8 C 49/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kowolowskou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o vyloučení majetku z exekuce I. Z exekuce nařízené exekučním příkazem soudního exekutora JUDr. Lukáše Jíchy, dne 22.1. 2024, číslo , spisová značka, proti povinnému , jméno FO, , narozenému dne , datum, , jsou vyloučeny položky zapsané v Uvědomění exekutora o provedení soupisu movitých věcí číslo , spisová značka, ze dne 25.1.2024, a to položka č.:1. mikrovlnná trouba Sencor2. kávovar silverchrest3. mixér bílá barva4. BTV LG.

5. TV stěna hnědá barva6. rotoped onebody7. sedací souprava šedá barva8. cvičící lavice keller9. křeslo hnědá barva11. monitor BenQ12. počítač černé barvy15. botník hnědé barvy – šatní skříň Jupiter.II. Žaloba o vyloučení věcí z exekuce nařízené exekučním příkazem soudního exekutora JUDr. Lukáše Jíchy dne 22.1. 2024, číslo , spisová značka, proti povinnému , jméno FO, , narozenému dne , datum, , zapsaných v Uvědomění exekutora o provedení soupisu movitých věcí číslo , spisová značka, ze dne 25.1.2024, a to položek č.:

10. BTV Panasonic13. PlayStation 4 černé barvy14. vysavač Eta,se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dle ust. § 267 občanského soudního řádu ve spojení s ust. § 68 odst. 4 exekučního řádu požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by z exekuce vedené soudním exekutorem JUDr. Lukášem Jíchou, Exekutorským úřadem Přerov pod sp. zn. číslo , spisová značka, proti povinnému , jméno FO, na základě pověření Okresního soudu v Břeclavi ze dne 5. 12. 2023, č.j , spisová značka, , byly vyloučeny věci sepsané do soupisu movitých věcí ze dne 23. 1. 2024, uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí. Uvedl, že soudní exekutor JUDr. Lukáš Jícha, Exekutorský úřad Přerov vydal ve prospěch oprávněného, společnosti , Jméno žalovaného, ., , adresa, , IČO , IČO žalovaného, exekuční příkaz číslo , spisová značka, , kterým nařídil exekuci na majetek povinného , jméno FO, , narozeného dne , datum, , pro částku 351.048 Kč. Povinný , jméno FO, je synem žalobce s trvalým bydlištěm na adrese žalobce, , adresa, . Dne 23. 1. 2024 byl soudním exekutorem v bytě manželky žalobce , jméno FO, na místě , adresa, proveden soupis movitých věcí zde se nalézajících. Sepsané věci byly označeny a ponechány v místě soupisu. Soupis movitých věci je uveden v Uvědomění exekutora o provedení soupisu movitých věcí č.j.: , spisová značka, , obsahuje položky, které jsou ve výlučném vlastnictví žalobce, nebo jeho manželky , jméno FO, nar. , datum, , kteří si je pořídili z vlastních prostředků. U jednání žalobce upřesnil, že jde o věci, které nabyl spolu s manželkou do společného jmění, jen věci pod položkami č. 10-BTV Panasonic a č. 13- PlayStation nabyl darem od svého otce. Exekuční řízení zahájené dne 9. 11. 2023 proti povinnému , jméno FO, je neplatné, vymyšlené, podvodné. Exekuční titul (rozsudek ze dne 16. 1. 2023, č.j. , spisová značka, ) není exekučním titulem, ale odvolává se na postup podle ustanovení § 229 odst.2 trestního řádu, který nenastal. Pověření soudního exekutora, který vydal Okresní soud v Břeclavi dne 5. 12. 2023 pod č.j. , spisová značka, , se nevede na , jméno FO, a je zcela smyšlené, podvodné. Žádost o zastavení neprávem vedené exekuce zaslal žalobce dne 19. 1. 2024 soudnímu exekutorovi i soudu. Exekuční návrh žalovaného k vymožení pohledávky ve výši 351.048 Kč porušuje § 45 odstavec 2 zákona č. 120/2001 Sb. V bodě II „Rozhodné skutečnosti, pořadové číslo 1“. je uveden Okresní soud v Ostravě č.j. , spisová značka, , ze dne 14.12.2001. Tento údaj je asi překlepem, ale z důvodů přehlednosti podává oprávněná tento společný exekuční návrh na povinné, není postup dle zákona. V bodě II „Rozhodné skutečnosti, pořadové číslo 4. 1“ se nařizuje exekuce k vymožení: pohledávky oprávněné za povinným 1) a povinným 2) ve výši 351.48,00 Kč přiznané dle vykonatelného a pravomocného rozsudku Městského soudu v Brně, č.j. , spisová značka, , ze dne 16.1.2023 – v uvedeném rozsudku podle § 228 odst. 1 trestního řádu jsou obžalovaní , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, povinni rukou společnou a nerozdílnou nahradit poškozené , Jméno žalovaného, ., IČ: , IČO, , sídlem , adresa, , škodu ve výši 351.048 Kč. Podle § 229 odstavec 2 trestního řádu se poškozená , Jméno žalovaného, . IČ , IČO, , sídlem , adresa, , odkazuje se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Tento postup nenastal, výše uvedený rozsudek byl nahrazen Rozsudkem Krajského soudu v Brně č.j. , spisová značka, . Proto žalobce nepodal návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu. Na věci uvedené pod položkami č. 4 BTV. LG – běžné vybavení domácnosti, č.10 BTV Panasonic – běžné vybavení domácnosti a č.14 vysavač Eta – běžné vybavení domácnosti se uplatní ust. § 322 odstavec 2 písmeno b) o.s.ř. Na věci uvedené pod položkami č.10 BTV Panasonic – běžné vybavení domácnosti, č. 11 Monitor benq a č.12 PC černá barva se uplatní ust. § 322 odstavec 2 písmeno c) o.s.ř. Na věci uvedené pod položkami č. 12 počítač černá barva a č. 13 PlayStation 4 se uplatní ust. § 322 odstavec 2 písmeno d) o.s.ř. Na věci uvedené pod položkami č. 6 Rotoped onebody, č. 8 Cvič. lavice keller se uplatní ust. § 322 odstavec 2 písmeno e) o.s.ř.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že před podáním žaloby jej žalobce nijak nekontaktoval k řešení vzniklého sporu ohledně vlastnického práva k movitým věcem, které byly soudním exekutorem sepsány v protokolu o soupisu věcí. Žalovaný se o jeho úmyslu podat žalobu dozvěděl až doručením výzvy k vyjádření. Žalobce tvrdí, že vlastníkem věcí zapsaných v soupisu je žalobce nebo jeho manželka, ale vzhledem k tomu, že nenavrhl k prokázání vlastnického práva důkazní prostředky, nemá žalovaný možnost vyjádřit se konkrétně. Usnesením Krajského soudu v Brně, č. j. , spisová značka, , ze dne 4. 9. 2024 bylo potvrzeno usnesení soudu I. stupně o zamítnutí návrhu povinného , jméno FO, ze dne 19. 1. 2024 na zastavení exekuce a uvedl, že povinný se svým značně komplikovaným, značně nepřehledným a ve výsledku nikoliv opodstatněným návrhem snaží soud odklonit od merita předmětné věci. Ve věci je exekučním titulem vykonatelný a pravomocný rozsudek Městského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne 16. 1. 2023, ve výroku o náhradě škody nezměněný rozsudkem soudu odvolacího. Tímto rozsudkem bylo obžalovaným , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, uloženo zaplatit rukou společnou a nerozdílnou poškozené společnosti , Jméno žalovaného, . náhradu škody ve výši 351.048 Kč a ve zbytku byla poškozená společnost odkázána s náhradou škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Mylné představy žalobce, že vedené exekuční řízení je vůči , jméno FO, vedeno neplatně, vymyšleně a podvodně, spočívají na mylném základu. A byly usnesením Krajského soudu v Brně vyvráceny. V žalobě není tvrzeno, kdo je vlastníkem movitých věcí zahrnutých v soupisu soudního exekutora, a pokud domnělým vlastníkem má být manželka, je vylučovací žaloba podána nesprávnou osobu a není splněna podmínka aktivní věcné legitimace.

3. Podle § 267 občanského soudního řádu (dále o.s.ř.), právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

4. Podle § 322 odstavec 1 o.s.ř., z věcí, které jsou ve vlastnictví povinného nebo ve společném jmění povinného a jeho manžela, se nemůže týkat výkon rozhodnutí těch, které povinný nezbytně potřebuje k uspokojování hmotných potřeb svých a své rodiny nebo k plnění svých pracovních úkolů, jakož i jiných věcí, jejichž prodej by byl v rozporu s dobrými mravy a jejichž počet a hodnota odpovídá obvyklým majetkovým poměrům.

5. Podle § 322 odstavec 2 písmeno b) o.s.ř., jsou z výkonu rozhodnutí vyloučeny zejména tyto věci ve vlastnictví povinného nebo ve společném jmění povinného a jeho manžela: obvyklé vybavení domácnosti, zejména lůžko, stůl, židle, kuchyňská linka, kuchyňské nářadí a nádobí, lednička, sporák, vařič, pračka, vytápěcí těleso, palivo, přikrývka a ložní prádlo, pokud hodnota takové věci zjevně nepřesahuje cenu obvyklého vybavení domácnosti.

6. Podle § 322 odstavec 2 písmeno c) o.s.ř. jsou z výkonu rozhodnutí vyloučeny zejména tyto věci ve vlastnictví povinného nebo ve společném jmění povinného a jeho manžela: studijní a náboženská literatura, školní potřeby a dětské hračky.

7. Podle § 322 odstavec 2 písmeno d) o.s.ř. jsou z výkonu rozhodnutí vyloučeny zejména tyto věci ve vlastnictví povinného nebo ve společném jmění povinného a jeho manžela: snubní prsten, písemnosti osobní povahy, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkající se povinného nebo členů jeho rodiny a nosiče dat těchto záznamů, pokud nelze takové záznamy přenést na jiný nosič dat, a jiné předměty podobné povahy.

8. Podle § 322 odstavec 2 písmeno e) o.s.ř., jsou z výkonu rozhodnutí vyloučeny zejména tyto věci ve vlastnictví povinného nebo ve společném jmění povinného a jeho manžela: zdravotnické potřeby a jiné věci, které povinný nebo člen jeho domácnosti potřebuje vzhledem ke své nemoci nebo tělesné vadě.

9. Podle § 45 odstavec 2 zákona č. 120/2001 Sb. (exekuční řád), místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu7b), popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince7d),7e). Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.

10. Soud učinil z níže uvedených důkazů následující skutková zjištění:- z rozsudku Městského soudu v Brně č. j. , spisová značka, ze dne 16.1.2023 (čl.35) bylo zjištěno, že obžalovaní , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, byli uznáni vinnými, že , jméno FO, v zištném plánu svého neoprávněného obohacení kontaktoval , jméno FO, a nabídl mu možnost sjednání úvěru ve výši až 500.000 Kč na jeho jméno za úplatu s tvrzením, že postačí, že z dluhu budou uhrazeny pouze dvě splátky a dále se to již řešit nebude, přičemž si byli oba plně vědomi skutečnosti, že , jméno FO, žádný reálný příjem nemá a tudíž nemá schopnost případný úvěr splácet, shodně jako , jméno FO, s tímto plánem souhlasil a do jeho realizace se zapojil s cílem svého neoprávněného obohacení. , jméno FO, instruoval , jméno FO, , aby vypsal falešné potvrzení o zaměstnání s fiktivním příjmem na jméno , jméno FO, , které pak i opatřil svým autentickým živnostenským razítkem a podpisem, které poté předal , jméno FO, a tento jím vybavil , jméno FO, , který podle pokynů , jméno FO, vyplnil žádost o úvěr s jistinou ve výši 500.000 Kč s vědomě nepravdivými údaji v podobě zaměstnání a výši příjmu, což dokladoval falešným potvrzením o zaměstnání, načež následující den 29. 12. 2020 došlo na základě nepravdivých informací uvedených , jméno FO, ze strany banky ke schválení úvěru, podpisu smlouvy o úvěru č. , hodnota, s jistinou ve výši 450.000 Kč převedenou na běžný účet , jméno FO, , který z něj vybral hotovost ve výši 100.000 Kč a 300.000 Kč, kterou následně předal obviněným , jméno FO, a , jméno FO, a podle jejich pokynů si ponechal část takto neoprávněně získaných prostředků ve výši 50.000 Kč, zbylou část jistiny ve výši 50.000 Kč převedl na bankovní účet přítelkyně , jméno FO, , čímž všichni společně způsobili žalovanému škodu nejméně ve výši 425.048 Kč. Tedy obžalovaný , jméno FO, při sjednávání úvěrové smlouvy uvedl nepravdivé údaje a způsobil takovým činem větší škodu, uložen mu byl trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 36 měsíců. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu jsou obžalovaní , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, povinni rukou společnou a nerozdílnou nahradit poškozené , Jméno žalovaného, ., IČ: , IČO, , sídlem , adresa, , škodu ve výši 351.048 Kč. Podle § 229 odstavec 2 trestního řádu se poškozená , Jméno žalovaného, ., IČ: , IČO, , sídlem , adresa, , odkazuje se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Toto rozhodnutí nabylo mj. ve vztahu k , jméno FO, ve výroku o vině a trestu právní moci a vykonatelnosti dne 16.1.2023. Ve vztahu k , jméno FO, byl zrušen a změněn výrok o trestu rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 30.5.2023, č. j. , spisová značka, (čl.5), ve zbytku zůstal rozsudek soudu I. stupně nezměněn.- usnesením Krajského soudu v Brně č. j. , spisová značka, ze dne 4. 9. 2024 (čl. 80) bylo potvrzeno usnesení soudu I. stupně o zamítnutí návrhu povinného , jméno FO, ze dne 19. 1. 2024 na zastavení exekuce. Odvolací soud uvedl, že povinný se svým značně komplikovaným, značně nepřehledným a ve výsledku nikoliv opodstatněným návrhem snaží soud odklonit od merita předmětné věci. Exekučním titulem je vykonatelný a pravomocný rozsudek Městského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne 16. 1. 2023, který nebyl ve výroku o náhradě škody změněn a obžalovaným , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, jím bylo uloženo zaplatit rukou společnou a nerozdílnou žalovanému náhradu škody ve výši 351.048 Kč.- podle výpisu z centrální evidence obyvatel (čl. 14) jsou žalobce a jeho manželka , jméno FO, rodiči povinného a bydlí na adrese , adresa, .- dne 9.11.2023 podal žalovaný v exekučním řízení v postavení oprávněného exekuční návrh k vymožení pohledávky ve výši 351.048 Kč (čl. 57) proti , jméno FO, a , jméno FO, . V bodě II „Rozhodné skutečnosti, pořadové číslo , hodnota, “. je chybně uveden Okresní soud v Ostravě jako soud, který vydal exekuční titul namísto Městského soudu v Brně a chybná je i spisová značka projednávané věci - č.j. , spisová značka, ze dne 14.12.2001 namísto , spisová značka, . Údaj „Okresní soud v Ostravě č.j. , spisová značka, , ze dne 14.12.2001“ je skutečně písařskou chybou, v návrhu se jinak uvádí opakovaně správně, že exekuční titul vydal Městský soud v Brně pod č. j. , spisová značka, . Nicméně má-li žalobce zato, že jde o vadu způsobující neplatnost exekučního návrhu a celé exekuce, musí se obrátit na exekuční soud, v řízení o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí soud tyto námitky neřeší.V bodě III exekučního návrhu „Závěrečný návrh“ se požaduje nařízení exekuce k vymožení pohledávky oprávněného za povinným 1) a povinným 2) ve výši 351.048 Kč přiznané dle správně uvedeného vykonatelného a pravomocného rozsudku Městského soudu v Brně, č.j. , spisová značka, ze dne 16.1.2023.Pokud žalobce má za to, že pokud bylo obžalovaným , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, v uvedeném rozsudku uloženo podle § 228 odst. 1 trestního řádu rukou společnou a nerozdílnou nahradit žalovanému jako poškozené společnosti škodu ve výši 351.048 Kč a ve zbytku nároku na náhradu škody se tato společnost podle § 229 odstavec 2 trestního řádu odkazuje na občanskoprávní řízení, což je podle žalobce postup, který nenastal z důvodu nahrazení uvedeného rozsudku soudu I. stupně rozsudkem Krajského soudu v Brně č.j. , spisová značka, , pak opomíjí skutečnosti, že rozsudek č. j. , spisová značka, byl rozsudkem Krajského soudu v Brně č.j. , spisová značka, zrušen jen ve vztahu k , jméno FO, , nikoli ve vztahu k , jméno FO, a , jméno FO, a i u , jméno FO, jen ve výroku o trestu. Ve zbytku zůstal rozsudek č. j. , spisová značka, nezměněn, tedy i výrok ukládající povinnost nahradit žalovanému škodu ve výši 351.048 Kč, a to rukou společnou a nerozdílnou. Tedy i pokud by se tato část výroku neměla , jméno FO, týkat (ovšem týká se jej) a nic nebrání žalovanému domáhat se exekuce proti ostatním aktérům úvěrového podvodu a stejně tak žalobci nic nebránilo podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu.- vyrozuměním o zahájení exekuce, č.j. , spisová značka, (čl. 9) vydaným dne 14.12.2023 Exekutorským úřadem Přerov, soudním exekutorem JUDr. Lukášem Jíchou, byl povinný vyrozuměn o zahájení exekučního řízení k vymožení nároku oprávněného , Jméno žalovaného, ., , adresa, , IČO , IČO žalovaného, , pro částku 351.048 Kč, nákladů vynaložených v exekučním řízení a nákladů exekuce na základě pověření Okresního soudu v Břeclavi ze dne 5.12.2023, č.j. , spisová značka, (čl. 39).- exekučním příkazem č.j. , spisová značka, ze dne 22.1.2024 (čl. 11) k provedení exekuce prodejem movitých věcí bylo rozhodnuto o provedení prodeje postižených věcí povinného.- pořízení protokolu o soupisu movitých věcí povinného ze dne 23.1.2023 (čl. 30) povinný přítomen nebyl, byl přítomen žalobce, který uvedl, že některé věci jsou v jeho vlastnictví, tvrzení na místě nedoložil. Do soupisu byly podle přílohy protokolu o soupisu sepsány movité věci pod položkou položka č. 1 mikrovlnná trouba Sencor, č. 2 kávovar, č. 3 mixér bílá barva, č. 4 BTV LG běžné vybavení domácnosti, č. 5 stěna hnědá barva, č. 6 rotoped onebody, č. 7 sedací souprava šedá, č. 8 cvičící lavice keller, č. 9 křeslo hnědá barva, č. 10 BTV Panasonic, č. 11 monitor BenQ, č. 12 PC černá barva, č. 13 PlayStation 4, č. 14 vysavač Eta a č. 15 botník hnědá barva.- uvědoměním exekutora o provedení soupisu movitých věcí č. j. , spisová značka, ze dne 25.1.2024 (čl. 4) byli povinný a žalovaný vyrozuměni o provedení soupisu movitých věcí dne 23.1.2024 na základě exekučního titulu- , spisová značka, , usnesení o nařízení exekuce a pověření soudního exekutora č. , spisová značka, vydaného zdejším soudem dne 5.12.2023 k vymožení pohledávky žalovaného vůči povinnému , jméno FO, a , jméno FO, . Sepsané věci byly označeny a ponechány v místě soupisu. V příloze k protokolu o soupisu movitých věcí (čl. 4 a 13) je uvedeno 15 položek v celkové odhadní ceně 19.050 Kč.- soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil (čl. 29), že byl Okresním soudem v Břeclavi pod č. j. , spisová značka, pověřen v exekuční věci pod č. , spisová značka, na základě rozsudku ze dne 16.1.2023, č.j. , spisová značka, k vymožení pohledávky proti povinnému.

11. Smyslem excindační žaloby je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku, který byl postižen nařízením exekuce, taková práva, která nepřipouští, aby nařízená exekuce také byla provedena a aby tento majetek byl zdrojem pro uspokojení oprávněného. K excindační žalobě jeaktivně legitimována třetí osoba (osoba rozdílná od oprávněného a povinného), jejíž věc nebo jiná majetková hodnota byla postižena nařízením exekuce, ačkoliv k ní má právo, které nepřipouští exekuci. Pasivně legitimován je oprávněný, tedy ten, kdo podal návrh na nařízení exekuce. Excindační žalobou lze uplatnit jak práva k věci movité nebo nemovitosti anebo podniku, tak i k právům nebo jiným majetkovým hodnotám, které jsou předmětem nařízené exekuce podle ustanovení § 320 o. s. ř. Právem nepřipouštějícím exekuci je zejména vlastnické právo třetí osoby, excindační žalobu může podat i oprávněný držitel věci nebo práva.

12. Soud má za prokázané vlastnictví žalobce k věcem sepsaným pod položkami:: č. 1, kdy na daňovém dokladu (čl. 45) je žalobce uveden jako kupující, mikrovlnná trouba Sencor byla zakoupena v Planeo Mikulov dne 27.11.2023,: č. 2, kdy na daňovém dokladu (čl. 46) je žalobce uveden jako kupující, kávovar byl zakoupen dne 8.11.2022 u společnosti LIDL: č. 3, kdy na daňovém dokladu (čl. 47) je žalobce uveden jako kupující, mixér – kuchyňský robot byl zakoupen v eTECHNOFARM-Zdislava Maiselová dne 2.11.2020: č. 4, kdy na daňovém dokladu (čl. 64) je žalobce uveden jako kupující, televizor LG byl zakoupen dne 16.8.2022 u společnosti DNO elektro s.r.o. Z potvrzení o provedení transakce (čl. 69) žalobcem z jeho účtu vedeného u ČSOB, a.s. byla prokázána úhrada částky 8.990 Kč na účet č. , č. účtu, .: č. 5, kdy na daňovém dokladu (čl. 48) je žalobce uveden jako kupující, nábytek (TV skříňka, vitrína…) v barvě ořechu byl zakoupen u společnosti Sconto Nábytek s.r.o. dne 28.11.2016, ve věku 14 let povinného. Nábytek v ceně 15.097 Kč byl zaplacen formou zálohy 4.530 Kč dne 28.11.2016 a následně doplatkem 10.567 Kč.: č. 6, kdy na daňovém dokladu (čl. 50) není kupující rotopedu onebody uveden, zakoupen byl za částku 2.279 Kč u společnosti Tesco Stores ČR a.s. dne 10.1.2014, tedy ve věku 12 let povinného a podle výpisu z účtu žalovaného bylo zboží uhrazeno žalovaným.: č. 7, kdy na daňovém dokladu (čl. 51) je žalobce uveden jako kupující, sedací souprava (dvojsedák Dunja) byl zakoupen u společnosti Okay s.r.o. dne 13.12.2018, ve věku 16 let povinného,: č. 8, kdy na daňovém dokladu (čl. 52) sice není kupující lavice Home Gym 100 uveden, zakoupena byla za 999 Kč u společnosti Sportisimo s.r.o. dne 11.12.2009, tedy ve věku 8 let povinného, žalobce však prokázal výpisem z účtu (čl. 71) vedeného u České spořitelny a.s. na jméno žalobce, že příjemci platby Sportisimo Břeclav byla dne 12.12.2009 uvedená částka uhrazena.: č. 9, kdy na daňovém dokladu (čl. 53) je žalobce uveden jako kupující křesla – ušák Charlot hnědé barvy, zakoupeného u společnosti FH nábytek s.r.o. dne 12.11.2019, ve věku 17 let povinného.: č. 11, kdy soud považuje za prokázané i vlastnické právo žalobce k monitoru BenQ. Na daňovém dokladu (čl. 54) sice není uveden kupující, monitor byl zakoupen spolu s klávesnicí za 4.438 Kč dne 18.4.2008, tedy ve věku 6 let povinného. Kromě toho, že je nepravděpodobné, že kupujícím by bylo 6leté dítě, lze mít za prokázáno, že i věc pod položkou č. 11 je ve vlastnictví, popř. ve spoluvlastnictví žalobce vzhledem k tomu, že jde o věc zajištěnou v jeho domácnosti, v jeho držení jsou i doklady o nákupu. Žalobci k žádosti o zaslání výpisu z účtu bylo Českou spořitelnou a.s. sděleno, že účet byl v roce 2011 zrušen a skartační lhůta je 10 let.: č. 12, kdy na daňovém dokladu (čl. 55) sice není kupující počítače ADER ASPIRE M3800, zakoupeného u společnosti ELECTRO WORLD s.r.o. za 8.998 Kč dne 4.9.2010, tedy ve věku 8 let povinného, uveden, žalobce však prokázal výpisem z účtu (čl. 72) vedeného u České spořitelny a.s. na jméno žalobce, že příjemci platby ELECTRO WORLD BRNO byla dne 8.9.2010 uvedená částka uhrazena.: č. 15, kdy na daňovém dokladu (čl. 56) je žalobce uveden jako kupující nábytku (regálu ARAMIS barvy ořechu a skříně Jupiter se 3 zásuvkami barvy dubu), zakoupeno u společnosti Sconto Nábytek s.r.o. dne 18.11.2017, ve věku 15 let povinného.

13. Žalobce byl bezvýsledně vyzván k prokázání vlastnického práva k položkám č. 10- BTV Panasonic, č. 13- PlayStation 4 a č. 14 - vysavač Eta, kdy k těmto položkám nebyly předloženy žádné doklady o jejich nabytí, z nichž by bylo možno ověřit osobu nabyvatele, případně výpis z účtu o jejich úhradě ani nebyl navržen žádný důkaz k prokázání vlastnického práva žalobce. Tyto věci byly sice sepsány v místě bydliště žalobce, nebylo však z ničeho možno zjistit nejen osobu kupujícího, ale ani datum koupě pro dovození závěru, je-li pravděpodobná koupě povinným vzhledem k jeho věku v době pořízení a zda je pravděpodobně nabyl žalobce, když by byl držitelem dokladů o nákupu a mohl doložit i době nabytí odpovídající výpis z účtu o úhradě kupní ceny věcí či zda nabyl žalobce darem. Pro neunesení důkazního břemene byla žaloba u těchto položek zamítnuta. U ostatních položek bylo žalobě vyhověno, když lze mít za prokázané, že je žalobce nabyl kupní smlouvou v souladu s ust. § 588 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném do 31.12.2013 (pol. č. 8, č. 11 a č. 12) a s ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1.1.2014 (pol. č. 1-7, č. 9 a č. 15).

14. Podle žalobce jsou z výkonu rozhodnutí vyloučeny dle § 322 odstavec 2 písmeno b) o.s.ř. věci uvedené pod položkami č. 4- BTV LG, č. 10- BTV Panasonic a č 14- vysavač Eta, podle § 322 odstavec 2 písmeno c) o.s.ř. věci uvedené pod položkami č. 10- BTV Panasonic, č. 11 - monitor BenQ a č. 12- počítač, podle § 322 odstavec 2 písmeno d) o.s.ř. věci uvedené pod položkami č. 12- počítač a č. 13- PlayStation 4, podle § 322 odstavec 2 písmeno e) o.s.ř. věci uvedené pod položkami č. 6- rotoped onebody a č. 8 - cvičící lavice keller. Ustanovení § 322 se však jako celek vztahuje na vyloučení věcí ve vlastnictví povinného nebo ve společném jmění povinného a jeho manžela, nikoli na vyloučení věcí ve vlastnictví žalobce hájícího své vlastnické právo, tedy ve vlastnictví osoby odlišné od osoby povinného a jeho manžela. Navíc žádná z položek neodpovídá studijní a náboženské literatuře, školním potřebám a dětským hračkám, snubním prstenům, písemnostem osobní povahy, nepřenositelným obrazovým snímkům, obrazovým a zvukovým záznamům povinného nebo členů jeho rodiny, nosičů dat těchto záznamů, které přenositelné na jiný nosič jsou. Nejde ani o zdravotnické potřeby a jiné věci, které povinný nebo člen jeho domácnosti potřebuje vzhledem ke své nemoci nebo tělesné vadě. Jednak o obdobném postižení rodiny povinného není nic tvrzeno a pokud by mělo jít o zdravotnické potřeby, pak by byly zakoupeny právě v provozovně zabývající se prodejem věcí potřebných pro nemocné a postižené a nikoli u společností Tesco Stores ČR a.s. a Sportisimo s.r.o. Má-li žalobce zato, že uvedená ustanovení přesto brání pojetí věcí do soupisu, musí se s takovou námitkou obrátit povinný na exekuční soud, stejně jako s námitkou místní nepříslušnosti exekučního soudu, nikoli žalobce v řízení o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 2 o. s. ř., protože v řízení byl každý z účastníků úspěšný jen z části, i když žalobce u většího počtu položek, ale ani v případě jeho plného úspěchu by mu soud tuto náhradu dle ustanovení § 150 o. s. ř. pro okolnosti věci nepřiznal, neboť žalovaný neměl možnost ovlivnit soupis věcí, jehož se neúčastnil, nemohl ve svém postavení posoudit důvodnost žaloby ani to, jakým způsobem o ní bude rozhodnuto. Jeho procesní stanovisko směřující k zamítnutí žaloby vyplývalo z legitimního požadavku na takovém výsledku exekučního řízení, který by vedl k maximálnímu uspokojení jeho vymahatelné pohledávky proti povinnému. Za situace, kdy důvodnost žaloby byla shledána až v průběhu řízení, nelze považovat postoj žalovaného navrhujícího zamítnutí žaloby za neodůvodněný a bylo by nepřiměřenou tvrdostí, aby za této situace hradil žalobci náklady řízení.