8 C 5/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní titul Janou Kowolowskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 129 246 Kč

I. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 129 246 Kč se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Opatrovníku žalovaného se nárok na náhradu nákladů řízení vůči státu nepřiznává.

1. Žalobce se domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 129.246 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacené, vzniklého z neplatné Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené s žalovaným dne [datum]. Uvedl, že žalovaný je osobou dlouhodobě omezenou ve svéprávnosti. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] (dále " Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 200.000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit včetně sjednaného 9,90 % úroku p.a. v pravidelných měsíčních splátkách po 3.057 Kč, splatných počínaje dnem [datum]. Po uzavření Smlouvy dne [datum] obdržel žalobce informaci o omezení svéprávnosti žalovaného a dospěl žalobce k závěru, že Smlouva je neplatná. Protože však žalovaný úvěr ve výši 200.000 Kč čerpal a po započtení veškerých splátek na jistinu jej doposud zcela neuhradil, je povinen doposud nesplacenou jistinu úvěru uhradit žalobci z titulu bezdůvodného obohacení. Výzvou ze dne [datum] se žalobce obrátil na opatrovníka žalovaného s návrhem na uzavření dohody o narovnání, na jejímž základě by bylo žalovanému s ohledem na jeho [anonymizováno] a finanční situaci umožněno uhradit ve splátkách nesplacenou jistinu úvěru, která ke dni [datum] činila 138.417 Kč. Ke dni podání žaloby dne [datum] bylo na pohledávku ze Smlouvy uhrazeno celkem [číslo] a zbývá splatit 129.246 Kč. Pro případnou argumentaci opatrovníka žalovaného, že poskytnuté peněžní prostředky byly ve skutečnosti použity panem [celé jméno svědka], bratrem žalovaného, který byl v tu dobu opatrovníkem žalovaného, odkazuje žalobce na ustanovení § 2993 o.z., sloužící na ochranu plnící smluvní strany, která se při poskytnutí plnění řídila smluvním ujednáním byť neplatné smlouvy a nemůže nést odpovědnost za to, do čí majetkové sféry se v konečném výsledku plnění dostalo. Toto ustanovení navazuje na úpravu obsaženou v ust. § 457 zák. č. 40/1964 Sb., ze které jednoznačně vyplývá, že je-li smlouva neplatná nebo byla zrušena, je důsledkem toho povinnost účastníků smlouvy vzájemně si vrátit vše, čeho plněním ze smlouvy nabyli a upravuje vzájemnou restituční povinnosti jen a pouze účastníků původního závazku, nikoliv jiných osob. Toto situaci řešil Ústavní soud v nálezu sp.zn. I. ÚS 383/05 ze dne [datum] či sp. zn. III. ÚS 3822/15 ze dne [datum] a problematiku věcné legitimace v případě bezdůvodného obohacení vzniklého plněním z neplatné smlouvy řešil opakovaně i Nejvyšší soud ČR, který ve svých rozhodnutích sp. zn. 28 Cdo 1142/2011 ze dne 7. 2. 2012, sp. zn. 28 Cdo 172/2011 ze dne 17. 9. 2012, sp. zn. 28 Cdo 1035/2013 ze dne 18. 3. 2015, sp.zn. 28 Cdo 3042/2012 ze dne 5. 6. 2013, sp. zn. 28 Cdo 694/2019 ze dne 4. 6. 2019) dospěl k závěru, že spočívá-li bezdůvodné obohacení v plnění na základě neplatné smlouvy, jsou ve vzájemném vztahu pouze její účastníci bez ohledu na to, zda se v souvislosti s plněním z neplatné smlouvy obohatil i někdo jiný nebo zda v souvislosti s plněním z této smlouvy došlo k bezdůvodnému obohacení i na úkor někoho jiného. Aktivní nebo pasivní věcná legitimace je dána pouze na straně účastníků smlouvy a žalobce v souladu s právní úpravou a ustálenou judikaturou svůj nárok z bezdůvodného obohacení uplatňuje vůči žalovanému jako účastníku Smlouvy. Uvádí –li opatrovník žalovaného, že Smlouvu uzavřel za žalovaného [celé jméno svědka] v době, kdy byl žalovaný omezen ve svéprávnosti, pak žalobce v době podpisu Smlouvy využil všech dostupných nástrojů k prokázání totožnosti klienta a má za to, že Smlouva byla uzavřena s žalovaným, který svou vůli uzavřít smlouvu o úvěru stvrdil svým podpisem. K prokázání pravosti podpisu žalovaného na Smlouvě žalobce navrhl vypracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví.

2. Žalovaný prostřednictvím svého opatrovníka uplatněný nárok neuznal. Uvedl, že Smlouvu uzavřel za žalovaného dřívější opatrovník [celé jméno svědka] v době, kdy žalovaný byl zbaven svéprávnosti. Do banky jej přivedl bratr [celé jméno svědka], kterému žalovaný věřil a na jeho pokyn smlouvu podepsal. Peníze z úvěru se nedostaly do dispozice žalovaného, ale [celé jméno svědka], který měl být správně jako příjemce žalován.

3. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.), není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v [anonymizováno] poruše, která ji činí neschopnou právně jednat 4. Podle § 2991 odstavec 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

5. Podle § 2991 odstavec 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. Podle § 2993 o.z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

7. Soud ve věci provedl dokazování výslechem svědka [celé jméno svědka] a listinnými důkazy, a sice smlouvou o hotovostním úvěru ze dne [datum], smlouvou o úvěru [číslo] výpisem z úvěrového účtu [číslo] seznamem splátek úvěru [číslo] e-mailovou komunikací ze dne [datum], výzvou ze dne [datum] a spisem vedeným u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], z nichž byl zjištěn tento skutkový stav: -) dne [datum] podepsali účastníci Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku 200.000 Kč tak, že částka 135.572 Kč bude převedena na splacení konsolidovaných dluhů ve prospěch věřitele [právnická osoba], vzniklých ze smlouvy o hotovostním úvěru ze dne [datum] a přebytek na splátkový účet č. [bankovní účet]. Úvěr bude spravován na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Podle laického odhadu je podpis na Smlouvě podpisem žalovaného, kdy však s ohledem na další zjištění není pro toto řízení podstatné. Účet č. [bankovní účet] patří podle sdělení žalobce žalovanému. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] bylo zjištěno, že úvěr byl čerpán dne [datum] poukázáním částky 135.572 Kč na účet č. [bankovní účet], jehož majitelem je podle sdělení [právnická osoba] banka a.s. [právnická osoba] s.r.o., přičemž jde o účet s prostředky jiných vlastníků, kam se zasílají peníze určené ke zhodnocení prostřednictvím půjček třetím stranám. Ze sdělení [právnická osoba] s.r.o. bylo zjištěno, že částka 135.572 Kč byla použita na doplacení úvěru [číslo] uzavřeného dne [datum], vedeného na jméno žalovaného, kdy přeplatek 5.024,83 Kč byl zaslán na účet č. [bankovní účet], tedy na účet žalovaného. [příjmení] úvěru ve výši 64.428 Kč byl poukázán rovněž na účet č. [bankovní účet], patřící žalovanému. Ze seznamu splátek úvěru [číslo] bylo zjištěno, že na poskytnutý úvěr 200.000 Kč bylo splaceno 70.754 Kč, neuhrazena tak zůstala žalovaná částka 129.246 Kč. -) z e-mailové komunikace ze dne [datum] bylo zjištěno, že pan [příjmení] [příjmení] sdělil žalobci, že se o žalovaného spolu s manželkou stará. Žalovaný bydlel na adrese [obec] spolu s bratrem [celé jméno svědka] a jeho dvěma syny, kteří žili ze sociálních dávek, nikdo nepracoval, a tak si [celé jméno svědka] bral půjčky, vytvořil účet na jméno žalovaného a vzal si na něj úvěr. Žalovaný neví, co podepisoval, je neschopný normálně uvažovat. -) výzvou ze dne [datum] upozornil žalobce opatrovníka žalovaného na dluh ze Smlouvy s tím, že nepodaří-li se nejpozději do [datum] ohledně dlužné částky sjednat dohodu o narovnání, bude žalobce nucen přistoupit k jejímu soudnímu vymáhání. -) ze spisu [spisová značka] bylo zjištěno, že dne [datum] bylo na návrh [celé jméno svědka] zahájeno řízení o zbavení či omezení způsobilosti žalovaného k právním úkonům. Podpisy [celé jméno svědka], bratra žalovaného opět laickým pohledem neodpovídají podpisu na Smlouvě, jak bylo uvedeno, pro účely tohoto řízení není zcela podstatné, kdo Smlouvu podepsal. V posudku o invaliditě se uvádí, že žalovaný je od roku 2009 invalidní, jedná se o poúrazový organický psychosyndrom středního stupně. U jednání konaného dne [datum] uvedl bratr žalovaného [celé jméno svědka], že žalovaný pobírá důchod přes 9.000 Kč, z něj dává bratrovi [celé jméno svědka] 6.000 Kč jako příspěvek na bydlení, inkaso a stravu, což žalovaný v té době potvrzoval. Rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne 24. 3. 2014 byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že není mj. způsobilý nakládat s majetkem, jehož cena přesahuje 500 Kč, uzavírat, vypovídat či měnit kupní smlouvy, smlouvy darovací a smlouvy o finančních produktech, jejíž předmět má cenu vyšší než 500 Kč a jeho opatrovníkem byl jmenován bratr [celé jméno svědka]. V odůvodnění rozsudku se konstatuje zjištění soudu ze znaleckého posudku a výpovědi znalkyně [titul]. [jméno] [příjmení], že žalovaný trpí kombinací duševních poruch, konkrétně lehkou [anonymizováno] retardací a postkontuzním [anonymizováno], v jejichž důsledku není schopný sám za sebe jednat. Byl díky lehké mentální retardaci schopen celoživotně jen základního fungování v osobním životě, ve škole i v zaměstnání, závažný úraz hlavy jeho situaci ještě zhoršil a jeho mentální úroveň se tak snížila na úroveň sedmiletého dítěte. Dne [datum] se konalo zhlédnutí žalovaného v místě jeho bydliště v [obec a číslo], kde žalovaný sděloval vyšší soudní úřednici, že mu bratr nechává málo peněz, takže si nemůže koupit ani základní potraviny a nechce, aby mu bratr jako současný opatrovník spravoval finance. Přítomný pan [příjmení] vyjádřil rovněž nespokojenost s péčí bratra o žalovaného a uváděl, že je třeba na finance žalovaného dohlížet. Dne [datum], tedy 9 dní před uzavřením Smlouvy, byl [titul]. [jméno] [příjmení] zpracován další znalecký posudek na vyšetření [anonymizováno] stavu žalovaného, podle něhož žalovaný trpí vrozenou duševní poruchou, a to lehkou [anonymizováno] retardací a postkontuzním [anonymizováno], kdy se nejedná o duševní poruchy přechodného charakteru, léčbou ovlivnitelné. Tyto duševní poruchy významně ovlivňují rozpoznávací a ovládací schopnosti posuzovaného. Schopnost odpovědně a samostatně nakládat s finančními prostředky je omezena, je schopen samostatně nakládat s menším finančním obnosem, který mu bude poskytován např. formou týdenního kapesného. V obecné rovině dokáže chápat smysl uzavřené smlouvy, ale není schopen dostát závazkům, které z uzavření tohoto aktu plynou. Ve věci se pak konalo dne [datum] jednání, u něhož byl slyšen i [celé jméno svědka], bratr a tehdejší opatrovník žalovaného, který jako svědek uvedl, že žalovaný pobírá důchod v částce 10 180 Kč a opatrovník mu dává třeba 2.000 Kč na obědy, na nákup a nic mu nezbude. Rozsudkem [číslo jednací] ze dne 6. 9. 2018 bylo omezení svéprávnosti žalovaného prodlouženo, opatrovníkem zůstal jeho bratr. Dne [datum], tedy 5 měsíců po uzavření Smlouvy, byl sepsán úřední záznam, kdy se k soudu dostavil žalovaný v doprovodu pana [příjmení], a řekl, že 2 měsíce nedostal od bratra žádné finance, neví, co bratr provádí s jeho důchodem, domnívá se, že jej bratr utrácí a žalovaný požadoval změnu opatrovníka. Dne [datum] se konalo jednání ve věci, kde žalovaný uvedl, že nechce, aby mu funkci opatrovníka vykonával bratr, který mu nedává žádné peníze. Žalovaný chodí na obědy, má tam však dluh, a když chtěl, aby mu bratr dal peníze na zaplacení, odkázal jej na potom. Bratr mu dá asi 1.000 Kč, někdy 1.200 Kč měsíčně s tím, že si žalovaný má zaplatit obědy, ten však peníze musí utratit za jiné jídlo, má i psa, musí jej živit a na obědy a další jídlo mu pak už nezbude. Na žalovaného chodí půjčky uzavřené na jeho jméno. Tehdejší opatrovník [celé jméno svědka] slyšen jako svědek vypověděl, že žalovaný bral důchod 10.300 Kč a příspěvek na péči ve výši 4.400 Kč. V den, kdy mu došel důchod, mu opatrovník dal tak 1.500 Kč na zaplacení obědů, pak třeba i 500 Kč, když neměl krmivo pro psa. Na dotaz, kam šel zbytek jeho peněz žalovaného, když měl důchod a příspěvek na péči téměř 15.000 Kč, opatrovník uvedl, že se v domě dělala rekonstrukce, něco tedy platil z jeho peněz. V domě kromě žalovaného a opatrovníka bydleli dva zletilí synové opatrovníka, který není zaměstnán, synové nepracovali. Smlouvy o půjčce podepsal žalovaný, peníze přišly na účet opatrovníkovi, ten je vybral a zaplatil, co bylo potřeba. Bylo to domluvené tak, že si půjčku vezme žalovaný a opatrovník ji bude splácet, sám by půjčku nedostal. Rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne 22. 1. 2019 byl namísto dosavadního opatrovníka [celé jméno svědka] jmenován opatrovníkem [titul]. [jméno] [příjmení]. -) z výpovědi svědka [celé jméno svědka], bratra a dřívějšího opatrovníka žalovaného bylo zjištěno, že Smlouvu podepsal žalovaný. Svědek pohledávku žalovanou vůči žalovanému uznal sám za sebe s tím, že čerpal peněžní prostředky z poskytnutého úvěru na základě smlouvy ze dne [datum] a zavázal se jejich zůstatek ve výši 129.246 Kč žalobci uhradit ve splátkách po 2.000 Kč měsíčně. Uvedl, že Smlouvu nepodepsal on, ale žalovaný. Myslí, že peníze z úvěru šly na účet bratra, za účelem uzavření smlouvy o účtu svědek žalovaného přivedl do spořitelny, kde žalovaný smlouvu o účtu podepsal. Svědkovi je známo, že žalovaný neměl právo s finančními prostředky nakládat a bylo chybou svědka, že jako opatrovník toto dovolil. Žalovanému řekl, že účet založí proto, aby mu tam přišli peníze z úvěru. Bylo nutno uhradit dluhy na vodě a elektřině a bylo třeba, aby žalovaný přispěl. Svědek mu dával přes 500 Kč, peníze na obědy a žalovaný dostával jídlo, nestěžoval, že by peníze na jídlo nedostával, nakupoval si sám. Pokud se domluvili, bral si svědek něco z jeho důchodu, už neví kolik. Dělali rekonstrukci domu svědka a něco z toho, co žalovaný dostal, bylo použito na rekonstrukci. V domě bydlel žalovaný, svědek, dříve i jejich matka a synové svědka, jeden z nich pracoval. Dům i pozemky svědek převedl na syna a ke splácení svých dluhů nemá prostředky. Pokud u jednání u opatrovnického soudu dne [datum] uváděl, že své nemovitosti prodá a dluhy uhradí, pak tak nemá z čeho tak učinit, nepracuje. Poskytnutý úvěr svědek splácel ze svého účtu trvalým příkazem proto, že to žalovanému slíbil.

8. Judikatura, na kterou žalobce odkazuje, řeší bezdůvodné obohacení vzniklé z kontraktu svéprávných subjektů. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 694/2019 v režimu zákona č. 89/2012 Sb. platí, že aktivní a pasivní věcná legitimace z hlediska práva na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním dle neplatné, zdánlivé či zrušené smlouvy svědčí zásadně pouze smluvním stranám a tento princip vázanosti bezdůvodného obohacení na smluvní strany se může uplatnit i tam, kde je obsahem smluvního plnění povinnost vyrovnat cizí dluh. Na úkor žalobce byla získána majetková hodnota a žalobce je tak aktivně legitimovaným subjektem k uplatnění práva na vydání bezdůvodného obohacení. Důsledkem získání této majetkové hodnoty však nebylo neoprávněné zvětšení majetku na straně žalovaného, ale jeho tehdejšího opatrovníka, který ostatně za sebe vzniklý dluh uznává a prezentuje ochotu uhradit jej. Podle § 2993 o.z. má žalobce právo na vrácení poskytnutého plnění proti subjektu, který toto plnění fakticky získal, žalovaný nejenže plněním žalobce nezískal nic, ale nebyl ani skutečnou smluvní stranou neplatné Smlouvy, kdy nebyl dostatečně způsobilým ji uzavřít, stejně jako smlouvu o vedení účtu č. [bankovní účet], založeného na žalovaného v souvislosti s poskytnutým úvěrem či smlouvu o úvěru ze dne [datum]. S prostředky na jeho neplatně založeném účtu nebyl oprávněn disponovat a ani tak nečinil. Jako nadbytečný nebyl proto proveden důkaz znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, protože ani zjištění, že Smlouvu podepsal žalovaný, by na její neplatnosti nic nezměnilo. Svědek [celé jméno svědka] před více než dvěma lety vypověděl, že žalovaný pobíral důchod 10.300 Kč a příspěvek na péči ve výši 4.400 Kč, z těchto prostředků mu opatrovník dával celkem asi 2.000 Kč na zaplacení obědů pro žalovaného a krmiva pro psa. Z peněz žalovaného platil opatrovník rekonstrukci svého domu. Protože opatrovník by půjčku nedostal, vzal si ji žalovaný. Slyšen jako svědek v současném řízení sice nyní bývalý opatrovník uvedl, že bylo nutno uhradit dluhy za vodu a elektřinu a bylo třeba, aby žalovaný přispěl. V opatrovnickém řízení bylo vyšší soudní úřednicí zjištěno, že žalovaný v té době bydlel v domě s opatrovníkem [celé jméno svědka] a jeho dvěma dospělými syny a podle sdělení opatrovníka měsíční náklady na elektřinu jsou 3.650 Kč, na vodu 600 Kč a za 14.500 Kč na rok se kupuje uhlí. Měsíční výdaje domu na elektřinu, na vodu a uhlí tedy činily necelých 5.500 Kč na čtyři osoby, tedy necelých 1.400 Kč na žalovaného. Pokud jen z důchodu 10.300 Kč mu opatrovník dával 2.000 Kč na jídlo a podíl žalovaného na spotřebě energií představoval necelou částku 1.400 Kč, měla by žalovanému zůstávat přibližně částka 7.000 Kč, kterou sám nespotřeboval, je tedy zřejmé, že tvrzený dluh okolo 40.000 Kč na energiích žalovaný nezpůsobil a opatrovník nebyl oprávněn na jeho úhradu použít prostředky žalovaného.

9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto tak, že na ni právo nevzniklo, kdy úspěšnému žalovanému náklady nevznikly a nebyly nárokovány a vyplaceny ani náklady opatrovníka žalovaného, který se jich výslovně vzdal.