8 C 50/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v  obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba , část názvu právnické osoby , IČ: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupený JUDr. jméno příjmení , anonymizováno se sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného , okres okres o zaplacení částky 1.623 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1.023 Kč s úrokem z prodlení ve výši 84 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Zamítá se návrh v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 49 Kč.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 1.331 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta v [obec].

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 1.623 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 9. 11. 2019 do 2. 9. 2020 ve výši 133 Kč. Tvrdí, že dne 25. 7. 2019 uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s pojistným 1.776 Kč pololetně. Pojistná smlouva zanikla 8. 11. 2019 pro neplacení pojistného. Žalovaná částka se skládá z dlužného pojistného 1.023 Kč za dobu od 25. 7. 2019 do 7. 11. 2019 a z dvou poplatků po 300 Kč za upomínání.

2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný tak nevyužil svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu.

3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Dne 25. 7. 2019 zjistil žalobce pojistný zájem žalovaného a téhož dne s ním uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] pro Autopojištění Combi Plus III s počátkem pojištění 25. 7. 2019 na dobu neurčitou. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka]. Pojistné bylo dohodnuto na 3.552 Kč ročně a mělo být placeno pololetně po částkách 1.776 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že její součástí jsou příslušné pojistné podmínky vyznačené na pojistné smlouvě, informace o zpracování osobních údajů v pojištění vozidel a přehled poplatků za vybrané úkony pojistitele, jejichž aktuální podoba je k dispozici na webových stránkách žalobce, anebo na jeho libovolné pobočce. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že před jejím uzavřením převzal v listinné podobě anebo s jeho souhlasem v jiné textové podobě, na trvalém nosiči dat, veškeré součásti pojistné smlouvy a seznámil se s nimi. Ve smlouvě nejsou jednoznačným způsobem označeny pojistné podmínky, jimiž se má řídit. Ve spodní části vedle místa sjednání smlouvy je uveden kód [anonymizována dvě slova] [číslo pasu], nelze však zjistit, zda se jedná o nějaké pojistné podmínky. Jde zřejmě o pojistné podmínky pro [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo], které mají stejný kód. Jejich součástí jsou Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v [spisová značka]. Podle čl. 4 odst. 10 pokud pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, je žalobce oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním tohoto pojistného. V sazebníku poplatků za vymáhání pojistného účinném od 1. 7. 2016, je uveden poplatek 80 Kč za žádost o prokázání úhrady formou SMS nebo e-mailu a za tentýž úkon formou dopisu činí poplatek 120 Kč. Poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného činí 160 Kč a poplatek za předžalobní upomínku po zániku pojištění je stanovena na 80 Kč za upomínku elektronickou formou a na 120 Kč za upomínku formou dopisu. V sazebníku účinném od 3. 6. 2019 je poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč a za pokus o smír po zániku pojištění 300 Kč. Žalovaný žalobci žádné pojistné nezaplatil. Dopisem z 16. 9. 2019, odeslaným žalovanému doporučeně 19. 9. 2019, upozornil žalobce žalovaného na to, že pokud dlužné pojistné neuhradí do 7. 11. 2019, pojistná smlouva zanikne. Dopis se žalobci vrátil nedoručený zpět. Dopisem z 21. 11. 2019 oznámil žalobce žalovanému, že pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného dnem 7. 11. 2019 ve 24:00 hodin. Dalším dopisem z 17. 12. 2019 urgoval žalobce úhradu dluhu a naposledy se žalobce pokusil dosáhnout vyrovnání dluhu od žalovaného dopisem svého právního zástupce z 20. 3. 2020, který byl žalovanému téhož dne odeslán doporučeně. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatil.

4. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. Žalobce jakožto pojistitel si své povinnosti z pojistné smlouvy plnil tím, že od počátku pojištění 25. 7. 2019 až do 7. 11. 2019 včetně poskytoval žalovanému pojistné krytí pro případ pojistných událostí označených ve smlouvě, jak je uvedeno v ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. V řízení nebylo prokázáno, že by v tomto období pojištění zaniklo z jakéhokoliv důvodu uvedeného v zákoně či ve smlouvě, z čehož je zřejmé, že po celé toto období pojistný vztah mezi účastníky trval. Žalovaný nedostál své povinnosti platit žalobci pojistné v dohodnuté výši a lhůtách, přičemž žalobce má právo na pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy, jak je uvedeno v § 2782 odst. 1 občanského zákoníku. Pojistné ve výši 3.552 Kč ročně rozvržené na pololetní platby 1.776 Kč je třeba pokládat za běžné pojistné, které je splatné v souladu s ustanovením § 2783 odst. 2 občanského zákoníku prvního dne pojistného období. Znamená to tedy, že dne 25. 7. 2019 bylo splatné pojistné 1.776 Kč na pololetní období, tedy do 24. 1. 2020. Na dobu do zániku pojištění 7. 11. 2019, včetně připadá poměrná část pojistného 1.023 Kč.

5. S ohledem na výše uvedenou splatnost pojistného se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením dlužného pojistného dnem následujícím po jeho splatnosti, tedy 26. 7. 2019. Od tohoto dne žalobci vzniklo podle § 1970 občanského zákoníku právo na úroky z prodlení, jejichž výše je dána v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a činí 10 % ročně. Jinou sazbu úroku z prodlení si účastníci neujednali. Žalobce však nárokuje úrok z prodlení z dlužného pojistného až od 9. 11. 2019 a pouze do 2. 9. 2020, což odpovídá částce 84 Kč.

6. Pokud jde o poplatky dvakrát 300 Kč, je třeba uvést, že ustanovení § 2758 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 2773 odst. 1 občanského zákoníku vyžaduje pro pojistnou smlouvu písemnou formu, pokud pojištění není sjednáno na pojistnou dobu kratší než 1 rok. V tomto případě bylo pojištění sjednáno na dobu neurčitou, a tudíž požadavek zákona na písemnou formu zde platí. V pojistné smlouvě nebyly sjednány žádné poplatky a žalobce nárokuje tyto poplatky na základě výše citovaného ustanovení čl. 4 bodu 10 Všeobecných pojistných podmínek a podle sazebníku. Žalovaný v pojistné smlouvě potvrdil, že se s pojistnými podmínkami i se sazebníkem seznámil a že je převzal v blíže nezjištěné formě. Takový způsob sjednání poplatků neodpovídá písemné formě stanovené zákonem, a je tudíž neplatný podle § 582 odst. 1 občanského zákoníku, když v řízení nebylo zjištěno, že by účastníci takovouto vadu dodatečně zhojili. Poplatky za 2 upomínky z 16. 9. 2019 a z 17. 12. 2019 představují druh sankce za neplnění povinností, a podle názoru soudu je třeba je sjednat přímo v pojistné smlouvě a nikoli tím způsobem, že úplné zjištění této sankce vyžaduje její hledání ve dvou samostatných listinách, a to v pojistných podmínkách a v sazebníku, které může pojistitel navíc měnit, jak je výše uvedeno. V pojistných podmínkách je stanoveno, že žalobce je oprávněn požadovat náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného, a ničeho o poplatcích v této souvislosti zde uvedeno není. Takové jednání žalobce jakožto pojistitele vůči žalovanému jakožto pojistníkovi a zároveň spotřebiteli není poctivé, žalobce tím porušil svoji povinnost jednat v právním styku poctivě, jak mu ukládá ustanovení § 6 odst. 1 občanského zákoníku. Podle druhého odstavce téhož ustanovení nikdo nesmí ze svého nepoctivého jednání těžit.

7. Na základě výše uvedených skutečností přiznal soud žalobci plně dlužné pojistné se zákonným úrokem z prodlení, a zbytku žalobu zamítl výrokem II tohoto rozhodnutí.

8. Žalobce měl ve sporu úspěch v rozsahu 63 % předmětu sporu a ve zbývající části, tedy 37 %, úspěch neměl. Soud proto žalobci přiznal v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. náklady řízení v rozsahu rozdílu mezi jeho úspěchem a neúspěchem ve sporu, tedy 26 %. Soud přihlédl též k tomu, že žalobce ve smyslu § 142 a o. s. ř. více než 7 dní před zahájením řízení odeslal žalovanému výzvu k plnění, a to dopis z 20. 3. 2020 Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní pomoci po 1.000 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, ze 3 paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z částky 819 Kč, odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby. Soud žalobci nepřiznal odměnu ani paušál za doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být již zahrnuty do žaloby. Celkové účelně vynaložené náklady žalobce tak činí 5.119 Kč, z čehož soud žalobci přiznal 26 %, tedy 1.331 Kč.

9. Soud nepoužil v tomto případě při výpočtu odměny za právní zastoupení ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se nejedná o zcela jednoduchou žalobou s malým množstvím skutkových tvrzení, v níž by stačilo pouze změnit označení žalovaného, datum a žalovanou částku.