8 C 53/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v  obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci manželky: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa a manžela: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela o rozvod manželství,

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a manžela [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem ve Zbýšově, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že z počátku byl vztah mezi účastníky harmonický, avšak chování manžela se postupně změnilo. Manžel začal užívat omamné a návykové látky a k manželce se chová násilnicky. V důsledku toho od června 2020 nežijí účastníci ve společné domácnosti. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno a manželka nemá zájem v něm nadále setrvávat.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a potvrdil skutečnosti v něm obsažené.

3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Účastníci spolu nejprve žili v nesezdaném soužití po dobu asi dvou let a z jejich vztahu se dne [datum] narodila nezletilá [jméno] [celé jméno manželky]. Z důvodu vzájemného citového vztahu a narození dcery uzavřeli účastníci dne [datum] manželství před Městským úřadem ve Zbýšově, oba jako svobodní. Účastníci žili v nájmu v bytě. Již před sňatkem manžel užíval omamné a návykové látky a manželku bil. Manželka přesto manželství uzavřela a doufala, že se to zlepší. Její předpoklad se však nesplnil, manžel užíval omamné a návykové látky stále, asi tak 2× měsíčně, jeho fyzické napadání manželky pokračovalo a ke konci soužití k němu docházelo již každý týden. Manžel má osm exekucí, které pocházejí z dluhů vzniklých od roku 2016 do roku 2022 Tyto problémy v manželství se účastníci ani nesnažili vyřešit. Intimně se účastníci stýkali a společně hospodařili a bydleli do června 2020, kdy se manželka i s dcerou odstěhovala. Manžel připustil, že se k manželce nechoval dobře, a nyní si za to nese následky, a vše ho velice mrzí. Manžel ještě má k manželce citový vztah, avšak manželka citový vztah k manželovi již ztratila. Manželka ani manžel si nepřejí již spolu žít. Žádný z nich nenavázal známost s jiným partnerem.

4. V souladu s ustanovením § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na význam zachování manželství pro dítě, doporučil vyhledat odborníka, a dotázal se na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění. Oba účastníci však tyto možnosti odmítli a shodli se na tom, že žádná náprava jejich vztahu již nepřipadá v úvahu.

5. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Vztahy mezi manžely jsou upraveny v ust. § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, byť si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Podmínky rozvodu manželství jsou stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku tak, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství.

6. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že v manželství účastníků existuje již od června 2020, tedy po dobu dvou let, hluboký nesoulad, tedy rozvrat, který je již tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na negativní postoj obou účastníků k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně.

7. Soud v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v tom, že účastníci uzavřeli manželství neuváženě a neuvědomili si dostatečně rozdíl mezi dosavadním nezávazným soužitím a soužitím manželským. Manželka si byla vědoma toho, že manžel před sňatkem užívá omamné a návykové látky a fyzicky ji napadá, a měla si uvědomit, že člověk s takovým chováním stěží může být vhodným partnerem pro trvalé manželské společenství. Manželka však naopak tuto skutečnost zcela podcenila a manželství i za takové situace uzavřela. K rozvratu manželství samozřejmě přispělo i chování manžela, který v průběhu manželství užíval omamné a návykové látky a manželku fyzicky napadal.

8. Poměry nezletilé dcery účastníků v době po rozvodu byly před tímto rozhodnutím pravomocně upraveny, jak vyžaduje ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Stalo se tak rozsudkem podepsaného soudu ze dne 21. 10. 2021 č. j. Nc 309/2021-30, který nabyl právní moci dne [datum]. Citovaným rozsudkem byla schválena dohoda účastníků, podle níž byla nezletilá [jméno] pro dobu po rozvodu svěřena do péče manželky a manžel se zavázal platit na výživu nezletilé [jméno] 2.000 Kč měsíčně.

9. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilého dítěte na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dítěte, který mu byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé dítě je nejvhodnější, když vyrůstá v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak dítě mělo jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jeho harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilého dítěte, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. Ohledně nezletilé [jméno] soud z výpovědí účastníků v tomto řízení i v opatrovnickém řízení a ze zprávy kolizního opatrovníka nezletilé [jméno] v opatrovnickém řízení, města Rosice, zjistil, že nezletilá [jméno] od faktického rozchodu účastníků v červnu 2020 žije s matkou, tedy s manželkou, žádné problémy se u ní nevyskytly. Manžel výživné na nezletilou dceru řádně nehradí a dluh na výživném hodlá doplatit. Manžel se s nezletilou [jméno] stýkal, avšak přitom došlo k problematické události, a od té doby se s dcerou nevídá, nezletilá [jméno] odmítá se s ním stýkat či si alespoň telefonovat. Účastníci jsou schopni se ohledně jejich nezletilé dcery dohodnout. Soud přihlédl rovněž k tomu, že rozvodem manželství se na faktické situaci nezletilé [jméno] již ničeho nezmění. Ze zprávy města Rosice ze dne [datum], kterou soud vyžádal podle výše citovaného ustanovení, vyplývá, že opatrovník neshledal žádné vážné důvody, pro které by byl rozvod manželství účastníků v rozporu se zájmy nezletilé [jméno].

10. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti má soud za to, že podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku jsou splněny, a proto návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

11. Soud ještě dodává, že nebylo možné postupovat podle ustanovení § 757 občanského zákoníku. Účastníci sice předložili smlouvu o vypořádání majetkových vztahů a upravující práv a povinností společného bydlení z [datum], takto však neobsahovala zákonem stanovené náležitosti.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízení soudních, když soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.