8 C 57/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , datum narození , IČ: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 16.625 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 12.125 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně - z částky 4.625 Kč za dobu od [datum] do zaplacení - z částky 2.250 Kč za dobu od [datum] do zaplacení - z částky 5.250 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Zamítá se návrh v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 4.500 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně - z částky 3.000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení - z částky 1.500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení 874 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni 16.625 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4.625 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, z částky 5.250 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a z částky 6.750 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Tvrdí, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o poskytování právních služeb ohledně péče o nezletilou dceru žalovaného. Smlouva nebyla uzavřena písemně a její uzavření bylo potvrzeno podpisem plné moci. Bylo dohodnuto, že žalobkyni náleží odměna 1.500 Kč za hodinu právní pomoci. Žalobkyně podala za žalovaného návrh na úpravu rodičovské zodpovědnosti k nezletilé [jméno] [příjmení], kdy řízení probíhalo u Městského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka]. Dne 6. 10. 2020 žalobkyně vystavila žalovanému zatímní vyúčtování za služby poskytnuté od [datum] do [datum] za celkem 9,75 hodin. Téhož dne žalobkyně vystavila fakturu na 14.625 Kč, z níž žalovaný zaplatil pouze 10.000 Kč. Zbývá doplatit 4.625 Kč. Dne [datum] vystavila žalobkyně druhé zatímní vyúčtování za služby poskytnuté do [datum] za celkem 13,25 hodin právní pomoci, a vystavila fakturu na 5.250 Kč splatnou [datum]. Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. [příjmení] vyúčtování žalobkyně vystavila [datum] na částku 6.750 Kč splatnou [datum], ani na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně nárokuje žalovanou částku za následující úkony právní pomoci: 1) dne [datum] – převzetí a příprava právního zastoupení - 1 hodina 2) [datum] – porada s klientem - 1,25 hodiny 3) [datum] – návrh na zahájení řízení - 2 hodiny 4) [datum] – návrh na vydání předběžného opatření -1 hodina 5) [datum] – porada s klientem - 1 hodina 6) [datum] - jednání se protistranou - 1,5 hodiny 7) konzultace emailem - 1 hodina 8) konzultace telefonické - 1 hodina 9) [datum] - porada s OSPOD - 0,5 hodiny 10) [datum] - porada s klientem - 1,5 hodiny 11) [datum] - vyjádření k odvoláním matky - 1,5 hodiny 12) [datum] účast na soudním jednání - 1,5 hodiny 13) [datum] konzultace – trestní řízení, zanedbání povinné výživy - 1 hodina 14) [datum] – sdělení soudu - 1 hodina 15) [datum] účast na soudním jednání - 1 hodina Celkový rozsah hodin právní pomoci činí 17,75 hodin.

2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k žádnému nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

3. Z následně uvedených listin spisu Městského soudu v Brně sp. zn. [spisová značka] zjistil soud tyto skutečnosti o úkonech právní pomoci provedených žalobkyní pro žalovaného. Dne [datum] podala žalobkyně prostřednictvím své datové schránky Městskému soudu v Brně návrh na úpravu rodičovské zodpovědnosti k nezletilé [jméno] [příjmení], narozené [datum], a to jakožto právní zástupkyně žalovaného, v opatrovnickém řízení měl žalovaný postavení otce nezletilého dítěte. Žalobkyně v návrhu popsala poměry a vztahy v rodině nezletilé [jméno], navrhla, aby nezletilá [jméno] byla svěřena do péče matky s tím, že žalovaný se s dítětem bude stýkat každý sudý týden od čtvrtku odpoledne do pondělí ráno a v každém lichém týdnu od středy odpoledne do pátku ráno. Navrhla rovněž, aby žalovanému bylo stanoveno výživné 2.000 Kč měsíčně. K návrhu na zahájení řízení byla připojena plná moc, kterou udělil žalovaný žalobkyni dne [datum]. Přípisem z [datum] žalobkyně sdělila Městskému soudu v Brně, že zasílá opis daňového přiznání žalovaného za rok 2019, vyjádřila se k příjmům žalovaného a oznámila, že se setkala s právním zástupcem matky nezletilého dítěte za účelem uzavření dohody rodičů o úpravě poměrů nezletilé [jméno]. Dne [datum] požádala žalobkyně Městský soud v Brně o zaslání odvolání matky do usnesení ze dne [datum]. Dne [datum] vyhotovila žalobkyně vyjádření otce, tedy žalovaného, k odůvodnění odvolání matky proti usnesení Městského soudu v Brně z 1. 10. 2020 č. j. [číslo jednací]. Toto vyjádření žalobkyně zaslala soudu datovou schránkou [datum]. Dne [datum] proběhlo před Městským soudem v Brně jednání, kterého se žalobkyně i žalovaný zúčastnili, jednání bylo odročeno na [datum]. Žalobkyně dne [datum] zaslala Městskému soudu v Brně datovou schránkou podání z téhož dne, které obsahovalo vyjádření za žalovaného a žalobkyně k němu připojila daňová přiznání a potvrzení o platbách výživného. Dne [datum] proběhlo další jednání před soudem, kterého se zúčastnila žalobkyně i žalovaný, a u jednání byl vyhlášen rozsudek. Žádné další úkony žalobkyně se ve spise nenacházejí. Návrh žalovaného na nařízení předběžného opatření, který podle tvrzení žalobkyně měla žalobkyně vytvořit, ve spise není.

4. Z potvrzení advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] z [datum] vyplývá, že tento advokát potvrdil, že dne 1. 10. proběhlo v sídle jeho kanceláře jednání mezi ním jakožto právním zástupcem matky nezletilé [jméno] a žalobkyní jakožto právní zástupkyní otce nezletilé [jméno], ve věci péče a výživy o nezletilou [jméno] [příjmení]. Jednání trvalo od 9 hodin do 10:30 hodin. Jeho předmětem bylo projednání možnosti uzavření dohody rodičů o úpravě vztahů k nezletilé [jméno].

5. Ohledně návrhu na vydání předběžného opatření na styk otce, tedy žalovaného se nezletilou [jméno] žalobkyně tvrdí, že na přání žalovaného tento návrh vypracovala, avšak žalovaný si to potom rozmyslel a již nechtěl, aby návrh byl podán. Vypracování návrhu na vydání předběžného opatření vzal soud za prokázáno z textu tohoto návrhu vytvořeného žalobkyní dne [datum] a adresovaného Městskému soudu v Brně. V něm bylo požadováno, aby předběžným opatřením bylo umožněno žalovanému stýkat se s nezletilou [jméno] do doby rozhodnutí soudu ve věci samé v každém sudém týdnu od čtvrtka 15 hodin do neděle 19 hodin a v každém lichém týdnu od středy 15 hodin do čtvrtka 19 hodin. Podle e-mailové zprávy zaslala žalobkyně žalovanému tento návrh na vydání předběžného opatření dne [datum].

6. Z následně uvedených listin zjistil soud, jakým způsobem žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby právní pomoci a vyzývala ho k úhradě. E-mailem z [datum] zaslala žalobkyně žalovanému vyúčtování právních služeb z téhož data. Předmětem vyúčtování byly úkony označené shora pod čísly 1) až 8), v celkovém rozsahu 9,75 hodin, s tím, že byla dohodnuta smluvní odměna advokáta 1.500 Kč na hodinu. Žalobkyně požadovala 14.625 Kč a na tuto částku vystavila fakturu se splatností [datum] E-mailem z [datum] urgovala žalobkyně úhradu této částky od žalovaného a učinila tak stejnou formou znovu ještě [datum]. Podle historie pohybů na běžném účtu žalobkyně byla na její účet dne [datum] připsána částka 10.000 Kč z účtu žalovaného. Dalším e-mailem z [datum] žalobkyně požadovala po žalovaném doplacení zbývající části 4.625 Kč do výše uvedeného vyúčtování a faktury.

7. Dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému další úkony právní služby, a to pod čísly 9), 10) a 11) shora uvedeného přehledu, a požadovala úhradu částky 5.250 Kč, když na tuto částku vystavila fakturu se splatností [datum]. Žalobkyně zároveň vypověděla uzavřenou smlouvu o poskytování právních služeb z důvodu narušení nezbytné důvěry mezi účastníky a neposkytování součinnosti ze strany žalovaného a nedoplacení sjednané odměny za poskytnuté právní služby. Podle vrácené obálky byl tento dopis žalovanému odeslán doporučeně dne [datum], vrátil se však žalobkyni zpět nedoručený s tím, že žalovaný si dopis na poště nevyzvedl. E-mailem z [datum] zaslala žalobkyně žalovanému znovu vyúčtování z [datum], včetně výpovědi plné moci. Připomněla žalovanému, že ho žádala o informace a stanovisko předtím e-mailem, přičemž z e-mailu z [datum] vyplývá, že žalobkyně vytýká žalovanému, že jim nefunguje spolupráce, a že mu nemůže poskytovat právní pomoc, když žalovaný nebude spolupracovat. Dalším e-mailem z [datum] vyzývala žalobkyně žalovaného k zaplacením úhrady za právní služby. Žalovaný dne [datum], odpověděl žalobkyni e-mailem a omlouval se za prodlení s platbou, požádal o konečné vyúčtování s tím, že v dalším týdnu by se snažil vše doplatit.

8. Dne [datum] vyhotovila žalobkyně konečné vyúčtování za právní služby, v němž kromě již výše uvedených úkonů požadovala odměnu za další 4 úkony, označené shora pod čísly 12), 13), 14) a 15), sdělila žalovanému, že za celkem 17,75 hodin jí náleží částka 26.625 Kč, a od toho odečetla platbu žalovaného 10.000 Kč. Za poslední účtované 4 úkony žalobkyně nárokovala 6.750 Kč a na tuto částku vystavila fakturu se splatností [datum]. Všechny tyto listiny byly podle vrácené obálky odeslány žalovanému dne [datum] doporučeně, dopis se však vrátil žalobkyni zpět s tím, že žalovaný si ho nevyzvedl na poště. E-mailem z [datum] zaslala žalobkyně žalovanému znovu vyúčtování včetně faktury a urgovala její zaplacení.

9. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně znovu vyčíslila stejným způsobem odměnu za shora uvedených 15 úkonů právní pomoci v celkovém rozsahu 17,75 hodin, vyčíslila částku 16.625 Kč a připojila všechny faktury. Podle vrácené obálky byly tyto listiny žalovanému odeslány doporučeně dne [datum], zásilka se opět vrátila žalobkyni zpět, neboť žalovaný si ji nevyzvedl na poště. E-mailem z [datum] žalobkyně oznámila žalovanému, že již podala k soudu žalobu o zaplacení dlužné odměny za poskytnutí právních služeb s tím, že pokud žalovaný dluh zaplatí do [datum], vezme žalobkyně žalobu zpět. Žalovaný, odpověděl e-mailem z [datum] tak, že není schopen v tomto termínu dluh zaplatit a dotázal se, zda by tak mohl učinit do konce října 2021. Žalobkyně e-mailem z [datum] sdělila žalovanému, že již zaplatila soudní poplatek z žaloby a že žalobu nevezme zpět, dokud nebude mít dlužnou částku zaplacenou.

10. Z elektronické zprávy, zřejmě SMS, vyplývá, že žalovaný má konečně nějakou hotovost, kterou vložil na účet a večer přepošle 7.000 Kč, začátkem týdne by měl mít i zbytek financí. Zpráva není datována a není z ní zřejmé, komu byla zaslána. Na zprávě je rukou dopsáno rok 2020. V druhé zprávě žalovaný uvádí, že se omlouvá, že se zasekl na havárii v [obec], další den by mu neměla přijít nějaká faktura a pak hned pošle k tomu dluhu, co má. Na této zprávě je uvedeno 6 dub., což může být část data 6. dubna, není z toho však patrný rok. Rukou je na této zprávě dopsáno rok 2021.

11. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Dne [datum] udělil žalovaný žalobkyni jakožto advokátce plnou moc k zastupování, která se týkala opatrovnického řízení vedeného Městským soudem v Brně pod sp. zn. 127 Nc 40/2020 ohledně nezletilé dcery žalovaného [jméno] [příjmení] Smlouva o právním zastoupení nebyla mezi účastníky uzavřena písemně, ale toliko ústně. Žalobkyně podala za žalovaného návrh na zahájení opatrovnického řízení, vypracovala návrh na vydání předběžného opatření, které však nakonec nebylo soudu podáno, a jednala se zástupcem protistrany, tedy matky nezletilé [jméno], o případném uzavření dohody o poměrech nezletilého dítěte. Nebylo prokázáno, že by žalobkyně dne [datum] měla poradu s žalovaným v délce 1 a čtvrt hodiny, ani že by měla takovou poradu [datum] v délce 1 hodiny ani konzultace e-mailem v délce 1 hodiny ani telefonické konzultace v délce také 1 hodiny. Úkony právní pomoci, označené ve shora uvedeném seznamu pod čísly 1) až 8), vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou na 14.625 Kč, z níž žalovaný uhradil pouze 10.000 Kč. Následně žalobkyně vyúčtovala žalovanému odměnu za další 3 úkony právní pomoci pod čísly 9) až 11), přičemž v řízení bylo pouze prokázáno, že žalobkyně vypracovala [datum] vyjádření k odvolání matky v rozsahu 1 a půl hodiny. Nebylo prokázáno, že by provedla zbývající 2 úkony, spočívající v poradě s OSPOD dne [datum] ani další poradu s žalovaným dne [datum] v trvání 1 a půl hodiny. Za tyto 3 úkony žalobkyně fakturovala žalovanému 5.250 Kč a urgovala doplacení předcházející faktury. Následně žalobkyně vyúčtovala žalovanému odměnu za další 4 úkony pod čísly 12) až 15). Z nich nebyl prokázán 1 úkon spočívající v konzultaci – trestní řízení, zanedbání povinné výživy [datum] v délce jedné hodiny. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se zúčastnila jednání před soudem ve dnech [datum] a [datum], a že vypracovala a předložila opatrovnickému soudu vyjádření žalovaného ze dne [datum]. Za tyto 4 úkony žalobkyně fakturovala žalovanému částku 6.750 Kč. Kromě platby 10.000 Kč žalovaný žalobkyni již ničeho dalšího neuhradil. V řízení nebylo prokázáno, že by se účastníci dohodli na výši smluvní odměny žalobkyně 1.500 Kč za hodinu právní pomoci. Žalobkyně urgovala žalovaného o úhradu vyúčtovaných částek, jejichž součet činí žalovanou částku 16.625 Kč, avšak bezvýsledně.

12. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil následovně. Žalobkyně je advokátkou, zapsanou v seznamu advokátů České advokátní komory, a vykonává advokacii podle zákona č. 85/1995 Sb., o advokacii. Účastníci uzavřeli ústní formou příkazní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2430 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle něhož příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Žalobkyně jakožto příkazník se zavázala pro žalovaného jakožto příkazce obstarat jeho záležitost, konkrétně zastupovat žalovaného ve shora uvedeném opatrovnickém řízení před soudem. V daném případě vyžadovalo obstarání záležitosti, aby žalobkyně za žalovaného právně jednala, a proto žalovaný vystavil pro žalobkyni plnou moc v souladu s ustanovením § 2439 občanského zákoníku. Právo žalobkyně na odměnu je upraveno v § 2438 odst. 1 občanského zákoníku tak, že příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána, anebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Je zřejmé, že účastníci si ve smlouvě odměnu sjednali, přičemž podle § 22 odst. 1 zákona o advokacii se advokacie vykonává zpravidla za odměnu, přičemž od klienta lze žádat i přiměřenou zálohu.

13. Odměna advokáta je upravena ve vyhlášce č. 177/1996 Sb. – advokátním tarifu, kdy tento předpis rozlišuje odměnu smluvní a odměnu mimosmluvní. Smluvní odměna je ve smyslu § 3 odst. 1 a 2 advokátního tarifu ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za níž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení. Ujednání o smluvní odměně je buď součástí smlouvy, na jejímž základě se právní služba poskytuje, anebo je sjednáno samostatně. Pokud je sjednána časová odměna, tedy smluvní odměna podle počtu hodin anebo jiných časových jednotek, náleží dohodnutá sazba časové odměny za každou započatou časovou jednotku, není-li dohodnuto jinak. Advokát je povinen ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 advokátního tarifu na požádání klienta při vyúčtování odměny advokáta předložit klientovi časovou specifikaci poskytnutých právních služeb.

14. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně předložila žalovanému celkem 3 vyúčtování v průběhu její činnosti pro žalovaného, avšak žalovaný provedl pouze částečnou úhradu na první vyúčtování. Žalobkyně vždy ve vyúčtování uvedla konkrétní úkon právní pomoci, jeho datum a časový rozsah v hodinách.

15. Pokud jde o výši sjednané odměny, nebylo v řízení jednoznačně prokázáno, že si účastníci dohodli ústně odměnu žalobkyně 1.500 Kč za hodinu právní pomoci. Soud však přihlédl k tomu, že žalovaný poskytl žalobkyni částečné plnění na první vyúčtování. Podle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Žalobkyně v prvním vyúčtování požadovala odměnu za úkony shora označené čísly 1) až 8) v celkové částce 14.625 Kč, přičemž vyúčtování spolu s fakturou a její přílohou žalovanému odeslala. Je zřejmé, že žalovaný tyto doklady musel od žalobkyně obdržet, když žalobkyně bezhotovostně na toto první vyúčtování zaplatil jeho část ve výši 10.000 Kč. Jeho částečné plnění má tedy účinky uznání zbytku dluhu, neboť z okolností lze usoudit, že tímto částečným plněním žalovaný uznal i zbytek dluhu. Tím se zakládá vyvratitelná právní domněnka, že dluh ve výši prvního vyúčtování 14.625 Kč v době uznání trval, a to v souladu s ustanovením § 2053 občanského zákoníku. Žalovaný tedy uznal, že žalobkyně pro něj vykonala všech 8 úkonů označených čísly 1) až 8) shora v popsaném časovém rozsahu. Lze mít rovněž za to, že žalovaný tímto uznal, že mezi účastníky byla dohodnuta smluvní odměna žalobkyně ve výši 1.500 Kč za hodinu právní pomoci, když ve vyúčtování je tato skutečnost výslovně a takto přesně uvedena.

16. Důsledkem uznání žalovaného je přesunutí povinnosti důkazní z žalobkyně na žalovaného ohledně prvního vyúčtování, kdy žalobkyně již nemusí v tomto řízení prokazovat, že skutečně provedla každý z úkonů 1) až 8) právní pomoci pro žalovaného ve vyúčtovaném časovém rozsahu. Soud je tedy toho názoru, že žalobkyni náleží doplacení rozdílu za první vyúčtování mezi požadovanou částkou 14.625 Kč a platbou žalovaného 10.000 Kč, tedy částka 4.625 Kč.

17. Ohledně dalších dvou vyúčtování je však situace odlišná. Soud se neztotožnil s žalobkyní v tom směru, že by žalovaný částečným plněním na první vyúčtování a fakturu uznal i částky vyúčtované v následujícím druhém a třetím vyúčtování. Žalovaný poskytl částečné plnění 10.000 Kč na první vyúčtování dne [datum], přičemž další vyúčtování bylo provedeno až [datum] a třetí vyúčtování až dne [datum]. Nelze mít za to, že částečnou platbou na první vyúčtování uznal žalovaný i to, co mu bude účtováno teprve v budoucnu. Z žádných důkazů provedených v řízení nelze jednoznačně dovodit, že by žalovaný uznal i částky obsažené ve druhém a třetím vyúčtování, tedy 5.250 Kč a 6.750 Kč. Soud tedy vycházel z toho, co bylo prokázáno, tedy provedení kterých úkonů. U druhého vyúčtování nebylo v řízení prokázáno, že by žalobkyně konala poradu s OSPOD délce půl hodiny dne [datum], ani že by měla poradu s žalovaným v délce 1 a půl hodiny dne [datum]. Bylo však prokázáno, že žalobkyně vypracovala vyjádření k odvolání matky dne [datum], za což si vyúčtovala 1 a půl hodiny. Tomuto časovému rozsahu při sazbě 1.500 Kč na hodinu odpovídá částka 2.250 Kč, která byla žalobkyni za toto druhé vyúčtování přiznána.

18. Ohledně třetího vyúčtování nebylo prokázáno, že by žalobkyně dne [datum] provedla konzultaci – trestní řízení a zanedbání povinné výživy v délce 1 hodiny. Naopak bylo prokázáno, že žalobkyně se zúčastnila dvou soudních jednání ve dnech 10. 3. a [datum] v délce 1 a půl hodiny a 1 hodiny, a také že vypracovala a podala k soudu vyjádření dne [datum], za něž vyúčtovala 1 hodinu. Celkem tedy byly prokázány úkony pod čísly 12), 14) a 15) v celkové délce 3 a půl hodiny, což odpovídá částce 5.250 Kč se zohledněním sazby 1.500 Kč za hodinu.

19. Žalobkyni tedy náleží součet tří částek ze tří vyúčtování, tedy 4.625 Kč, 2.250 Kč a 5.250 Kč, celkem 12.125 Kč.

20. Žalovaný byl povinen zaplatit vyúčtované částky v den splatnosti jednotlivých faktur, jak je uvedeno shora. Každá faktura byla připojena k příslušnému vyúčtování spolu s přílohou, a datum splatnosti byl zcela jednoznačným způsobem na faktuře uveden. Soud má za to, že žalovaný se ve smyslu § 1968 občanského zákoníku dostal do prodlení vždy dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur. U prvního vyúčtování se žalovaný dostal do prodlení dnem [datum] s zaplacením částky 4.625 Kč, u druhého vyúčtování se dostal do prodlení [datum] se zaplacením přiznané částky 2.250 Kč a dne [datum] se dostal do prodlení se zaplacením částky 5.250 Kč přiznané z třetího vyúčtování. Od těchto dnů žalobkyni vzniklo podle § 1970 občanského zákoníku právo na úroky z prodlení, jejichž výše je dána v ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a činí 8,25 % ročně. [příjmení] sazbu úroku z prodlení si účastníci neujednali.

21. Na základě všech výše uvedených skutečností přiznal soud žalobkyni 12.125 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení. Výrokem II byla žaloba ve zbytku zamítnuta.

22. Žalobkyně měla ve sporu úspěch ohledně 73 % předmětu sporu a ohledně 27 % úspěch neměla. Žalobkyni tak v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu rozdílu mezi jejím úspěchem a neúspěchem ve sporu, tedy 46 %. Soud také vzal v úvahu, že žalobkyně více než 7 dní před zahájením řízení odeslala žalovanému ve smyslu § 142a o. s. ř. výzvu k plnění, a to výše uvedený dopis z [datum] Náklady žalobkyně se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 1.000 Kč a ze tří paušálních náhrad po 300 Kč podle § 1 vyhlášky 254/2015 Sb. a § 151 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně nebyla v řízení zastoupena advokátem. Paušální částky byly přiznány za úkony předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby a účast u prvního jednání před soudem dne [datum]. Soud žalobkyni nepřiznal paušální částky za písemná doplnění žaloby, neboť skutečnosti v nich obsažená měly být již zahrnuty do žaloby. Rovněž nepřiznal žalobkyni odměnu za účast u druhého jednání před soudem dne [datum], neboť toto druhé jednání se konalo pouze proto, že žalobkyně nedoplnila na výzvu soudu tvrzení a neoznačila k jejich prokázání důkazy, ačkoliv k doplnění tvrzení a označení důkazů byla již vyzvána před tímto jednáním usnesením z 21. 4. 2022 č. j. 8 C 57/2022-44, které bylo žalobkyni doručeno [datum]. Celkové účelně vynaložené náklady žalobkyně tak představují částku 1.900 Kč, z čehož žalobkyni náleží 46 %, tedy 874 Kč.