8 C 61/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 413.751 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 375.875 Kč s úrokem z prodlení 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Zastavuje se řízení v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 37.876 Kč s úrokem z prodlení 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 84.971 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta v [obec].

IV. Žalovaný je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu Brno-venkov náklady řízení 574 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

V. Žalobkyně je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu Brno-venkov náklady řízení 57 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni 413.751 Kč s úrokem z prodlení 10% ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Tvrdí, že se s žalovaným ústně dohodla v září 2018 na rekonstrukci domu na adrese [příjmení] 2025 v [obec] [část obce]. Žalovaný měl podle dohody provést zateplení střechy, opravu promáčeného balkonu, žlab pro odvod srážkové vody z balkonu, zhotovit novou příčku mezi dvěma pokoji v prvním poschodí, zhotovit novou koupelnu na půdě v 1. poschodí, zhotovit novou dřevěnou podlahu v 1. poschodí a v obývacím pokoji a kuchyni v přízemí, zhotovit novou dlažbu v přízemí, provést otvory pro nová okna v přízemí, vybourat částečně příčky mezi obývacím pokojem a kuchyní v přízemí, provést zednickou přípravu pro novou kuchyň, položit novou dlažbu v zahradě za domem, uložit a zprovoznit retenční nádrž v zahradě za domem, zajistit nové dveře, podlahy a dlažby a zajistit nové elektrické rozvody a odpady. Cena za tyto práce nebyla mezi účastníky dohodnuta. Žalobkyně na výzvy žalovaného vyplácela v hotovosti na příjmové doklady postupně různé částky. Kalkulace žalovaného byly plné nesrovnalostí. Účastníci si dohodli ukončení prací na prosinec 2018, a z důvodu zjištění nečekaných závad způsobených původní nekvalitní stavbou posunul žalovaný termín dokončení na březen 2019. Žalovaný z dohodnutého rozsahu prací provedl pouze vybourání částečné příčky mezi obývacím pokojem a kuchyní v přízemí a pouze uložil retenční nádrž v zahradě za domem bez jejího zprovoznění. Do ledna 2019 provedl bourací práce, a to vybourání koupelny v 1. poschodí a vyvezení odpadu, odstranění 20 cm vrstvy příčky u země nad podlahou v 1. poschodí, jejíž zbourání žalobkyně zajistila sama, odstranění korkové podlahy ve dvou místnostech v 1. poschodí, odstranění plovoucí podlahy v obývacím pokoji a v kuchyni v přízemí, odstranění dlažby na balkoně, odstranění dlažby v přízemí, v zádveří, předsíni a WC, odstranění dlažby z terasy v zahradě, odtržení dřevěných schodových nášlapů z přízemí do 1. poschodí. Práce byly doloženy v denním záznamu stavby do [datum], od prosince 2018 žádné doloženy nebyly a od ledna 2019 se práce na stavbě úplně zastavily. V červnu 2019 žalovaný poslal žalobkyni e-mail s obrázkem navrženého položení dlažby a obkladů v koupelně, na půdě a na zahradě, žalobkyně ho požádala o vysvětlení doobjednávky dlažby a zajímala se o předchozí dodávky materiálu, na který již uhradila zálohu. Následně se žalovaný již pouze vymlouval, že má ještě jiné nedokončené zakázky, žalobkyně měla pro něj pochopení, ale nadále na žalovaného naléhala, že je třeba se dohodnout na dalším postupu, neboť už půl roku rekonstrukce na domě neprobíhala. Dne [datum] se uskutečnila poslední schůzka žalobkyně a žalovaného na stavbě. Žalobkyně se dotazovala, zda žalovaný bude nadále pokračovat v práci, a požadovala probrat jednotlivé položky ve vyúčtováních. Žalovaný žalobkyni oznámil, že do dvou dnů se rozhodne, zda bude pokračovat v práci, ale ani začátkem července 2019 nedal žalobkyni jasné stanovisko, zda v pracích bude nadále pokračovat. Žalobkyně se žalovaného snažila kontaktovat přes SMS zprávy, žalovaný sdělil, buď že nemá čas, anebo musí podstoupit různá zdravotní vyšetření. Žalobkyně si v červenci 2019 povšimla, že pracovní nářadí žalovaného v domě začíná mizet, jednalo se o značkové nářadí, které žalovaný nakoupil za peníze žalobkyně, a toto bylo pravděpodobně odvezeno vždy v nočních hodinách. Žalobkyně proto vyměnila vložky v zámku u vchodových dveří a žalovaný poté informoval žalobkyni, že již nebude v pracích pokračovat, a dne [datum] žalobkyni poslal vyúčtování, v jehož rámci byl stanoven přeplatek žalobkyně ve výši 106.751,80 Kč, a tuto částku žalovaný slíbil žalobkyni vrátit. Žalovaný však žalobkyni uhradil toliko 50.000 Kč. Žalobkyně se pokoušela o osobní schůzku s žalovaným a žádala o vrácení klíčů od domu a vyplacení zbytku přeplatku, avšak bezúspěšně. Žalobkyně zaplatila celkem žalovanému 524.000 Kč, a z toho jí žalovaný vrátil 50 000 Kč. Žalobkyně si nechala zpracovat znalecký posudek, který určil, že hodnota veškerých stavebních prací na rekonstrukci rodinného domu provedených žalovaným činí 60.249 Kč. Žalovaná částka tak představuje rozdíl mezi částkou 524.000 Kč a částkami 50.000 Kč a 60.249 Kč. Žalovaný žalobkyni žalovanou částku nezaplatil ani po předžalobní výzvě.

2. Ve věci byl dne [datum] vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou.

3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odstavec 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k žádnému nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný tak nevyužil svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu.

4. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně částky 37.876 Kč s úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení. Soud postupem podle ustanovení § 101 odstavec 4 o. s. ř. zjistil, že žalovaný s tímto částečným zpětvzetím žaloby souhlasí, a proto v souladu s ustanovením § 96 odstavců 1, 2 a 3 o. s. ř. řízení v této části zastavil výrokem II. tohoto rozhodnutí. [příjmení] 37.876 Kč představuje cenu retenční nádrže, kterou žalovaný žalobkyni dodal, avšak nezapojil. Soud tedy věcně rozhodoval o částce 375.875 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení.

5. Z denních záznamů stavby soud zjistil, že byly vedeny od [datum] do [datum]. Dne [datum] proběhla demontáž koberců v 1. nadzemním podlaží, demontáž plovoucích podlah, uklízecí práce, úklid terasy, demontáž zařízení, koupelny, demontáž části a vyklizení, demontáž zařízení koupelny, demontáž části schodů, části koberců ve 2. nadzemním podlaží, stěhování skříně a zbytků. Dne [datum] byla provedena demontáž umyvadla, celoplošně lepeného koberce, zařízení koupelny, celoplošně lepeného korku, rampy a garnýže. Dne [datum] byly prováděny bourací práce – dlažba ve 2. poschodí – chodba, odstranění lepidla, demontáž nášlapů a očištění, demontáž lepených koberců, dočistění zbytků ve 2. nadzemním podlaží, odnos suti, stěhování zrcadla – půda, demontáž WC a části koupelny, osekání obkladů. Dne [datum] proběhla demontáž vany, bourací a vyklízecí práce, demontáže baterií a vodovodních ventilů, demolice před stěny, koupelny a odnos suti, vyměření retenční nádrže. Dne [datum] proběhla demolice příčky obýváku, osekání obkladů, demontáž radiátorů, ořez desek, zakrytí chodníku, složení materiálu a odnos suti. Dne [datum] bylo provedeno odpojení otopného systému a jeho zprovoznění, odvoz kontejnerů suti, úhrada za suť. Dne [datum] byla provedena demontáž světel a přepojení na objímky, demontáž roháčku a baterie, sprchy, osekávání omítek a lepidla v koupelně. Dne [datum] byla provedena demolice osekávání podlahy, koupelny a čištění stěn. Dne [datum] proběhlo osekávání a oškrábání celoplošně lepeného korku 2. nadzemního podlaží, den [datum] byl proveden odnos suti, korku, bourání betonů, demolice schodku. Dne [datum] bylo provedeno osekávání zbytku lepidla z pod dlažby, odnos suti, odsekání dlažby na terase, demolice podkladních betonů a byly zakryty podlahy, a [datum] byla kopána díra pro retenční nádrž a byl proveden přesun zeminy. Jedná se o poslední záznam.

6. Z 12 příjmových pokladních dokladů soud zjistil, jaké částky a v kterých dnech žalobkyně žalovanému v hotovosti zaplatila. Dne [datum] uhradila 40.000 Kč, dne [datum] uhradila 30.000 Kč, dne [datum] uhradila 46.000 Kč, dne [datum] uhradila 60.000 Kč, dne [datum] uhradila 28.000 Kč, dne [datum] uhradila 30.000 Kč, dne [datum] uhradila 25.000 Kč, dne [datum] uhradila 20.000 Kč, dne [datum] uhradila 30.000 Kč, dne [datum] uhradila 25.000 Kč, dne [datum] uhradila 30.000 Kč a dne [datum] uhradila 160.000 Kč Celkem žalobkyně zaplatila žalovanému 524.000 Kč.

7. Podle potvrzení [jméno] [příjmení] [příjmení] zaplatil žalovaný žalobkyni 2x částku 25.000 Kč ve dnech 27. 8. a [datum].

8. Z elektronické komunikace mezi účastníky zjistil soud tyto skutečnosti. Žalovaný dne [datum] poslal žalobkyni fotografie nějaké koupelny s popisem bodového světla. Dne [datum] žalovaný sdělil žalobkyni, že zasílá na odsouhlasení dlažbu a obklad na půdu a tuto dlažbu popsal. V dalším e-mailu ve stejný den požádal žalovaný žalobkyni o potvrzení hrubého členění terasy a rozmístění dlaždic, aby cenová nabídka a případná zálohová faktura obsahovaly odpovídající počet kusů dlaždic. Žalobkyně ve stejný den odpověděla, že obdržela zprávy a náčrtky a požádala ještě o 10 ks dlažby navíc na prostřední cestičku mezi záhony. Dne [datum] žalovaný oznámil žalobkyni, že jí posílá nabídku a zálohovku na dlažby, a že přepočítal 10 ks podle požadavku. Žalobkyně dne [datum] sdělila žalovanému, že si vše prošla a dotazovala se, zda doobjednávka dlažby zahrnuje také obložení části schodů na půdu a stávající sloup v 1. poschodí, jak vypadá objednávka z [datum], kdy žalobkyně zaplatila zálohu 50.000 Kč. Žalobkyně se rovněž zeptala, zda má uhradit další zálohu a kdy přijde zboží z první objednávky. Dne [datum] žalobkyně sdělila žalovanému okolnosti nabídky dveří a co na tom nesouhlasí. Pokud by cena podlahy byla přijatelná, žalobkyně chtěla, aby žalovaný dveře i podlahy objednal a zaplatil polovinu ceny z peněz, kterému předala. Požádala o sdělení času schůzky.

9. Žalobce elektronicky zaslal žalované souhrn vyúčtování s tím, že se jedná o slíbený přehled, požádal o zaslání účtu, kam může poslat přeplatek, a tím považoval celou záležitost za uzavřenou. Souhrn vyúčtování má rukou dopsaný název poslední vyúčtování a datum [datum]. Obsahuje položkové vyúčtování za materiál a práci celkem za 387.248,20 Kč, a po odečtení této částky od celkem přijatých záloh 494.000 Kč žalovanému vyšel přeplatek 106.751,80 Kč. Mezi těmito položkami se nachází i retenční nádrž Platin Garten Komfort v ceně 37.876 Kč. Jedná se o částku, o kterou žalobkyně vzala žalobu zpět.

10. Z korespondence prostřednictvím SMS zpráv bylo zjištěno, že žalobkyně [datum] zaslala žalovanému číslo svého účtu a následně mnoha zprávami požadovala vrácení přeplatku od žalovaného, poslední zpráva je datována [datum].

11. Žalobkyně si nechala vypracovat znalecký posudek [číslo] od znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] z oboru ekonomika, ceny a odhady, oceňování nemovitostí, a stavebnictví, stavby obytné, vady a poruchy staveb. Z tohoto posudku ze dne [datum] soud zjistil, že znalec v něm popsal práce, které provedl žalovaný na rodinném domě [ulice] ulice 2025 v [obec], sestavil položkový rozpočet a vyhotovil dokumentaci. Celkovou cenu stavebních prací na rekonstrukci a opravách tohoto rodinného domu, provedených v období od září 2018 do července 2019, znalec určil částkou 60.249 Kč.

12. Tento znalecký posudek předložený žalobkyní má zákonem požadované náležitosti, avšak neobsahuje doložku znalce o tom, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku. Nebylo proto možné ve smyslu ustanovení § 127a o. s. ř. postupovat při provádění tohoto důkazu stejně, jako by se jednalo o znalecký posudek vyžádaný soudem. Soud proto ustanovil tohoto znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] usnesením z 30. 9. 2021 č. j. 8 C 61/2021-94 a uložil znalci podat doplnění jeho znaleckého posudku ústně do protokolu u jednání před soudem. Znalec u jednání před soudem dne [datum] stvrdil svůj znalecký posudek, doplnil, že si byl vědom trestních následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku. Potvrdil, že při vypracování posudku měl k dispozici seznam položek, tedy souhrn vyúčtování shora uvedený. Znalec do svého posudku a výpočtu nezahrnul retenční nádrž, kterou viděl na místě zakopanou. Do rozpočtu znalec započítal pouze činnosti související s touto nádrží, a to výkon zemních prací a odvoz zeminy. Znalec se neztotožnil s položkou odvoz materiálu, po prohlídce rozestavěné nedokončené stavby, kde byl vidět stavební materiál, snížil počet kontejnerů na odvoz materiálu proti tomu, co uváděl žalovaný ve svém souhrnném vyúčtování.

13. Žalobkyně se pokusila dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem svého právního zástupce ze dne [datum], v němž byl žalovaný upozorněn na to, že pokud nezaplatí dluh do 7 dnů od převzetí výzvy, obrátí se žalobkyně se svým nárokem na soud. Podle dodejky byl tento dopis žalovanému doručen dne [datum].

14. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Nebylo prokázáno, že by účastníci v září 2018 uzavřeli ústně dohodu, podle níž žalovaný měl provést rekonstrukci rodinného domu žalobkyně v rozsahu, jak žalobkyně tvrdí. Nebylo prokázáno, že by se účastníci dohodli na době provádění prací, na termínu ukončení těchto prací, na způsobu předání a převzetí výsledku práce, ani na ceně za tyto činnosti a na její splatnosti. Bylo prokázáno, že žalovaný v době od [datum] prováděl pro žalobkyni demontážní, bourací a jiné práce na jejím rodinném domě na ulici [ulice a číslo] v [obec]. Žalovaný konkrétně provedl vybourání polopříčky v obytné místnosti 1. nadzemního podlaží, vybourání koupelny ve 2. nadzemním podlaží, odstranění nášlapných vrstev podlah místnosti v 1. a 2. nadzemním podlaží, odstranění dlažeb terasy a v 1. nadzemním podlaží, výkop jámy pro uložení retenční nádrže pro dešťovou vodu na zahradě, uložení svislých kanalizačních potrubí včetně sekání drážek ve zdivu, vysekání otvoru v parapetu okna v 1. nadzemním podlaží do zahrady a odvoz stavební suti na skládku. Tento rozsah prací byl ověřen znalcem [příjmení] [příjmení] a v jeho shora uvedeném posudku oceněn na částku 60.249 Kč. Žalobkyně postupně uhradila žalovanému celkem 524.000 Kč. Žalovaný [datum] vypracoval souhrnné vyúčtování, které nazval posledním vyúčtováním, s tím, že považuje celou záležitost za uzavřenou. Vypočítal, že na straně žalobkyně vznikl přeplatek 106.751,80 Kč, a z toho žalobkyni vrátil pouze 50.000 Kč. Žalobkyně žalovanou částku 413.751 Kč vypočítala jako rozdíl mezi tím, co uhradila 524.000 Kč, a hodnotou práce žalovaného podle znaleckého posudku 60.249 Kč a platbami žalovaného v celkové výši 50.000 Kč. Žalovaný žalobkyni na žalovanou částku ničeho neuhradil ani po předžalobní výzvě.

15. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Nejprve se soud zabýval tím, zda lze ze zjištěných skutečností dovodit, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva odpovídající některému ze smluvních typů občanského zákoníku, anebo smlouva nepojmenovaná. Podle § 1725 občanského zákoníku je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata, jak je stanoveno v § 1732 odstavec 1 občanského zákoníku. Nic takového však nebylo v řízení prokázáno. Nebylo zjištěno, že by si žalobkyně a žalovaný ujednali obsah nějaké dohody, tedy že by se na vzájemných právech a povinnostech shodli. Nebylo zjištěno, že by kterýkoliv z účastníků učinil právní jednání směřující k uzavření smlouvy, ani že by kterýkoliv z účastníků takový návrh přijal. Žalobkyně tvrdí, že s žalovaným uzavřela smlouvu o dílo. Smlouvou o dílo se podle § 2586 odstavec 1 občanského zákoníku zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena je ve smyslu odstavce druhého ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. V řízení však nebylo prokázáno, že by se žalovaný jakožto zhotovitel zavázal provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalobkyni jakožto objednatele nějaké dílo, ani že by se žalobkyně zavázalo dílo převzít a zaplatit cenu, nebylo ani prokázáno, jakým způsobem se účastníci dohodli na ceně, anebo zda měli vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla. Je sice pravdou, že žalovaný měl v úmyslu vykonat na svůj náklad a nebezpečí pro žalovanou nějaké rekonstrukční práce a žalovaná se zavázala nějaké práce převzít a zaplatit blíže nespecifikovanou cenu, podstatné však je, že dílo nebylo dohodnuto, účastníci si tedy nesjednali, v čem přesně mělo toto dílo spočívat, do kdy mělo být hotovo, příp. za jakou cenu. Tvrzení žalobkyně ohledně konkretizace díla nebyla v řízení prokázána. Nebylo zjištěno, že by se účastníci na provedení takového díla dohodli jakoukoliv formou. Na specifikaci díla, které mělo být podle žalobkyně mezi účastníky dohodnuto, nelze usuzovat ani z toho, co žalovaný skutečně pro žalobkyni vykonal, když sama žalobkyně uvedla, že většina toho, co si přála, zhotovena žalovaným vůbec nebyla. Za situace, kdy nebylo prokázáno, co mělo být předmětem díla, nemohl soud ani porovnat, do jaké míry žalovaný by takovou smlouvu splnil.

16. V řízení však bylo prokázáno, že žalovaný ve prospěch žalobkyně provedl určité práce, které znalec přesně popsal a ohodnotil. Žalobkyně toto plnění přijala a poskytla za to žalovanému protiplnění ve výši 524.000 Kč, které daleko převyšovalo hodnotu plnění, které žalovaný pro žalobkyni provedl. Soud za tohoto stavu vycházel ze zásad bezdůvodného obohacení podle § 2991 odstavců 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, anebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Žalobkyni se dostalo od žalovaného plnění v rozsahu 60.249 Kč, což je hodnota stavebních prací, které pro ni žalovaný vykonal, a dalšího plnění v podobě zaplacení částky 50.000 Kč. Naproti tomu žalovanému se dostalo od žalobkyně plnění v podobě zaplacení částky 524.000 Kč. Na straně žalovaného tudíž došlo k bezdůvodnému obohacení z důvodu plnění bez právního důvodu, které je rozdílem těchto plnění, resp. částek, a odpovídá žalované částce 413.751 Kč. Po odpočtu částky 37.876 Kč, v kteréžto části vzala žalobkyně žalobu zpět, činí výsledek 375.875 Kč. Žalovanému tak vznikla povinnost vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení, když ve smyslu § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala.

17. Pro vydání bezdůvodného obohacení zákon nestanoví dobu splnění, a taková doba nebyla ani mezi účastníky smluvena. V takovém případě podle § 1958 odstavec 2 občanského zákoníku může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. První prokazatelnou výzvou k plnění byl dopis právního zástupce žalobkyně z [datum], který byl žalovanému doručen [datum]. Žalobkyně požadovala plnění ve lhůtě do 7 dnů, kdy konec této lhůty připadá na [datum]. Dnem následujícím, tedy [datum], se žalovaný dostal do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku, a od téhož dne žalobkyni vzniklo právo na úroky z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše je stanovena v § 2 vládního nařízení 351/2013 Sb. Jiná sazba úroků z prodlení mezi účastníky ujednána nebyla.

18. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti považuje soud žalobu žalobkyně za důvodnou, a proto jí vyhověl výrokem I. tohoto rozhodnutí.

19. Žalobkyně částečným zpětvzetím žaloby zavinila, že řízení muselo být zastaveno ohledně 37.876 Kč, a ve zbytku měla ve sporu úspěch. Soud přihlédl rovněž k tomu, že žalobkyně více než 7 dní před zahájením řízením odeslala žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., a to výše uvedený dopis z [datum]. Žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení podle § 146 odstavec 2 věty první ve spojení s ustanovením § 142 odstavec 2 o. s. ř. v rozsahu rozdílu mezi jejím úspěchem a neúspěchem ve sporu, když za neúspěch soud považuje částku 37.876 Kč, ohledně níž bylo řízení zastaveno. Úspěch žalobkyně tak odpovídá 91% předmětu sporu a její neúspěch činí 9%. Žalobkyně tak má právo na 82% účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 16.551 Kč, z odměny za právní zastoupení za 7 úkonů právní pomoci po 9.980 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, dále ze 7 paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odstavec 4 advokátního tarifu a konečně z částky 15.111,60 Kč, která odpovídá 21% dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby a zastupování u 4 jednání před soudem ve dnech 29. 9. a [datum] a 24. 1. a [datum]. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu ani paušál za písemná doplnění žaloby, neboť skutečnosti v nich obsažené měly být již zahrnuty do žaloby. Účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně tak činí 103.622,60 Kč, z čehož žalobkyni náleží 82%, tedy 84.971 Kč. 20. [jméno] neúspěchu každého účastníka ve sporu promítl soud do rozhodnutí o náhradě nákladů řízení státu, když podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Předpoklady pro osvobození od soudních poplatků nebyly shledány na straně žalobkyně ani žalovaného. Náklady státu představují částku 631 Kč, která byla vyplacena znalci [příjmení] [příjmení] za stvrzení jeho znaleckého posudku před soudem. Soud proto zavázal žalovaného zaplatit 91% této částky, tedy 574 Kč, a žalobkyni uložil uhradit 9%, tedy částku 57 Kč.