8 C 63/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v  obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci manželky: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa a manžela: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela o rozvod manželství,

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a manžela [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že manželské soužití bylo ukončeno před více než 4 lety. V současné době manželství neplní žádné funkce a je proto hluboce a trvale rozvráceno.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.

3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Obvodním národním výborem [obec a číslo], oba jako svobodní. Z manželství se narodilo 1 dítě, a to dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela], který již dosáhl zletilosti. Sňatek účastníci uzavřeli, protože se měli rádi a přáli si spolu žít. Bydleli v rodinném domě manželových rodičů, v němž měli k dispozici samostatnou bytovou jednotku. Manželství bylo celkem dobré do roku 2015. Následně se manželka přestala cítit v manželství spokojená, neboť účastníci měli každý jiné názory na finanční otázky, na trávení volného času a na způsob života. Manželka se snažila o tom s manželem komunikovat. Když se názory účastníků rozcházely, účastníci se snažili spolu domluvit, situace se poté zlepšila, avšak krátce na to se vše vrátilo zase do starých kolejí a manželka opět nebyla v manželství spokojená. Postupem času manželka zcela ztratila naději, že se soužití zlepší. Účastníci nedokázali spolu o problémech již komunikovat, uzavírali se do sebe. Intimně se účastníci stýkali a společně hospodařili do roku 2017. Bydleli spolu do roku 2018, kdy se manželka odstěhovala. Citový vztah mezi účastníky vyplývá pouze z toho, že spolu žili mnoho let, ale nejsou již ochotni spolu žít. V roce 2017 manželka navázala známost s jiným mužem, s nímž žije a počítá s tímto vztahem do budoucna.

4. V souladu s ustanovením § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na délku trvání manželství a na význam zachování manželství i pro zletilé dítě, a dotázal se na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění. Oba účastníci však všechny tyto možnosti odmítli a shodli se na tom, že pro zachování manželství nejsou již ochotni učinit ničeho a jakákoli možnost nápravy vzájemných vztahů je zcela vyloučena. Manželka v této souvislosti doplnila, že již žije jiný život a takto je spokojená.

5. Při právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu je třeba si uvědomit, že do konce roku 2013 byly vztahy mezi manžely, včetně podmínek rozvodu upraveny zákonem o rodině č. 94/1963 Sb., avšak dnem [datum] nabyl účinnosti občanský zákoník č. 89/2012 Sb., který zrušil zákon o rodině a nahradil tak jeho úpravu vztahů mezi manžely, včetně rozvodu. Soud v souladu s ust. § 3028 občanského zákoníku posoudil právní poměry týkající se práv osobních a rodinných, včetně podmínek rozvodu manželství již podle občanského zákoníku. Vznik manželství a práva a povinnosti účastníků z toho vzniklé přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku posoudil soud podle předpisů dosavadních platných do konce roku 2013, tedy podle zákona o rodině. Vztahy mezi manžely jsou nyní upraveny v ust. § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Obdobnou úpravu práv a povinností manželů obsahoval i zákon o rodině, účinný do konce roku 2013. Podmínky rozvodu manželství jsou nyní stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství.

6. Z výše uvedených zjištěných skutečností soud učinil závěr, že v manželství účastníků existuje již od roku 2017, tedy po dobu více než 4 let, hluboký nesoulad, tedy rozvrat, který je již tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na současný postoj obou účastníků výše popsaný k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně.

7. Soud v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v tom, že účastníkům se nepodařilo skloubit jejich odlišné názory a představy o společném životě do té míry, aby vytvořili spokojené rodinné zázemí, které by bylo přijatelné pro každého z nich. Účastníci nebyli schopni postupně o jejich problémech vhodným způsobem komunikovat, a tudíž nevyřešené potíže se hromadily. Další příčinou rozvratu manželství bylo porušení manželské věrnosti na straně manželky, která od roku 2017 až dosud udržuje známost s jiným mužem a v tomto vztahu hodlá pokračovat.

8. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti má soud za to, že podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku jsou splněny, a proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

9. Soud dodává, že nebylo možné postupovat podle § 757 občanského zákoníku, neboť účastníci nesplnili jednu z podmínek tohoto ustanovení spočívající v tom, že manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, popřípadě výživného pro dobu po rozvodu. Účastníci sice uzavřeli dne [datum] smlouvu o zúžení rozsahu společného jmění manželů v zákonném režimu formou notářského zápisu [anonymizováno] [číslo], [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] v [obec], nejedná se však o dohodu o úpravě majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.