8 C 68/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba , člen holdingu ČSOB, IČ: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupený Mgr. jméno příjmení , anonymizováno se sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , anonymizováno dne datum bytem adresa žalovaného , okres okres o zaplacení částky 3.774 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se návrh, jímž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 3.774 Kč s úrokem z prodlení 10 % ročně - z částky 1.668 Kč za dobu od 24. 11. 2019 do zaplacení, - z částky 2.106 Kč za dobu od 10. 12. 2019 do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 3.774 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1.668 Kč za dobu od 24. 11. 2019 do zaplacení a z částky 2.106 Kč za dobu od 10. 12. 2019 do zaplacení. Tvrdí, že uzavřel s žalovaným 2 pojistné smlouvy, a to dne 10. 1. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění 10. 1. 2019 na pojištění vozidla [příjmení] [jméno], a dne 25. 1. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění 25. 1. 2019, a to pojištění vozidla [anonymizována dvě slova]. Obě pojistné smlouvy byly uzavřeny na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy, který byl žalovanému doručen v elektronické formě, a to okamžikem zaplacení prvního pojistného, přičemž na první pojistnou smlouvu žalovaný zaplatil 5. 2. 2019 pojistné 1.121 Kč a u druhé smlouvy žalovaný zaplatil 19. 2. 2019 první splátku pojistného ve výši 1.405 Kč. Obě pojistné smlouvy zanikly z důvodu neplacení pojistného. Z první pojistné smlouvy žalobce požaduje dlužné pojistné 1.668 Kč za období od 10. 7. 2019 do 23. 11. 2019. Z druhé pojistné smlouvy žalobce požaduje dlužné pojistné 2.106 Kč za dobu od 25. 7. 2019 do 9. 12. 2019.

2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Dne 10. 1. 2019 vytvořil žalobce návrh pojistné smlouvy pro komplexní pojištění vozidla [příjmení] auto [číslo]. Jako pojistník byl uveden žalovaný a předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla typu [příjmení] [jméno] [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byla [jméno] [příjmení], a doplňkové pojištění asistenčních služeb. Pojistné bylo stanoveno na částku 4.482 Kč ročně a mělo být placeno ve čtvrtletních platbách ve výši 1.120 Kč. V této listině je uvedeno, že pojistitel a pojistník výslovně deklarují, že veškerá písemná právní jednání týkající se pojištění mohou být učiněna také elektronickými prostředky. Podle § 1 odst. 2 občanského zákoníku pojistitel a pojistník sjednávají, že odchylně od § 2773 občanského zákoníku mohou být všechna právní jednání týkající se pojištění bez ohledu na závažnost jejich obsahu a bez ohledu na právní důsledky s právním jednáním související učiněná vedle písemné formy také elektronickou poštou, ústně telefonem, prostřednictvím internetové aplikace online klientská zóna. V další části listiny jsou prohlášení zájemce o pojištění o tom, že před přijetím návrhu pojistné smlouvy byl řádně a detailně seznámen s informacemi obsaženými v infolistu produktu a v informačním dokumentu o pojistném produktu, s rozsahem pojištění a s Všeobecnými pojistnými podmínkami, které jsou nedílnou součástí tohoto návrhu pojistné smlouvy, že současně s tímto návrhem pojistné smlouvy mu byly pojistitelem na e-mailovou adresu doručeny záznam z jednání, infolist produktu, informační dokument o pojistném produktu a pojistné podmínky, a dále, že se před přijetím tohoto návrhu pojistné smlouvy podrobně seznámil se všemi vybranými ustanoveními pojistných podmínek uvedenými v dokumentu infolist produktu, že dostal na výběr mezi listinnou podobou a internetovou stránkou a zvolil si dobrovolně internetovou stránku, dále, že mu byl dán časový prostor v dostatečné míře pro seznámení se s obsahem a významem těchto dokumentů a zodpovězení všech případných dotazů k dokumentům, a že převzal zelenou kartu. V závěru této listiny je uvedeno, že tento návrh pojistné smlouvy je učiněn podle občanského zákoníku a spolu s přílohami tvoří nedílný celek. Pojistná smlouva je uzavírána distančním způsobem za použití prostředku komunikace na dálku. Návrh pojistné smlouvy vyhotovil pojistitel na základě údajů, které zájemce o pojištění uvedl v internetové aplikaci pojistitele, v internetové aplikaci pojišťovacího zprostředkovatele činného pro pojistitele anebo které uvedl v rámci telefonického hovoru s pojistitelem nebo s pojišťovacím zprostředkovatelem.

4. Listina přehled předpisů a plateb obsahuje tabulku údajů k této pojistné smlouvě, a to předpisy pojistného a výše plateb, jsou zde uvedeny 2 platby ve výši 1.120 Kč každá. K prokázání skutečnosti, že žalovaný zaplatil první pojistné 5. 2. 2019 ve výši 1.121 Kč, předložil žalobce snímek obrazovky počítače, na němž je uvedeno toto datum platby, účet – balíčky, [variabilní symbol], částka 1.072.822 Kč, typ hromadné platby – seznam plateb třetích osob (makléři, …), poznámka - platby na mé smlouvy za leden. Pod těmito údaji je tabulka různých variabilních symbolů a částek, mezi nimi je i částka 1.121 Kč [variabilní symbol], u toho je uvedeno makléř XY, stav záznamu – věta zpracována. Z této listiny soud nevzal za prokázány žádné skutečnosti, a už vůbec ne to, že žalovaný zaplatil na konkrétní účet žalobce dne 5. 2. 2019 částku 1.121 Kč. Navíc tato částka ani není totožná s čtvrtletním pojistným 1.120 Kč.

5. Další doklady se týkají upomínání žalovaného o zaplacení dluhu. Zástupce žalobce dopisem ze dne 21. 4. 2020 vyzval žalovaného k úhradě dluhu 4.883 Kč, podle údajů o odeslání a online sledování zásilek měla být tato zásilka odeslána asi 23. 4. 2020. Nelze však dovodit, že se jednalo konkrétně o tuto upomínku pouze z čísla doporučené zásilky. Dalším dopisem z 6. 5. 2020 zástupce žalobce znovu vyzval žalovaného k úhradě téhož dluhu, podle údajů o odeslání a sledování zásilek byla zásilka odeslána zřejmě doporučeně 13. 5. 2020.

6. Obdobná důkazní situace je i u druhé tvrzené pojistné smlouvy. Žalobce dne 25. 1. 2019 vytvořil návrh pojistné smlouvy [číslo] [anonymizováno] pojištění vozidla [příjmení] auto. Žalovaný je pojistníkem, předmětem smlouvy má být pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka], úrazové pojištění přepravovaných osob a asistenčních služeb. Celkové roční pojistné činí 5.618 Kč a mělo být placeno čtvrtletně po částkách 1.404 Kč. [příjmení] i provozovatelem vozidla je opět [jméno] [příjmení]. Další ujednání jsou obdobná jako u výše uvedeného návrhu pojistné smlouvy předchozí. V přehledu předpisů a plateb jsou v tabulce uvedeny 2 platby pojistného 1.404 Kč každá. [příjmení] způsobem jako u předchozí žalované pojistné smlouvy žalobce prokazuje zaplacení prvního pojistného. Ze snímku počítačové obrazovky je patrný [variabilní symbol], částka 1. 096. 978 Kč, datum platby 19. 2. 2019, účet – balíčky, hromadné platby – seznam plateb třetích osob (makléři, …). V další části jsou uvedeny různé variabilní symboly a částky, mezi nimi i částka 1.405 Kč a [variabilní symbol], vedle toho je číslo terminálu – [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], stav záznamu – věta zpracována. Ani z této listiny soud nevzal za prokázány žádné skutečnosti, natož to, že by žalovaný zaplatil 19. 2. 2019 na konkrétní účet žalobce částku 1.405 Kč.

7. Upomínání u této pojistné smlouvy je prokazováno obdobně jako u smlouvy předchozí, dvěma předžalobními upomínkami zástupce žalobce z 23. 4. 2020 a z 10. 6. 2020, údaji o odeslání a sledováním zásilky [anonymizováno].

8. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, pojistná událost, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Ve druhém odstavci je stanoveno, že pokud pojištění není ujednáno na pojistnou dobu kratší než 1 rok, vyžaduje pojistná smlouva písemnou formu. Pokud pojistník přijal nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout ve smyslu § 2759 odst. 1 občanského zákoníku i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

9. V daném případě oba návrhy pojistné smlouvy svědčí o tom, že žalobce jakožto pojistitel vyhotovil tyto 2 nabídky a uvedl v nich údaje týkající se žalovaného a vozidel. Nebylo však prokázáno, že by se nabídka v obou případech dostala do dispozice žalovaného, ani to, že by žalovaný přijal výše uvedené návrhy pojistné smlouvy včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce, tedy v případě první pojistné smlouvy 1.120 Kč a v případě druhé pojistné smlouvy 1.405 Kč. Žalobce tvrdí, že žalovaný uhradil tyto částky ve dnech 5. 2. 2019 a 19. 2. 2019, tyto skutečnosti však nebyly v řízení prokázány. Ze shora uvedených listin nelze dovodit, jak soud shora zmínil, že by žalovaný konkrétní den zaplatil žalobci konkrétní částku buď na účet žalobce nebo jakýmkoli jiným způsobem. Z čísla, které je uvedeno v obou listinách jako variabilní symbol, nelze rovněž tyto skutečnosti mít za prokázány.

10. Na základě všech výše uvedených skutečností má soud za to, že k uzavření žádné ze dvou tvrzených pojistných smluv na základě návrhu žalobce a zaplacení prvního pojistného ze strany žalovaného žalobci vůbec nedošlo. Žalovanému tak nemohla vzniknout povinnost platit žalobci jakožto pojistiteli pojistné ve smyslu § 2773 odst. 1 občanského zákoníku. Soud proto žalobu nepovažuje za důvodnou, a v plném rozsahu ji zamítl.

11. Soud ještě konstatuje, že usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], které bylo žalobci prostřednictvím jeho právního zástupce doručeno 30. 4. 2021, vyzval soud žalobce k doplnění tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání o tom, jakým způsobem byla každá pojistná smlouva uzavřena. Žalobce sice reagoval na tuto výzvu soudu, avšak z důkazů, které předložil, nebylo možné vzít jeho tvrzení za prokázána. Žalobce se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce. Soud tudíž nemohl žalobce u jednání vyzvat znovu k doplnění zmíněných skutečností a k označení důkazů k jejich prokázání, ani poučit žalobce o následcích nevyhovění takové výzvě.

12. Žalovaný měl ve sporu plný úspěch, avšak žádné náklady řízení mu nevznikly. Soud tedy v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.