8 C 68/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba, člen holdingu ČSOB, IČ: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupený Mgr. jméno příjmení, anonymizováno se sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, anonymizováno dne datum bytem adresa žalovaného, okres okres o zaplacení částky 3.774 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se návrh, jímž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 3.774 Kč s úrokem z prodlení 10 % ročně - z částky 1.668 Kč za dobu od 24. 11. 2019 do zaplacení, - z částky 2.106 Kč za dobu od 10. 12. 2019 do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 3.774 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1.668 Kč za dobu od 24. 11. 2019 do zaplacení a z částky 2.106 Kč za dobu od 10. 12. 2019 do zaplacení. Tvrdí, že uzavřel s žalovaným 2 pojistné smlouvy, a to dne 10. 1. 2019 pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění 10. 1. 2019 na pojištění vozidla příjmení jméno, a dne 25. 1. 2019 pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění 25. 1. 2019, a to pojištění vozidla anonymizována dvě slova. Obě pojistné smlouvy byly uzavřeny na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy, který byl žalovanému doručen v elektronické formě, a to okamžikem zaplacení prvního pojistného, přičemž na první pojistnou smlouvu žalovaný zaplatil 5. 2. 2019 pojistné 1.121 Kč a u druhé smlouvy žalovaný zaplatil 19. 2. 2019 první splátku pojistného ve výši 1.405 Kč. Obě pojistné smlouvy zanikly z důvodu neplacení pojistného. Z první pojistné smlouvy žalobce požaduje dlužné pojistné 1.668 Kč za období od 10. 7. 2019 do 23. 11. 2019. Z druhé pojistné smlouvy žalobce požaduje dlužné pojistné 2.106 Kč za dobu od 25. 7. 2019 do 9. 12. 2019.

2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Dne 10. 1. 2019 vytvořil žalobce návrh pojistné smlouvy pro komplexní pojištění vozidla příjmení auto číslo. Jako pojistník byl uveden žalovaný a předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla typu příjmení jméno registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem byla jméno příjmení, a doplňkové pojištění asistenčních služeb. Pojistné bylo stanoveno na částku 4.482 Kč ročně a mělo být placeno ve čtvrtletních platbách ve výši 1.120 Kč. V této listině je uvedeno, že pojistitel a pojistník výslovně deklarují, že veškerá písemná právní jednání týkající se pojištění mohou být učiněna také elektronickými prostředky. Podle § 1 odst. 2 občanského zákoníku pojistitel a pojistník sjednávají, že odchylně od § 2773 občanského zákoníku mohou být všechna právní jednání týkající se pojištění bez ohledu na závažnost jejich obsahu a bez ohledu na právní důsledky s právním jednáním související učiněná vedle písemné formy také elektronickou poštou, ústně telefonem, prostřednictvím internetové aplikace online klientská zóna. V další části listiny jsou prohlášení zájemce o pojištění o tom, že před přijetím návrhu pojistné smlouvy byl řádně a detailně seznámen s informacemi obsaženými v infolistu produktu a v informačním dokumentu o pojistném produktu, s rozsahem pojištění a s Všeobecnými pojistnými podmínkami, které jsou nedílnou součástí tohoto návrhu pojistné smlouvy, že současně s tímto návrhem pojistné smlouvy mu byly pojistitelem na e-mailovou adresu doručeny záznam z jednání, infolist produktu, informační dokument o pojistném produktu a pojistné podmínky, a dále, že se před přijetím tohoto návrhu pojistné smlouvy podrobně seznámil se všemi vybranými ustanoveními pojistných podmínek uvedenými v dokumentu infolist produktu, že dostal na výběr mezi listinnou podobou a internetovou stránkou a zvolil si dobrovolně internetovou stránku, dále, že mu byl dán časový prostor v dostatečné míře pro seznámení se s obsahem a významem těchto dokumentů a zodpovězení všech případných dotazů k dokumentům, a že převzal zelenou kartu. V závěru této listiny je uvedeno, že tento návrh pojistné smlouvy je učiněn podle občanského zákoníku a spolu s přílohami tvoří nedílný celek. Pojistná smlouva je uzavírána distančním způsobem za použití prostředku komunikace na dálku. Návrh pojistné smlouvy vyhotovil pojistitel na základě údajů, které zájemce o pojištění uvedl v internetové aplikaci pojistitele, v internetové aplikaci pojišťovacího zprostředkovatele činného pro pojistitele anebo které uvedl v rámci telefonického hovoru s pojistitelem nebo s pojišťovacím zprostředkovatelem.

4. Listina přehled předpisů a plateb obsahuje tabulku údajů k této pojistné smlouvě, a to předpisy pojistného a výše plateb, jsou zde uvedeny 2 platby ve výši 1.120 Kč každá. K prokázání skutečnosti, že žalovaný zaplatil první pojistné 5. 2. 2019 ve výši 1.121 Kč, předložil žalobce snímek obrazovky počítače, na němž je uvedeno toto datum platby, účet – balíčky, variabilní symbol, částka 1.072.822 Kč, typ hromadné platby – seznam plateb třetích osob (makléři, …), poznámka - platby na mé smlouvy za leden. Pod těmito údaji je tabulka různých variabilních symbolů a částek, mezi nimi je i částka 1.121 Kč variabilní symbol, u toho je uvedeno makléř XY, stav záznamu – věta zpracována. Z této listiny soud nevzal za prokázány žádné skutečnosti, a už vůbec ne to, že žalovaný zaplatil na konkrétní účet žalobce dne 5. 2. 2019 částku 1.121 Kč. Navíc tato částka ani není totožná s čtvrtletním pojistným 1.120 Kč.

5. Další doklady se týkají upomínání žalovaného o zaplacení dluhu. Zástupce žalobce dopisem ze dne 21. 4. 2020 vyzval žalovaného k úhradě dluhu 4.883 Kč, podle údajů o odeslání a online sledování zásilek měla být tato zásilka odeslána asi 23. 4. 2020. Nelze však dovodit, že se jednalo konkrétně o tuto upomínku pouze z čísla doporučené zásilky. Dalším dopisem z 6. 5. 2020 zástupce žalobce znovu vyzval žalovaného k úhradě téhož dluhu, podle údajů o odeslání a sledování zásilek byla zásilka odeslána zřejmě doporučeně 13. 5. 2020.

6. Obdobná důkazní situace je i u druhé tvrzené pojistné smlouvy. Žalobce dne 25. 1. 2019 vytvořil návrh pojistné smlouvy číslo anonymizováno pojištění vozidla příjmení auto. Žalovaný je pojistníkem, předmětem smlouvy má být pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla anonymizována dvě slova registrační značka, úrazové pojištění přepravovaných osob a asistenčních služeb. Celkové roční pojistné činí 5.618 Kč a mělo být placeno čtvrtletně po částkách 1.404 Kč. příjmení i provozovatelem vozidla je opět jméno příjmení. Další ujednání jsou obdobná jako u výše uvedeného návrhu pojistné smlouvy předchozí. V přehledu předpisů a plateb jsou v tabulce uvedeny 2 platby pojistného 1.404 Kč každá. příjmení způsobem jako u předchozí žalované pojistné smlouvy žalobce prokazuje zaplacení prvního pojistného. Ze snímku počítačové obrazovky je patrný variabilní symbol, částka 1. 096. 978 Kč, datum platby 19. 2. 2019, účet – balíčky, hromadné platby – seznam plateb třetích osob (makléři, …). V další části jsou uvedeny různé variabilní symboly a částky, mezi nimi i částka 1.405 Kč a variabilní symbol, vedle toho je číslo terminálu – anonymizována dvě slova, anonymizováno, stav záznamu – věta zpracována. Ani z této listiny soud nevzal za prokázány žádné skutečnosti, natož to, že by žalovaný zaplatil 19. 2. 2019 na konkrétní účet žalobce částku 1.405 Kč.

7. Upomínání u této pojistné smlouvy je prokazováno obdobně jako u smlouvy předchozí, dvěma předžalobními upomínkami zástupce žalobce z 23. 4. 2020 a z 10. 6. 2020, údaji o odeslání a sledováním zásilky anonymizováno.

8. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, pojistná událost, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Ve druhém odstavci je stanoveno, že pokud pojištění není ujednáno na pojistnou dobu kratší než 1 rok, vyžaduje pojistná smlouva písemnou formu. Pokud pojistník přijal nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout ve smyslu § 2759 odst. 1 občanského zákoníku i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

9. V daném případě oba návrhy pojistné smlouvy svědčí o tom, že žalobce jakožto pojistitel vyhotovil tyto 2 nabídky a uvedl v nich údaje týkající se žalovaného a vozidel. Nebylo však prokázáno, že by se nabídka v obou případech dostala do dispozice žalovaného, ani to, že by žalovaný přijal výše uvedené návrhy pojistné smlouvy včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce, tedy v případě první pojistné smlouvy 1.120 Kč a v případě druhé pojistné smlouvy 1.405 Kč. Žalobce tvrdí, že žalovaný uhradil tyto částky ve dnech 5. 2. 2019 a 19. 2. 2019, tyto skutečnosti však nebyly v řízení prokázány. Ze shora uvedených listin nelze dovodit, jak soud shora zmínil, že by žalovaný konkrétní den zaplatil žalobci konkrétní částku buď na účet žalobce nebo jakýmkoli jiným způsobem. Z čísla, které je uvedeno v obou listinách jako variabilní symbol, nelze rovněž tyto skutečnosti mít za prokázány.

10. Na základě všech výše uvedených skutečností má soud za to, že k uzavření žádné ze dvou tvrzených pojistných smluv na základě návrhu žalobce a zaplacení prvního pojistného ze strany žalovaného žalobci vůbec nedošlo. Žalovanému tak nemohla vzniknout povinnost platit žalobci jakožto pojistiteli pojistné ve smyslu § 2773 odst. 1 občanského zákoníku. Soud proto žalobu nepovažuje za důvodnou, a v plném rozsahu ji zamítl.

11. Soud ještě konstatuje, že usnesením ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, které bylo žalobci prostřednictvím jeho právního zástupce doručeno 30. 4. 2021, vyzval soud žalobce k doplnění tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání o tom, jakým způsobem byla každá pojistná smlouva uzavřena. Žalobce sice reagoval na tuto výzvu soudu, avšak z důkazů, které předložil, nebylo možné vzít jeho tvrzení za prokázána. Žalobce se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce. Soud tudíž nemohl žalobce u jednání vyzvat znovu k doplnění zmíněných skutečností a k označení důkazů k jejich prokázání, ani poučit žalobce o následcích nevyhovění takové výzvě.

12. Žalovaný měl ve sporu plný úspěch, avšak žádné náklady řízení mu nevznikly. Soud tedy v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné, neboť předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10.000 Kč (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).