8 C 68/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v  obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupený anonymizováno jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 11. 492,52 Kč s příslušenstvím,

I. Zamítá se návrh, jímž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 11.492,52 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky 10.189,79 Kč za dobu od 16. 9. 2021 do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 11.492,52 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky 10.189,79 Kč za dobu od 16. 9. 2021 do zaplacení. Tvrdí, že dne 4. 3. 2021 uzavřel s žalovaným smlouvu ke službě [anonymizováno] účet za použití prostředků komunikace na dálku. Žalovaný v období od 6. 6. 2021 do 13. 8. 2021 využil služeb v celkové výši 10.189,79 Kč prostřednictvím karty, což mu žalobce vyúčtoval formou tří vyúčtování za měsíce červen, červenec a srpen 2021. Žalovaný byl povinen platit žalobci poplatky, a žalobce vyúčtoval žalovanému poplatek za prodlení 1.634 Kč, poplatek za prodlení 175 Kč, poplatek za odložení splatnosti 374 Kč, poplatek za službu za červen 2021 ve výši 45,73 Kč a poplatky za službu za červenec a srpen 2021 ve výši 2 x 49 Kč. Celková výše poplatků činila 2.326,73 Kč, z čehož žalovaný zaplatil 1.024 Kč. Žalobce tak požaduje po žalovaném na poplatcích rozdíl těchto částek, tedy 1.302,73 Kč. Žalobce před uzavřením smlouvy ověřoval úvěruschopnost žalovaného, vycházel z údajů uvedených žalovaným, nahlížel do insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, registru SOLUS, a použil své scoringové modely. Žalovaná částka se skládá z poskytnutých služeb 10.089,79 Kč a z poplatků 1.302,73 Kč. Žalovaný žalobci na žalovanou částku ničeho nezaplatil ani po upomínce.

2. Ve věci byl dne 3. 11. 2022 vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

3. Ze smlouvy k službě [anonymizováno] účet soud zjistil, že byla vytvořena zřejmě žalobcem dne 4. 3. 2021, žalobce je v ní označen jako společnost a žalovaný jako zákazník. Smlouva je psána drobounkým, obtížně čitelným písmem. Předmětem smlouvy bylo, že žalobce zdarma zřídí žalovanému službu [anonymizováno] účet, zpřístupní žalovanému aktuální limitní rámec 10.000 Kč, a žalovaný bude řádně splácet poskytnuté peněžní prostředky v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami služby [anonymizováno] účet. Žalovaný byl oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím [anonymizováno] účtu a platit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím [anonymizováno] účtu vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Výše zápůjční úrokové sazby měla být uvedena v obchodních podmínkách. V případě, že žalovaný řádně a včas neuhradí zaslané a splatné vyúčtování, anebo pokud neuhradí alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání, stane se vyúčtování splatným v celém rozsahu a žalovanému vznikne povinnost uhradit žalobci kromě dlužné částky ještě účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu a zákonný úrok z prodlení, přičemž výše nákladů a smluvních pokut je uvedena v obchodních podmínkách. Smlouva je podepsána žalobcem. Na místě vyhrazeném pro podpis žalovaného se žádný podpis nenachází.

4. Žalobce tvrdí, že smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku tak, že žalovaný požádal elektronickým podepsáním návrhu smlouvy žalobce o její uzavření. Elektronický podpis tohoto návrhu byl připojen na základě unikátního kódu, který byl žalovanému zaslán prostřednictvím SMS. Žalovaný tento kód vložil do formuláře na webových stránkách žalobce a měl tak přístup k účtu pod svojí výhradní kontrolou. Žalovanému byla zaslána SMS zpráva dne 3. 3. 2021 v 20:57 hod. obsahující kód. Žalovaný tento kód zadal a žalobce následně akceptoval návrh smlouvy opatřením podpisu. Pro ověření totožnosti zaslal žalovaný žalobci vyfocený občanský průkaz spolu s fotografií své osoby s tímto průkazem. Smlouva je opatřena prostým elektronickým podpisem.

5. K těmto tvrzením žalobce soud uvádí, že jednak jsou neúplná a jednak nebyla v řízení prokázána. Nebylo prokázáno, že by žalovaný požádal elektronickým podepsáním návrhu smlouvy žalobce o uzavření jakékoliv smlouvy a kdy se tak mělo stát, ani že by žalobce zaslal žalovanému SMS zprávu obsahující kód pro ověření, ani že by žalovaný kdykoliv obdržel jakýkoliv kód od žalobce, natož aby takový kód použil, jakým způsobem, v které době a na jaký účel. Nebylo prokázáno, že by žalovaný jakýkoliv kód vložil do nějakého formuláře na webových stránkách žalobce, ani že by žalobce akceptoval návrh smlouvy opatřením nějakého podpisu. K prokázání uzavření této smlouvy nepostačuje kopie občanského průkazu žalovaného s fotografií zřejmě žalovaného, kterou měl žalobce k dispozici. Z výstupu z interního systému žalobce nelze vzít za prokázány žádné skutečnosti. Je psán drobounkým nečitelným písmem a po zvětšení textu optickými prostředky lze přečíst různé peněžní částky, kódy skládající se z čísel a písmen, adresy, názvy měst, data. Nelze z toho v žádném případě dovodit, že by došlo elektronicky k uzavření smlouvy tak, jak to popisuje žalobce, případně jakýmkoliv jiným způsobem.

6. Ceník s názvem„ Co vás bude [anonymizováno] stát“ obsahuje poplatky za [anonymizováno] účet, za odkládanou platbu, poplatky z prodlení. V řízení nebylo prokázáno, kterého dne, jakým způsobem, příp. zda vůbec, se tato listina dostala do dispozice žalovaného, ani že by žalovaný s jejím zněním vyjádřil svůj souhlas a kdy a jakou formou se tak mělo stát.

7. Všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno] payments obsahují podrobnější úpravu práv a povinností mezi žalobcem a jeho zákazníky. Je zde vysvětlen smysl [anonymizováno] účtu, kdy tento účet umožňuje využívat [anonymizováno] libovolně v průběhu celého měsíce pro běžné denní nákupy a platby s tím, že zákazník nakupuje celý měsíc a platí vždy až vše najednou k 15. dni měsíce následujícího, získá přístup ke službě [anonymizováno] snap, pomocí níž může jednoduše nakupovat ve všech e-shopech nebo platit svá vyúčtování za telefon, energie a složenky. K účtu lze využívat [anonymizováno] kartu, zákazník může zaplatit pouze část útraty a zbytek si odložit o měsíc, a získá detailní přehled o svých útratách a nákupech. Obchodní podmínky dále zahrnují výklad pojmů, platební limit a používání karty, přičemž [anonymizováno] karta je považována za platební prostředek, propojený s [anonymizováno] účtem zákazníka, a transakce provedené touto kartou jsou zaúčtovány na [anonymizováno] účtu. Ani ohledně této listiny nebylo prokázáno, že by se dostala do dispozice žalovaného, ani že by žalovaný s jejím obsahem vyjádřil svůj souhlas.

8. Z listiny„ registrační proces – jak vstoupit do [anonymizováno] účtu“ je zřejmé, že obsahuje obecný popis jednotlivých fází registrace včetně posouzení žádosti a následného schválení nebo jejího zamítnutí. Ani u této listiny nebylo prokázáno, že by se kdy dostala do dispozice žalovaného a že by s ní žalovaný vyjádřil svůj souhlas.

9. Z kopie občanského průkazu žalovaného soud dovodil, že žalobce měl tuto kopii k dispozici. Z fotografie obličeje se zdviženou přední částí téhož občanského průkazu bylo možné zjistit pouze to, že blíže nespecifikovaný muž se vyfotil s tímto občanským průkazem. Ze srovnání fotografie na průkazu s fotografií muže nelze jednoznačně dovodit, že jde o téhož člověka, podoba zcela nesouhlasí.

10. Žalobce vystavil vyúčtování za měsíce červen, červenec a srpen 2021. Z vyúčtování za červen 2021 bylo zjištěno, že jsou zde vyúčtovány čtyři objednávky s názvy [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno] ze ceny 99 Kč, 240,79 Kč, 500 Kč a 9.000 Kč. Dále jsou zde vyúčtovány poplatek za službu 45,73 Kč, smluvní pokuta 100,10 Kč, poplatek za odložení 374 Kč a poplatky z prodlení 150 Kč, 100 Kč, 3 x 100 Kč a 1.084 Kč. Celková cena činila 11.993,62 Kč, a od toho byla odečtena částka 1.024 Kč, která měla být již dříve zaplacena, a rozdíl k úhradě byl 10.969,62 Kč. Tato částka měla být zaplacena do 15. 8. 2021. Ve vyúčtování za červenec 2021 je pouze poplatek za službu 49 Kč s tím, že celková cena je 61,66 Kč, což mělo být zaplaceno do 15. 8. 2021. Ve vyúčtování za srpen 2021 je objednávka [anonymizována dvě slova] v ceně 350 Kč, a dále byl vyúčtován poplatek za službu 49 Kč, smluvní pokuta 220,51 Kč a poplatky z prodlení 150 Kč a 25 Kč. Celková částka 794,51 Kč měla být zaplacena do 15. 9. 2021. V řízení nebylo prokázáno, kterého dne, případně zda vůbec, byla tato tři vyúčtování žalovanému odeslána či doručena a jakou formou. Soud k těmto vyúčtováním ještě dodává, že z nich nelze vzít za prokázáno, že by žalovaný v těchto třech měsících kupoval jakékoli zboží či služby.

11. Žalobce předložil elektronické listiny s názvy změnit zákaznický účet, změnit [anonymizováno] profil, změnit požadavek na upgrade, a změnit protokol upozornění na faktury. Jde o elektronické dokumenty vytvořené žalobcem na základě nějaké jeho elektronické databáze. V první listině jsou různá data, v březnu, dubnu, květnu 2021 a další v červenci a prosinci 2022, následně různé kódy z čísel a písmen, ID karty. V dalších listinách je e-mailová adresa, transakční kódy, různé částky, a údaje, které mají být asi názvy nějakých obchodníků, např. Bauhas, [anonymizováno 6 slov] obuv, [anonymizováno] a další. V listině změnit požadavek na upgrade je datum 3. 3. 2021, kódy z čísel a písmen, částka 10.000 Kč a limit splátek 7.500 Kč, příjem 28.000 Kč, zdroj příjmu samostatně výdělečně činná osoba, částka výdajů 8.000 Kč, výdajový dluh 4.500 Kč, požadovaný limit 1.000 Kč, typ rodiny partner, bezdětný, a celkový expertní model 10.383 Kč. V řízení nebylo zjištěno, čeho se tyto údaje týkají, jakým způsobem a z jakých zdrojů je žalobce zjistil a vložil do elektronické databáze. Nelze vzít za prokázáno, že by jakýkoli z údajů sdělil žalobci žalovaný, kdy a jakou formou se tak mělo stát. V listině změnit protokol upozornění na faktury je identifikační číslo, e-mailová adresa, datum 3. 3. 2021, stav zprávy, text – kód pro ověření vašeho [anonymizováno] účtu je [číslo], zadejte jej prosím do formuláře v registračním procesu, telefonní číslo, cena zprávy a poskytovatel zpráv SMS Manager. Z této listiny nelze vzít za prokázáno ničeho, ani to, že by kdokoli zaslal z nějakého telefonního čísla SMS zprávu na nějaké jiné telefonní číslo, že by tato zpráva byla na nějaké telefonní číslo řádně doručena a komu toto číslo patřilo. Ke všem těmto elektronickým listinám soud ještě uvádí, že nebylo prokázáno, na základě kterých konkrétních zdrojů a informací žalobce je vytvořil, ani žádná souvislost s žalovaným.

12. Z výstupu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalobce vyhledal v živnostenském rejstříku žalovaného, který je zde veden jako podnikatel s adresou sídla [obec a číslo], [IČO].

13. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem svého právního zástupce z 14. 2. 2022, který byl podle potvrzení podání odeslán žalovanému doporučeně dne 17. 2. 2022.

14. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. V řízení nebylo prokázáno, že by účastníci uzavřeli 4. 3. 2021 smlouvu ke službě [anonymizováno] účet shora uvedeného obsahu, že by žalovaný obdržel ceník či všeobecné obchodní podmínky nebo popis registračního procesu. Nebylo prokázáno, že by žalobce poskytl žalovanému jakoukoli kartu. Žalobce měl k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného, není však jednoznačně zřejmé, že muž, který se vyfotografoval s občanským průkazem, byl skutečně žalovaný. Bylo prokázáno, že žalobce vystavil vyúčtování za červen, červenec a srpen 2021, nebylo prokázáno, že by tato vyúčtování byla žalovanému odeslána či doručena. Nebylo prokázáno, že by žalobce kromě nahlédnutí do živnostenského rejstříku jakkoli zkoumal poměry žalovaného, nebylo prokázáno, z jakých zdrojů žalobce zjistil údaje o příjmu a výdajích výše uvedené, není ani zřejmé, koho konkrétně se tyto údaje týkají. Nebylo prokázáno, že by žalobce jakýmkoli způsobem ověřoval příjmovou či výdajovou stránku žalovaného a plnění jeho dosavadních závazků. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatil. Žalovaná částka se skládá z poplatků 1.302,73 Kč a z účtovaných služeb 10.189,79 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalovaný čerpal jakékoli služby či zboží v této výši, kdy se tak mělo stát, o jaké služby se jednalo, u kterých osob tyto služby využil, ani nebylo prokázáno, že by žalobce takovéto služby za žalovaného zaplatil, v jakých částkách, v kterých dnech a kterým osobám.

15. Usnesením z 28. 4. 2023 č. j. [číslo jednací], které bylo žalobci prostřednictvím jeho právního zástupce doručeno dne 11. 5. 2023, vyzval soud žalobce k doplnění tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání ohledně toho, jakým způsobem byla smlouva ke službě [anonymizováno] účet uzavřena, jak žalobce ověřoval úvěruschopnost žalovaného, z kterých konkrétních zdrojů a dokladů zjistil které konkrétní skutečnosti, jak konkrétně a v kterých dnech žalovaný využil služeb ve výši 10.189,79 Kč, jakého konkrétního plnění se žalovanému od žalobce dostalo ze smlouvy a kterého dne a v čem přesně plnění spočívalo, kolik Kč celkem z plateb žalovaného bylo započteno na které konkrétní poplatky nebo na jiné nároky, jaký byl obsah dohody o povinnosti platit poplatky, a za jaká konkrétní porušení smluvní povinnosti žalobce požaduje jednotlivé poplatky. Žalobce na výzvu soudu reagoval. Popsal výše uvedeným způsobem uzavření smlouvy, sdělil, že úvěruschopnost zkoumal tak, že nahlížel do insolvenčního rejstříku centrální evidence exekucí, registru SOLUS, použil své scoringové modely a o žalovaném zjistil příjem 28.000 Kč, výdaje 8.000 Kč a splátky mimo žalobce 4.500 Kč, a také to, že žalovaný je bezdětný, zadaný a osobou samostatně výdělečně činnou. Ohledně čerpání žalovaného odkázal žalobce na listiny, ohledně vyúčtování sdělil celkovou jejich splatnost z důvodu prodlení k 15. 9. 2021, a u poplatků popsal, z kterých poplatků se požadovaná částka skládá, a to tak, jak je uvedeno v odstavci 1 odůvodnění tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že tvrzení a označení důkazů nebylo úplné, vyzval soud žalobce k jejich doplnění u dnešního jednání s tím, že jinak bude žaloba zamítnuta. Žalobce u jednání odkázal na podání žalobce a listinné důkazy předložené žalobcem, s tím, že nelze prokázat, že žalovaný opravdu obdržel zboží či služby, neboť jde o transakce prostřednictvím karty.

16. Při právním hodnocení nároku žalobce soud zvažoval, zda lze ze zjištěných skutečností dovodit, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu, jejíž náležitosti odpovídají některému ze smluvních typů občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., anebo smlouvu nepojmenovanou. Uzavření žalobcem tvrzené smlouvy dne 4. 3. 2021 nebylo prokázáno. Nebylo zjištěno, že by byla splněna podmínka vzniku smlouvy ve smyslu § 1724 odstavec 1 a § 1725 občanského zákoníku, tedy že by smluvní strany si sjednaly obsah smlouvy, jinými slovy, že by se na rozsahu vzájemných práv a povinností shodly. Předložená listina zahrnující předmětnou smlouvu neobsahuje podpis žalovaného a nebylo zjištěno, že by žalovaný jakýmkoli způsobem na podmínky obsažené v této listině přistoupil a kdy se tak mělo stát. Nebylo prokázáno, že by žalobce anebo žalovaný učinili právní jednání směřující k uzavření smlouvy, které by bylo nabídkou a obsahovalo podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím. Nebylo ani zjištěno, že by žalobce či žalovaný projevili vůli být nějakou smlouvou vázáni pro případ, že nabídka bude přijata, jak vyžaduje ustanovení § 1731 a § 1732 odst. 1 občanského zákoníku. Nemohlo být ani prokázáno, který z účastníků, kterého dne a jakým konkrétním způsobem jakoukoli nabídku na uzavření tvrzené úvěrové smlouvy přijal ve smyslu § 1740 občanského zákoníku. Bylo pouze prokázáno, že žalobce vytvořil text smlouvy, nebylo však prokázáno, že by tento text předložil žalovanému, případně kterého dne, ani že by žalovaný takovýto návrh smlouvy přijal, jakým způsobem a kterého dne.

17. Soud ještě uvádí, že podle § 562 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. V řízení však nebylo prokázáno, ve kterých dnech a jakým konkrétním způsobem žalobce či žalovaný měli učinit právní jednání elektronickými nebo jinými technickými prostředky, které by umožňovaly zachytit jejich obsah a určení jednající osoby. Podle druhého odstavce zmíněného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Nic takového však v řízení nebylo prokázáno. Nebylo zjištěno, že by o právních jednáních byly učiněny jakékoliv záznamy v elektronickém systému, ani jakým způsobem se tyto záznamy prováděly, zda to bylo systematicky či posloupně, a zda a jak byly chráněny proti změnám.

18. Pro uzavření tvrzené smlouvy jakožto smlouvy spotřebitelské může být ve smyslu § 1820 a následujících občanského zákoníku použito prostředků komunikace na dálku, což znamená, že při jednání smluvních stran používá podnikatel výhradně alespoň jeden komunikační prostředek, který umožňuje uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Takovýto způsob uzavření smlouvy je však náročnější, pokud jde o prokazování uzavření a obsahu smlouvy v soudním řízení, zvláště za situace, když žalovaná strana tvrzení žalobce nepotvrdí, jak je tomu i v tomto případě.

19. Za tohoto stavu mohl soud dovodit pouze to, že tvrzená smlouva nebyla mezi účastníky vůbec uzavřena, a tudíž z ní nemohly vzniknout žádné povinnosti ani žádná práva. Soud se proto zabýval tím, zda na straně žalovaného došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, když v takovém případě citované ustanovení ukládá tomu, kdo se takto obohatil, vydat ochuzenému to, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí také ten, kdo získá majetkový prospěch tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Z ustanovení § 2993 občanského zákoníku vyplývá, že strana, která plnila, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Jak soud shora zmínil, nebylo však ničeho takového prokázáno. Žalobce neprokázal, že žalovanému se dostalo ze strany žalobce jakéhokoli plnění, a rovněž nebylo prokázáno ani to, že by žalobce plnil za žalovaného, co měl po právu plnit žalovaný sám.

20. I kdyby bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli nějaký druh smlouvy o spotřebitelském úvěru, například ve formě odložené platby, musela by taková smlouva být shledána absolutně neplatnou ve smyslu § 588 občanského zákoníku, neboť nebylo prokázáno, že by žalobce jakýmkoli způsobem zkoumal poměry žalovaného, jeho příjmy a výdaje, dřívější závazky, natož aby takové skutečnosti ověřil. Tuto povinnost mu ukládá zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru v ustanovení § 86 odst. 1 a 2. Důsledkem porušení takové povinnosti je ve smyslu § 87 odst. 1 téhož zákona neplatnost smlouvy. V tomto případě by soud však nemohl přiznat žalobci ani jakékoli bezdůvodné obohacení z důvodů uvedených shora.

21. Na základě všech výše uvedených skutečností nepovažuje soud žalobu žalobce za důvodnou, a proto ji v plném rozsahu zamítl.

22. Žalovaný měl ve sporu plný úspěch, avšak žádné náklady řízení mu nevznikly. Soud tedy v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.