8 C 7/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba , část názvu právnické osoby , IČ: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupený titul . jméno příjmení , anonymizováno se sídlem adresa , obec a číslo - obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , anonymizována dvě slova datum bytem adresa žalovaného , okres okres o zaplacení částky 1.106 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 469 Kč s úrokem z prodlení ve výši 33 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Zamítá se návrh v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 637 Kč s úrokem z prodlení ve výši 45 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 1.106 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 5. 10. 2019 do 15. 6. 2020 ve výši 78 Kč. Tvrdí, že dne 25. 6. 2018 uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s pojistným 1.696 Kč ročně. Výši pojistného žalobce upravil na 1.832 Kč ročně na pojistné období od 25. 6. 2019 do 24. 6. 2020. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného a za dobu od 25. 6. 2019 do 3. 10. 2019 činí dlužné pojistné 506 Kč. Žalobce požaduje ještě dva poplatky po 300 Kč za upomínání.

2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný tak nevyužil svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu.

3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Dne 25. 6. 2018 zjistil žalobce pojistný zájem žalovaného a téhož dne uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu pro [anonymizováno] Combi [anonymizována dvě slova] [číslo] s počátkem pojištění 25. 6. 2018 na dobu neurčitou. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motocyklu [příjmení] [jméno] [číslo] [registrační značka] za pojistné 1.696 Kč ročně. Součástí pojistné smlouvy byly příslušné pojistné podmínky vyznačené na smlouvě, informace o zpracování osobních údajů, a přehled poplatků za vybrané úkony pojistitele, jejichž aktuální podoba je k dispozici na webových stránkách žalobce, anebo na jeho libovolné pobočce. Žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě, že před jejím uzavřením převzal v listinné podobě anebo s jeho souhlasem v jiné textové podobě, například na trvalém nosiči dat, veškeré součástí pojistné smlouvy a seznámil se s nimi. V pojistné smlouvě není přesně označeno, kterém pojistné podmínky jsou její součástí. Ve spodní části vedle místa sjednání smlouvy je uveden kód [anonymizováno] [číslo pasu]. Ve všeobecných pojistných podmínkách pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v [spisová značka] je v článku 4 odst. 10 stanoveno, že pokud pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním tohoto pojistného. V sazebníku nákladů na vymáhání pojistného, účinného od 3. 6. 2019, je stanoven poplatek 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného a za pokus o smír po zániku pojištění. Žalovaný zaplatil pojistné za první roční pojistné období a dále již pojistné nehradil. Dopisem ze dne 23. 4. 2019 oznámil žalobce žalovanému, že výše ročního pojistného na další roční pojistné období od 25. 6. 2019 do 24. 6. 2020 činí 832 Kč. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byl tento dopis žalovanému odeslán či doručen. Dopisem z 30. 7. 2019 upozornil žalobce žalovaného na nezaplacené pojistné a dopisem z 12. 8. 2019 oznámil žalovanému, že pokud dlužné pojistné nedoplatí do 3. 10. 2019, pojištění zanikne. Tento dopis byl žalovanému odeslán doporučeně a byl vhozen do jeho poštovní schránky dne 27. 8. 2019. Dalším dopisem ze 17. 10. 2019 oznámil žalobce žalovanému, že pojistná smlouva zanikla dnem 3. 10. 2019 ve 24:00 hodin pro neplacení pojistného. Žalobce urgoval zaplacení dluhu upomínkami z 12. 11. 2019 a z 15. 1. 2020, a naposledy předžalobní výzvou ze dne 14. 12. 2020 prostřednictvím svého právního zástupce, která byla žalovanému odeslána doporučeně téhož dne. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho neuhradil.

4. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Žalobce jakožto pojistitel si své povinnosti z pojistné smlouvy plnil tím, že od počátku pojištění 25. 6. 2018 až do jeho zániku 3. 10. 2019 včetně, poskytoval žalovanému pojistné krytí pro případ pojistných událostí označených ve smlouvě, jak má na mysli ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. V řízení nebylo prokázáno, že by během tohoto období pojištění zaniklo z jakéhokoliv důvodu uvedeného v zákoně či ve smlouvě, z čehož je zřejmé, že po celou tuto dobu pojistný vztah mezi účastníky trval. Žalovaný však nedostál své povinnosti platit žalobci pojistné v dohodnuté výši a lhůtách, přičemž žalobce má právo na pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy, jak je uvedeno v § 2782 odst. 1 občanského zákoníku. Pojistné ve výši 1.696 Kč ročně je třeba pokládat za běžné pojistné, které je splatné v souladu s ustanovením § 2783 odst. 2 občanského zákoníku prvního dne pojistného období. Znamená to tedy, že dne 25. 6. 2019 bylo splatné pojistné 1.696 Kč na roční pojistné období, z něhož na dobu do zániku pojištění 3. 10. 2019 včetně, připadá poměrná část pojistného 469 Kč.

5. Pokud jde o zvýšení pojistného z částky 1.696 Kč ročně na 1.832 Kč ročně, je třeba uvést, že v případě, že žalobce jakožto pojistitel upraví výši pojistného, je povinen podle § 2786 odst. 1 občanského zákoníku sdělit novou výši pojistného pojistníkovi nejpozději 2 měsíce přede dnem splatnosti pojistného za pojistné období, v němž se má výše pojistného změnit. Pojistník, tedy žalovaný, může podle druhého odstavce téhož ustanovení projevit se změnou nesouhlas do jednoho měsíce ode dne, kdy se o změně dozvěděl. V takovém případě pojištění zanikne uplynutím pojistného období, na které bylo pojistné zaplaceno. Jak bylo shora uvedeno, v řízení nebylo prokázáno, že by dopis obsahující informaci o zvýšení pojistného byl žalovanému odeslán či doručen. Nebylo tedy možné ověřit, zda žalobce tak učinil v zákonem stanovené dvouměsíční lhůtě. Soud tedy má za to, že žalobce neprokázal tvrzené zvýšení pojistného, a soud vycházel z toho, že i pro pojistné období od 25. 6. 2019 do 24. 6. 2020 platilo původně sjednané pojistné 1.696 Kč ročně.

6. S ohledem na splatnost pojistného výše popsanou se žalovaný dostal do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku dnem následujícím po splatnosti, tedy 26. 6. 2019. Od tohoto dne žalobci vzniklo podle § 1970 občanského zákoníku právo na úroky z prodlení z dlužného pojistného 469 Kč. Výše úroků z prodlení je dána v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a činí 9,75 % ročně. Jinou sazbu úroku z prodlení si účastníci neujednali. Žalobce však nárokuje úrok z prodlení až od 5. 10. 2019 a pouze do 15. 6. 2020, což z dlužného pojistného 469 Kč odpovídá částce 33 Kč.

7. Pokud jde o poplatky ve výši 2× 300 Kč, je třeba uvést, že ust. § 2758 odst. 2 ve spojení s ust. § 2773 odst. 1 občanského zákoníku vyžaduje pro pojistnou smlouvu písemnou formu, pokud pojištění není sjednáno na pojistnou dobu kratší než 1 rok. V tomto případě bylo pojištění sjednáno na dobu neurčitou, a požadavek zákona na písemnou formu zde platí. V pojistné smlouvě nebyly žádné poplatky sjednány. Žalobce uvedl, že nárokuje poplatek 300 Kč na základě článku 9 odst. 12 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v němž je obsaženo oprávnění žalobce požadovat náklady spojené s upomínáním a uplatňováním dlužného pojistného, když výše náhrady je uvedena v sazebníku. V pojistné smlouvě žalovaný potvrdil, že obdržel v blíže nezjištěné formě pojistné podmínky a sazebník. Soud uvádí, že takový způsob sjednání poplatku neodpovídá písemné formě stanovené zákonem, a je tudíž neplatný podle § 582 odst. 1 občanského zákoníku, když v řízení nebylo zjištěno, že by účastníci takovouto vadu dodatečně zhojili. Soud je rovněž toho názoru, že předmětný poplatek jakožto druh sankce za neplnění povinností je třeba sjednat přímo v pojistné smlouvě, a nikoli tím způsobem, že úplné zjištění této sankce vyžaduje její hledání ve dvou samostatných listinách, a to v pojistných podmínkách a v sazebníku, které může žalobce navíc měnit. Takové jednání žalobce jakožto pojistitele vůči žalovanému jakožto pojistníkovi a zároveň spotřebiteli není poctivé, a žalobce tím porušil svoji povinnost jednat v právním styku poctivě, jak mu ukládá ust. § 6 odst. 1 občanského zákoníku. Podle druhého odstavce téhož ustanovení nikdo nesmí ze svého nepoctivého jednání těžit.

8. I kdyby byly poplatky 300 Kč platně mezi účastníky sjednány, nebylo by možné je žalobci přiznat. Žalobce neuvedl, za kterou konkrétní upomínku k zaplacení požaduje první z těchto poplatků, a druhý poplatek nárokuje za zaslaný pokus o smír, kdy takto je nazvána upomínka z 12. 11. 2019. V řízení však nebylo prokázáno, kterého dne, případně zda vůbec, byla tato upomínka žalovanému odeslána či doručena.

9. Závěrem soud shrnuje, že žalobci přiznal dlužné pojistné 469 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a ve zbytku, tedy ohledně poplatků 600 Kč a pojistného 37 Kč, žalobu zamítl výrokem II tohoto rozhodnutí.

10. Žalobce měl ve sporu úspěch v rozsahu 42 % předmětu sporu a neúspěšný byl ohledně 58 %. Žalovanému tak v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu rozdílu jeho úspěchu a neúspěchu ve sporu, tedy 16 %. Žalovanému však žádné náklady nevznikly, a soud tedy rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.