8 C 71/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kowolowskou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizována dvě slova ve anonymizována dvě slova - anonymizováno pracoviště obec sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 38.573 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 38.573 Kč, 8,25 % zákonný úrok z prodlení ročně z částky 2.999 Kč od [datum] do zaplacení, 8,25 % zákonný úrok z prodlení ročně z částky 35.574 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – [název soudu] soudní poplatek za žalobu ve výši 1.929 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu částku 38.573 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že [země] je vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 9585 m2, druh pozemku – zahrada, v k.ú. [obec]. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce se žalovaným nájemní smlouvu [číslo] a dne [datum] dodatek [číslo] k této nájemní smlouvě. Na základě nájemní smlouvy ve znění Dodatku [číslo] přenechal žalovanému do užívání pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec] k provozování drobné zemědělské činnosti. S účinností od [datum] bylo sjednáno nájemné ve výši 2.999 Kč, které mělo být placeno ročně pozadu vždy k 1. 10. běžného roku. Žalobce nájemní smlouvu ukončil písemnou výpovědí ze dne [datum] s tím, že nájemní vztah skončil dnem [datum]. Nájemné splatné k [datum] žalovaný neuhradil a dluží tak žalobci částku 2.999 Kč s úrokem z prodlení. Dále žalobce uvedl, že předmětný pozemek byl při skončení nájmu v zanedbaném stavu a žalobce tak na vlastní náklady musel pozemek vyčistit od odpadů, náletových dřevin a keřů, včetně posečení travního porostu a likvidace tohoto materiálu, za čož vynaložil celkovou částku 35.574 Kč, jak vyplývá z faktury č. SE 012 [číslo] ze dne [datum]. Žalobce fakturovanou částku uhradil dne [datum]. K úhradě těchto nákladů žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Z předložených důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Nájemní smlouvou [číslo] ze dne [datum], uzavřenou mezi [anonymizována dvě slova] [země] a žalovaným, přenechal pronajímatel žalovanému do užívání pozemek parc. [číslo] v katastrálním území Valtice (dále jen„ předmětný pozemek“) za účelem provozování drobné zemědělské činnosti s tím, že roční nájemné je stanoveno na částku 1.389 Kč a je splatné vždy k 1. 10. běžného roku. Z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví [číslo], bylo zjištěno, že k datu [datum] byl předmětný pozemek ve vlastnictví [země] ve správě [anonymizována dvě slova] [země]. Z Dodatku [číslo] k Nájemní smlouvě [číslo] ze dne [datum] uzavřeným mezi [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a žalovaným vyplývá, že s účinností od [datum] činí výše ročního nájemného částku 2.999 Kč. Z Výpovědi nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce v souladu se smluvními ujednáními (článek IV odst. 4/ nájemní smlouvy) vypověděl nájemní smlouvu v jednoměsíční lhůtě tak, že sjednaný nájem skončí dnem [datum]. Z Faktury č. SE 012_ [číslo] vystavené [právnická osoba] [příjmení] – Údržba zeleně, Technické služby bylo zjištěno, že za provedení údržby pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] byla žalobci vyúčtována částka 35.574 Kč splatná dne [datum]. Výpisem z účtu ze dne [datum] bylo prokázáno, že faktura byla proplacena dne [datum]. Z Výzvy k úhradě nákladů ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k náhradě nákladů za provedenou údržbu předmětného pozemku. Ve smyslu ust. § 121 o. s. ř. není třeba dokazovat právní nástupnictví žalobce, neboť tato skutečnost je soudu známa. Po provedeném dokazování a po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření nájemní smlouvy ve smyslu ust. 663 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013, přičemž ve smyslu přechodného ustanovení § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), je třeba podle obsahu sjednané smlouvy tento smluvní vztah mezi žalobcem a žalovaným s účinností od [datum] považovat za pacht podle § 2332 o. z. Protože žalovaný nezaplatil sjednanou úplatu za přenechaný pozemek (pachtovné), uložil mu soud tímto rozsudkem povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 2.999 Kč, a dále uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 35.574 Kč z titulu náhrady újmy (škody) dle § 2894 o. z. spočívající v nákladech, které musel žalobce vynaložit v souvislosti s údržbou převzatého pozemku po skončení nájemního vztahu. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu, je povinen žalobci zaplatit z dlužných částek rovněž úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady sestávají z náhrady hotových výdajů ve výši 600 Kč podle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (2x náhrada po 300 Kč za dva úkony spočívající v sepsání žaloby a sepsání předžalobní upomínky). Výrok III. tohoto rozsudku je odůvodněn ust. § 2 odst. 3 věty prvé zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný. Česká republika, coby žalobce, je dle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích, vždy od placení soudních poplatků osvobozen, a proto v důsledku vyhovění žalobě tímto rozsudkem došlo ke vzniku poplatkové povinnosti žalovanému. S ohledem na předmět sporu činí poplatek dle položky 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků částku 1.929 Kč.