8 C 73/2024

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky : Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství,

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a manžela , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, úřadem v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že v posledních létech mezi účastníky došlo k citovému odloučení zejména z důvodů na straně manžela. Déle než 6 měsíců účastníci netvoří manželské společenství, intimně se stýkali do října 2023, společný čas trávili do ledna 2024 kvůli dětem, ke dni , datum, spolu účastníci dosud hospodaří, společně pečují o děti a bydlí spolu, přičemž manžel se ze společného bydliště odstěhuje k , datum, . Manžel udržuje vztah s jinou ženou, pro manželku je taková situace již bezvýchodná a nevidí šanci na obnovení soužití.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.

3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Účastníci spolu nejprve žili v nesezdaném soužití po dobu přibližně 5 měsíců a manželství uzavřeli dne , datum, před , Anonymizováno, úřadem v , adresa, , oba jako svobodní. Učinili tak jednak z lásky a jednak z důvodu těhotenství manželky. Bydleli spolu v rodinném domě v , adresa, . Z manželství se narodily 3 děti, a to dne , datum, syn , Jméno manžela, , který již dosáhl zletilosti, dne , datum, syn , jméno FO, , který již také dosáhl zletilosti, a dne , datum, nezletilý , jméno FO, . Manželka považovala manželství za spokojené do roku 2021, kdy zjistila manželovu nevěru, přičemž v tom roce manžel měl 2 krátké vztahy s jinými ženami, každý z nich trval asi 1 měsíc. Účastníci se snažili problémy řešit, ale bezúspěšně. Intimně se spolu stýkali do října 2023, manželka se poté odstěhovala ze společné ložnice a nechtěla se do ní vrátit zpět. Toto byla pro manžela velmi závažná změna ve vztazích mezi účastníky, když do té doby považoval manželství za dobré. Společně účastníci hospodařili do května 2024, když do té doby spolu jedli, vařilo se, pralo, uklízelo i nakupovalo pro všechny. Účastníci spolu bydleli do konce téhož měsíce, a dne , datum, se manžel odstěhoval. Manželka už ztratila k manželovi citový vztah a nepřeje si s ním žít. Od léta 2024 manželka má známost s jiným mužem, a počítá s tímto vztahem do budoucna. Manžel u jednání , datum, sdělil, že ještě k manželce citový vztah má a chtěl by s ní ještě žít, zároveň udržuje vztah s jinou ženou, nejedná se o vztah pevný z jeho pohledu.

4. V souladu s ustanovením § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na význam zachování manželství pro zletilé i nezletilé děti, dotázal se na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění. Soud zdůraznil, že do konce května 2024 účastníci společně hospodařili a bydleli a manžel má ještě k manželce citový vztah a chtěl by s ní žít. Manželka vyjádřila negativní stanovisko s tím, že není ochotna manželskou poradnu navštívit, neboť má z manželského soužití dlouhodobě špatný pocit, ztratila k manželovi citový vztah, snažila se delší dobu, avšak nyní již žádná náprava vztahů mezi účastníky není možná. Naproti tomu manžel připustil možnost nápravy vztahů mezi účastníky za situace, pokud by si to přála i manželka. On sám by byl ochoten do manželské poradny jít, kdyby s ním šla také manželka.

5. Za této situace soud první jednání odročil za účelem zvážení rozvodu manželství ze strany obou manželů, případně za účelem návštěvy manželské poradny. U dnešního jednání se oba manželé shodli na tom, že manželskou poradnu v mezidobí nenavštívili a o usmíření se nepokusili.

6. Při právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu je třeba si uvědomit, že do konce roku 2013 byly vztahy mezi manžely, včetně podmínek rozvodu upraveny zákonem o rodině č. 94/1963 Sb., avšak dnem 1. 1. 2014 nabyl účinnosti občanský zákoník č. 89/2012 Sb., který zrušil zákon o rodině a nahradil tak jeho úpravu vztahů mezi manžely, včetně rozvodu. Soud v souladu s ust. § 3028 občanského zákoníku posoudil právní poměry týkající se práv osobních a rodinných, včetně podmínek rozvodu manželství již podle občanského zákoníku. Vznik manželství a práva a povinnosti účastníků z toho vzniklé přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku posoudil soud podle předpisů dosavadních platných do konce roku 2013, tedy podle zákona o rodině. Vztahy mezi manžely jsou nyní upraveny v ust. § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Obdobnou úpravu práv a povinností manželů obsahoval i zákon o rodině, účinný do konce roku 2013. Podmínky rozvodu manželství jsou nyní stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství.

7. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že v manželství účastníků existuje od 1. června 2024, tedy po dobu 9 měsíců, hluboký nesoulad, tedy rozvrat, který je již tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na současný negativní postoj obou účastníků k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně.

8. Soud v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v porušení manželské věrnosti, a to nejprve na straně manžela, který měl 2 krátkodobé jednoměsíční vztahy s jinými ženami v roce 2021. Tato skutečnost manželský vztah obou účastníků zasáhla, a i když se oba manželé snažili situaci vyřešit, nebyli v tom zcela úspěšní. Manželka ztratila zájem o manželský intimní život a došlo k porušení manželské věrnosti i na její straně, když od léta 2024 má známost s jiným mužem, s nímž počítá ve svém budoucím životě. V současné době má i manžel vztah s jinou partnerkou. Oba manželé tak před úsilím o nápravu narušených vztahů dali přednost jiným partnerům.

9. Poměry nezletilého syna účastníků v době po rozvodu byly před tímto rozhodnutím pravomocně upraveny, jak vyžaduje ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Stalo se tak rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, který nabyl právní moci dne , datum, . Citovaným rozsudkem soud schválil dohodu účastníků, podle níž tehdy ještě nezletilý , jméno FO, a nezletilý , jméno FO, byli pro dobu po rozvodu svěřeni do péče manželky a manžel se zavázal platit na výživu nezletilého , jméno FO, , částka, měsíčně.

10. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilého dítěte na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dítěte, který mu byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé dítě je nejvhodnější, když vyrůstá v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak dítě mělo jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jeho harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilého dítěte, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. Ohledně nezletilého , jméno FO, soud z výpovědí účastníků v tomto řízení i v opatrovnickém řízení a ze správy kolizního opatrovníka nezletilého , jméno FO, , města , adresa, , zjistil, že nezletilý , jméno FO, žil společně s oběma rodiči až do odstěhování manžela , datum, , poté zůstal bydlet s matkou, tedy s manželkou. Manžel výživné na nezletilého syna řádně hradí a stýká se s ním 3–4x týdně. Účastníci jsou schopni ohledně jejich nezletilého syna se domluvit. Ze zprávy města , adresa, ze dne , datum, , kterou soud vyžádal podle výše citovaného ustanovení, vyplývá, že opatrovník neshledal žádné zvláštní důvody, které by byly v rozporu se zájmy nezletilého , jméno FO, v případě rozvodu manželství jeho rodičů. Soud konstatuje, že na stávající situaci nezletilého , jméno FO, se rozvodem manželství účastníků již ničeho nezmění.

11. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti má soud za to, že podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku jsou splněny, a proto návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

12. Soud dodává, že nebylo možné postupovat podle ustanovení § 757 občanského zákoníku, i když účastníci předložili dohodu o úpravě majetkových vztahů a práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu z , datum, , a dodatek k této dohodě z , datum, . Nebyla však splněna další podmínka citovaného ustanovení spočívající v tom, že ke dni zahájení řízení o rozvod manželé spolu nežijí déle než 6 měsíců. V daném případě bylo řízení zahájeno dne , datum, , přičemž, jak bylo výše popsáno, účastníci spolu žili do konce května 2024.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízení soudních, když soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.