8 C 74/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci manželky: ; celé jméno manželky , datum narození bytem adresa zastoupená JUDr. jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa a manžela: ; celé jméno manžela , datum narození bytem adresa manžela a manželky zastoupený Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa o rozvod manželství,

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a manžela [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že manželství je pouze formálním svazkem, neboť účastníci mají rozdílné povahy a představy o manželském soužití, společném hospodaření a zajišťování chodu domácnosti. V září 2021 došlo k ukončení manželského soužití ve smyslu společného hospodaření, intimních styků, společného trávení volného času a společné péče o nezletilého syna. V lednu 2022 se manželka ze společného domu odstěhovala. Manželství je nyní hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a žádný z manželů nemá zájem na obnovení soužití.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a potvrdil skutečnosti v něm obsažené.

3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem ve Šlapanicích, oba jako svobodní. Z manželství se narodily tři děti, a to dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela], který již dosáhl zletilosti, dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela], který rovněž dosáhl již zletilosti, a dne [datum] nezletilý [jméno] [celé jméno manžela]. Sňatek účastníci uzavřeli z oboustranné lásky. Manželka pochází z Ruska a měla pocit, že se pro manžela obětovala a vzdala se své rodiny, kamarádů a rodné země. Nejprve účastníci bydleli v [obec] v bytě, a po šesti letech se odstěhovali do bytu ve [obec]. Na přání manželky si posléze pořídili rodinný domek. Soužití bylo zpočátku pěkné a v pořádku, když děti byly ještě malé. Každý z účastníků má však jiné povahové vlastnosti, manžel je praktický a manželka naproti tomu je založena spíše duchovně, a manželovi vytýkala, že nerozumí její duši. Průběh manželství proto každý z manželů vnímal jinak. Podle manželky byl manžel jejím životním učitelem a dostala od něj mnoho životních lekcí, což však již nadále absolvovat není ochotna. Po přestěhování do [obec] se manžel podle manželky začal více věnovat svým kamarádům a zájmům, hasičskému sboru. Před třemi lety měla manželka pocit, že už soužití dále nevydrží, a chtěla se rozvést. Manželovo chování se však změnilo, začal více manželce naslouchat, avšak toto trvale nejdéle šest měsíců. Manželce vadilo, že manžel má velmi prudkou povahu a chce mít vždy poslední slovo, a připadalo jí, že odpovědnost za problémy připisuje manželce. Mezi účastníky docházelo často k hádkám. Naproti tomu manžel připisoval důvod konfliktů mezi účastníky tomu, že manželka měla vysoké nároky, požadovala rodinný dům, chatu, a manžel mohl tyto nároky plnit pouze s velkým vypětím. Jezdil s kamionem, znal pouze práci, a když byl doma, snažil se věnovat rodině. Manželka ho nabádala k tomu, aby měl nějaké koníčky, a manžel ve [obec] se začal věnovat se synem opět hasičskému sboru. Podle manžela se situace mezi účastníky zhoršila, jakmile si pořídili rodinný dům ve [obec]. V důsledku toho se zvýšily závazky účastníků a tyto se staly až neúnosnými. Finanční nároky manželky však byly stále vysoké, manžel všechno hradil a ani nevěděl, jaký má manželka účet. Manželovi nepřipadalo, že by se choval despoticky, když dobře vychází s oběma dospělými syny, nejstarší syn s manželem bydlí a prostřední syn bývá s manželem o víkendech. Účastníci se rovněž neshodli na výchově nezletilého syna [jméno], který měl velmi špatný prospěch ve škole a propadl. Manželovi vadilo, že nezletilý [jméno] tráví mnoho hodin u počítače, a chtěl, aby se více učil, a připravoval ho na reparát. Manželka však měla k tomu odlišný přístup, avšak když hrozilo nezletilému [jméno] v dalším školním roce opět propadnutí, manželka se s ním také učila. Účastníci se intimně stýkali do září 2021 a společně hospodařili a bydleli do ledna 2022, kdy se manželka odstěhovala. Manželovi se odchodem manželky velice ulevilo. Citový vztah už k sobě navzájem účastníci ztratili a nepřejí si spolu žít. Žádnou známost s jiným partnerem manželka ani manžel nenavázali.

4. V souladu s ustanovením § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na délku trvání manželství a na význam zachování manželství pro všechny děti, a dotázal se na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění. Oba účastníci však všechny tyto možnosti odmítli s tím, že žádná náprava vztahů mezi nimi již nepřipadá v úvahu. Manželka dodala, že dochází do krizového centra [anonymizováno], aby se vypořádala s následky vztahu mezi účastníky.

5. Při právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu je třeba si uvědomit, že do konce roku 2013 byly vztahy mezi manžely, včetně podmínek rozvodu upraveny zákonem o rodině č. 94/1963 Sb., avšak dnem [datum] nabyl účinnosti občanský zákoník č. 89/2012 Sb., který zrušil zákon o rodině a nahradil tak jeho úpravu vztahů mezi manžely, včetně rozvodu. Soud v souladu s ustanovením § 3028 občanského zákoníku posoudil právní poměry týkající se práv osobních a rodinných, včetně podmínek rozvodu manželství již podle občanského zákoníku. Vznik manželství a práva a povinnosti účastníků z toho vzniklé přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku posoudil soud podle předpisů dosavadních platných do konce roku 2013, tedy podle zákona o rodině. Vztahy mezi manžely jsou nyní upraveny v ustanovení § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Obdobnou úpravu práv a povinností manželů obsahoval i zákon o rodině, účinný do konce roku 2013. Podmínky rozvodu manželství jsou nyní stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství.

6. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že v manželství účastníků existuje již nejméně od ledna 2022, tedy po dobu přibližně devíti měsíců, hluboký nesoulad, tedy rozvrat, který je již tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na současný negativní postoj obou účastníků k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně.

7. Soud v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v tom, že účastníkům se nepodařilo skloubit jejich odlišné představy o společném životě do té míry, aby vytvořili spokojené rodinné zázemí, které by bylo přijatelné pro každého z nich. Zcela odlišné povahové založení a původ každého z manželů způsobovaly, že účastníci nebyli schopni se shodnout na řešení různých životních situací v rodině a vcítit se do vnímání a jednání toho druhého.

8. Poměry nezletilého syna účastníků v době po rozvodu byly před tímto rozhodnutím pravomocně upraveny, jak vyžaduje ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Stalo se tak rozsudkem podepsaného soudu ze dne 3. 5. 2022 č. j. Nc 86/2022-31, který nabyl právní moci dne [datum]. Citovaným rozsudkem soud schválil dohodu účastníků, podle níž byl nezletilý [jméno] [celé jméno manžela] pro dobu po rozvodu svěřen do společné péče rodičů a od [datum] byl svěřen do péče manželky. Pro dobu společné péče účastníků o nezletilého [jméno] nebylo účastníkům výživné stanoveno, a od [datum] se manžel zavázal platit na výživu nezletilého [jméno] 5.000 Kč měsíčně.

9. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilého dítěte na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dítěte, který mu byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé dítě je nejvhodnější, když vyrůstá v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak dítě mělo jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jeho harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilého dítěte, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. Ohledně nezletilého [jméno] soud z výpovědí účastníků v tomto řízení i v opatrovnickém řízení a ze zprávy kolizního opatrovníka nezletilého [jméno] v opatrovnickém řízení, města Šlapanice, zjistil, že po rozchodu účastníků v lednu 2022 se účastníci v péči o nezletilého [jméno] střídali, a od září 2022 žije nezletilý [jméno] s matkou, tedy s manželkou. Manžel výživné řádně hradí. Nezletilý [jméno] přijíždí do [obec] pouze sporadicky. Podle manžela jsou účastníci schopni se dohodnout ohledně nezletilého syna i v případě neočekávaných událostí, manželka si tím však není zcela jistá. Je třeba rovněž uvést, že za stávající situace se rozvodem manželství na poměrech nezletilého [jméno] již ničeho nezmění. Ze zprávy města Šlapanice ze dne [datum], kterou soud vyžádal podle výše citovaného ustanovení, vyplývá, že opatrovník neshledal žádné skutečnosti, které by měly bránit rozvodu manželství, s tím, že nyní již není zájem nezletilého [jméno] na trvání manželství rodičů.

10. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti má soud za to, že podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku jsou splněny, a proto návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízení soudních, když soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.