8 C 75/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou ve věci žalobce: ; pojišťovna , IČO: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1.915 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1.099 Kč s úrokem z prodlení ve výši 297,67 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Zamítá se návrh v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 816 Kč s úrokem z prodlení ve výši 85,33 Kč.

III. Zastavuje se řízení v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 53 Kč.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 921 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky v [obec].

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 1.915 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 242 Kč, za dobu od [datum] do [datum] ve výši 65 Kč a za dobu od [datum] do [datum] ve výši 129 Kč Celkem na úrocích z prodlení žalobce požaduje 436 Kč. Tvrdí, že s žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo] s počátkem pojištění [datum]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 6.114 Kč čtvrtletně. Pojistná smlouva zanikla [datum]. Žalovaná částka se skládá z dlužného pojistného 1.315 Kč a z dvou poplatků po 300 Kč za upomínku s upozorněním na zánik pojištění a za upomínku po zániku pojištění. Dlužné pojistné bylo vypočteno s ohledem na částečné úhrady žalovaného za období od [datum] do [datum]. Pojistné bylo za dobu od [datum] zvýšeno na 6.325 Kč čtvrtletně a od [datum] na 6.226 Kč čtvrtletně. Za žalované období tedy dlužné pojistné představuje částku 6.799 Kč, od níž žalobce odečetl platby žalovaného v celkové výši 5.484 Kč. Žalovaný před zahájením řízení zaplatil žalobci [datum] částku 1.652 Kč, dne [datum] částku 1.916 Kč a dne [datum] částku 1.916 Kč. Dlužné pojistné 1.315 Kč je rozdílem mezi částkou 6.799 Kč a platbami žalovaného 5.484 Kč.

2. Ještě před zahájením prvního jednání ve věci vzal žalobce žalobu zpět ohledně úroků z prodlení ve výši 53 Kč. Soud proto postupoval podle ustanovení § 96 odstavec 1 a 2 občanského soudního řádu a řízení v této části zastavil výrokem III. tohoto rozhodnutí. Na úrocích z prodlení žalobce nyní nárokuje pouze 383 Kč, což odpovídá úroku z prodlení 8,5% ročně z částky 5.747 Kč za dobu od [datum] do [datum] ve výši 242 Kč, z částky 3.831 Kč za dobu od [datum] do [datum] ve výši 47 Kč a z částky 1.915 Kč za dobu od [datum] do [datum] ve výši 94 Kč.

3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odstavec 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

4. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Dne [datum] uzavřel žalobce jakožto pojistitel s žalovaným jakožto pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] Autopojištění na míru s počátkem pojištění [datum] na dobu neurčitou. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Audi A3, [registrační značka], havarijní pojištění téhož vozidla a pojištění asistenčních služeb, úrazové pojištění, pojištění poškození vozidla zvířetem a pojištění výmol. Pojistné bylo sjednáno ve výši 24.456 Kč ročně a mělo být placeno čtvrtletními platbami ve výši 6.114 Kč. Součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky vztahující se na pojištění odpovědnosti, havarijní pojištění a ostatní sjednaná pojištění, která jsou přesně označena v pojistné smlouvě. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že byl před uzavřením smlouvy seznámen s označenými pojistnými podmínkami a souhlasil s jejich zasláním na e-mailovou adresu. V řízení nebylo prokázáno, kterého dne, případně zda vůbec a jakým způsobem se označené pojistné podmínky dostaly do dispozice žalovaného. V článku 8 odstavec 11 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla R -630/14 je uvedeno, že pokud pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním tohoto pojistného. Soud na tomto místě uvádí, že se nejedná o pojistné podmínky označené ve smlouvě, když v pojistné smlouvě jsou pro pojištění odpovědnosti specifikovány pojistné VPPRH -980/19, a nikoliv R -630/14. V sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktu neživotního pojištění účinného od 1. 7. 2019, je stanovena výše poplatku 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného a za pokus o smír o zániku pojištění. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, jakým způsobem, případně zda vůbec, se tento sazebník dostal do dispozice žalovaného.

5. Dopisem z [datum] oznámil žalobce žalovanému, že od [datum] činí výše pojistného 6.325 Kč čtvrtletně. V řízení však nebylo zjištěno, kterého dne, jakým způsobem, příp. zda vůbec, byl tento dopis žalovanému odeslán či doručen. Ze souboru údajů s datem odeslání [datum] nelze tuto skutečnost vzít za prokázanou. Z této listiny nevyplývá, který konkrétní dopis měl být odeslán [datum], komu měl být odeslán, a rovněž z něj nelze dovodit, že nějaký takový dopis byl skutečně odeslán žalovanému a jako formou. Dalším dopisem z [datum] připomněl žalobce žalovanému blížící se splatnost pojistného [datum]. Nebylo zjištěno, kterého dne, příp. zda vůbec byl tento dopis žalovanému odeslán či doručen. Dopisem z [datum] upomenul žalobce žalovaného o zaplacení dlužného pojistného a podle vrácené obálky byl tento dopis žalovanému odeslán doporučeně dne [datum]. Dalším dopisem z [datum] oznámil žalobce žalovanému, že výše pojistného od [datum] činí 6.226 Kč čtvrtletně. Ohledně odeslání či doručení tohoto dopisu žalovaného je situace obdobná jako u oznámení výše pojistného z [datum]. Ze souboru údajů předložených žalobcem nelze vzít za prokázáno, jaká konkrétní listina, kterého dne a jakým způsobem byla žalovanému skutečně odeslána či doručena. Dopisem z [datum] připomněl žalobce žalovanému splatnost pojistného [datum] a urgoval doplacení dlužného pojistného. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, příp. zda vůbec byl tento dopis žalovanému odeslán či doručen. Dopisem z [datum] sdělil žalobce žalovanému, že pojistná smlouva skončila uplynutím dne [datum] pro nezaplacení pojistného. Ani v tomto případě nebylo zjištěno, kterého dne, příp. zda vůbec, byl tento dopis žalovanému odeslán či doručen. Ze souboru údajů předložených žalobcem nelze tuto skutečnost vzít za prokázanou. Dopisem z [datum], nazvaným pokus o smír, žalobce vyzval žalovaného k doplacení dlužného pojistného, ani v tomto případě nebylo v řízení zjištěno, kterého dne, příp. zda vůbec, byl tento dopis žalovanému odeslán či doručen. Ze souboru údajů předložených žalobcem nelze tuto skutečnost vzít za prokázanou. Žalobce se naposledy pokusil dosáhnout úhrady dluhu od žalovaného dopisem své právní zástupkyně z [datum], který byl podle poštovního podacího archu žalovanému odeslán doporučeně téhož dne. Žalovaný zaplatil žalobci ve třech výše uvedených platbách celkem 5.484 Kč.

6. Žalobce předložil listinu s názvem výpověď pojistné smlouvy [číslo] z [datum]. Jedná se však o jinou pojistnou smlouvu, která není předmětem tohoto řízení.

7. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Žalobce jakožto pojistitel si své povinnosti z pojistné smlouvy plnil tím, že od počátku pojištění [datum] až do jeho zániku [datum] včetně poskytoval žalovanému pojistné krytí pro případ pojistných událostí označených ve smlouvě, jak je stanoveno v § 2758 odstavec 1 občanského zákoníku. V řízení nebylo prokázáno, že by během tohoto období pojištění zaniklo z jakéhokoliv důvodu uvedeného v zákoně či ve smlouvě, z čehož je zřejmé, že po celou tuto dobu pojistný vztah mezi účastníky trval. Žalovaný však nedostál své povinnosti platit žalobci pojistné v dohodnuté výši a lhůtách, přičemž žalobce má právo na pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy, jak je uvedeno v § 2782 odstavec 1 občanského zákoníku. Pojistné ve výši 6.114 Kč čtvrtletně je třeba pokládat za běžné pojistné, které je splatné v souladu s ustanovením § 2783 odstavec 2 občanského zákoníku prvního dne pojistného období. Znamená to tedy, že dne [datum] bylo splatné pojistné 6.114 Kč za období od 2. 4. do [datum]. Dne [datum] bylo splatné pojistné ve stejné výši na pojistné období od 2. 7. do [datum], z něhož na dobu do zániku pojištění [datum] včetně připadá poměrná část pojistného 469 Kč.

8. Pokud jde o zvýšení pojistného z částky 6.114 Kč na 6.325 Kč a na 6.226 Kč na čtvrtletní pojistné období, je třeba uvést, že v případě, že žalobce jakožto pojistitel upraví výši pojistného, je povinen podle § 2786 odstavec 1 občanského zákoníku sdělit novou výši pojistného pojistníkovi nejpozději dva měsíce přede dnem splatnosti pojistného za pojistné období, v němž se má výše pojistného změnit. Pojistník, tedy žalovaný, může podle druhého odstavce téhož ustanovení projevit se změnou nesouhlas do jednoho měsíce ode dne, kdy se o změně dozvěděl. V takovém případě pojištění zanikne uplynutím pojistného období, na které bylo pojistné zaplaceno. Jak bylo shora uvedeno, v řízení nebylo prokázáno, že by oba dopisy obsahující informaci o zvýšení pojistného z [datum] a z [datum] byly žalovanému odeslány či doručeny. Nebylo tedy možné ověřit, zda žalobce tak učinil v zákonem stanovené dvouměsíční lhůtě. Soud tedy má za to, že žalobce neprokázal tvrzené zvýšení pojistného, a soud proto vycházel z toho, že i pro pojistné období od [datum] do [datum] a od [datum] až do zániku pojištění [datum] platilo původně sjednané pojistné 6.114 Kč čtvrtletně.

9. Celkové dlužné pojistné za dobu od [datum] do [datum] včetně činí 6.583 Kč a je tvořeno součtem pojistného 6.114 Kč a pojistného 469 Kč za shora uvedená pojistná období. Od částky 6.583 Kč soud odečetl shora uvedené tři platby žalovaného v celkové výši 5.484 Kč, a rozdíl ve výši 1.099 Kč odpovídá dlužnému pojistnému.

10. S ohledem na splatnost pojistného výše popsanou se žalovaný dostal do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku dnem následujícím po splatnosti, tedy se zaplacením pojistného 6.114 Kč na období od 2. 4. do [datum] se dostal do prodlení [datum] a s poměrnou částí pojistného za následující pojistné období do ukončení pojistné smlouvy ve výši 469 Kč se dostal do prodlení dne [datum]. Od těchto dnů žalobci vzniklo podle § 1970 občanského zákoníku právo na úroky z prodlení, jejichž výše je dána v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a činí ke dni [datum] sazbu 8,25% ročně a ke dni [datum] sazbu 8,5% ročně. [příjmení] sazbu úroků z prodlení si účastníci neujednali. Žalobce však nárokuje úroky z prodlení až ode dne [datum]. K tomuto dni byl žalovaný v prodlení se zaplacením dlužného pojistného 6.583 Kč, avšak žalobce požaduje úrok z prodlení od téhož dne pouze z částky 5.747 Kč. Z této částky úrok z prodlení žalobci náleží pouze do [datum], kdy žalovaný uhradil 1.652 Kč, a následně od [datum] do [datum] náleží žalobci úrok z prodlení z částky 4.931 Kč, když byla zohledněna další platba žalovaného 1.916 Kč dne [datum]. Od následujícího dne [datum] až do [datum] náleží žalobci úrok z prodlení z částky 3.015 Kč Poslední platbu před zahájením řízení žalovaný provedl [datum] ve výši 1.916 Kč, a tedy za dobu od [datum] do data [datum], určeného žalobcem v žalobě, náleží žalobci úroky z prodlení z částky 1.099 Kč. Bylo však třeba rozlišit u jednotlivých částek za shora uvedená období, jaká část z nich připadá na dlužné pojistné za pojistné období od 2. 4. do [datum], kdy platila sazba úroků z prodlení 8,25% ročně, a pojistné 469 Kč za dobu od 2. 7. do [datum], kdy platila sazba úroků z prodlení 8,5% ročně. Soud tedy žalobci přiznal úrok z prodlení 8,25% ročně z částky 5.278 Kč za dobu od 10. 7. do [datum] ve výši 40,56 Kč a za tutéž dobu z částky 469 Kč v sazbě 8,5% ročně ve výši 3,71 Kč. Za dobu od [datum] do [datum] náleží žalobci úrok z prodlení 8,25% ročně z částky 4.462 Kč ve výši 148,25 Kč a úrok z prodlení 8,5% ročně z částky 469 Kč ve výši 16,05 Kč. Za dobu od [datum] do [datum] náleží žalobci úrok z prodlení 8,25% ročně z částky 2.546 Kč ve výši 30,49 Kč a 8,5% ročně z částky 469 Kč ve výši 5,78 Kč. Za dobu od [datum] do [datum] žalobci náleží úrok z prodlení 8,25% ročně z částky 630 Kč ve výši 29,90 Kč a úrok z prodlení 8,5% ročně z částky 469 Kč ve výši 22,93 Kč Celkem soud žalobci na úrocích z prodlení přiznal 297,67 Kč.

11. Pokud jde o poplatky ve výši 2x 300 Kč, je třeba uvést, že ustanovení § 2758 odstavec 2 ve spojení s ustanovením § 2773 odstavec 1 občanského zákoníku vyžaduje pro pojistnou smlouvu písemnou formu, pokud pojištění není sjednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok. V tomto případě bylo pojištění sjednáno na dobu neurčitou, a požadavek zákona na písemnou formu zde platí. V pojistné smlouvě nebyly žádné poplatky sjednány. Žalobce požaduje tyto poplatky na základě aktuálně platného sazebníku shora citovaného účinného od 1. 7. 2019. V řízení však nebylo prokázáno, kterého dne, jakou formou, příp. zda vůbec, tento sazebník poplatků se dostal do dispozice žalovaného. Takový způsob sjednání poplatku tudíž neodpovídá písemné formě stanovené zákonem, a je tedy neplatný podle § 582 odstavec 1 občanského zákoníku, když v řízení nebylo zjištěno, že by účastníci takovouto vadu dodatečně zhojili. Soud ještě dodává, že nebylo prokázáno, že by jakékoliv poplatky byly sjednány v pojistných podmínkách, když navíc žalobce předložil pojistné podmínky odlišné od pojistných podmínek specifikovaných v pojistné smlouvě, a v každém případě nebylo v řízení prokázáno, že by se jakékoliv pojistné podmínky dostaly do dispozice žalovaného. Soud má dále za to, že předmětné poplatky jakožto druh sankce za neplnění povinností je třeba sjednat přímo v pojistné smlouvě, a nikoliv tím způsobem, že úplné zjištění této sankce vyžaduje její hledání v další listině, a to v sazebníku, který žalobce může navíc měnit. Takové jednání žalobce jakožto pojistitele vůči žalovanému jakožto pojistníkovi a zároveň spotřebiteli není poctivé, a žalobce tím porušil svoji povinnost jednat v právním styku poctivě, jak mu ukládá ustanovení § 6 odstavec 1 občanského zákoníku. Podle druhého odstavce téhož ustanovení nikdo nesmí ze svého nepoctivého jednání těžit.

12. Závěrem soud shrnuje, že žalobci přiznal dlužné pojistné 1.099 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 297,67 Kč. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta výrokem II. tohoto rozhodnutí.

13. Žalobce měl ve sporu úspěch ohledně 59% předmětu řízení a jeho neúspěch odpovídá 41%. Do neúspěchu žalobce soud zahrnul rovněž kapitalizovaný úrok z prodlení 53 Kč, ohledně něhož vzal žalobce žalobu zpět a tím zavinil, že řízení v této části muselo být zastaveno. Žalobci tak v souladu s ustanovením § 142 odstavec 2 ve spojení s ustanovením § 146 odstavec 2 věty první o. s. ř. vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu rozdílu mezi jeho úspěchem a neúspěchem ve sporu, tedy 18%. Soud ještě přihlédl k tomu, že v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. žalobce více než 7 dní před zahájením řízení odeslal žalovanému výzvu k plnění, a to dopis z [datum] Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní pomoci po 1.000 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, dále ze 3 paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odstavec 4 advokátního tarifu a konečně z částky 819 Kč, která odpovídá 21% dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby. Soud žalobci nepřiznal odměnu ani paušál za písemné doplnění žaloby spojené s částečným zpětvzetím žaloby, neboť skutečnosti v něm uvedené měly být již zahrnuty do žaloby. Celkové účelně vynaložené náklady řízení žalobce činí 5.119 Kč, z čehož soud žalobci přiznal 18%, tedy 921 Kč.