8 C 76/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci manžela: ; celé jméno manžela, narozený dne datum bytem adresa manžela a manželky zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa a manželky: ; celé jméno manželky, narozená dne datum bytem adresa manželky o rozvod manželství,

I. Manželství manžela celé jméno manžela a manželky celé jméno manželky, rozené příjmení, uzavřené dne datum před anonymizována tři slova územní celek, obec – část obce a část obce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že vztahy mezi účastníky byly narušeny jejich odlišnými zájmy. Manžel se věnoval fotbalu, kde byl aktivně zapojen včetně trénování žáků a dorostu fotbalového oddílu, 4x týdně měl trénink, jezdil na soustředění a víkendové zápasy. Volnočasové zájmy manželky byly zejména v kulturním vyžití a turistice. Účastníci si postupně přestali svěřovat své činnosti, problémy a starosti a vznikla krize v soužití, která se projevila v zániku vzájemné komunikace. Účastníci dospěli k rozhodnutí, že nadále setrvat v manželském svazku je na překážku v jejich dalším osobním životě. V lednu 2020 proto účastníci ukončili společné hospodaření a vedení společné domácnosti. Každý z účastníků si založil vedlejší vztah s jiným partnerem. Za této situace již manželské soužití nelze obnovit.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila.

3. Z anonymizováno 15 slov. role v řízení anonymizována tři slova datum anonymizována tři slova anonymizováno územní celek, obec anonymizováno část obce anonymizováno část obce, anonymizována tři slova. anonymizována tři slova anonymizována tři slova, anonymizována tři slova datum role v řízení jméno celé jméno manžela anonymizováno datum role v řízení jméno celé jméno manžela. anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována dvě slova role v řízení. anonymizována tři slova anonymizována dvě slova, role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno. anonymizována tři slova anonymizována tři slova, anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova, role v řízení anonymizována tři slova, role v řízení anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova. role v řízení anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno. anonymizována tři slova anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova, anonymizována tři slova anonymizována tři slova, anonymizována tři slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována tři slova rok anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova rok. role v řízení anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno. anonymizována tři slova anonymizováno anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována tři slova anonymizována tři slova. role v řízení anonymizována tři slova rok anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizováno anonymizována tři slova anonymizována dvě slova anonymizována tři slova anonymizováno. role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova rok anonymizována tři slova anonymizována dvě slova, anonymizováno anonymizována tři slova anonymizována tři slova. anonymizována tři slova anonymizována dvě slova role v řízení jméno. role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno role v řízení jméno.

4. V souladu s ustanovením § 389 odstavec 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na význam zachování manželství pro děti, a dotázal se na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění. Oba účastníci všechny tyto možnosti odmítli a shodli se na tom, že jakákoliv náprava vzájemných vztahů už nepřipadá v úvahu.

5. Při právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu je třeba si uvědomit, že do konce roku 2013 byly vztahy mezi manžely, včetně podmínek rozvodu upraveny zákonem o rodině č. 94/1963 Sb., avšak dnem 1. 1. 2014 nabyl účinnosti občanský zákoník č. 89/2012 Sb., který zrušil zákon o rodině a nahradil tak jeho úpravu vztahů mezi manžely, včetně rozvodu. Soud v souladu s ust. § 3028 občanského zákoníku posoudil právní poměry týkající se práv osobních a rodinných, včetně podmínek rozvodu manželství již podle občanského zákoníku. Vznik manželství a práva a povinnosti účastníků z toho vzniklé přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku posoudil soud podle předpisů dosavadních platných do konce roku 2013, tedy podle zákona o rodině. Vztahy mezi manžely jsou nyní upraveny v ust. § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Obdobnou úpravu práv a povinností manželů obsahoval i zákon o rodině, účinný do konce roku 2013. Podmínky rozvodu manželství jsou nyní stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství.

6. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že v manželství účastníků existuje nejméně od začátku roku 2020, tedy po dobu více než dvou let, hluboký nesoulad, tedy rozvrat, který je tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na současný postoj obou účastníků výše popsaný k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně.

7. Soud v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v tom, anonymizováno role v řízení anonymizováno 40 slov role v řízení anonymizováno 14 slov role v řízení, anonymizována tři slova role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno role v řízení. role v řízení anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno role v řízení.

8. Poměry nezletilých dětí účastníků v době po rozvodu byly před tímto rozhodnutím pravomocně upraveny, jak vyžaduje ustanovení § 755 odstavec 3 občanského zákoníku. Stalo se tak rozsudkem podepsaného soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. Citovaným rozsudkem soud schválil dohodu účastníků, podle níž nezletilý jméno celé jméno manžela byl svěřen do střídavé péče účastníků s termínem střídání po jednom týdnu, a manželka se zavázala platit na výživu nezletilého jméno částka měsíčně a manžel se zavázal platit na výživu nezletilého jméno částka měsíčně. Nezletilý jméno celé jméno manžela byl pro dobu po rozvodu svěřen do péče manželky a manželovi nebylo výživné stanoveno.

9. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilých dětí, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilých dětí na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dětí, který jim byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé děti je nejvhodnější, když vyrůstají v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak děti měly jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jejich harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilých dětí, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. Ohledně nezletilého jméno soud z výpovědí účastníků v tomto řízení i v opatrovnickém řízení zjistil, že manžel není jeho biologickým otcem, nezletilý jméno žije s matkou, tedy s manželkou, a se svým biologickým otcem, který je novým partnerem manželky. Na straně nezletilého jméno bylo zjištěno, že žádné potíže se u něj nevyskytly, střídavá péče o něj probíhá tak, že manželka střídá po týdnu bydliště, kdy týden bydlí v obec a týden v obec v bytě své sestry, který je v blízkosti bytu, v němž žije manžel. Účastníci si výživné na nezletilého jméno řádně hradí a jsou schopni se ohledně tohoto dítě spolu dohodnout. Ze zprávy stát. instituce z datum, kterou soud vyžádal podle výše citovaného ustanovení, vyplývá, že opatrovníkovi nejsou známy žádné skutečnosti, které by měly bránit v rozvodu manželství účastníků, když za stávající situace již není zájem nezletilých na trvání manželství účastníků.

10. Na základě všech výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že veškeré zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou splněny, a proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Toto právo nepřísluší těm, kdož se ho po vyhlášení rozhodnutí vzdali. Manželka, která přijala příjmení manželovo, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. Pokud v dosavadním občanském průkazu účastníka tohoto řízení je zapsán údaj o rodinném stavu, je účastník povinen požádat o vydání nového občanského průkazu do patnácti pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství.