8 C 76/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v  obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci manželky: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manžela a manželky a manžela: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela o rozvod manželství,

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a manžela [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem ve Zbýšově, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že zpočátku bylo manželství spokojené, avšak později se mezi manžely objevily neshody, které se nepodařilo překonat. Manželství se rozpadlo asi po roce, manžel změnil práci a začal na manželku žárlit, vadili mu její přátelé, s nimiž se občas schází už léta, a jednoho z nich fyzicky napadl. Když byla naplánována nějaká práce, manžel odešel a vracel se, až bylo vše hotovo, poničil nový nábytek a pod vlivem alkoholu se choval hlučně a manželka se ho bála. Mezi účastníky došlo odcizení, od [datum] již nevedou společnou domácnost, manžel vrátil manželce klíče od jejího bytu. Obnovení soužití již nelze předpokládat.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Nesouhlasil s výše uvedenými tvrzeními manželky a poukázal na to, že manželka měla raději svého kamaráda než manžela. Když se manžel například vrátil z 14denního cvičení, manželka musela jít k jejímu kamarádovi, i když se s manželem po tuto dobu neviděla. Navštěvovala tohoto svého kamaráda i o víkendech.

3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum], oba jako rozvedení, u každého z nich šlo o druhé manželství. Každý z nich byl předtím 10 let sám, a účastníci doufali, že manželství bude dobré. Když se seznámili, manžel ničeho neměl a byl v insolvenci, o čemž manželku informoval asi za měsíc po začátku jejich známosti. Asi po týdnu od seznámení začal manžel za manželkou jezdit o víkendech a nastěhoval se takto k ní do jejího bytu, v němž účastníci společně žili. Z manželství účastníků se žádné děti nenarodily. Vztahy mezi nimi se zhoršily prakticky hned po uzavření sňatku. Manželce vadilo, že když měla naplánovány nějaké práce v bytě, manžel odešel, dále že manžel při montáži nového nábytku 1 kus poškodil, že nevymaloval chodby v domě, i když to slíbil. Manžel na manželku žárlil, pil alkohol, ale opilý nebýval, avšak když spolu účastníci někam šli, tak manžel po požití alkoholu se choval jinak a bývala z toho ostuda. Manželka má kamaráda, kterého zná po dobu 12 let, a který jí pomohl, když byla na dně. Po jeho operaci kloubů mu manželka chodí pomáhat, nosí mu jídlo nebo mu udělá něco jiného, co je třeba, a chodí takto k němu přibližně každý druhý den na dobu nejvýše půl hodiny. Stalo se tak i v době, kdy manžel se vrátil po 14 dnech domů, manželka kamarádovi pouze odnesla jídlo a za 20 minut byla zpět. Manžel vnímal soužití odlišně a nejvíce mu vadilo, že manželka často vyvolávala hádky, žila ve svých představách a nenechala se přesvědčit o tom, že tyto neodpovídají skutečnosti. Například manžel se se svojí první manželkou neviděl nejméně 6 až 7 let, ani jinak se s ní nekontaktoval, a manželka mu často předhazovala, že se s první manželkou vídá, což nebyla pravda. Manžel se pokoušel manželce vždy její mylné představy vyvracet, avšak manželka přibližně každé 2 týdny manželovi něco vyčítala. Manžel si v soužití připadal jako páté kolo u vozu, neboť manželka mu často říkala, že pravdu má ona, že je to její byt, že manžel má být rád, že ona ho v něm nechá bydlet, a rovněž manžela z bytu někdy vyhazovala. Manžel připustil, že při montáži nábytku nalomil komodu, avšak ihned zakoupil a nechal přivézt novou. Manžel popřel, že by na manželku žárlil. Manželka po požití alkoholu se projevovala tak, že se začala hádat. Zpočátku manžel pracoval v [obec], kde pobýval v pracovní dny a na víkendy jezdil domů. Poté si našel jinou práci a od [datum] pracuje ve [příjmení] [jméno] na směny trvající 26 hodin, sedmkrát měsíčně. Účastníci si zcela přestali rozumět. Intimně se stýkali do června 2021 a společně hospodařili a bydleli do druhé poloviny měsíce srpna 2021, kdy manžel odešel, neboť psychicky již nemohl soužití dále vydržet. Účastníci k sobě navzájem ztratili citový vztah a nepřejí si spolu žít. Žádný z nich nenavázal známost s jiným partnerem.

4. V souladu s ustanovením § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, poukázal na krátkou dobu trvání manželství, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, dotázal se na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění. Oba účastníci však všechny tyto možnosti odmítli a shodli se na tom, že chtějí žít nadále v klidu a samostatně, neboť každý z nich měl ze společného soužití psychické problémy. Jakákoli náprava vzájemných vztahů je již proto vyloučena.

5. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Vztahy mezi manžely jsou upraveny v ust. § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, byť si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Podmínky rozvodu manželství jsou stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku tak, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství.

6. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že v manželství účastníků existuje již nejméně od poloviny měsíce srpna 2021, tedy po dobu více než devíti měsíců, hluboký nesoulad, tedy rozvrat, který je již tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na současný postoj obou účastníků výše popsaný k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně.

7. Soud v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v tom, že účastníkům se nepodařilo skloubit jejich rozdílné názory a představy o společném životě do té míry, aby soužití bylo přijatelné pro každého z nich. Ve vztazích mezi účastníky rovněž chyběla vzájemná důvěra a úcta.

8. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti má soud za to, že všechny podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku jsou splněny, a proto návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.