8 C 8/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 55.543 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 55.543 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně za dobu od 17. 6. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 3.678 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 55.543 Kč s úrokem z prodlení 8,25% ročně za dobu od 17. 6. 2021 do zaplacení. Tvrdí, že dne 28. 1. 2021 v obci [obec] před domem [adresa] žalovaný se nevěnoval plně řízení vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] a nesledoval situaci v provozu, a při couvání s tímto vozidlem narazil levým zadním rohem do levého boku zaparkovaného vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Žalovaný tak způsobil dopravní nehodu, po níž nedovoleně místo opustil, aniž by nehodu oznámil policii. Nebylo možné zjistit alkohol jako příčinu dopravní nehody. Žalovaný byl pravomocně uznán vinným ze spáchání přestupku. Žalobce jakožto pojistitel uzavřel dne 9. 11. 2020 s [jméno] [příjmení] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem výše uvedeného vozidla [anonymizována dvě slova]. Žalobce v rámci likvidace pojistné události [číslo] vyplatil poškozené [jméno] [příjmení] dne 16. 3. 2021 žalovanou částku představující náhradu škody na jejím vozidle. Na tomto vozidle došlo k odření a promáčknutí levých předních dveří včetně kliky a levých zadních dveří. Výše plnění byla stanovena výpočtem v kalkulačním systému Audatex, když částka 34.078,20 Kč připadá na materiál, částka 1.800 Kč na mzdu za práci a částka 10.293,95 Kč na lakování dílů. S připočtením daně z přidané hodnoty činí celková škoda žalovanou částku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost podle § 47 zákona č. 361/2000 Sb., a žalobci tak vzniklo podle § 10 odstavec 1 písm. b) a c) zákona 168/1999 Sb. právo na vyplacené pojistné plnění. Tím, že žalovaný opustil místo dopravní nehody, ztížil provedení řádného šetření nehody, což spočívalo nejen ve ztížení zjištění, za jakých okolností k nehodě došlo, ale zejména ve ztížení zjištění, zda žalovaný nebyl v okamžiku dopravní nehody pod vlivem alkoholu nebo jiných omamných látek, a zda tedy není dán důvod k postihu. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky dvěma dopisy, žalovaný však žalobci ničeho neuhradil.

2. Ve věci byl dne 20. 5. 2022 vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou.

3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný tak nevyužil svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu.

4. Z pojistné smlouvy Sdružené pojištění vozidla [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 9. 11. 2020 mezi žalobcem jako pojistitelem a [jméno] [příjmení] jako pojistníkem s počátkem pojištění 4. 11. 2020 na dobu neurčitou. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka] s limitem pojistného plnění pro újmy na zdraví 50 milionů Kč, pro újmy na věci a ušlý zisk 50 milionů Kč a pro náklady právní ochrany 10.000 Kč. Žalobce na základě této pojistné smlouvy vystavil pojistku pod stejným číslem jako pojistná smlouva.

5. Šetřením tvrzené dopravní nehody se zabývala Policie ČR, Územní odbor [obec] – [anonymizováno] dopravní inspektorát pod [číslo jednací] [číslo]. Podle záznamu o přijatém oznámení dne 29. 1. 2021 v 8.30 hod. oznámila [jméno] [příjmení], že došlo k dopravní nehodě na místní komunikaci v místě [obec a číslo]. V tentýž den podala [jméno] [příjmení] vysvětlení na policii, podle něhož dne 28. 1. 2021 v 18.00 hodin v obci [obec] před domem [adresa] zaparkovala a zamkla své osobní vozidlo [příjmení] [jméno] [anonymizováno] [rok], potom odešla domů pouze pár metrů od zaparkovaného vozidla, a následujícího dne v 8.00 hod. chtěla odjet vozidlem do zaměstnání, avšak povšimla si, že na vozidle jsou poškozeny levé přední a levé zadní dveře. Policie následně provedla ohledání místa nehody, z něhož vyplývá, že na vozidle poškozené [příjmení] byly poškozené levé přední i levé zadní dveře a klika levých předních dveří. Podle náčrtku místa nehody bylo toto vozidlo zaparkováno u chodníku. Dne 25. 2. 2021 byl sepsán protokol o nehodě v silničním provozu s projednáním, podle něhož k dopravní nehodě došlo 28. 1. 2021 ve 21.31 hod. v obci [adresa] za účasti vozidla [anonymizována tři slova] [číslo], které řídil žalovaný, a zaparkovaného vozidla [příjmení] [jméno] [anonymizováno] [rok]. K nehodě došlo tak, že žalovaný jakožto řidič vozidla [anonymizována dvě slova] při couvání ohrozil ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích tím, že se plně nevěnoval řízení vozidla a nesledoval situaci v provozu, narazil levým zadním rohem do levého boku zaparkovaného vozidla [příjmení] [jméno], přičemž místo dopravní nehody nedovoleně opustil, aniž by ji oznámil policii. [ulice] závada jako příčina dopravní nehody nebyla zjištěna ani uplatněna, alkohol jako příčinu dopravní nehody nebylo možné z důvodu ujetí žalovaného z místa nehody zjistit. Dne 25. 2. 2021 se žalovaný dostavil na policii, plně souhlasil se zaviněním této nehody, s jejím projednáním na místě v příkazním řízení, a projevil ochotu zaplatit blokovou pokutu. Policejní orgán shledal, že žalovaný porušil ustanovení § 5 odstavec 1 písm. b), § 24 odstavec 2, § 47 odstavec 2 písm. a) a § 47 odstavec 3 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., a uložil žalovanému správní trest v podobě pokuty příkazem na místě ve výši 5.000 Kč, s čímž žalovaný souhlasil.

6. Shora uvedené skutečnosti o průběhu nehody byly zahrnuty do detailu relace o dopravní nehodě [číslo jednací]. Z fotodokumentace pořízené policií je zřejmé, že poškozené vozidlo [příjmení] stálo zaparkované u chodníku a mělo poškozeny levé zadní i přední dveře včetně kliky levých předních dveří.

7. Žalobce prohlédl poškozené vozidlo [příjmení] [jméno], jak soud ověřil ze zápisu o poškození motorového vozidla, ze dne 9. 3. 2021. Označil díly na výměnu levé přední i levé zadní dveře včetně ochranných fólií, dále díly na kontrolu, a to ovládání okna levých předních dveří, a nutnost lakování předních levých dveří, krytu kliky stejných dveří a levých zadních dveří. Poškozené vozidlo bylo poprvé zaregistrováno v roce 2007 a při prohlídce mělo podle stavu tachometru ujetých [číslo] km. Žalobce při prohlídce pořídil rovněž fotodokumentaci, z níž je popsaný rozsah poškození zcela zřejmý.

8. Žalobce provedl likvidaci pojistné události pod [číslo]. Výši škody na poškozeném vozidle [příjmení] [jméno] určil na základě kalkulace, tedy rozpočtu nákladů na opravu, podle něhož cena náhradních dílů činila 34.078,20 Kč, cena za práci 1.800 Kč a cena za lakování 10.293,95 Kč. Součet těchto částek s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši 9.696,15 Kč představuje 55.868,30 Kč. Náhradní díly použité na opravu byly levé přední dveře, levé zadní dveře a ochranné fólie na obě dveře. Mzda za práci byla vypočtena za 60 hodin po 300 Kč na hodinu. Náklady na lakování se skládaly z materiálu 7.443,95 Kč a nákladů za práci 2.850 Kč. Žalobce provedl optimalizaci dílů podle různých dodavatelů, a na základě toho odečetl částku 326,22 Kč od materiálu, a určil pojistné plnění na žalovanou částku 55.543 Kč.

9. Dopisem z 12. 3. 2021 oznámil žalobce poškozené [jméno] [příjmení], že stanovil náklady na opravu jejího vozidlo ve výši žalované částky, a že tuto částku zasílá na účet poškozené. Vyplacení téže částky dne 16.3. 2021 vyplývá z výpisu z centrálního zpracování plateb žalobce, podle něhož žalovaná částka byla bezhotovostně poukázána na účet poškozené dne 16. 3. 2021.

10. Žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení žalované částky, nejprve dopisem z 15. 3. 2021, v němž požadoval úhradu ve lhůtě do 14. 4. 2021. Podle poštovního podacího archu byl tento dopis žalovanému odeslán doporučeně dne 17. 3. 2021. Žalobce se naposledy pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem z 2. 6. 2021, který byl podle poštovního podacího archu žalovanému odeslán doporučeně dne 7. 6. 2021.

11. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný dne 28. 1. 2021 řídil [značka automobilu] [anonymizováno] [číslo] a při couvání narazil do zaparkovaného [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] [rok], na němž byly poškozeny levé přední i levé zadní dveře. Žalovaný od nehody ujel, nehodu nenahlásil a až dne 25. 2. 2021 se dostavil na policii a uznal, že předmětnou dopravní nehodu způsobil. Policie shledala žalovaného vinným spácháním přestupku v důsledku porušení zákona č. 361/2000 Sb. a věc byla vyřízena udělením pokuty 5.000 Kč žalovanému v blokovém řízení. K vozidlu [anonymizována dvě slova], jímž žalovaný způsobil předmětnou škodu, bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem shora uvedenou pojistnou smlouvou, kterou uzavřel žalobce jako pojistitel s [jméno] [příjmení] jako pojistníkem s počátkem pojištění 4. 11. 2020 na dobu neurčitou. Poškození na vozidle [příjmení] [jméno] majitelky [jméno] [příjmení] bylo popsáno a vyfotografováno jak policií, tak i žalobcem, když žalobce v rámci likvidaci této pojistné události vypočítal škodu na vozidle odpovídající nákladům na jeho opravu ve výši žalované částky. Tuto částku žalobce uhradil na účet poškozené majitelky vozidla [příjmení] [jméno] dne 16. 3. 2021. Žalovaný žalobci na žalovanou částku ničeho dosud nezaplatil ani po dvou výzvách.

12. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Škodu z provozu dopravních prostředků upravuje občanský zákoník v ustanovení § 2927 až § 2932. Podle § 2927 odstavec 1 občanského zákoníku kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Podle odstavce 2 povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Pokud nelze provozovatele určit, platí ve smyslu § 2930 občanského zákoníku, že jím je vlastník dopravního prostředku. Střet provozů dvou či více provozovatelů a vypořádání mezi nimi je stanoveno v § 2932 tak, že provozovatelé se vypořádají podle své účasti na způsobení vzniklé škody.

13. Provozovatelem silničního vozidla zaneseného v registru silničních vozidel České republiky se podle § 2 odstavec 16 zákona 56/2001 Sb. o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, rozumí fyzická osoba s místem trvalého nebo povoleného pobytu v České republice, která vlastním jménem provozuje silniční vozidlo a je současně vlastníkem silničního vozidla, anebo je vlastníkem silničního vozidla oprávněna k provozování silničního vozidla. V daném případě žalovaný nebyl vlastníkem vozidla [anonymizována dvě slova]. Z pojistné smlouvy výše citované lze dovodit, že vlastníkem téhož vozidla byl [jméno] [příjmení], který v pojistné smlouvě sám sebe označil za jeho vlastníka. Žalovaného tedy lze považovat za osobu, která byla vlastníkem předmětného vozidla oprávněna k jeho provozování, a tudíž žalovaný byl v době dopravní nehody provozovatelem vozidla [anonymizována dvě slova]. Žalovaný tedy odpovídá podle § 2927 odstavec 1 a 2 občanského zákoníku za škodu vyvolanou zvláštní povahou provozu téhož vozidla. Jde o odpovědnost objektivní, bez zřetele na zavinění, a k jejímu vzniku je třeba splnění tří předpokladů, jimiž jsou vznik škody, zvláštní povaha provozu motorového vozidla a příčinná souvislost mezi nimi. V daném případě jsou všechny tři zmíněné předpoklady odpovědnosti za škodu splněny. Škoda na poškozeném vozidle [příjmení] [jméno] byla způsobena zvláštní povahou provozu vozidla, který řídil žalovaný, konkrétně jeho jízdou vzad. Nejedná se o střet dvou provozů motorových vozidel, neboť poškozené vozidlo [příjmení] [jméno] bylo v době nehody zaparkováno a odstaveno u chodníku, nebylo ve fázi přípravy k jízdě či úkonů po skončení jízdy a neprojevila se tudíž při nárazu do něj zvláštní povaha provozu poškozeného vozidla.

14. Žalovaný svým jednáním při jízdě porušil zákon č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, a to jeho následující ustanovení. Žalovaný se nevěnoval plně řízení vozidla a nesledoval situaci v provozu na pozemních komunikacích, jak mu ukládá ustanovení § 5 odstavec 1 písm. b) citovaného zákona. Rovněž se nechoval ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, jak mu ukládá ustanovení § 4 písm. a) téhož zákona. Žalovaný se dále neřídil pravidly provozu na pozemních komunikacích upravených tímto zákonem, jak bylo jeho povinností podle § 4 písm. b) téhož zákona. Žalovaný dále porušil ustanovení § 24 odstavec 2 téhož zákona, podle něhož při couvání řidič nesmí ohrozit ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích.

15. Druhým předpokladem vzniku odpovědnosti žalovaného je vznik škody. Škoda vznikla na vozidle [příjmení] [jméno] majitelky [jméno] [příjmení], kdy poškozena byla levá strana tohoto vozidla, přední i zadní dveře včetně kliky a ochranných fólií. Výše škody byla stanovena žalobcem rozpočtem nákladů na opravu za současné optimalizace cen náhradních dílů na žalovanou částku. Žalobce se rovněž zabýval tím, zda náklady na opravu nepřevyšují časovou hodnotu poškozeného vozidla, když v takovém případě by se jednalo o totální škodu a náhrada by byla nižší než náklady na opravu. K takové situaci však v tomto případě nedošlo. Posledním předpokladem vzniku odpovědnosti žalovaného za škodu je příčinná souvislost mezi vznikem škody a zvláštní povahou provozu vozidla řízeného žalovaným. Tato souvislost je dána tím, že bez toho, že žalovaný při couvání vozidlem [anonymizována dvě slova] narazil do poškozeného vozidla [příjmení] [jméno], by k poškození tohoto vozidla nedošlo. Soud v této souvislosti ještě dodává, že pokud by žalovaný nebyl považován za provozovatele vozidla [anonymizována dvě slova], jak bylo výše zmíněno, odpovídal by za škodu na vozidle [příjmení] [jméno] podle obecné úpravy podle § 2910 občanského zákoníku z důvodu porušení výše citovaných ustanovení zákona č. 361/2000 Sb.

16. Z pojistné smlouvy, která byla uzavřena mezi vlastníkem vozidla [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení] a žalobcem na odpovědnost za škodu způsobenou provozem téhož vozidla vznikla žalobci jakožto pojistiteli povinnost podle § 6 odstavec 2 zákona č. 168/1999 Sb., aby uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou škodu vzniklou poškozením vozidla [příjmení] [jméno], a žalobce tuto újmu skutečně nahradil. Nárok na plnění uplatnila v tomto případě majitelka poškozeného vozidla [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] v souladu s ustanovením § 9 odstavec 1 přímo u žalobce.

17. Žalobce má podle § 10 odstavec 1 písm. b) a c) téhož zákona proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě, anebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odstavec 3 téhož zákona, anebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, anebo jestliže žalobce jakožto pojistitel prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, anebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Ve smyslu ustanovení § 2 písm. b) téhož zákona se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

18. Jak bylo výše popsáno, žalovaný jakožto provozovatel vozidla [anonymizována dvě slova] opustil místo dopravní nehody, aniž by k tomu měl důvod hodný zřetele, rovněž tak ani neoznámil nehodu policii, čímž porušil ustanovení § 47 odstavec 2 písm. a) a § 47 odstavec 3 písm. b) zákona 361/2000 Sb.

19. Soud poukazuje na to, že již pouhá skutečnost, že žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody ve smyslu § 10 odstavec 1 písm. c) zákona 168/1999 Sb. sama o sobě zakládá povinnost žalovaného nahradit žalobci plnění poskytnuté majitelce poškozeného vozidla [příjmení] [jméno] ve výši žalované částky. Za situace, kdy žalovaný dopravní nehodu neohlásil policii, je třeba pro vznik jeho povinnosti nahradit žalobci poskytnuté plnění ještě ztížení nebo znemožnění možnosti řádného šetření žalobce nebo možnost žalobce uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. I v takovém případě je povinnost žalovaného nahradit žalobci vyplacené plnění dána. Ztížení možnosti řádného šetření pojistné události žalobcem podle § 9 odstavec 3 téhož zákona se vztahuje nejen k okolnostem významným pro plnění z pojištění odpovědnosti poškozenému, ale také k důvodům, pro které může pojistitel vůči pojištěnému uplatnit regresní nárok. Soud má za to, že žalovaný svým jednáním ztížil žalobci možnost řádného šetření dohody a také možnost žalobce uplatnit své právo na náhradu pojistného plnění. Nebylo možné řádně zjistit průběh dopravní nehody, ani to, zda žalovaný řídil pod vlivem alkoholu omamné nebo psychotropní látky, anebo léku označeného zákazem řízení motorových vozidel, kterážto skutečnost by ve smyslu § 10 odstavec 1 písm. i) téhož zákona zakládala rovněž regresní právo žalobce na úhradu vyplaceného plnění.

20. Na základě výše uvedených skutečností má soud za to, že právo žalobce jakožto pojistitele vůči žalovanému na úhradu vyplacené žalované částky je dáno v plném rozsahu. Při tomto druhu regresního nároku žalobce není zákonem stanovena lhůta plnění, a tato nebyla ani mezi účastníky sjednána. Ve smyslu ustanovení § 1958 odstavec 2 občanského zákoníku může žalobce požadovat plnění ihned a žalovaný je poté povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky poprvé dopisem odeslaným 17. 3. 2021 doporučeně. Žalovanému v dopisu byla poskytnuta lhůta k plnění do 14. 4. 2021, a dnem následujícím 15. 4. 2021 se žalovaný dostal do prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Od téhož dne žalobci v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena v § 2 vládního nařízení 351/2013 Sb. Žalobce však požaduje úroky z prodlení až od 17. 6. 2021, a to v návaznosti na druhou výzvu odeslanou žalovanému 7. 6. 2021.

21. Soud závěrem shrnuje, že žalobu žalobce považuje za důvodnou, a proto ji v plném rozsahu vyhověl.

22. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, a v souladu s ustanovením § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu mu náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení 3.678 Kč. Soud přihlédl také k tomu, že žalobce v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. více než 7 dní před zahájením řízení vyzval žalovaného k plnění, a to oběma výše citovanými dopisy. Částka 3.678 Kč se skládá se zaplaceného soudního poplatku 2.778 Kč a ze tří paušálních náhrad po 300 Kč podle § 151 odstavec 3 o. s. ř. a § 1 a § 2 odstavec 3 vyhlášky 254/2015 Sb. Žalobce nebyl v řízení zastoupen advokátem a paušální náhrada mu náleží za úkony předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby a účast u dnešního jednání před soudem. Soud žalobci nepřiznal paušální náhradu za písemné doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být již zahrnuty do žaloby.