8 C 80/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v  obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; název žalobkyně , zahraniční právnická osoba se sídlem anonymizováno 6 slov číslo příjmení jméno , země zastoupený JUDr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne 25. 1. 1980 bytem adresa žalovaného , okres okres o zaplacení částky 16.233,65 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 11.570,45 Kč s úrokem z prodlení 9,75 % ročně za dobu od 1. 5. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Zamítá se návrh v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 4.663,20 Kč s úrokem z prodlení 9,75 % ročně za dobu od 1. 5. 2019 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 3.055 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta v [obec].

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 16.233,65 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 1. 5. 2019 do zaplacení. Tvrdí, že žalovaný dne 4. 6. 2008 uzavřel s [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž mu byl poskytnut úvěrový rámec 50.000 Kč na úrok 10,7 % ročně. Žalovaný měl dluh splatit formou 72 splátek po 954 Kč měsíčně. Žalovaný však úvěr přestal splácet, a [ulice] spořitelna úvěr zesplatnila ke dni 18. 10. 2012. Pohledávka ve výši 28.452,29 Kč byla postupní smlouvou z 26. 2. 2013 postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno] Tato částka se skládala z jistiny 24.070,45 Kč, z úroku ve výši 1.838,20 Kč, z poplatků ve výši 1.220 Kč a z úroků z prodlení ve výši 1.323,64 Kč. Následně 5. 8. 2013 uzavřela [právnická osoba] [anonymizováno] s žalovaným dohodu o uznání dluhu, žalovaný v ní uznal dluh ve výši 28.733,65 Kč a zavázal se jej splatit formou 37 splátek. Uznaná částka se skládala ze složek výše uvedených a z dalšího úroku z prodlení ve výši 281,36 Kč. Dne 24. 8. 2018 byla uzavřena další postupní smlouva, na základě níž nabyl pohledávku za žalovaným žalobce. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením uznané částky, neboť splátky počínaje splátkou [číslo] neplatil. Zaplatil celkem 12.500 Kč, což bylo započteno na jistinu.

2. Ve věci byl dne 7. 12. 2020 vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou.

3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

4. Ohledně původního závazku žalovaného zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Dne 30. 5. 2008 podepsal žalovaný návrh na uzavření smlouvy o úvěru, který předložil [obec] spořitelně. Tato banka návrh přijala 4. 6. 2008. [příjmení] se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky do výše 50.000 Kč, a to část úvěru na splacení veškerých závazků klienta vůči bance vyplývající ze smlouvy o úvěru vedeném na úvěrovém účtu žalovaného u banky pod číslem [bankovní účet], a zbývající část převodem na jiný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr včetně úroku 10,7 % ročně splatit formou 72 splátek ve výši 954 Kč měsíčně počínaje dnem 19. 6. 2008. Podle bodu 8 byla banka oprávněna požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, pokud by se žalovaný dostal do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce anebo se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky banky. Podle přehledu dluhu vypracovaného bankou činil zůstatek jistiny 24.070,45 Kč, nezaplacené poplatky 1.220 Kč, úrok 1.838,20 Kč, úrok z prodlení 1.323,64 Kč, celkem 28.452,29 Kč. Dopisem z 18. 9. 2012 vyzvala banka žalovaného k zaplacení dlužných splátek do 17. 10. 2012 s tím, že jinak se celý zůstatek dluhu z úvěru stane nevratně splatný. Čerpání úvěru ze strany žalovaného vzal soud za prokázáno z 2 potvrzení banky o realizovaných úhradách z 4. 6. 2008. Podle nich žalovaný tohoto dne čerpal úvěr ve dvou platbách, a to 16.576,30 Kč a 33.423,70 Kč.

5. Pohledávku za žalovaným postoupila [právnická osoba] [anonymizováno], jak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené 26. 2. 2013, z potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupené pohledávky ze dne 2. 7. 2013 a z oznámení [obec] spořitelny žalovanému o postoupení pohledávky na tuto společnost ze dne 10. 7. 2013.

6. Z listiny Uznání dluhu a dohoda o zaplacení dluhu soud zjistil, že byla uzavřena 5. 8. 2013 mezi [právnická osoba] [anonymizováno]. se sídlem v [anonymizována dvě slova], zastoupenou [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba] na straně jedné jakožto věřitelem, a žalovaným na straně druhé jakožto dlužníkem. Dluh je specifikován tak, že žalovaný dluží [právnická osoba] [anonymizováno]. částku 28.733,65 Kč, která se skládá z jistiny 24.070,45 Kč a z částky 3.443,20 Kč, což má být penále a úroky z prodlení bez bližší specifikace. Dluh je výsledkem nesplácení z úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené s [právnická osoba], přičemž na základě postupní smlouvy do práv a povinností [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalovaný prohlásil, že tento dluh co do důvodu a výše uznává a zavazuje se jej zaplatit formou 69 splátek ve výši 500 Kč měsíčně počínaje dnem 30. 8. 2013 až do 30. 4. 2019, kdy poslední splátka činila vyšší částku, a to 709,11 Kč. V dohodě bylo sjednáno úročení splátek 7 % ročně s tím, že pokud by se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením jakékoli splátky, má věřitel právo na smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně. Pro případ prodlení delšího než 30 dnů byla dohodnuta smluvní pokuta 20 % z dlužné splátky. Pokud by se žalovaný dostal do prodlení, stává se celý dluh okamžitě splatným včetně smluvního penále a úroků z prodlení. Dne 30. 4. 2014 byl uzavřen mezi stejnými smluvními stranami dodatek [číslo] k výše uvedené dohodě, v němž se dohodli na změně splátkového kalendáře tak, že žalovaný bude platit splátky splatné až po 30. 4. 2014, a to v následujících šesti měsících splátky po 500 Kč měsíčně, a v následujících měsících až do 5. 1. 2017 částku 1.000 Kč měsíčně. Oprávnění [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba], [IČO], uzavřít tuto dohodu s žalovaným v zastoupení za [právnická osoba] [anonymizováno]., vyplývá z plné moci ze dne 10. 2. 2012, kterou [právnická osoba] [anonymizováno]. zmocnila [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba] k zastupování při všech právních úkonech týkajících se plnění všech práv a povinností podle rámcové smlouvy o správě pohledávek ze dne 10. 2. 2012. [příjmení] [příjmení] byla konkrétně oprávněná mimo jiné jednat s dlužníky zmocnitele, přijímat od nich platby, uzavírat s nimi mimosoudní a jiné dohody, posílat jim upomínky, volat jim a osobně je navštěvovat.

7. Žalobce předložil ještě následující listiny, které s ohledem na jejich datum zřejmě předkládal žalovaný původnímu věřiteli [obec] spořitelně. Jde o rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti žalovaného, podle něhož byl žalovaný v pracovní neschopnosti od 15. 2. 2011, dále o výplatní lístek žalovaného za leden 2011, podle něhož jeho čistá mzda činila 37.223 Kč měsíčně. První strana pracovní smlouvy žalovaného svědčí o tom, že žalovaný zřejmě byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba] se sídlem v [obec] jako manažer prodeje a den nástupu do zaměstnání měl 25. 8. 2010, pracovní poměr byl sjednán pouze do 28. 2. 2011. Na poslední takto předložené listině se nachází seznam úvěrů či smluvních vztahů a účtů žalovaného u [obec] spořitelny.

8. Postoupení pohledávky za žalovaným až na žalobce vzal soud za prokázáno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 9. 2018, jímž [právnická osoba] [anonymizováno] oznámila žalovanému, že na základě postupní smlouvy ze dne 24. 8. 2018 se žalobce stal věřitelem zmíněné pohledávky vůči žalovanému, kdy tato pohledávka pochází ze smlouvy o úvěru uzavřené s [právnická osoba] Podle poštovního podacího archu byl dopis odeslán žalovanému doporučeně dne 19. 9. 2018. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem svého právního zástupce ze dne 9. 11. 2020, který byl žalovanému podle poštovního podacího archu odeslán doporučeně dne 10. 11. 2020.

9. Ohledně dluhů žalovaného vůči [obec] spořitelně, následně postoupených na jiné společnosti, je u podepsaného soudu vedeno ještě řízení sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] mezi stejnými účastníky, a z žaloby vyplývá, že žalovaný uznal dluh dne 5. 8. 2013, jedná se však o dluh z jiné smlouvy vůči [obec] spořitelně, předmětem řízení je částka 63.860,02 Kč, ve věci ještě nebylo rozhodnuto. V další věci byla žalobcem společnost [právnická osoba] a soud rozsudkem z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci 24. 4. 2021, zavázal žalovaného zaplatit žalobci 94.322,05 Kč s úrokem z prodlení. Dluh pochází ze smlouvy o sporožirovém účtu, kterou žalovaný uzavřel s [anonymizována dvě slova] dne 4. 1. 2001.

10. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Dne 4. 6. 2008 žalovaný uzavřel s [anonymizována dvě slova] smlouvu o úvěru, na základě níž čerpal peněžní prostředky ve výši 50.000 Kč, úvěr splácel, avšak posléze tak činit přestal a dluh byl zesplatněn 18. 10. 2012 [ulice] [anonymizováno] uzavřela 26. 2. 2013 se [právnická osoba] [anonymizováno] smlouvu o postoupení pohledávek, žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Následně žalovaný 5. 8. 2013 uznal vůči [právnická osoba] [anonymizováno] dluh ve výši 28.733,65 Kč, a zavázal se ho splácet dohodnutým způsobem. K této splátkové dohodě byl uzavřen dodatek, který pouze měnil výši splátek. Žalovaný celkem splatil 12.500 Kč, což bylo započteno v plném rozsahu na jistinu. [právnická osoba] [anonymizováno] následně uzavřela s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek dne 24. 8. 2018, což oznámila výše uvedeným dopisem žalobci a vyzvala ho, aby dluh plnil již žalobci. Žalovaný žalobci na žalovanou částku ničeho neuhradil ani po předžalobní výzvě z 9. 11. 2020.

11. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil následujícím způsobem. Ke dni 1. 1. 2014 nabyl účinnosti občanský zákoník číslo 89/2012 Sb. a zároveň pozbyl účinnosti občanský zákoník dosavadní číslo 40/1964 Sb. a obchodní zákoník číslo 513/1991 Sb. V souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 nového občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. se vznik závazkového vztahu mezi žalobcem a žalovaným jakožto i mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, včetně práv a povinností z něj vzniklých, bude řídit právní úpravou platnou do konce roku 2013, tedy obchodním zákoníkem a občanským zákoníkem číslo 40/1964. Toto se vztahuje jak na smlouvu o úvěru, tak na postoupení pohledávky i uznání dluhu. Ve smyslu ustanovení § 3030 nového občanského zákoníku lze z něj aplikovat na právní vztah, který je předmětem tohoto řízení toliko ustanovení § 1 až § 8.

12. Při posouzení uznání dluhu a dohody o zaplacení dluhu z 5. 8. 2013 vycházel soud z ustanovení § 558 občanského zákoníku číslo 40/1964 Sb., podle něhož uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. Soud na tomto místě zdůrazňuje, že se musí jednat o svůj dluh a dluh určený co do důvodu i výše, což jinými slovy znamená, že se musí jednat o skutečně existující dluh osoby, která jej uznává, a že dluh musí být konkretizován a specifikován v uznání do té míry, aby nebylo možné ho zaměnit s jinými dluhy, a aby z uznání bylo zřejmé, jaký konkrétní dluh a z kterého právního důvodu uznávající osoba vůbec uznává. V uznání dluhu je dluh specifikován tak, že činí 28.733,65 Kč a je výsledkem nesplácení dlužných částek vyplývajících z úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovaným a [anonymizována dvě slova], přičemž dluh se skládá z jistiny 24.070,45 Kč a z penále a úroků z prodlení 3.443,20 Kč. Z tohoto vymezení dluhu je zřejmé, že pochází z výše citované smlouvy o úvěru ze dne 4. 6. 2008, kterou žalovaný uzavřel s [anonymizována dvě slova]. Jednoznačným způsobem je specifikována jistina dluhu 24.070,45 Kč. Jiná situace je však u zbývající části uznané částky, a to ohledně 3.443,20 Kč. Z označení této částky penále a úroky z prodlení nelze zjistit, kolik Kč činí penále a kolik Kč úroky z prodlení, na základě čeho bylo penále stanoveno a jak byla určena jeho výše, a z kterých částek, za která konkrétní období a v jaké sazbě měl být vypočten úrok z prodlení. Uznávací projev žalovaného tedy neobsahuje ohledně částky 3.443,20 Kč takové údaje, z nichž jednoznačně vyplývá výše dluhu a jeho důvod.

13. Za této situace uznání dluhu má účinky v podobě vyvratitelné právní domněnky, že dluh žalovaného v době uznání trval, pouze ohledně uznané jistiny 24.070,45 Kč, nikoli však ohledně částky 3.443,20 Kč. Ohledně této částky nedochází k tomu, že věřiteli se usnadňuje procesní situace v případě sporu, když věřitel by nemusel prokazovat vznik dluhu ani jeho výši v době uznání. Žalobce jakožto právní nástupce původního věřitele je tudíž povinen v řízení prokázat zcela a úplně důvod dluhu ohledně této částky, tedy jeho vznik, výši a způsob jejího určení.

14. Soud se tedy podrobněji zabýval důvodem a výší dluhu žalovaného, přičemž použil ustanovení § 497 a následujících obchodního zákoníku, která upravují smlouvu o úvěru. Podle § 497 obchodního zákoníku se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V řízení bylo prokázáno, že [ulice] [anonymizováno] jakožto věřitel si své povinnosti ze smlouvy o úvěru splnila tím, že žalovanému poskytla dohodnutou částku 50.000 Kč. Žalovaný tyto peněžní prostředky vyčerpal, úvěr zpočátku splácel, posléze tak činit přestal a jeho platby nepostačovaly k vyrovnání veškerých jeho závazků vůči původnímu věřiteli z této úvěrové smlouvy. Žalovaný tedy nedostál své povinnosti vrátit původnímu věřiteli poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky. V souladu s ustanovením § 506 obchodního zákoníku a s ujednáním v úvěrové smlouvě původní věřitel požadoval po žalovaném okamžité zaplacení celého zbytku dluhu ze smlouvy včetně příslušenství, čímž žalovaný ztratil výhodu uhradit úvěr ve splátkách. Z důkazů shora uvedených nelze zjistit ničeho, z čehož by bylo možné dovodit, z čeho se skládá nespecifikovaná uznaná částka 3.443,20 Kč.

15. Původní věřitel postoupil svoji pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] [anonymizováno] postupní smlouvou z 26. 2. 2013 v souladu s ustanovením § 524 odst. 1 občanského zákoníku, a tato společnost s postoupenou pohledávkou nabyla i její příslušenství a všechna práva s ní spojená v souladu s ustanovením § 524 odst. 2 občanského zákoníku. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno jednak dopisem původního věřitele z 10. 7. 2013, a jednak v rámci sepisu listiny uznání dluhu a dohody o zaplacení dluhu. Byla tak splněna povinnost stanovená v § 526 odst. 1 občanského zákoníku. 16. [právnická osoba] [anonymizováno] žalovaný provedl uznání dluhu dne 5. 8. 2013, přičemž mezi tímto věřitelem a žalovaným bylo dohodnuto splácení dluhu v 69 splátkách, z nichž poslední byla splatná 30. 4. 2019. K tomuto dni měl být tudíž celý dluh splacen. Následně však ke dni 30. 4. 2014 došlo k uzavření dodatku k uznání dluhu a dohodě o splácení, v němž se změnila výše splátek a poslední z nich měla být uhrazena 5. 1. 2017. 17. [právnická osoba] [anonymizováno] postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce podle téhož ustanovení, přičemž toto postoupení bylo žalovanému rovněž oznámeno dopisem z 13. 9. 2018, odeslaným 19. 9. 2018. Je tedy zřejmé, že stávajícím věřitelem vůči žalovanému jakožto dlužníkovi je nyní již žalobce.

18. Po uznání dluhu uhradil žalovaný celkem 12.500 Kč, a tato částka byla celá započtena na jistinu, jak žalobce uvedl v žalobě. Uznaná jistina 24.070,45 Kč se tak snížila na částku 11.570,45 Kč. Pokud jde o zbývající část žalované částky, tedy 4.663,20 Kč, skládá se tato částka podle tvrzení žalobce z úroku 1.838,20 Kč, z poplatků 1.220 Kč, ze zákonných úroků z prodlení 1.323,64 Kč a 281,36 Kč. Nelze však zjistit, jakým způsobem byly stanoveny kapitalizované částky úroků a úroků z prodlení, z kterých částek za která období a v jakých sazbách byly vypočteny, ani za které poplatky je nárokováno 1.220 Kč. Žalobce byl usnesením ze dne 13. 5. 2021 Kč č. j. 8 C 80/2021-34 vyzván k doplnění tvrzení a k označení důkazů k jejich prokázání, mimo jiné také o tom, z kterých složek se skládá žalovaná částka, jak byla stanovena výše každé její složky a pokud je součástí žalované částky úrok, byl žalobce vyzván k tomu, aby uvedl, z kterých částek za jaká období a v jaké sazbě byl vypočten. K jednání se žalobce nedostavil, a soud proto nemohl žalobce u jednání znovu vyzvat k doplnění těchto skutečností a poučit ho o následcích nevyhovění takové výzvě. Za této situace nemohla být částka 4.663,20 Kč včetně úroku z prodlení žalobci přiznána.

19. Žalovaný se dostal do prodlením se zaplacením dluhu, a to jistiny 11.570,45 Kč, přičemž od dne 1. 5. 2019, od kteréžto doby žalobce úrok z prodlení nárokuje, žalovaný v prodlení zcela jistě byl, když v uznání dluhu a dohodě o splácení byla stanovena splatnost poslední splátky na den předcházející, tedy 30. 4. 2019. Žalobci tudíž náleží ve smyslu § 517 odst. 2 občanského zákoníku nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena v § 2 vládního nařízení číslo 351/2012 Sb. a k zmíněnému dni činila 9,75 % ročně.

20. Na základě všech výše uvedených skutečností vyhověl soud žalobě ohledně jistiny 11.570,45 Kč včetně úroků z prodlení, a ve zbytku žalobu zamítl výrokem II tohoto rozhodnutí.

21. Žalobce měl ve sporu úspěch ohledně 71 % předmětu řízení, a ohledně 29 % úspěch neměl. Soud tedy žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu rozdílu mezi jeho úspěchem a neúspěchem ve sporu, tedy 42 %, v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř.. Soud také zohlednil, že žalobce více než 7 dní před zahájením řízení odeslal žalovanému ve smyslu § 142a o. s. ř. výzvu k plnění, a to dopis z 9. 11. 2020 Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, z odměny za právní zastoupení za 2 a půl úkonu právní pomoci po 1.780 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, dále ze tří paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a konečně z částky 1.123,50 Kč, která odpovídá 21 % dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a sepis žaloby. Soud žalobci nepřiznal odměnu ani paušál za písemné doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být již zahrnuty do žaloby. Celkové účelně vynaložené náklady řízení žalobce tak činí 7.273,50 Kč, z čehož soud žalobci přiznal 42 %, tedy 3.055 Kč.