8 C 80/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupený JUDr. jméno jméno, advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: ; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalovaného se sídlem adresa žalované o zaplacení číslo, 87 s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 670.197,87 Kč s úrokem z prodlení - 8,25 % ročně z částky 392.977,75 Kč za dobu od datum do zaplacení - 8,5 % ročně z částky 195.088,30 Kč za dobu od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 81.631,70 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám JUDr. jméno jméno, advokáta v obec.

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 670.197,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 392.977,75 Kč za dobu od datum do zaplacení a z částky 195.088,30 Kč za dobu od datum do zaplacení. Tvrdí, že dne datum uzavřel s žalovaným kupní smlouvu, na základě níž dodával žalovanému dohodnuté plnění, tedy dřevo – kulatinu. Po předání plnění vyúčtoval žalobce žalovanému dřevo fakturou na částku 392.977,75 Kč, splatnou datum, a fakturou na částku 195.088,30 Kč, splatnou datum. Žalobce několikrát žalovaného vyzýval k úhradě tohoto dluhu a žalovaný požádal žalobce o splátkový kalendář. V dohodě číslo 2021 z datum žalovaný uznal tento dluh co do důvodu a výše, a zavázal se tento dluh ve výši 588.066,05 Kč žalobci zaplatit v dohodnutých splátkách počínaje dnem datum, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný nezaplatil ani první splátku, a tak se stal splatným celý zbytek dluhu. Žalovaný žalobci ničeho nezaplatil ani po předžalobní výzvě. Žalobce požaduje ještě smluvní pokutu v sazbě 0,05 % denně, a to z částky 392.977,75 Kč za dobu od datum do datum, a z částky 195.088,30 Kč za dobu od datum do datum Smluvní pokuta tak činí 82.131,82 Kč.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Potvrdil, že mezi účastníky došlo k uzavření kupní smlouvy datum, a že žalobce vystavil žalovanému obě žalované faktury. K dodávkám zboží však nedošlo v rozsahu uvedeném ve fakturách. Žalovaný dne datum zaplatil za provedené plnění částku 228.141,87 Kč. Žalovaný popřel, že by uznal svůj dluh 588.066,05 Kč na základě dohody číslo 2021. Žalovaný žádnou dohodu nepodepsal, a proto neuznává ani fakturované částky ani smluvní pokutu.

3. Žalovaný se nedostavil k dnešnímu jednání. Dne datum soud obdržel od žalovaného žádost o odložení termínu jednání ze zdravotních důvodů zástupce jednatele jméno příjmení. Žádné zdravotní důvody nebyly specifikovány, žalovaný k prokázání tohoto důvodu žádostí o odročení jednání žádné doklady nepředložil, ač tak mohl učinit, když jeho žádost byla soudu doručena 3 dny před jednáním. Soud navíc přihlédl k tomu, že žalovaný je právnickou osobou, nejedná se tedy o fyzickou osobu, která v případě nemoci či jiných zdravotních důvodů by se nemohla k jednání dostavit. Statutárním orgánem žalovaného je jednatel, kterým je právnická osoba, právnická osoba, IČO, přičemž jednatele při výkonu funkce zastupuje jméno příjmení. Soud je tedy toho názoru, že v silách žalovaného zcela jistě bylo zajistit účast u dnešního jednání prostřednictvím pověřených zaměstnanců. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z databáze obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od roku 2013 až dosud a žalovaný je zapsán od datum dosud. Předmětem podnikání obou účastníků je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.

5. Z kupní smlouvy č. 2021 soud zjistil, že byla uzavřena dne datum mezi žalobcem jakožto prodávajícím a žalovaným jakožto kupujícím. Žalobce se zavázal dodat žalovanému a převést na něj vlastnické právo k zboží, a žalovaný se zavázal zboží převzít a zaplatit za něj dohodnutou kupní cenu. Sortiment zboží byl specifikován jako kulatina BC 4 a 5 m, čep 30+ cena 2.000 Kč za m3, a kulatina KH 4 a 5 m, čep 30 + cena 1.700 Kč za m3. Dříví mělo být dodáno podle Doporučených pravidel pro měření a třídění dříví v ČR 2008. Oba účastníci prohlásili, že práva a povinnosti stanovená v těchto doporučených pravidlech jsou jim známa. Dříví mělo být dodáno v několika dodávkách. Podle článku II byly kupní ceny sjednány bez daně z přidané hodnoty, která bude připočtena podle platných předpisů. Splatnost faktur je 14 kalendářních dnů od data vystavení daňového dokladu a tyto doklady budou doručovány na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě, přičemž při pochybnostech se má za to, že faktura byla doručena třetí den po jejím odeslání. Žalovaný byl povinen zaplatit žalobci kupní cenu ve lhůtě splatnosti uvedené na jednotlivých fakturách. Podle článku III je dokladem o realizaci smlouvy dodací list. Platnost smlouvy byla sjednána na dobu od datum do datum. V článku VI bylo dohodnuto, že v případě prodlení žalovaného s platbou za dodávky dříví zaplatí žalobci smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení.

6. První žalovaná faktura číslo byla vystavena datum na částku 392.977,75 Kč se splatností datum Touto fakturou vyúčtoval žalobce žalovanému celkem 4 položky, dřevo v množství 34,15 m³, 33,56 m³, 34,59 m³ a 34,44 m³, celkem 136,74 m³. Toto množství čtyř dodávek zcela odpovídá čtyřem dodacím výkupním lístkům, vystaveným žalobcem na dříví, když datum bylo dodáno 34,15 m³, dne datum bylo dodáno 33,56 m³, téhož dne bylo dodáno ještě 34,59 m³ a podle posledního dodacího výkupního lístku dne datum bylo dodáno 34,44 m³. Jednotlivým datům dodacích výkupních lístků odpovídá i datum uskutečněného zdanitelného plnění na faktuře datum.

7. Druhá žalovaná faktura číslo byla vystavena dne datum na částku 195 088,30 Kč se splatností datum. Žalobce touto fakturou vyúčtoval žalovanému 2 dodávky dříví v množství 34,59 m³ a 36,82 m³, celkem 71,41 m³. Tyto údaje odpovídají dvěma dodacím výkupním lístkům, vystaveným žalobcem, podle nichž dne datum byly ve prospěch žalovaného uskutečněny 2 dodávky dříví v množství 34,59 m³ a 36,82 m³.

8. Dne datum uzavřel žalobce jakožto věřitel s žalovaným jako dlužníkem dohodu číslo 2021. Za žalovaného jednal jméno příjmení, jednatel, přičemž v té době byl podle výpisu z obchodního rejstříku jméno příjmení jednatelem žalovaného. Žalovaný v dohodě uznal co do důvodu i výše svůj dluh vůči žalobci ve výši 588.066,05 Kč, vyplývající z obou výše uvedených faktur, přesně specifikovaných. Žalovaný se zavázal tento dluh žalobci zaplatit v šesti splátkách počínaje listopadem 2021 a konče dubnem 2022, vždy k patnáctému dni příslušného měsíce, přičemž prvních 5 splátek činilo 100.000 Kč a poslední splátka činila 88.066,05 Kč. Pro případ, že by žalovaný nezaplatil některou ze splátek řádně a včas, bylo dohodnuto, že se stane splatným celý zbytek dluhu. Podle článku IV pokud by žalovaný řádně a včas splnil své povinnosti podle této dohody, zavázal se žalobce neuplatnit vůči žalovanému nároky z titulu příslušenství pohledávky, a to úroky z prodlení a náklady právního zastoupení. Pro případ, že by žalovaný nezaplatil dohodnuté splátky, pozbývá článek IV účinnosti od počátku. Za žalobce podepsala dluh jednatelka žalobce a za žalovaného jednatel žalovaného.

9. K námitce žalovaného, že datum žalobci zaplatil 228.141,87 Kč na žalovanou částku, žalobce uvedl, že tuto částku sice od žalovaného obdržel, avšak nikoli na plnění, které je předmětem tohoto řízení, ale na plnění předcházející. Žalobce se u nových zákazníků vždy nejprve přesvědčí, zda zákazník zaplatí za první dodávku, a teprve poté s ním pokračuje v obchodní spolupráci. příjmení 228.141,81 Kč představovala právě první, tedy i zkušební dodávku, kterou žalovaný žalobci uhradil.

10. Z faktury číslo bylo zjištěno, že byla vystavena dne datum na částku 228.141,87 Kč se splatností dne datum. Žalobce touto fakturou vyúčtoval žalovanému 4 položky dodávky dříví v množství 32,53 m3, 32,66 m³, 2,94 m³ a 33,12 m³, celkem 101,25 m³. Těmto údajům odpovídají i 3 dodací výkupní lístky, podle nichž žalobce dodal žalovanému dne datum 32,53 m³ dříví, a 35,60 m³, a dne datum dodal 33,12 m³ dřeva. Tato data korespondují s datem uskutečněného zdanitelného plnění datum uvedeným na faktuře. Na téže faktuře je poznámka žalobce, že částka byla zaplacena datum, jak žalobce tvrdí. Soud tedy má za vyloučeno, a že by tuto částku zaplatil žalovaný žalobci na žalovanou částku. Datum platby odpovídá i tomu, že žalovaný uhradil tuto částku žalobci ještě v době splatnosti zmíněné faktury. Navíc plnění z obou žalovaných faktur se uskutečnilo až po datu datum.

11. Z následně uvedených listin zjistil soud, že žalobce se pokoušel dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného tímto způsobem. Upomínkou z datum urgoval žalobce úhradu obou žalovaných faktur, a tento dopis byl žalovanému zaslán e-mailem téhož dne. Druhou upomínkou z datum žalobce urgoval úhradu obou žalovaných faktur, a podle detailu odeslané zprávy byla tato upomínka žalovanému doručena do datové schránky datum. Soud v této souvislosti připomíná, že po těchto upomínkách byla uzavřena výše uvedená dohoda obsahující uznání dluhu. Poslední upomínka je datována datum, a žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k zaplacení obou žalovaných faktur do datum s tím, že jinak se žalobce se svým nárokem obrátí na soud. Podle detailu odeslané zprávy byl tento dopis žalovanému doručen do datové schránky datum.

12. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Oba účastníci jsou obchodními společnostmi zapsanými v obchodním rejstříku. Dne datum účastníci uzavřeli kupní smlouvu, v níž se žalobce jakožto prodávající zavázal dodávat žalovanému jako kupujícímu v jednotlivých dodávkách dříví. Ve dnech 14. a datum dodal žalobce žalovanému celkem 101,25 m³ dříví, což žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou na 228 141,87 Kč. Žalovaný tuto částku zaplatil datum. Následně žalobce dodal žalovanému ve dnech 27. 5., 28. 5. a datum dříví v celkovém množství 136,74 m³, které vyúčtoval žalovanému fakturu na 392.977,75 Kč se splatností datum. Tuto částku žalovaný dosud nezaplatil. Dne datum dodal žalobce žalovanému dříví v celkovém množství 71,41 m³, a toto vyúčtoval žalovanému fakturou na 195.088,30 Kč se splatností datum Ani tuto fakturu žalovaný neuhradil. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný projevil s některou z 2 žalovaných faktur nesouhlas, že by faktury žalobci vrátil, případně, že by reklamoval příslušná plnění. Po upomínce odeslané žalovanému e-mailem a následně do datové schránky, uzavřeli účastníci dne datum dohodu o splátkách obou faktur, v níž žalovaný uznal co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobci ve výši součtu obou žalovaných faktur. Bylo dohodnuto, že pokud nebude některá splátka dodržena, stane se splatným celý zbytek dluhu, a pokud žalovaný včas splátky uhradí, žalobce nebude požadovat úroky z prodlení ani náklady právního zastoupení, avšak v případě, že žalovaný splátky nesplní, pozbývá toto ujednání od počátku platnosti. V kupní smlouvě byla pro případ prodlení sjednána smluvní pokuta 0,05 % denně. Žalovaný žalobci na obě žalované faktury ničeho nezaplatil ani po předžalobní výzvě.

13. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. obec je upravena v ustanovení § 2079 a následujících. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu, na základě níž žalobce dodal žalovanému dříví ve shora uvedeném množství. Za první dodávku vyúčtovanou fakturou na 228.141,87 Kč, žalovaný řádně žalobci ve lhůtě splatnosti tuto částku zaplatil. Za další dodávky však tak již neučinil, a neuhradil žalobci dříví za dodávky, vyúčtované oběma žalovanými fakturami na částky 392.977,75 Kč a 195.088,30 Kč, tedy celkem 588.066,05 Kč. Žalobce tudíž jako prodávající si v těchto případech splnil svoji povinnost odevzdat předmět koupě žalovanému jakožto kupujícímu a umožnil mu nabýt vlastnické právo k předmětu koupě, jak vyplývá z dodacích listů. Žalovaný jakožto kupující předmět koupě převzal, avšak nedostál ani částečně své povinnosti zaplatit žalobci kupní cenu, vyúčtovanou oběma žalovanými fakturami. Žalovaný se tudíž dostal do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku se zaplacením kupní ceny, a to vždy v den následující po splatnosti každé žalované faktury, tedy s částkou 392.977,75 Kč se dostal do prodlení dne datum a s částkou 195.088,30 Kč se dostal do prodlení dne datum. Způsob vyúčtování dodaného plnění fakturami a splatnost faktur a povinnost žalovaného zaplatit faktury do jejich splatnosti byly dohodnuty v kupní smlouvě. V souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku vzniklo žalobci právo na úroky z prodlení od těchto dnů. Sazba úroků z prodlení nebyla mezi účastníky sjednána, a proto je žalovaný povinen platit úroky z prodlení ve výši stanovené v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

14. Žalovaný uznal písemně co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobci ve výši 588.066,05 Kč, což je součet obou částek uvedených v obou žalovaných fakturách. Tento dluh byl v uznání konkrétně specifikován, jak je shora uvedeno, a v souladu s ustanovením § 2053 občanského zákoníku se má za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Vznikla tudíž vyvratitelná právní domněnka, že ke dni datum, tedy ke dni uznání žalovaného, dluh žalovaného ve zmíněné výši vůči žalobci trval, a bylo na žalovaném, aby prokázal, že dluh neexistoval anebo zanikl. V řízení se však žalovanému ničeho takového prokázat nepodařilo. Žalovaný pouze namítl, že k dodávkám zboží nedošlo v rozsahu uvedeném v žalovaných fakturách, a že zaplatil datum žalobci za provedené plnění částku 228.141,87 Kč. V řízení sice bylo prokázáno, že žalovaný skutečně tuto částku ve zmíněný den žalobci zaplatil, avšak nikoli na žalované faktury, ale na dřívější plnění žalobcem vyúčtované žalovanému fakturou na tuto částku. Nemohlo se tak jednat o plnění na obě žalované faktury, když v den zaplacení datum ještě ani nedošlo k plnění, které bylo vyúčtované žalovanému oběma žalovanými fakturami.

15. Pokud žalovaný namítal, že k dodávkám zboží nedošlo k rozsahu uvedeném ve fakturách, tak ničeho takového nebylo v řízení prokázáno. Naopak žalovaný písemně uznal co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobci ve výši součtu obou žalovaných faktur.

16. Žalovaný dále namítl, že nepodepsal dohodu číslo 2021 z datum, a tudíž není pravdou, že by se zavázal zaplatit a že by uznal svůj dluh ve výši 588.066,05 Kč. Toto tvrzení žalovaného však je zcela jednoznačně vyvráceno dohodou číslo 2021, kterou podepsal tehdejší jednatel žalovaného jméno příjmení. Na této dohodě je vedle podpisu tohoto jednatele také razítko žalovaného.

17. Ohledně dohody číslo 2021 soud ještě dodává, že pro případ prodlení žalovaného byla sjednána ztráta výhody splátek ve smyslu § 1931 občanského zákoníku. Žalovaný nezaplatil žádnou splátku a v důsledku toho navíc pozbyl účinnosti závazek žalobce neuplatnit vůči žalovanému nárok z titulu příslušenství pohledávky, tedy úroku z prodlení a nákladů právního zastoupení. Žalobce tedy má právo na úroky z prodlení tak, jak bylo výše popsáno, tedy ode dne následujícího po splatnosti každé faktury.

18. V kupní smlouvě si účastníci dohodli smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného s platbou za dodávky dříví ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Sjednání smluvní pokuty umožňuje účastníkům ustanovení § 2048 občanského zákoníku, podle něhož ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, anebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. V daném případě byl ve smlouvě ujednán způsob určení smluvní pokuty dostatečně, konkrétně a jednoznačně, a stejně tak i povinnost, v důsledku jejíhož porušení vzniká žalobci právo na smluvní pokutu. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se zaplacením obou žalovaných faktur do prodlení, jak je výše uvedeno, vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty vždy ode dne následujícího po splatnosti každé částky. Žalobce vyčíslil smluvní pokutu do dne datum. Z částky 392.977,75 Kč činí smluvní pokuta od datum částku 55.991 Kč, z částky 195.088,30 Kč činí smluvní pokuta za dobu od datum částku 26.140,72 Kč Celkem smluvní pokuta za prodlení s úhradou obou žalovaných faktur činí do datum částku 82.131,82 Kč.

19. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti považuje soud žalobu žalobce za důvodnou, a proto jí plně vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobci částky vyúčtované oběma žalovanými fakturami včetně úroku z prodlení a smluvní pokutu.

20. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, a v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. mu vzniklo právo na plnou náhradu nákladů řízení 81.631,70 Kč. Soud také vzal v úvahu, že žalobce ve smyslu § 142 a o. s. ř. více než 7 dní před zahájením řízení odeslal žalovanému výzvu k plnění, a to výše uvedený dopis z datum Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku z žaloby 33.510 Kč, z odměny za právní zastoupení, za 3 a půl úkonu právní pomoci po 11.020 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, dále ze čtyř paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a konečně z částky 8.351,70 Kč, která odpovídá 21% dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby a zastupování u dnešního jednání před soudem. Soud žalobci nepřiznal odměnu ani paušál za písemné doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm uvedené měly být již zahrnuty do žaloby. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Nesplní-li povinná strana dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná strana domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.