8 C 81/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupený Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované , okres okres o zaplacení částky 3.932,89 Kč s příslušenstvím,

I. Zamítá se návrh, jímž se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 3.932,89 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky 2.983,89 Kč za dobu od 16. 3. 2018 do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci 3.932,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2.983,89 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Tvrdí, že [datum] uzavřel s žalovanou smlouvu k službě [jméno] účet – smlouvu o nákupním účtu, a to za použití prostředků komunikace na dálku. Žalovaná požádala elektronickým podepsáním návrhu smlouvy žalobce o její uzavření a elektronický podpis tohoto návrhu byl připojen na základě unikátního kódu, který byl žalované zaslán prostřednictvím SMS. Žalobce poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou žalobce nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobce s těmito vybranými e-shopy má uzavřenou rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv těchto e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Ve smlouvě se žalobce zavazuje uhradit e-shopu kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobci kupní cenu. Žalovaná využila i služby [anonymizováno] karta, kterou si objednala prostřednictvím [anonymizováno] účtu. Tato karta je prostředek, kterým lze zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím [anonymizováno] účtu. Žalobce odeslal žalované kartu prostřednictvím kurýrní služby a karta byla doručena žalované [datum], což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalované byla zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet a podle článku 1.2 smlouvy činil limit odložených plateb žalované až 30.000 Kč. Žalovaná využila služeb v celkové hodnotě 2.983,89 Kč za pomoci karty, a zavázala se uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá. Za žalovanou provedl žalobce úhrady zboží v obchodech [jméno], [anonymizována čtyři slova] na [anonymizováno], [příjmení], [příjmení] [jméno], [obec] dráhy a [webová adresa]. Dne [datum] to byly částky 48,60 Kč, 68,59 Kč, 443,60 Kč a 231,70 Kč. Dne [datum] to byly částky 197 Kč, 260 Kč, 99 Kč, 70 Kč, 108 Kč, 130,80 Kč, 435,30 Kč, 128 Kč. Dne [datum] byla provedena pouze 1 platba ve výši 74,90 Kč, dne [datum] platba ve výši 446,30 Kč a dne [datum] platba ve výši 242,10 Kč. Žalované vznikla povinnost zaplatit vedle součtu výše uvedených částek, tedy částky 2.983,89 Kč, ještě poplatky 949 Kč za prodlení s úhradou zmíněných částek za objednávky vystavené v únoru 2018. Poplatek z prodlení činí při uhrazení vyúčtování do 30 a více dnů po jeho splatnosti, respektive za prodlení 30 a více dnů částku 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky. V tomto případě 10 % z celkového vyúčtování 2.983,89 Kč představuje částku 298,38 Kč, po zaokrouhlení 299 Kč, a s připočtením poplatku 650 Kč představují dlužné poplatky za prodlení celkem 949 Kč. Žalobce před uzavřením smlouvy s žalovanou posoudil její úvěruschopnost v úvěrových registrech, v databázi neplatných dokladů, v interní databázi, v insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí, v rejstříku [příjmení], a použil vlastní scoringové modely. Ničeho negativního ohledně žalované nebylo zjištěno.

2. Procesní stanovisko žalované nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, o odročení nepožádala, a soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.

3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Dne [datum] byla vyhotovena listina Smlouva ke službě [anonymizováno] účet, v níž jsou smluvní strany označeny tak, že žalobce vystupuje jako společnost a žalovaná jako zákazník. Žalobce prohlašuje, že zdarma a bez poplatků zřídí žalované službu [anonymizováno] účet, na základě čehož bude žalovaná disponovat tímto účtem s celkovým finančním limitem, který se odvíjí od vyhodnocení úvěruschopnosti a doložení jejích příjmů. Žalobce se zavázal zpřístupnit žalované v rámci služby [anonymizováno] účet startovací finanční limit, který je obvykle od [číslo] do 30.000 Kč, a žalobce ho postupně bude navyšovat podle toho, jak žalovaná bude řádně splácet poskytnuté finanční prostředky. Tato pravidla zohledňují úvěruschopnost žalované, včasnost jejich úhrad předchozích vyúčtování a celkové množství plateb žalované. Žalovaná podle této smlouvy byla oprávněna realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím [anonymizováno] účtu, a zároveň byla povinna hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupu provedených prostřednictvím [anonymizováno] účtu, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Zápůjční úroková sazba a roční procentní sazba nákladů měly být uvedeny v obchodních podmínkách, jimiž se rovněž tato smlouva měla řídit, neboť byly její nedílnou součástí. Žalovaná podpisem této smlouvy potvrdila, že obchodní podmínky převzala, přičemž žalobce byl oprávněn obchodní podmínky měnit. Pro případ, že by žalovaná řádně a včas nezaplatila jakékoli zaslané a splatné vyúčtování, anebo že by neuhradila aspoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání, stane se vyúčtování splatným v celém rozsahu. Celkové smluvní sankce se účtují vždy maximálně do výše 50 % aktuální dlužné částky. Žalovaná měla podpisem smlouvy potvrdit, že souhlasí s použitím internetu, prostředků komunikace na dálku, při uzavření smlouvy. V závěru smlouvy je datum a podpis oprávněné osoby za žalobce, v místě vyhrazeném pro podpis žalované však není uvedeno ničeho, její podpis se zde nenachází. V ceníku žalobce je návod na výpočet výše poplatku za odložení splatnosti vyúčtování [anonymizováno] účtu. Za každou započatou stokorunu odkládané částky naroste poplatek o částku zde uvedenou, přičemž u částky od 2.001 Kč do 4.000 Kč činí poplatek 4 Kč za odložení každé stokoruny v tomto pásmu. V další části ceníku jsou uvedeny poplatky z prodlení, odstupňované podle délky prodlení, přičemž u prodlení 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování činí poplatek 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky, což představuje náklady na vymáhání dlužné částky skrze externí agentury. U této listiny není uvedeno žádné datum, žádné podpisy, jakoukoli souvislost s žalovanou nelze z této listiny dovodit.

4. Další listina – [anonymizováno] karta obsahuje výklad pojmů, označení, kdo [anonymizováno] kartu vystavuje a na základě jaké smlouvy s tím, že pokud [právnická osoba] žádost o vystavení [anonymizováno] karty akceptuje, sdělí to zákazníkům prostřednictvím [anonymizováno] účtu a zašle kartu zásilkou prostřednictvím kurýrní služby. Při používání [anonymizováno] karty zákazníci obvykle potřebují osobní identifikační číslo, [příjmení]. Twisto karta je platební kartou [anonymizováno] určená pro provádění bezhotovostních transakcí u obchodníků akceptujících platby těmito kartami. Právní vztah mezi zákazníkem a žalobcem se řídí smlouvou o [anonymizováno] kartě, těmito obchodními podmínkami i veškerými dalšími obchodními podmínkami publikovanými na internetových stránkách žalobce. Součástí těchto obchodních podmínek je ceník poplatků. Twisto karta je platebním prostředkem, který je nedílně propojen s [anonymizováno] účtem, a prostřednictvím [anonymizováno] karty mohou zákazníci používat pouze prostředky, které mají k dispozici na [anonymizováno] účtu. Jednotlivé transakce uskutečněné zákazníky bude žalobce evidovat na [anonymizováno] účtu a identifikovat je mimo jiné datem realizace transakce a datem zúčtování transakce. V další části jsou uvedena pravidla bezpečnosti při používání platebních karet a zákazník bere na vědomí, že pokud neuhradí jakoukoli dlužnou částku v určené lhůtě, bude žalobce nucen tuto dlužnou částku vymáhat. V závěru listiny je uvedeno, že je platná a účinná ke dni [datum]. Žádnou souvislost s žalovanou nelze z obsahu této listiny vysledovat, není zde podpis žalované ani z listiny nelze dovodit, že by žalovaná tuto listinu podepsala či jiným způsobem vyjádřila souhlas s podmínkami v ní.

5. Listina s názvem [anonymizováno] účet obsahuje rovněž výklad pojmů, způsob a aktivace služby [anonymizováno] účet s tím, že [anonymizováno] účet není platebním účtem, ale jde o evidenci čerpání a splácení poskytnutého spotřebitelského úvěru. Služba [anonymizováno] účet je poskytována jako bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě možnosti odkládání plateb a tato služba je poskytována na dobu neurčitou ve třech různých režimech, a to online, standard a premium. Poplatek za vedení služby [anonymizováno] účet je uveden v aktuálním ceníku dostupném na specifikované internetové adrese. Schválení žádostí o otevření [anonymizováno] účtu je podmíněno pozitivním ověřením úvěruschopnosti zákazníka, přičemž žalobce používá informace zejména z výše příjmů, výdajů a měsíčních splátek, kterou uvede zákazník, z měsíčního výpisu z bankovního účtu na jméno zákazníka a z vyjmenovaných registrů. Žalobce rovněž provádí ověření bankovního účtu skrze platbu 1 Kč Uzavření smlouvy ke službě [anonymizováno] účet ukládá, aby v rámci formy smlouvy byla zachována písemná podoba, proto bude zákazníkovi zaslána online smlouva spolu s obchodními podmínkami žalobce, kterou zákazník elektronicky podepíše verifikačním kódem zaslaným prostřednictvím SMS. V další části této listiny je uvedeno, že pokud zákazník vždy nejpozději k patnáctému dni následujícího kalendářního měsíce uhradí aspoň 10 % z částky všech dosud nesplacených vyúčtování, dojde automaticky k odložení platby zbývající části jeho celkového vyúčtování [jméno] účtu o 1 měsíc i opakovaně. V další části jsou uvedeny sankce, které žalobce využije poté, co předtím upozorňuje zákazníky na splatnost. Zde je uveden poplatek 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování při prodlení 30 a více dní po splatnosti vyúčtování. Tato listina je platná od [datum], jakoukoli souvislost s žalovanou nelze z ní dovodit, nenachází se zde podpis žalované a z obsahu listiny nevyplývá, že by žalovaná listinu podepsala či jiným způsobem projevila souhlas s jejím obsahem.

6. Všeobecné obchodní podmínky pro zákazníky žalobce obsahují opět definici použitých pojmů, přehled služeb, nakupování se službou [anonymizováno] a [anonymizováno] nákup, nákupní účet, podmínky využívání služby [anonymizováno] nákup a nákupní účet. Podle článku IV odst. 1 pokud zákazník chce využít nabízenou službu [anonymizováno], musí bydlet v České republice, musí si zboží nechat dopravit na svoji adresu v České republice, kterou uvedl při koupi zboží, a zboží si při doručení musí převzít osobně. Článek 5 obsahuje způsob zaplacení vyúčtování veškerých objednávek. V další části jsou obecná ustanovení pro služby [anonymizováno], v nichž je mimo jiné uvedeno, že volbou úhrady službou [anonymizováno] zákazník požádal žalobce i obchodníka o postoupení práva na zaplacení celkové kupní ceny z obchodníka na žalobce a toto postoupení bere tímto zákazník na vědomí. Tato listina není nikterak datována ani podepsána, jakoukoli souvislost s žalovanou nelze z ní dovodit, nenachází se zde podpis žalované ani z ničeho nevyplývá, že by žalovaná tuto listinu podepsala či jiným způsobem souhlasila s jejím obsahem.

7. Podle předávacího protokolu odeslal žalobce žalované zásilku, která byla doručena žalované [datum] prostřednictvím kurýra. Z protokolu nelze dovodit, o jakou zásilku se jedná, je zde uvedeno číslo zásilky. Na předávacím protokolu je podpis [celé jméno žalované], který se však odlišuje od podpisu žalované na jejím občanském průkazu, jehož kopii žalobce předložil.

8. Žalobce předložil 3 listiny, které podle žalobce mají být výstupy z jeho interního elektronického systému. Tyto listiny byly předloženy ve zcela nečitelné podobě a soud z nich nevzal za prokázány žádné skutečnosti. Žalobce předložil tyto listiny znovu u jednání, ve stejné podobě, a poskytl k nim vysvětlení. V první listině má být telefonní číslo, doručení zprávy SMS s verifikačním kódem. Ničeho takového se však z této listiny nepodařilo zjistit, rozhodně z ní nelze vzít za prokázáno, jaká zpráva, z kterého čísla a kterého dne byla odeslána na jaké číslo, kdo je majitelem obou čísel, kdy byla zpráva doručena a jakým způsobem a komu. Z další listiny podle žalobce má být patrno, že je zde označena výše částky, po kterou byla žalovaná uznána úvěruschopnou, a to 3.000 Kč. Kromě data [datum] těžko lze z této listiny cokoli dalšího vzít za prokázáno. [příjmení] 3.000 Kč zde uvedena je, avšak není zřejmé, z jakého důvodu, a nelze z této listiny vzít za prokázáno, na základě jakých konkrétních skutečností byla žalovaná uznána úvěruschopnou, a zda vůbec byla uznána úvěruschopnou. Z poslední z těchto tří listin má být podle žalobce zřejmé, že žalované byla vystavena [anonymizováno] karta. Kromě data [datum] nelze z této listiny vzít za prokázáno ničeho.

9. Listina [anonymizováno] vyúčtování za únor 2018 obsahuje údaje – datum vystavení, objednávka a cena. U data vystavení jsou uvedena data 4 × [datum], 8 × datum [datum], a poté data 8. 2., 14. 2. a [datum]. U každé položky ve sloupci objednávka je uveden zřejmě název obchodu, a to [jméno], [webová adresa], [obec] dráhy, [příjmení] [jméno], [příjmení], [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]. U každé položky je uvedena částka, podle chronologického pořadí jsou to částky uvedené v odstavci 1 odůvodnění tohoto rozsudku, jejichž součet představuje 2.983,89 Kč. V další části jsou uvedeny jednotlivé poplatky z prodlení a smluvní pokuta. V březnu 2018 byly účtovány poplatky za prodlení 150 Kč a 2 × 100 Kč, v dubnu 2018 poplatky z prodlení 2 × 100 Kč a 399 Kč a [datum] byla účtována smluvní pokuta 798,78 Kč. Celkový součet činí 4.731,67 Kč. Na zadní straně je výzva k zaplacení objednávky ve lhůtě do [datum] a uvedeny možnosti úhrady. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, bylo toto vyúčtování žalované odesláno či doručeno.

10. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalované dopisem svého právního zástupce z [datum], v němž byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 6.081,35 Kč s příslušenstvím do sedmi dnů od data výzvy s tím, že jinak se žalobce obrátí se svým nárokem na soud. Žalobce předložil nečitelný a neúplný poštovní podací arch, z něhož bylo možné vyčíst, že na poště byla podána zásilka pro adresáta s údaji žalované. Z listiny však nelze dovodit, kterého dne, případně zda vůbec, byla nějaká zásilka podle tohoto podacího archu odeslána.

11. Usnesením z 13. 5. 2021 č. j. 8 C 81/2021-41, které bylo doručeno žalobci prostřednictvím jeho právního zástupce dne [datum], vyzval soud žalobce k doplnění tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání, a to jakým způsobem žalovaná uzavřela smlouvu [datum], jakým způsobem a kdy vyjádřila vůli smlouvu uzavřít, jak a kdy si objednala službu [anonymizováno] karta, jak a kdy byla smlouva o [anonymizováno] kartě uzavřena a co konkrétně bylo jejím obsahem, kterého dne žalovaná kartu převzala, jak konkrétně a kterého dne žalovaná využila služeb ve výši 2.983,89 Kč, z čeho se tato částka skládá a jak byla vypočtena její výše, dále z čeho se skládá částka 949 Kč, o které poplatky se jedná, za co byly účtovány a kdy, jakým způsobem ověřil žalobce úvěruschopnost žalované, z kterých konkrétních zdrojů zjistil které konkrétní skutečnosti, a konečně jakého konkrétního plnění se žalované dostalo od žalobce ze smlouvy, kterého dne se tak stalo a v čem plnění spočívalo.

12. Žalobce reagoval na tuto výzvu soudu a některé skutečnosti doplnil, tyto skutečnosti však nebyly prokázány. U dnešního jednání před soudem shrnul soud provedené dokazování, sdělil žalobci, že nemá za prokázáno uzavření smlouvy [datum], ani uzavření smlouvy o kartě, využití služeb, plnění ve výši 2.983,89 Kč, sjednání poplatků, zkoumání úvěruschopnosti žalované ani výši, druh a datum poskytnutého plnění, kterého se mělo žalované od žalobce dostat. Zároveň soud znovu žalobce vyzval, aby označil důkazy k prokázání uzavření smlouvy, dále smlouvy o kartě, využití služeb, plnění ve výši uvedené částky, sjednání poplatku, zjištění konkrétních skutečností o poměrech žalované před uzavřením smlouvy, a poskytnutí plnění žalobce ve prospěch žalované. Žalobce však již ničeho dalšího u dnešního jednání před soudem nedoplnil.

13. Soud tedy shrnuje, že nemá za prokázáno, že by žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu [datum] za použití prostředku komunikace na dálku. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná požádala elektronicky o uzavření smlouvy podepsáním návrhu smlouvy žalobce, nebylo prokázáno, že by elektronický podpis návrhu byl připojen na základě unikátního kódu, který byl žalované zaslán prostřednictvím SMS, ani že by žalovaná vložila, tento kód do formuláře na webových stránkách žalobce, ani zaslání jakékoli SMS zprávy s kódem pro žalovanou, ani na jaké číslo měla být zaslána, komu toto číslo patří. Nebylo prokázáno ani to, že by žalovaná zadala jakýkoli autorizační kód, kterého dne a jakým způsobem, a kterého dne a jakým způsobem žalobce akceptoval návrh smlouvy opatřením podpisu. Rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaná uzavřela s žalobcem jakoukoli smlouvu o kartě. Žalobce tvrdí, že zaslal žalované kartu, kterou žalovaná převzala [datum], tedy za necelé 2 měsíce po tvrzeném uzavření nějaké smlouvy s žalobcem. Z pouhé kopie předávacího protokolu nelze však vzít za prokázáno, že žalovaná skutečně konkrétní kartu od žalobce převzala ani kdy se tak mělo stát, když její podpis na kopii tohoto předávacího protokolu se liší od podpisu žalované na kopii jejího občanského průkazu. Dále nebylo prokázáno, že by žalovaná projevila svůj souhlas s ceníkem, s obchodními podmínkami, se shora uvedenými listinami s názvem [anonymizováno] karta a [anonymizováno] účet. Nebylo rovněž prokázáno, že by žalovaná využila nějaké služby v celkové výši 2.983,89 Kč v únoru 2018 tak, že by nakupovala v obchodech uvedených žalobcem ve vyúčtování za shora vyjmenované částky, jejichž součet činí 2.983,89 Kč. Z žádného z provedených důkazů nebylo možné dovodit, že by žalovaná ve shora uvedených obchodech nakoupila nějaké zboží v konkrétních hodnotách či čerpala nějaké služby, případně kdy se tak mělo stát. Rovněž nebylo prokázáno, že by za žalovanou provedl platby za tyto tvrzené případy žalobce, jakým způsobem a v kterých dnech a v jaké výši se tak mělo stát. Žalobce tvrdí, že žalovaná v popsaných případech vždy převzala okamžitě zboží, například v obchodech, a že musela použít platební kartu, přičemž není reálné, že by tyto údaje od obchodníků byly nesprávné, ani že by žalobce posílal peněžní prostředky těmto obchodníkům, aniž by bylo provedeno určité plnění. S žalobcem lze souhlasit v tom, že nebylo prokázáno, že by nějací blíže nespecifikovaní obchodníci falšovali nějaké blíže nespecifikované údaje o transakcích a požadovali po žalobci platby, kterým nepředcházely jednotlivé nákupy. V řízení však nebylo prokázáno, jaké konkrétní transakce a v kterých dnech žalovaná provedla, když soud uvádí, že listina s názvem vyúčtování únor 2018 ničeho takového neprokazuje. Rovněž nebylo prokázáno, že by obchodníci požadovali po žalobci nějaké platby za zboží převzaté žalovanou, ani v kterých dnech a v jakých částkách a jakým způsobem se tak mělo stát. Nemohlo tudíž být ani prokázáno, že by žalobce hradil za žalovanou jakékoli platby, ve kterých dnech ani v kterých konkrétních výších. Nebylo rovněž prokázáno, že by žalobce před tvrzeným uzavřením smlouvy ověřoval úvěruschopnost žalované, lze připustit, že nahlížel do některých registrů, nicméně nebylo prokázáno, že by zjistil příjmovou a výdajovou stránku žalované, její závazky, její poměry, ani že by měl k dispozici jakýkoli doklad o příjmech žalované, případně o jejích výdajích.

14. Pokud jde o právní hodnocení nároku žalobce, soud zvažoval, zda lze ze zjištěných skutečností dovodit, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu, jejíž náležitosti odpovídají některému ze smluvních typů občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb., anebo smlouvu nepojmenovanou. Uzavření žalobcem tvrzené smlouvy z [datum] nebylo prokázáno. Nebylo zjištěno, že by byla splněna podmínka vzniku smlouvy ve smyslu § [číslo] odst. 1 a § 1725 občanského zákoníku, tedy že by smluvní strany si sjednaly obsah smlouvy, jinými slovy, že by se na rozsahu vzájemných práv a povinností shodly. Pro uzavření smlouvy tvrzené žalobcem jakožto spotřebitelské smlouvy může být ve smyslu § 1820 a následujících občanského zákoníku použito prostředků komunikace na dálku, což znamená, že při jednání smluvních stran používá podnikatel výhradně alespoň 1 komunikační prostředek, který umožňuje uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Takovýto způsob uzavření smlouvy je však náročnější pokud jde o prokazování uzavření a obsahu smlouvy v soudním řízení, zvláště za situace, když žalovaná strana tvrzení žalobce nepotvrdí.

15. Za tohoto stavu mohl soud dovodit pouze to, že tvrzená smlouva nebyla mezi účastníky vůbec uzavřena, a tudíž z ní nemohly vzniknout žádné povinnosti ani žádná práva. Soud se zabýval dále tím, zda na straně žalované došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení podle § 2991 odstavců 1 a 2 občanského zákoníku, když v takovém případě citované ustanovení ukládá tomu, kdo se takto obohatil, vydat ochuzenému to, oč se obohatil. Z ustanovení § 2993 občanského zákoníku vyplývá, že strana, která plnila, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Jak soud shora zmínil, nebylo však ničeho takového prokázáno. Žalobce neprokázal, že žalované se dostalo ze strany žalobce jakéhokoli plnění. Rovněž nebylo prokázáno, že by žalobce plnil za žalovanou, co měla po právu plnit žalovaná sama, ve smyslu § 2991 odst. 2 občanského zákoníku.

16. Závěrem soud shrnuje, že uzavření jakékoli smlouvy mezi žalobcem a žalovanou nebylo prokázáno. I kdyby bylo prokázáno, že žalobce a žalovaná uzavřeli nějaký druh smlouvy o spotřebitelském úvěru, například ve formě odložené platby, musela by taková smlouva být shledána absolutně neplatnou, neboť nebylo prokázáno, že by žalobce jakýmkoli způsobem zkoumal poměry žalované, její příjmy či výdaje. Soud nemohl žalobci přiznat ani bezdůvodné obohacení, když nebylo prokázáno, že by se žalované dostalo od žalobce jakéhokoli plnění. Na základě všech výše uvedených skutečností soud žalobu žalobce nepovažuje za důvodnou, a proto ji v plném rozsahu zamítl.

17. Žalovaná měla ve sporu plný úspěch, avšak žádné náklady řízení ji nevznikly. Soud tedy v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právu.