8 C 86/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v  obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupený Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 4.497,35 Kč,

I. Zamítá se návrh, jímž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 4.497,35 Kč.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 4.497,35 Kč. Tvrdí, že s žalovaným uzavřel dne [datum] dvě smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to telefonicky přes zákaznickou linku žalobce. Smlouva je uzavřena okamžikem akceptace ze strany zákazníka v rámci telefonního hovoru, kdy výslovně potvrdí objednávku. [ulice] smlouva se stává účinnou potvrzením aktivačního kódu. Téhož dne žalobce uzavřel s žalovaným dvě kupní smlouvy na zařízení a dohody o splátkách ceny zařízení, na základě nichž si žalovaný zakoupil dvě zařízení, každé v hodnotě 2.777 Kč, přičemž při převzetí zaplatil za každé zařízení částku 77 Kč. Ve smlouvách byly sjednány splátky ve výši 150 Kč měsíčně v počtu 18. Obě zařízení žalovaný převzal. Žalovaná částka představuje nezaplacené splátky zařízení z obou smluv, a to 15 splátek po 150 Kč měsíčně z každé smlouvy, konkrétně vždy 7 splátek po 150 Kč podle sedmi měsíčních vyúčtování a 8 splátek v celkové výši 1.200 Kč najednou z posledního vyúčtování u každé smlouvy. Žalobce nepožaduje součet všech zmíněných splátek 4.500 Kč, ale pouze žalovanou částku, což je způsobeno interním zaokrouhlováním v evidenčním systému žalobce. Splatnost každé splátky je určena vždy ve vyúčtování, v němž je položka naúčtována.

2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Vzhledem k tomu, že obě smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek i obě dohody o splátkách ceny zařízení byly uzavřeny telefonicky, nepředložil žalobce žádnou z těchto smluv v písemné či jiné podobě. O těchto smlouvách vystavil sám žalobce potvrzení. V potvrzení smlouvy [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek je uvedeno, že účelem potvrzení je zachycení obsahu uzavřené smlouvy mezi žalobcem a žalovaným jakožto zákazníkem, přičemž smlouva byla uzavřena [datum] a potvrzena zadáním aktivačního kódu žalovaným téhož dne prodejci ZAKR podle podmínek služeb a zboží za zvýhodněnou cenu. Předmětem smlouvy je zejména závazek žalobce poskytovat žalovanému zvýhodněné podmínky, za kterých budou žalovanému poskytovány veřejně dostupné služby elektronických komunikací, případně i další služby a zboží, a tomu odpovídající závazek žalovaného, že v zúčtovacím období odebere od žalobce služby v takovém rozsahu, aby částka vyúčtovaná za takto odebrané služby v zúčtovacím období po uplatnění veškerých slev a zvýhodnění neklesla po dobu trvání smlouvy pod dohodnuté minimální měsíční plnění, jak je definováno v podmínkách. Práva a povinnosti smluvních stran ohledně poskytování služeb elektronických komunikací se řídí účastnickou smlouvou, která je uzavřena v souladu se Všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací. Doba trvání smlouvy je sjednána na 24 měsíců. Jestliže zákazník poruší svou povinnost a v příslušném zúčtovacím období odebere služby za částku nižší než sjednané minimální měsíční plnění, doúčtuje žalobce zákazníkovi úhradu za služby do výše rozdílu mezi minimálním měsíčním plněním a cenou za služby skutečně odebrané v příslušném zúčtovacím období. V případě předčasného ukončení smlouvy před uplynutím sjednané doby trvání je zákazník povinen zaplatit žalobci rozdíl mezi kupní cenou telekomunikačního koncového zařízení a jeho zvýhodněnou kupní cenou, za kterou jej koupil. [ulice] smlouva se řídí Podmínkami, Všeobecnými podmínkami, informacemi pro účastníka a uživatele, reklamačním řádem a ceníkem. Toto potvrzení zachycuje obsah smlouvy. Podle rozpisu služeb z [datum] je u čísla [číslo] závazek 790 Kč a zvýhodnění na služby 20 % na 24 měsíců na [anonymizována dvě slova] GB.

4. Potvrzení smlouvy [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek má obdobný obsah jako shora uvedené potvrzení smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek včetně téhož data. Podle rozpisu služeb je u čísla [číslo] závazek 790 Kč a zvýhodnění na služby 20 % na 24 měsíců na [anonymizována tři slova]. Rozpisy služeb neobsahují žádné podpisy.

5. Podle potvrzení o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] mezi žalobcem a žalovaným měla být tato dohoda uzavřena [datum] a potvrzena zadáním aktivačního kódu zákazníkem téhož dne prodejci [anonymizováno] dle Podmínek nákupu zboží na splátky, a dohoda nabyla účinnosti dnem potvrzení dohody. Předmětem potvrzení je zachycení obsahu dohody o splátkách ceny zařízení. Zákazník ke dni uzavření této dohody uzavřel s žalobcem jednu nebo více kupních smluv na zařízení z nabídky žalobce na splátky. Pro telefonní [číslo] je zařízení označeno Xiaomi Redmi 7A [příjmení] [příjmení] v kupní ceně 2.777 Kč, uhrazená část kupní ceny je 77 Kč, výše měsíční splátky 150 Kč a počet splátek 18. Zákazník uhradil žalobci část kupní ceny zařízení ve zmíněné výši a zavázal se zaplatit zbývající část kupní ceny zařízení v měsíčních splátkách na základě měsíčního vyúčtování služeb nebo měsíčního vyúčtování splátky kupní ceny zařízení. Ocitne-li se zákazník v prodlení se zaplacením některé splátky nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobce oprávněn jeho závazek k úhradě kupní ceny zařízení zesplatnit, tedy rozhodnout, že zákazník doplatí celou zbývající část kupní ceny najednou. Potvrzení bylo vystaveno žalobcem dne [datum]. Další potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] má obdobný obsah jako předchozí potvrzení o uzavření dohody o splátkách, pouze s rozdílem označení telefonního čísla a zařízení, kdy telefonní číslo je [číslo] a zařízení je Xiaomi Redmi 7A Gem Blue. Kupní cena, uhrazená část kupní ceny, výše splátky a počet měsíčních splátek je totožný. Toto druhé potvrzení bylo taktéž vystaveno [datum] žalobcem.

6. Podmínky služby [anonymizováno] splátky upravují nabídku žalobce na získání zboží na splátky. Jedná se o dokument, který je zřejmě součástí smluv, v níž jsou dohodnuty podmínky získání zboží na splátky pro zákazníky žalobce. Jakoukoli souvislost s žalovaným nelze z těchto podmínek zjistit. Žalobce vystavil 2 faktury pod variabilními symboly [číslo] a [číslo], a to vždy na částku 2.777 Kč. První z faktur je na zařízení Xiaomi Redmi 7A [příjmení] [příjmení] a druhá je na zařízení Xiaomi Redmi 7A Gem Blue, přičemž se má jednat o detail řešení shora uvedených dvou dohod o splátkách ceny zařízení k výše uvedeným telefonním číslům. Z žádné z těchto dvou faktur nelze zjistit, že by žalovaný zaplatil žalobci za každé zařízení 77 Kč.

7. Žalobce vystavil následně uvedených 7 vyúčtování – daňových dokladů. Doklad [číslo] byl vystaven za období 10. 5. až [datum] se splatností [datum]. Součástí vyúčtovaných částek jsou 2 splátky za zařízení po 150 Kč. Daňový doklad [číslo] byl vystaven za období 10. 6. až [datum] se splatností [datum]. Součástí vyúčtovaných částek jsou i 2 splátky za zařízení po 150 Kč. Daňový doklad [číslo] byl vystaven za období 10. 7. až [datum] se splatností [datum]. I v tomto dokladu jsou zahrnuty 2 splátky za zařízení po 150 Kč. Daňový doklad [číslo] byl vystaven za období 10. 8. až [datum] se splatností [datum] a zahrnuje rovněž 2 splátky za zařízení po 150 Kč. Daňový doklad [číslo] byl vystaven za období 10. 9. až [datum] se splatností [datum] a zahrnuje 2 splátky za zařízení po 150 Kč. Daňový doklad [číslo] byl vystaven za období 10. 10. až [datum] se splatností [datum] a rovněž zahrnuje 2 splátky za zařízení po 150 Kč. Daňový doklad [číslo] byl vystaven za období 10. 11. až [datum] se splatností [datum], a taktéž zahrnuje 2 splátky za zařízení po 150 Kč. Daňový doklad [číslo] byl vystaven za období [datum] až [datum] se splatností [datum] a jeho součástí je doplacení splátek za zařízení 2× 1.200 Kč.

8. Dopisem z [datum] žalobce oznámil žalovanému, že z důvodu soustavného neplacení vyúčtování služeb ukončuje poskytování služeb na všech telefonních číslech, a vyzval žalovaného k úhradě veškerých dlužných částek. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byl tento dopis žalovanému odeslán či doručen. Dopisem z [datum] vyzval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k zaplacení žalované částky za ostatní služby a další částky za telekomunikační služby s tím, že pokud žalovaný dluh nevyrovná, obrátí se žalobce na Český telekomunikační úřad a na soud. Podle poštovního podacího archu byl dopis žalovanému odeslán [datum].

9. Ohledně výše uvedených dvou potvrzení smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a dvou potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení soud konstatuje, že z nich nelze vzít za prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření dvou smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a dvou dohod o splátkách ceny zařízení. Všechna 4 potvrzení vystavil žalobce a je v nich uvedeno jméno, příjmení a údaje ohledně žalovaného, avšak nelze z nich dovodit, že by žalovaný nějakou takovou smlouvu s žalobcem kdy uzavřel. Žalobce tvrdí, že smlouvy byly uzavřeny telefonicky a potvrzeny zadáním aktivačního kódu žalovaným. Nic takového však v řízení nebylo prokázáno. Žalobce neprokázal, že by s žalovaným vedl jakékoli telefonní hovory, v kterých dnech a jaký byl obsah těchto hovorů, neprokázal, že by žalovaný potvrdil nějaké smlouvy zadáním jakýchkoli aktivačních kódů, ve kterých dnech tak měl učinit a jakým způsobem, o jaký kód se jednalo a jak byl použit, a jakým způsobem tento kód byl zadán prodejcům SADMIN či ZAKR. Nebylo ani prokázáno, že by zaměstnanec žalobce v interním systému žalobce připravil jakoukoli objednávku podle dohody s žalovaným, ani že by žalovaný v rámci telefonního hovoru výslovně nějakou objednávku potvrdil. Uzavření jakékoli smlouvy předpokládá, že si smluvní strany ujednaly její obsah, tedy že se na rozsahu vzájemných práv a povinností shodly, jak je uvedeno v § [číslo] odst. 1 a § 1725 občanského zákoníku. Tato důležitá podmínka vzniku smlouvy však nebyla v řízení prokázána u žádné ze čtyř tvrzených smluv. Předložená 4 potvrzení o uzavření smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek či dohody o splátkách ceny zařízení byla vystavena pouze žalobcem a nebylo zjištěno, že by žalovaný jakýmkoli způsobem na podmínky obsažené v těchto listinách přistoupil a kdy se tak mělo stát. Nebylo prokázáno, že by žalobce nebo žalovaný učinili právní jednání směřující k uzavření kterékoli smlouvy, které by bylo nabídkou a obsahovalo podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím. Nebylo ani zjištěno, že by žalobce či žalovaný projevili vůli být nějakou smlouvou vázáni pro případ, že nabídka bude přijata, jak vyžaduje ustanovení § 1731 a § 1732 odst. 1 občanského zákoníku. Nemohlo být tedy ani prokázáno, který z účastníků, kterého dne a jakým konkrétním způsobem jakoukoli nabídku na uzavření tvrzených smluv přijal ve smyslu § 1740 občanského zákoníku. Žalobce tvrdí, že všechny smlouvy byly uzavřeny telefonicky a potvrzeny zadáním aktivačního kódu. Takovýto způsob uzavření smlouvy je však náročnější, pokud jde o prokazování uzavření a obsahu smlouvy v soudním řízení, zvláště za situace, kdy žalovaná strana tvrzení žalobce nepotvrdí, jak je tomu v projednávané věci. Soud ještě dodává, že podle § 1757 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí. To však nemění ničeho na tom, že povinností žalobce je prokázat uzavření smlouvy, a k tomu nepostačuje pouhé předložení potvrzení.

10. Žalobce tvrdí, že uzavření všech smluv vyplývá jednak z toho, že žalovaný se prokázal při převzetí zařízení dokladem totožnosti, což není veřejně přístupný údaj, a jednak z toho, že žalovaný řádně hradil vyúčtované služby v době předcházející shora uvedeným vyúčtováním. K tomu soud konstatuje, že nebylo prokázáno, že by žalovaný převzal od žalobce nějaká zařízení, ani že by žalobci zaplatil nějaká jiná konkrétní vyúčtování, odlišná od vyúčtování výše zmíněných. I kdyby bylo prokázáno, že žalobci bylo známo číslo nějakého dokladu totožnosti žalovaného, nepostačovalo by to k prokázání toho, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy konkrétního obsahu. Uzavření tvrzených smluv nelze dovodit ani z dalších listin, které žalobce předložil, a to ze Všeobecných podmínek žalobce pro poskytování služeb elektronických komunikací ani z Podmínek služby [anonymizováno] splátky. Jedná se o listiny, které žalobce zřejmě používá jako součást smluv, které uzavírá se svými zákazníky. Žádnou souvislost s žalovaným nelze z těchto listin vysledovat.

11. Za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření čtyř tvrzených smluv mezi žalobcem a žalovaným, nemohly z nich vzniknout žádné povinnosti ani žádná práva. Soud zvažoval, zda žalobci lze přiznat žalovaný nárok či jeho část z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odstavců 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Ustanovení § 2993 občanského zákoníku stanoví, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

12. V řízení však nebylo prokázáno, že by žalobce plnil tím, že poskytl žalovanému dvě zařízení. Z žádných provedených důkazů výše uvedených ničeho takového nelze dovodit. Žalobce sice tvrdí, že obě zařízení žalovaný převzal v prodejně žalobce S33, z provedených důkazů však tyto skutečnosti nevyplývají. Naopak žalobce nikterak neprokázal, že by žalovanému předal a že by žalovaný převzal od žalobce shora uvedená dvě zařízení. Vyúčtování splátek za zařízení v jednotlivých měsíčních vyúčtováních nemůže být považováno za důkaz o tom, že žalovaný v konkrétních dnech převzal od žalobce konkrétní zařízení. Soud tedy má za to, že v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný čerpal bez právního důvodu od žalobce jakékoli služby, zařízení či jiná plnění, která by mohla být považována za bezdůvodné obohacení na jeho straně na úkor žalobce.

13. Na základě výše uvedených skutečností nepovažuje soud žalobu žalobce za důvodnou, a proto ji v plném rozsahu zamítl.

14. Žalovaný měl ve sporu úspěch, avšak žádné náklady řízení mu nevznikly. Soud tedy v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.