8 C 87/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba, část názvu právnické osoby, IČO se sídlem adresa žalobkyně zastoupený JUDr. jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 2.958 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2.349 Kč s úrokem z prodlení ve výši 173 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Zamítá se návrh v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 609 Kč s úrokem z prodlení ve výši 44 Kč.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 2.969 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta v obec.

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 2.958 Kč s úrokem z prodlení ve výši 217 Kč za dobu od datum do datum. Tvrdí, že dne datum uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu anonymizována tři slova s pojistným 2.122 Kč čtvrtletně. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného datum. Za dobu od datum do datum činí dlužné pojistné 2.358 Kč. Žalobce požaduje ještě 2 poplatky po 300 Kč za upomínání žalovaného.

2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Dne datum po vzájemném jednání uzavřel žalobce jako pojistitel s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu číslo anonymizována tři slova IV s počátkem pojištění datum na dobu neurčitou. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla příjmení jméno návěs registrační značka za pojistné 8.489 Kč ročně, které mělo být placeno ve čtvrtletních platbách ve výši 2.122 Kč. Žalovaný nesouhlasil ve smlouvě s elektronickou komunikací. Součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky vyznačené na pojistné smlouvě, informace o zpracování osobních údajů, přehled poplatků za vybrané úkony pojistitele a oceňovací tabulky k úrazovému pojištění osob. Aktuální podoba těchto dokumentů byla k dispozici na webových stránkách žalobce anebo na jeho libovolné pobočce. Žalovaný potvrdil, že před uzavřením pojistné smlouvy převzal v listinné anebo s jeho souhlasem v jiné textové podobě na trvalém nosiči dat veškeré součásti pojistné smlouvy a seznámil se s nimi. Součástí pojistných podmínek anonymizována tři slova anonymizována tři slova číslo pasu jsou anonymizováno pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a v jejich čl. 4 odst. 10 je stanoveno, že pokud pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním tohoto pojistného. V sazebníku nákladů na vymáhání pojistného, účinném od 3. 6. 2019, je pod položkami 1 a 2 stanoven poplatek 300 Kč jednak za upomínku k zaplacení dlužného pojistného a jednak za pokus o smír po zániku pojištění. Dopisem z datum připomenul žalobce žalovanému, že má nedoplatek na pojistném, a vyzval ho k jeho úhradě včetně další platby pojistného. Dalším dopisem z datum žalobce upozornil žalovaného, že pokud dlužné pojistné nedoplatí do datum, pojištění uplynutím této lhůty zanikne. Podle doručenky byl tento dopis žalovanému doručen dne datum. Žalovaný však dlužné pojistné nedoplatil, a žalobce dopisem z datum oznámil žalovanému, že pojistná smlouva zanikla dne datum ve 24:00 hodin, a vyzval ho k úhradě dlužného pojistného. Dalším dopisem z datum, označeným jako pokus o smír, žalobce urgoval úhradu dlužného pojistného. Naposledy se žalobce pokusil dosáhnout zaplacení dluhu od žalovaného dopisem svého právního zástupce ze dne datum, který podle poštovního podacího archu byl téhož dne žalovanému odeslán doporučeně. Žalovaný žalobci na žalovanou částku ničeho nezaplatil.

4. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Žalobce jako pojistitel si své povinnosti z pojistné smlouvy plnil tím, že od počátku pojištění datum až do jeho zániku datum včetně poskytoval žalovanému pojistné krytí pro případ pojistných událostí označených ve smlouvě, jak je uvedeno v § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. V řízení nebylo prokázáno, že by během tohoto období pojištění zaniklo z jakéhokoli důvodu uvedeného v zákoně či ve smlouvě, z čehož je zřejmé, že po celou tuto dobu pojistný vztah mezi účastníky trval. Žalovaný však nedostál své povinnosti platit žalobci pojistné v dohodnuté výši a lhůtách a od počátku pojištění pojistné nehradil. Žalobce má právo na pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy, jak je uvedeno v § 2782 odst. 1 občanského zákoníku. Pojistné ve výši 8.489 Kč ročně rozvržené do čtvrtletních plateb 2.122 Kč je třeba pokládat za běžné pojistné, které je splatné v souladu s ustanovením § 2783 odst. 2 občanského zákoníku prvního dne pojistného období. Znamená to tedy, že dne datum bylo splatné pojistné 2.122 Kč za čtvrtletní pojistné období od datum do datum, a dne datum bylo splatné pojistné 2.122 Kč na další čtvrtletní období od datum do datum. Na dobu do zániku pojištění datum včetně připadá poměrná část posledně uvedeného pojistného ve výši 232 Kč. Celkové dlužné pojistné tak činí 2.354 Kč.

5. S ohledem na splatnost pojistného se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením dlužného pojistného ve smyslu § 1968 občanského zákoníku dnem následujícím po splatnosti, tedy se zaplacením pojistného 2.122 Kč se dostal do prodlení datum a se zaplacením pojistného 232 Kč se dostal do prodlení datum. Od těchto dnů žalobci vzniklo podle § 1970 občanského zákoníku právo na úroky z prodlení, jejichž výše je dána v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a činí 8,25 % ročně. příjmení sazbu úroku z prodlení si účastníci neujednali. Žalobce však nárokuje úrok z prodlení až od datum a pouze do datum, což z dlužného pojistného 2.354 Kč odpovídá částce 173 Kč.

6. Pokud jde o 2 poplatky ve výši 300 Kč, je třeba uvést, že ustanovení § číslo odst. 2 ve spojení s ustanovením § 2773 odst. 1 občanského zákoníku vyžaduje pro pojistnou smlouvu písemnou formu, pokud pojištění není sjednáno na pojistnou dobu kratší než 1 rok. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou, a tudíž požadavek zákona na písemnou formu se na předmětnou pojistnou smlouvu vztahuje. V pojistné smlouvě nebyly žádné poplatky sjednány. Žalobce nárokuje 2 poplatky po 300 Kč na základě sazebníku výše uvedeného. Soud poukazuje v této souvislosti na čl. 4 odst. 10 anonymizováno pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, který je výše citován, podle něhož je žalobce oprávněn v případě nezaplacení pojistného požadovat vedle úroku z prodlení náklady spojené s vymáháním tohoto pojistného. Žalobce však žádné náklady nevyčíslil a neprokázal, a požaduje poplatky podle sazebníku. V pojistné smlouvě žalovaný potvrdil, že obdržel v blíže nezjištěné formě pojistné podmínky a sazebník. Soud uvádí, že takový způsob sjednání poplatků neodpovídá písemné formě stanovené zákonem, a je tudíž neplatný podle § 582 odst. 1 občanského zákoníku, když v řízení nebylo zjištěno, že by účastníci takovouto vadu dodatečně zhojili. Soud je rovněž toho názoru, že předmětný poplatek jakožto druh sankce za neplnění povinností je třeba sjednat přímo v pojistné smlouvě, a nikoli tím způsobem, že úplné zjištění této sankce vyžaduje její hledání ve dvou samostatných listinách, a to v pojistných podmínkách a v sazebníku, které může žalobce navíc měnit. Takové jednání žalobce jakožto pojistitele vůči žalovanému jakožto pojistníkovi a zároveň spotřebiteli není poctivé, a žalobce tím porušil svoji povinnost jednat v právním styku poctivě, jak mu ukládá ustanovení § 6 odst. 1 občanského zákoníku. Podle druhého odstavce téhož ustanovení nikdo nesmí ze svého nepoctivého jednání těžit.

7. Na základě všech výše uvedených skutečností přiznal soud žalobci dlužné pojistné 2.354 Kč s úrokem z prodlení. Výrokem II tohoto rozhodnutí byla žaloba ve zbytku zamítnuta, tedy ohledně poplatků 600 Kč, pojistného 4 Kč a části úroku z prodlení.

8. Žalobce měl ve sporu úspěch v rozsahu 79 % předmětu řízení a neúspěšný byl ohledně 21 %. Žalobci tak v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu rozdílu mezi jeho úspěchem a neúspěchem ve sporu, tedy 58 %. Soud přihlédl též k tomu, že žalobce ve smyslu § 142a o. s. ř. více než 7 dní před zahájením řízení odeslal žalovanému výzvu k plnění, a to dopis z datum Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní pomoci po 1.000 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, z 3 paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z částky 819 Kč, odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby. Soud žalobci nepřiznal odměnu ani paušál za doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být již zahrnuty do žaloby. Celkové účelně vynaložené náklady žalobce činí 5.119 Kč, z čehož soud žalobci přiznal 58 %, tedy 2.969 Kč.

9. Soud v tomto případě nepoužil při výpočtu odměny za právní zastoupení ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se nejedná o zcela jednoduchou žalobu s malým množstvím skutkových tvrzení, v níž by stačilo pouze změnit označení žalovaného, datum rozhodné události a žalovanou částku. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné, neboť předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10.000 Kč (§ 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li povinná strana dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná strana domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.