8 C 88/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v  obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; název žalobkyně , IČ: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupený Mgr. jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 32.990 Kč s příslušenstvím,

I. Zamítá se návrh, jímž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 32.990 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci [číslo] se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení. Tvrdí, že přípojné vozidlo [registrační značka], číslo [příjmení]: WHD185524D0623077 je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a žalovaný jakožto vlastník nebo provozovatel neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit příspěvek 32.690 Kč za 467 dní bez pojištění po 70 Kč denně a náklady na uplatnění práva na příspěvek 300 Kč, celkem 32.990 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě příspěvku několika dopisy, žalovaný však žalobci ničeho neuhradil. Žalobce v průběhu řízení doplnil, že v registru vozidel je jako vlastník předmětného vozidla zapsán žalovaný a následně uvedl, že žalobce obdržel od předchozího vlastníka vozidla kupní smlouvu ze dne [datum], podle níž tento předchozí vlastník převedl vlastnické právo ohledně tohoto vozidla na žalovaného, a žalovaný je proto povinen příspěvek žalobci zaplatit.

2. Ve věci byl dne [datum] vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Poukázal na to, že mu vůbec není známo, o jaké vozidlo se jedná, nikdy ho neviděl a nepoužíval, nikdy s ním nejezdil. Žalovaný přespává, kde se dá, a už asi 16 až 17 let je na ulici, je přihlášen na úřední adrese obce Přísnotice. Jednou když seděl na lavičce, přišel za ním nějaký muž a zeptal se ho, zda si chce přivydělat nějaké peníze, že by potřeboval přepsat na někoho své vozidlo, a zda by k tomu žalovaný byl ochoten. Slíbil za to žalovanému částku 1.000 Kč. Žalovaný na to z hlouposti přistoupil, šel s nějakým papírem na poštu, tam předložil občanský průkaz, podepsal tento papír, a tento muž čekal venku a dal žalovanému 1.000 Kč. Vozidlo avšak nikdy žalovanému nepředal, žalovaný mu žádné peníze za vozidlo nedával, na to by ani neměl peníze. K tomu došlo před několika lety, ještě před epidemií coronaviru, a stejný muž obdobným způsobem převedl na žalovaného další vozidlo, když ho našel zase sedět na lavičce, tentokrát za to žalovanému dal pouze 500 Kč.

4. Podle výpisu z registru vozidel je vozidlo nákladní přívěs [značka automobilu] [registrační značka] evidováno v registru vozidel jako vyřazeno z provozu dne [datum] z důvodu zániku pojištění. Jako jeho provozovatel a vlastník byl od [datum] až do vyřazení vozidla evidován [jméno] [příjmení], [obec a číslo] Městský úřad Tišnov, odbor dopravy a živnostenský úřad, rozhodnutím z 20. 1. 2021, č. j. MUTI 2425/2021 vyřadil z provozu vozidlo tovární značky Humbaur [registrační značka] zapsané v registru silničních vozidel, kde je jako vlastník vozidla uveden [jméno] [příjmení], [IČO], bytem [obec a číslo], a to v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. b) zákona o provozu vozidel na pozemních komunikacích [číslo] [anonymizováno]. Z odůvodnění se podává, že vozidlo bylo vedeno jako provozované, jako jeho vlastník a provozovatel byl zapsán [jméno] [příjmení], a ke dni [datum] zaniklo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a ve lhůtě 14 dnů od zániku pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nebyla uzavřena nová pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Správní orgán zaslal provozovateli vozidla zapsanému v registru vozidel výzvu k doložení platného dokladu o pojištění odpovědnosti do 15 dnů, ničeho však předloženo nebylo. Toto rozhodnutí bylo odesláno [jméno] [příjmení] do datové schránky dne [datum] a téhož dne mu bylo doručeno.

5. Z listiny zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách bylo zjištěno, že zřejmě se jedná o výstup z nějaké elektronické databáze, listina není autorizována, datována ani podepsána, jsou zde údaje o předmětném vozidle s tím, že vlastník a provozovatel je žalovaný.

6. Ohledně výzev žalobce adresovaných žalovanému zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Dopisem z [datum] vyzval žalobce žalovaného k zaplacení žalované částky do 60 dnů od doručení dopisu a sdělil žalovanému, že údaje ohledně vozidla, výpočtu žalované částky, o posledním pojištění vozidla. Podle elektronického sledování zásilek nebyla zásilka adresátem převzata a měla být vrácena zpět z důvodu, že nebylo možné ji hodit do schránky. Dopisem z [datum] žalobce upomenul žalovaného o úhradu nedoplatku a dalším dopisem z [datum] urgoval úhradu dluhu. Podle doručenky byl dopis převzat dne [datum] [jméno] [příjmení], nikoli žalovaným. Žalobce se naposledy pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem své právní zástupkyně ze dne [datum], který byl téhož dne žalovanému odeslán doporučeně, zásilka však byla vrácena zpět odesílateli s tím, že adresát se odstěhoval bez udání adresy.

7. Žalobce předložil kopii kupní smlouvy z [datum], z níž soud zjistil, že jako prodávající je zde uveden [jméno] [příjmení] a jako kupující je uveden žalovaný. Prodávající prohlásil, že je výlučným vlastníkem předmětného vozidla označeného tovární značkou, registrační značkou, číslem [příjmení], rokem výroby a číslem velkého technického průkazu. Prodávající dle článku II prodává kupujícímu toto vozidlo společně s jeho příslušenstvím a kupující automobil za dohodnutou částku 20.000 Kč kupuje. Kupní cena byla kupujícím zaplacena v hotovosti při předání vozidla. Kupující prohlásil v článku III, že se řádně seznámil se stavem prodávaného vozidla, s jeho případnými závadami. Nebezpečí škody na věci mělo přejít na kupujícího převzetím věci a prodávající se zavázal provést odhlášení do pěti pracovních dnů od podpisu smlouvy a předat kupujícímu doklady od vozidla, které z důvodu provedení změn v evidenci vozidel nemohl předat při podpisu smlouvy, a to technického průkazu a osvědčení o registraci vozidla. Zaplacením kupní ceny přechází na kupujícího vlastnické právo prodávaného motorového vozidla. Smlouva byla podepsána prodávajícím [jméno] [příjmení] v [obec]. Na místě vyhrazeném pro podpis kupujícího je nečitelný podpis.

8. Žalovaný zpochybnil tuto kupní smlouvu, poukázal na to, že vůbec neví, kdo je nějaký pan [příjmení], ani co je to za auto, co je to za značku [anonymizováno]. Popřel, že by komukoli dával za auto 20.000 Kč, neboť kde by tolik peněz vzal a proč vlastně by nějaké auto kupoval. Žalovaný namítl, že tuto kupní smlouvu určitě nepodepsal, neboť jeho podpis vypadá zcela jinak.

9. Soud srovnal podpis na kupní smlouvě s podpisem žalovaného na jeho občanském průkazu, žalovaný u jednání před soudem se podepsal na čistý papír, tento podpis odpovídal jeho podpisu na občanském průkaze, a tyto podpisy byly zcela odlišné od podpisu na kupní smlouvě. Tato rozdílnost je patrná na první pohled a je zcela zřejmá a zřetelná. Žalovaný nedokázal vysvětlit, jak se jeho osobní údaje mohly do kupní smlouvy dostat, avšak popřel, že by tuto kupní smlouvu někdy viděl nebo jí podepsal.

10. Výpovědí žalovaného byla potvrzena jeho tvrzení shora uvedená o tom, že vyhověl neznámému muži, podepsal mu nějaký papír, nechal si ověřit svůj podpis na poště, tento papír vrátil neznámému muži, který žalovanému za to dal 1.000 Kč. Tento muž žalovanému žádné auto nepředal ani neukázal a nedal mu žádné doklady, žalovaný tomuto muži neplatil žádné peníze, které by stejně neměl.

11. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Přívěsné nákladní vozidlo [anonymizováno] [registrační značka] bylo v registru vozidel vedeno jako provozované až do [datum], kdy bylo vyřazeno z provozu na základě shora citovaného rozhodnutí Městského úřadu Tišnov. Jeho vlastníkem a provozovatelem byl evidován od [datum] až do vyřazení vozidla [jméno] [příjmení], [obec a číslo], nikoli žalovaný. Žalobce obdržel od předchozího vlastníka vozidla kupní smlouvu z [datum], v níž je jako prodávající uveden [jméno] [příjmení] a jako kupující žalovaný. Žalovaný však popřel, že by tuto kupní smlouvou kdy viděl a podpis na smlouvě, který má být jeho podpisem, se zcela zřetelně liší od podpisu žalovaného, který má v občanském průkazu a který učinil před soudem. Soud má za to, že žalovaný tuto kupní smlouvu neuzavřel a nepodepsal. Žalovaný žije již 16 až 17 let na ulici, přespává, kde se dá, a v blíže nezjištěné době ještě před epidemií koronaviru vyhověl neznámému muži, který potřeboval přepsat auto, za odměnu 1.000 Kč, žalovaný podepsal na poště a nechal si ověřit svůj podpis na nějaké listině, kterou mu tento muž dal. Tento muž žalovanému žádné auto nepředal ani neukázal a nedal mu žádné doklady, žalovaný mu nehradil žádné peníze, vždyť ani žádné peníze neměl. Obdržel od tohoto muže odměnu 1.000 Kč. Nebylo zjištěno, o které konkrétní vozidlo se mělo v takovém případě jednat. Žalobce vyzýval žalovaného k úhradě žalované částky shora uvedenými dopisy, které však žalovanému nebyly nikdy doručeny, žalovaný však žalobci na žalovanou částku ničeho nezaplatil.

12. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví v § 1 odstavci 2, že v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel musí být povinnost pojištění odpovědnosti podle téhož zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, kromě účelové komunikace, která není veřejně přístupná, může vozidlo provozovat pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona, přičemž povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem, jak je uvedeno v § 3 odst. 1 věty první citovaného zákona. Tentýž zákon ukládá povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastníkovi tuzemského vozidla anebo řidiči cizozemského vozidla v ustanovení § 3 odst. 2 téhož zákona.

13. Následky porušení zmíněné povinnosti obsahuje ustanovení § 4 téhož zákona, který v odstavci 1 stanoví, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení této povinnosti, což neplatí pouze tehdy, pokud bylo vozidlo odcizeno. Podle odstavce 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla, a osoba, zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel, je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte podle odstavce 3 jako součin počtu dní, kdy byla výše zmíněná povinnost sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla porušena, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je ve smyslu odstavce 4 navíc povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví podle zmocnění v § 4 odst. 5 citovaného zákona Ministerstvo financí vyhláškou, přičemž jde o vyhlášku č. 205/1999 Sb. Pro připojené vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 10 000 kg je v § 2 odst. 1 písm. v ) citované vyhlášky stanovena denní sazba příspěvku na 70 Kč. Výše nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek představuje částku 300 Kč podle § 2a téže vyhlášky.

14. Výše příspěvku v daném případě představuje denní sazbu 70 Kč vynásobenou počtem dnů žalovaného období 467, což činí 32.690 Kč. S připočtením nákladů na uplatnění pohledávky 300 Kč činí součet těchto částek žalovanou částku 32.990 Kč.

15. Žalovaný nikdy nebyl zapsán jako vlastník ani provozovatel předmětného vozidla v registru vozidel, a proto se na něj nemůže vztahovat vyvratitelná právní domněnka obsažená ve výše citovaném ustanovení § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., podle něhož při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru vozidel je vlastníkem vozidla, a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla je provozovatelem vozidla. Tvrzení žalobce o tom, že žalovaný se stal vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla na základě výše citované kupní smlouvy z [datum], nebyla v řízení prokázána. Žalovaný zcela popřel, že by takovou smlouvu uzavřel, a soud se přesvědčil, že podpis na této kupní smlouvě nemůže být podpisem žalovaného. Jedná se o soukromou listinu, navíc v pouhé prosté kopii, a podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána. V daném případě žalobce použil kupní smlouvu jakožto soukromou listinu proti žalovanému, avšak žalovaný není rozhodně osobou, která tuto listinu zjevně podepsala. Nelze tedy mít za to, že pravost a správnost listiny byla uznána. Bylo proto na žalobci, aby prokázal pravost a správnost této soukromé listiny, což se však nestalo. Soud rovněž má pochybnosti o tom, že by žalovaný mohl prodávajícímu zaplatit jakoukoli kupní cenu, konkrétně 20.000 Kč, když žalovaný podle vlastního vyjádření již 16 až 17 let žije na ulici. Podle centrální evidence obyvatel je žalovaný již od roku 2007 přihlášen k trvalému pobytu na úřední adrese obce Přísnotice. Soud z chování žalovaného u jednání a z toho, jakým způsobem žalovaný působil a vypadal, má za to, že tvrzení žalovaného o tom, že nemá bydliště a přespává, kde se dá, již mnoho let, je věrohodné. Žalovaný rovněž popřel, že by nějaké auto na základě takové smlouvy viděl či mu bylo předáno, anebo že by obdržel jakékoli doklady ohledně vozidla, přičemž v kupní smlouvě je uvedeno, že kupující zaplatil kupní cenu v hotovosti při předání vozidla. Podle smlouvy mělo vlastnické právo k vozidlu přejít na kupujícího, tedy žalovaného, zaplacením kupní ceny, k čemuž zjevně nedošlo.

16. Z výše uvedených skutečností učinil soud závěr, že v řízení nebylo zjištěno, že by osobou povinnou zaplatit žalobci příspěvek a náklady na uplatnění příspěvku byl žalovaný, a proto byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.

17. Soud ještě dodává, že podle § 4 odst. 6 citovaného zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady žalobci zaniká, pokud žalobce do jednoho roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení, pokud jde o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru vozidel. V ostatních případech lhůta jednoho roku nezačne běžet dříve, než se žalobce prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. V daném případě by vznikla povinnost zaplatit příspěvek za období od [datum] do [datum], a žalovaný nebyl zapsán jako vlastník či provozovatel vozidla v registru vozidel. Jednoroční prekluzivní lhůta tedy začala běžet až tehdy, kdy se žalobce prokazatelně dozvěděl, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla, tedy ode dne, kdy obdržel od dřívějšího vlastníka vozidla předmětnou kupní smlouvu. Žalobce však netvrdil a ani neprokázal, k jakému datu k tomu došlo, a žalovanému odeslal první výzvu k úhradě blíže nezjištěného dne, když prokázáno bylo pouze to, že dopis z [datum] nemohl být žalovanému doručen do schránky a byl žalobci vrácen zpět. Je tedy otázkou, zda v případě, že by žalovaný měl povinnost zaplatit žalobci příspěvek a náklady na jeho uplatnění, tato jeho povinnost již nezanikla z důvodu marného uplynutí jednoroční lhůty.

18. Soud nemohl žalobce vyzvat k doplnění tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání, neboť žalobce se k nařízenému jednání nedostavil, omluvil se a sdělil, že jeho nárok je již dostatečně doložen, a navrhl, aby soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalobce požádal pro případ, že žalovaný namítne relevantní skutečnosti, které by mohly ovlivnit rozhodnutí soudu, a označí důkazy k jejich prokázání, aby soud jednání odročil a zaslal žalobci protokol k vyjádření. Navrhl rovněž, že pokud by žaloba jevila nedostatky, které by mohly znamenat byť i částečné zamítnutí žaloby, aby soud jednání odročil, žalobce o tom vyrozuměl a žalobce případné nedostatky obratem odstraní.

19. K tomu soud uvádí, že poučovací povinnost soudu ve smyslu § 118a občanského soudního řádu je vázána a může být realizována v průběhu jednání před soudem. Pokud se žalobce k jednání nedostaví, nese riziko toho, že nemůže být soudem vyzván k případnému doplnění skutečností či označení důkazů k prokázání skutečností, ani být poučen o tom, jaké jsou následky nevyhovění takové výzvě. Soudní řízení je ovládáno zásadou ústnosti a není možné vést řízení korespondenční formou, jak to navrhuje žalobce, tedy odročit jednání a vyzvat žalobce písemně k doplnění a pak vyčkat, zda žalobce takové doplnění kdy provede.

20. Žalovaný měl ve sporu plný úspěch, avšak svého práva na náhradu nákladů řízení se vzdal. Soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.