8 C 89/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba, IČO se sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum, bytem adresa žalovaného o zaplacení 59.183,93 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 59.183,93 Kč - s úrokem 8,25 % ročně z částky 54.833,93 Kč za dobu od datum do zaplacení - s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 54.833,93 Kč za dobu od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Zastavuje se řízení v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení - úroku 6,45 % ročně z částky 54.833,93 Kč za dobu od datum do zaplacení - úroku z prodlení 16,45 % ročně z částky 54.833,93 Kč za dobu od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 1.494 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Po právní moci tohoto rozhodnutí bude žalobci vrácen přeplatek na soudním poplatku ve výši 92 Kč prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 59.183,93 Kč s úrokem 14,7 % ročně z částky 54.833,93 Kč za dobu od datum do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení 24,7 % ročně z téže částky za tutéž dobu. Tvrdí, že dne datum uzavřel s žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě níž poskytl žalovanému úvěr do výše 50.000 Kč k účtu. Splatnost úvěru byla stanovena ke dni datum s tím, že pokud některá ze smluvních stran neoznámí druhé smluvní straně písemně, že trvá na ukončení smlouvy nejpozději ve lhůtě jednoho měsíce před dohodnutou splatností, prodlužuje se splatnost úvěru automaticky o 1 rok i opakovaně. Žalovaný se zavázal splatit kontokorentní úvěr, včetně úroků 16,9 % ročně, kdy výše úroků se mohla měnit. Pro případ prodlení se splacením jistiny byl sjednán úrok z prodlení ve výši roční úrokové sazby podle smlouvy zvýšený o 10 %. Žalovaný se rovněž zavázal platit žalobci poplatky podle sazebníku, žalovaný porušil smlouvu tím, že nedodržel podmínku výše obratu na účtu, přičemž se zavázal zajistit po celou dobu úvěrového vztahu, aby výše kreditního obratu na účtu vypočtená za období tří po sobě následujících měsíců dosáhla alespoň 150 % aktuálního limitu kontokorentu. Žalovaný toto ujednání porušil v období od března 2020 do srpna 2020, kdy kreditní obrat činil pouhých 4.849,36 Kč a limit kontokorentu byl vyčerpán v plné výši 50.000 Kč. Kreditní obrat měl činit nejméně 75.000 Kč. Úvěr byl zesplatněn ke dni datum a žalobce byl oprávněn si účtovat vedle úroku 14,7 % ročně ještě úrok z prodlení 10 %. Dluh žalovaného na jistině činí 54.833,93 Kč. K této částce žalobce připočítal úroky ve výši 2.296,50 Kč a poplatky 2.053,50 Kč. Úroky 2.296,50 Kč byly vypočteny z jistiny 54 833,93 Kč v sazbě 14,7 % za dobu od datum do datum. příjmení 2.053,50 Kč se skládá z poplatku 1.000 Kč za převod kontokorentu na splátkový produkt, dále ze tří poplatků po 300 Kč za vedení úvěrového účtu v měsících září, říjen a listopad 2020, z poplatku 125 Kč, což je poměrná část poplatku za vedení úvěrového účtu za prosinec 2020, a z 3× poplatku po 9,50 Kč za odeslané upomínky a upozornění, celkem 28,50 Kč.

2. Ve věci byl dne datum vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou.

3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný tak nevyužil svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu.

4. Ještě před zahájením prvního jednání ve věci vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to ohledně úroku 6,45 % ročně z jistiny 54.833,93 Kč za dobu od datum do zaplacení a ohledně úroku z prodlení 16,45 % ročně z téže jistiny za tutéž dobu. Soud proto Soud tedy věcně rozhodoval o nároku žalobce na zaplacení částky 59.183,93 Kč s úrokem 8,25 % ročně z jistiny 54.833,93 Kč a s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z téže jistiny za tutéž dobu.

5. Žalobce je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku od roku 1991 dosud a do předmětu jeho podnikání patří poskytování úvěrů.

6. Žalovaný byl držitelem živnostenského oprávnění a podnikal pod identifikačním číslo. V roce 1992 získal živnostenské oprávnění pro obchodní živnost, toto zaniklo v roce 2008. V roce 1995 získal živnostenské oprávnění pro zprostředkovatelskou činnost, toto zaniklo v roce 2008. V roce 1999 získal živnostenské oprávnění pro poradenskou a školící činnost, toto zaniklo v roce 2008. V roce 1992 získal živnostenské oprávnění pro výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, provozování živnosti měl přerušeno v období od 1. 1. do datum a od datum do datum, kdy jeho živnostenské oprávnění zaniklo.

7. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru číslo soud zjistil, že byla uzavřena dne datum mezi žalobcem jakožto bankou a žalovaným jakožto klientem, kdy žalovaný smlouvu uzavřel jako podnikatel označený svým identifikačním číslem. Žalobce se zavázal v rámci produktu ulice kontokorent startovací poskytovat žalovanému kontokorentní úvěr na účtu č. bankovní účet s limitem 50.000 Kč Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobce a ceník, a žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že tyto dokumenty obdržel, seznámil se s nimi a souhlasí s nimi. Žalovaným byl povinen platit žalobci úroky z kontokorentu ve výši stanovené v ceníku, a ke dni uzavření smlouvy úrok činil 16,9 % ročně. Žalovaný rovněž měl žalobci hradit poplatky podle ceníku. V článku III byl sjednán konečný termín splatnosti kontokorentu datum s tím, že pokud některá ze smluvních stran neoznámí druhé smluvní straně písemně, že trvá na ukončení smlouvy, prodlužuje se splatnost kontokorentu automaticky o 1 rok i opakovaně. Žalobce byl oprávněn provádět úhradu svých splatných pohledávek z kontokorentu na vrub účtu bez příkazu a souhlasu žalovaného. V článku IV odst. 4 byla sjednána podmínka výše obratu na účtu tak, že žalovaný po celou dobu trvání úvěrového závazku byl povinen zajistit, aby výše kreditního obratu na účtu vypočtená za období tří po sobě následujících kalendářních měsíců dosáhla aspoň 150 % aktuálního limitu kontokorentu. Pro případ porušení smlouvy bylo sjednáno oprávnění žalobce prohlásit kontokorent za splatný. Pokud by žalovaný porušil výše uvedenou podmínku výše obratu na účtu, případně se dostal do prodlení déle než 30 dnů, byl žalobce oprávněn jednostranně ukončit oprávnění žalovaného čerpat kontokorent a prohlásit kontokorent, včetně úroků a dalších částek za splatný ve splátkách stanovených žalobcem.

8. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobce, firemní a korporátní klientela, které obsahují podrobnější úpravu práv a povinností žalobce a jeho klientů, přičemž kontokorent na účtu je popsán v čl.

9. Podle něj žalobce umožní sjednáním kontokorentu žalovanému realizovat platby až do sjednané výše tak, jako by měl na účtu vlastní prostředky. Žalovaný byl oprávněn čerpat kontokorent průběžně až do sjednaného limitu, přičemž se zavázal tento limit bez předchozího písemného souhlasu žalobce nepřekročit. Dluh žalovaného vzniklý čerpáním kontokorentu bude úročen sjednanou úrokovou sazbou. Splatné úroky a ceny se započítávají do limitu kontokorentu, v rozsahu, v jakém nebyly uhrazeny z kladného zůstatku na účtu. Žalobce byl oprávněn provést započtení úroků a cen i v případě, že tím vznikne nepovolený debetní zůstatek na účtu.

9. V ceníku je pod bodem 1.4 uveden poplatek 1.000 Kč za prolongaci kontokorentu, pod bodem 1.6 je poplatek 300 Kč za správu a vedení úvěrového obchodu u investičního a provozního úvěru.

10. Čerpání úvěru a jeho splácení soud ověřil z výpisů z účtu žalovaného. Ke dni datum měl žalovaný záporný zůstatek na účtu - 49.426,94 Kč. Na konci téhož měsíce však žalovaný překročil povolený limit 50.000 Kč a jeho konečný zůstatek činil - 50.423,20 Kč. V následujících měsících se záporný zůstatek na účtu žalovaného pouze zvyšoval a ke dni datum činil - 54.833,93 Kč.

11. Dopisem z datum upozornil žalobce žalovaného, že kreditní obrat na jeho účtu dosáhl k datu datum pouze částky 4.849,36 Kč, a vyzval žalovaného k nápravě situace tak, že pro následující 3 měsíce zajistí, aby kreditní obrat dosáhl 10 % limitu kontokorentu. Dalším dopisem z datum žalobce žalovanému sdělil, že přečerpal limit kontokorentu, a vyzval ho k úhradě dluhu 2.781 Kč do datum s tím, že jinak bude smlouva o poskytnutí úvěru vypovězena. Dopisem z datum žalobce oznámil žalovanému, že má k témuž dni stále nízký kreditní obrat, který za 6 měsíců zpětně dosáhl pouze 4.849,36 Kč. Žalobce proto prohlásil kontokorent za splatný a dluh ve výši 54.833,93 Kč převedl na splátky tak, že výše splátky činí 1.000 Kč měsíčně, úrok 14,7 % ročně, datum první splátky datum a datum splatnosti úvěru datum. Za prohlášení splatnosti kontokorentu žalobce vyúčtoval žalovanému poplatek 1.000 Kč, což bylo inkasováno z běžného účtu žalovaného. Podle poštovního podacího archu byl tento dopis žalovanému odeslán doporučeně dne datum.

12. Žalovaný však žádné splátky nehradil. Žalobce vyzýval žalovaného k placení splátek dopisy z datum a z datum, a upozornil ho na možnost zesplatnění úvěru. Dopisem z datum žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu do datum s tím, že jinak úvěr bude zesplatněn. Následujícím dopisem z datum opět žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu, tentokrát do datum, s tím, že jinak bude dluh zesplatněn. Podle poštovního podacího archu byl tento dopis žalovanému odeslán doporučeně dne datum.

13. Žalovaný ničeho neuhradil, a žalobce proto dopisem z datum prohlásil celý úvěr za splatný k témuž dni. Podle poštovního podacího archu byl tento dopis žalovanému odeslán dne datum doporučeně.

14. Dalším dopisem z datum žalobce urgoval úhradu dluhu. Dopisem z datum upozornil žalobce žalovaného na to, že pokud dluh nevyrovná do datum, obrátí se žalobce se svým nárokem na soud. Podle vrácené obálky byl tento dopis žalovanému odeslán doporučeně, vrátil se však žalobci nevyzvednutý zpět s tím, že adresát je neznámý.

15. Z přehledu poplatků vyplývá, že žalovanému dne datum byl naúčtován poplatek 1.000 Kč za prohlášení kontokorentu za splatný a převedení úvěru na splátkový režim. Dále mu byly zaúčtovány 3 poplatky po 300 Kč za vedení úvěrového účtu v měsících září, říjen a listopad 2020, a poměrná část téhož poplatku ve výši 125 Kč za část měsíce prosince 2020. V září, říjnu a listopadu 2020 byly žalovanému naúčtovány ještě poplatky 9,50 Kč, celkem 3×, za poštovné za upomínky. Podle výpisu z knih žalobce činí ke dni datum dluh žalovaného na jistině 54.833,93 Kč, na úrocích 2.296,50 Kč a na poplatcích 2.053,50 Kč Celkem činí součet těchto částek 59.183,93 Kč.

16. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný jakožto podnikatel uzavřel s žalobcem dne datum smlouvu o kontokorentním úvěru s limitem 50.000 Kč Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a ceník. Žalovaný již na konci ledna 2020 překročil limit 50.000 Kč a tento již nevyrovnal, záporný zůstatek na účtu se stále zvyšoval až dosáhl částky 54.833,93 Kč. Žalobce v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami prohlásil kontokorent za splatný ve splátkách 1.000 Kč měsíčně s úrokem 14,7 % ročně, první splátka měla být zaplacena datum. Žalovaný však neuhradil ničeho ani po urgencích žalobce, a žalobce proto rozhodl o okamžité splatnosti úvěru ke dni datum, což oznámil doporučeným dopisem žalovanému, a vyzval ho k zaplacení celého dluhu jednorázově. Nesplacená jistina činí 54.833,93 Kč. Součástí žalované částky jsou ještě výše uvedené poplatky v celkové výši 2.053,50 Kč a úrok z úvěru 14,7 % ročně z jistiny 54.833,93 Kč za dobu od datum do datum ve výši 2.296,50 Kč. Žalovaný žalobci na žalovanou částku ničeho neuhradil ani po předžalobní výzvě.

17. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Žalobce vedl pro žalovaného běžný účet v souladu s ustanovením § 2662 občanského zákoníku a umožňoval žalovanému vkládání hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu, anebo provádění převodů peněžních prostředků z účtu či na účet. Ve smlouvě o kontokorentním úvěru z datum bylo ujednáno ve smyslu § 2665 občanského zákoníku, že žalobce, který vede účet pro žalovaného, umožní výběr hotovosti, anebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ačkoli pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků. Na takové ujednání se použijí přiměřeně ustanovení o úvěru.

18. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobce si své povinnosti ze smlouvy o kontokorentním úvěru plnil tím, že žalovanému poskytoval peněžní prostředky tak, že žalovaný byl oprávněn čerpat tyto prostředky do limitu 50.000 Kč. Žalovaný této možnosti využíval, úvěr čerpal, avšak porušil svoji povinnost nepřekročit dohodnutý limit, a zároveň svoji povinnost mít kreditní obrat na účtu za období 3 bezprostředně po sobě následujících kalendářních měsíců alespoň 150 % aktuálního limitu kontokorentu. Žalobce v souladu se smlouvou a s obchodními podmínkami prohlásil kontokorentní úvěr za splatný ve splátkách a vyzval žalovaného, aby záporný zůstatek na účtu splácel po 1.000 Kč měsíčně, včetně úroku 14,7 % ročně. Žalovaný však na tento dluh ničeho nezaplatil, a žalobce proto úvěr zesplatnil ke dni datum, a vyzval žalovaného k úhradě celého zbytku dluhu jednorázově. Záporný zůstatek na účtu se prohlášením kontokorentu za splatný ve splátkách stal v plném rozsahu jistinou, a to jistinou dalšího úvěru, který byl povinen žalovaný v stanovených splátkách zaplatit. Žalovaná částka se skládá z jistiny 54.833,93 Kč, z úroku 2.296,50 Kč a z poplatků 2.053,50 Kč. Úrok z úvěru byl kapitalizován ke dni datum, tedy ke dni zesplatnění, a od následujícího dne přiznal soud žalobci ještě úrok 8,25 % ročně, když žalobce vzal žalobu zpět ohledně úroku 6,45 % ročně. Dnem následujícím po zesplatnění se žalovaný dostal do prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 občanského zákoníku, a to s úhradou celého zbytku dluhu. V souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku náleží žalobci úrok z prodlení z jistiny 54.833,93 Kč, když ohledně sazby 16,45 % ročně úroků z prodlení vzal žalobce žalobu zpět.

19. Na základě všech výše uvedených skutečností soud považuje žalobu žalobce za důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.

20. Žalobce částečným zpětvzetím žaloby zavinil, že řízení muselo být částečně zastaveno, a ve zbytku měl ve sporu úspěch. Soud proto v souladu s ustanovením § 146 odst. 2 věty první ve spojení s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v rozsahu rozdílu mezi jeho úspěchem a neúspěchem ve sporu, když za jeho neúspěch soud považuje část příslušenství pohledávky, ohledně níž žalobce vzal žalobu zpět a řízení bylo výrokem II. zastaveno. Úroky a úroky z prodlení přiznané a zastavené na dobu neurčitou soud kapitalizoval ke dni tohoto rozhodnutí. Úspěch žalobce tak představuje celá přiznaná částka a kapitalizovaný úrok a úrok z prodlení ve výši 2× 6.977,80 Kč, celkem 73.139,59 Kč. Neúspěch žalobce představuje úrok 6,45 % ročně ve výši 5 455,37 Kč a úrok z prodlení 16,45 % ročně ve výši 13.913,32 Kč Celkem neúspěch žalobce činí 19.368,69 Kč. Úspěch žalobce tedy představuje 79 % a jeho neúspěch 21 %. Žalobci tedy náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu rozdílu mezi neúspěchem a úspěchem, tedy 58 %. Soud rovněž přihlédl k tomu, že žalobce více než 7 dní před zahájením řízení odeslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., a to výše uvedený dopis z datum Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 2.276 Kč a z paušálu 300 Kč za 1 úkon spočívající v podání žaloby, a to podle § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky 254/2015 Sb. ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. Soud žalobci nepřiznal paušál za doplnění žaloby ani za částečné zpětvzetí žaloby, neboť skutečnosti v nich uvedené měly být zahrnuty již do žaloby. Celkové účelně vynaložené náklady žalobce tak činí 2.576 Kč, z čehož soud žalobci přiznal 58 %, tedy 1.494 Kč.

21. Žalobce zaplatil na soudním poplatku částku 2.368 Kč, která byla vypočtena z celé žalované částky 59.183,93 Kč. Součástí této částky však je i příslušenství, a to kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 2.296,50 Kč, přičemž podle § 6 odst. 1 zákona 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění cena příslušenství předmětu řízení tvoří základ poplatku pouze v případech, je-li příslušenství samostatným předmětem řízení. Znamená to tedy, že předmětem soudního poplatku je pouze jistina 54.833,93 Kč a poplatky 2.053,50 Kč, celkem částka 56.887,43 Kč Soudní poplatek z této částky činí 2.276 Kč podle položky 2 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou citovaného zákona. Žalobce tudíž zaplatil na soudním poplatku o 92 Kč více, než bylo jeho povinností, a soud tedy ve smyslu ustanovení § 10 odst. 1 věty druhé téhož zákona rozhodl výrokem IV. o vrácení přeplatku v této výši žalobci. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno – venkov. Nesplní-li povinná strana dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná strana domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.