8 C 91/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou ve věci manželka: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manželky a manžela zastoupená advokátkou JUDr. Ing. jméno příjmení se sídlem adresa , obec a manžela: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manželky a manžela zastoupený advokátkou Mgr. et Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa , obec o rozvod manželství,

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a manžela [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] v [anonymizována dvě slova] v [obec] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že v průběhu manželství se mezi účastníky začaly projevovat rozpory pramenící zejména z jejich rozdílných povah a životních hodnot. Manželka považuje za příčiny rozpadu manželství ztrátu důvěry, odcizení a honbu manžela za kariérou, kterou upřednostnil před rodinou. Manžel byl na třech misích v Afgánistánu vždy na dobu půl roku, nechával manželku samotnou a bez opory ve složitých životních situacích, například při narození obou dětí účastníků, těžké nemoci otce manželky a jeho úmrtí. Manžel se zúčastňoval mezinárodních cvičení, leteckých dnů, leteckých přehlídek, absolvoval kurz angličtiny. S manželem se nedalo otevřeně komunikovat, choval se neústupně a nebyl schopen empatie. Nesedával u stolu při jídle s rodinou a zavíral se do pokoje. Soužití bylo pro manželku nesnesitelné, ale manželovi zcela vyhovovalo, neboť si budoval svoji kariéru a vše ostatní nechával na manželce. Manželka v době totálního psychického vyčerpání z péče o dvojčata a v důsledku úmrtí jeho otce se cítila osaměle a dopustila se proto nevěry, jednalo se však pouze o chvilkové selhání, které bylo důsledkem nefunkčního vztahu. Manžel udržoval poměr s jinou ženou, s níž navštěvoval vojenské plesy, a tento vztah trval od roku 2017 až do února 2020 Účastníci od prosince 2019 nevedou společnou domácnost, každý si poté již hospodařil sám, manželka nakupovala, vařila a prala i pro děti. Dne 19. 12. 2019 uzavřeli účastníci smlouvu o zúžení společného jmění manželů, kterou manželka podepsala proto, že manžel sliboval, že se odstěhuje z rodinného domu v [obec] do bytu, který si koupí. V říjnu 2020 manžel odjel služebně do Belgie, kde působí v mezinárodních vojenských strukturách. Manželství účastníků je dlouhodobě rozvráceno a neplní svoji funkci.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Potvrdil, že v průběhu soužití se mezi účastníky začaly projevovat rozpory z důvodu rozdílnosti jejich povah a životních hodnot. Manžel měl na zachování manželství dlouhodobě zájem, ale manželka opakovaně navázala mimomanželský poměr, když manžel byl nepřítomen z důvodu plnění pracovních povinností. Manželka přestala manžela podporovat, trávit s ním čas, sdílet s ním informace ze svého života, vzájemná důvěra byla úplně zničena a soužití účastníků bylo zásadně narušeno. Manžel až do svého odjezdu na pracovní pobyt do Belgie v říjnu 2020 zajišťoval společně s manželkou veškerou péči o nezletilé děti, trávil s nimi svůj volný čas, zajišťoval péči o domácnost, nakupoval potraviny, platil náklady domácnosti a bydlení, manželka měla dispoziční právo i platební kartu k účtu, na němž byly společné prostředky účastníků, a z tohoto účtu také čerpala. Komunikace mezi účastníky je problematická, manželka není schopna konstruktivní a věcné komunikace. Pokud s manželem komunikuje, tak naprosto nevhodně a při tom ho dehonestuje, u čehož jsou často přítomny i obě děti. Manželka pravidelně svévolně porušuje dohody účastníků ohledně styku manžela s dětmi. Manželství již v současné době neplní svůj společenský účel a je pouze formálním svazkem zcela odcizených lidí.

3. Z provedených důkazů, a to z oddacího listu, rodných listů nezletilých dětí, z výpovědí účastníků a ze zprávy opatrovníka nezletilých dětí a níže uvedených rozhodnutí o úpravě poměrů nezletilých dětí učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Účastníci nejprve žili spolu v nesezdaném soužití asi po dobu tří let v [obec], manželka pracovala v obchodní firmě a manžel jako vojenský pilot na letišti. Manželovi již bylo známo, že bude převelen do [obec], a účastníci se dohodli, že se přestěhují a že si pořídí rodinný dům. Manželka si byla vědoma toho, že manžel je ve služebním poměru jako voják z povolání u Armády ČR a že bude jezdit na mise jako vojenský pilot. Před sňatkem se účastníci nedomluvili na tom, jak by měla jejich budoucí rodina fungovat, jak si rozdělí povinnosti a do jaké míry se který z nich bude starat o jaké záležitosti rodiny. Dne 1. 5. 2010 uzavřeli účastníci manželství v [anonymizována dvě slova] [obec] před [stát. instituce], oba jako svobodní. Učinili tak z lásky. Z manželství se dne 8. 9. 2010 narodily dvě děti, a to nezletilá [jméno] [celé jméno manželky] a nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], a to z [anonymizována dvě slova]. V červenci 2010 manžel odjel na první zahraniční misi do Afgánistánu, kde setrval až do prosince téhož roku, pouze z důvodu narození nezletilých dětí dostal výjimečné volno na dobu 14 dnů. Manželka v té době bydlela s dětmi v [obec], kde žili také její rodiče, kteří jí pomáhali. Účastníci stavěli rodinný dům v [obec], který byl dokončen a připraven k nastěhování až na konci zimy 2011, přičemž tyto záležitosti zajišťoval manžel. Po narození obou dětí se již účastníci intimně nestýkali, a intimní styky neobnovili ani po jejich přestěhování do rodinného domu v [obec]. Manžel měl o intimní život zájem, avšak manželka ho odmítala, a manžel proto začal přespávat v jiném pokoji. Manžel zajišťoval rodinu po finanční stránce, manželka se starala o děti a o domácnost. Na Vánoce 2011 onemocněl manželčin otec [anonymizováno], manželka se o něj starala, jezdila s ním do nemocnice v [obec], její otec býval často u ní podle průběhu léčby, a to v různých obdobích, někdy i po dobu dvou týdnů. Od té doby, jak se manželka vyjádřila, se vše točilo okolo jejího otce, který zemřel v prosinci 2013. Dokud mohl, tak manželce pomáhal, avšak s postupující nemocí už toho nebyl schopen. V červenci 2012 odjel manžel na druhou misi do Afgánistánu, která trvala až do prosince téhož roku. Manželka jezdívala za svojí matkou do [obec], která manželce pomáhala, pomoc ze strany manželových rodičů byla velmi omezená s ohledem na jejich vyšší věk a nemoci. Manželka se necítila v soužití šťastná, připadalo jí, že vše je pouze na ní, že manžel nedokáže řešit rodinné záležitosti, že je pouze takový kluk. Manžel se pokoušel o zlepšení vztahů, byl však manželkou vždy odmítnut, vadilo mu, že manželka vyvolávala hádky. Manželka si připadala osamělá a bez citové podpory, chování manžela považovala za neústupné. V roce 2013, ještě v době nemoci svého otce, manželka navázala známost s jiným mužem, která trvala asi po dobu půl roku. Manžel, pokud byl doma, pracoval na letišti v [obec], dojížděl z [obec], účastnil se vojenských cvičení, leteckých přehlídek, leteckých dnů, byl na jednoměsíčním jazykovém zahraničním pobytu, služebně byl několikrát v lázních, zpočátku tam byla manželka a děti s ním. V červenci 2014 odjel manžel na třetí misi do Afgánistánu, z níž se vrátil v prosinci téhož roku. Vztahy mezi účastníky nebyly dobré, manžel vnímal ze strany manžely až agresivní přístup. Oba účastníci pociťovali, že jejich vztahy a soužití nebyly dobré. Manželovi vadilo, že manželka vyvolávala hádky, a v takových případech raději odcházel z domu. Z obdobných důvodů manžel přestal krátce po svém návratu z první zahraniční mise jíst společně s rodinou. Vnímal, že komunikace mezi účastníky není dobrá a má špatný vliv na děti. Povahu manželky manžel hodnotil jako konfliktní s tím, že manželka nemá dobré vztahy s rodinou manžela i s její rodinou kromě její matky. Váží si však manželky za to, jak dokázala zvládnout velké množství povinností při péči o děti, a ještě o nemocného otce. Manžel v současné době má hodnost podplukovníka a obdržel za absolvované zahraniční mise a za svoji práci několik vyznamenání. V roce 2017 manžel navázal známost s jinou ženou, která trvala do začátku roku 2019. S touto ženou se ukazoval i na veřejnosti, např. na plesech nebo u svých rodičů. Za každou zahraniční misi manžel obdržel příspěvek [částka]. Společné prostředky účastníci dávali na účet, k němuž měli oba přístup a platební kartu, a manželka z toho čerpala peněžní prostředky na chod domácnosti a potřeby dětí. Manželovi vadilo, že účastníci ničeho neušetřili, že na účtu byl buď velmi nízký nebo záporný zůstatek, a proto si našel ještě další práci jako civilní pilot. Manžel nemohl opustit svoji práci, neboť jeho vzdělání je úzce specializované a nemůže proto dělat cokoliv, a snažil se udržet si tuto práci kvůli rodině a jejímu finančnímu zajištění. V roce 2019 již účastníci začali uvažovat o rozvodu, dohodli se na tom, že manžel si koupí byt v [obec] a že se odstěhuje z rodinného domu v [obec]. Proto uzavřeli dne 19. 12. 2019 smlouvu o zúžení společného jmění manželů formou notářského zápisu, kterým do budoucna byl sjednán oddělený majetkový režim. Důvodem této smlouvy bylo to, že manžel si musel vzít na pořízení bytu úvěr, a manželka nechtěla, aby byla z takového úvěru zavázána. Společné hospodaření účastníků od té doby ustávalo, manželka postupně přestala pro manžela vařit, prát a uklízet, a manželka ještě čerpala z účtu finanční prostředky až do října 2020. Intimní život účastníci od narození jejich dětí už nikdy neobnovili. Ztratili k sobě navzájem citový vztah a nepřejí si už spolu žít. Účastníci spolu bydleli do října 2020, kdy manžel odjel služebně do Belgie, kde pracoval v mezinárodních vojenských strukturách. Z Belgie zpočátku dojížděl do [obec] za dětmi, avšak postupně už nejezdil do [obec], ale do svého bytu v [obec]. Manželka po dobu posledních sedmi měsíců udržuje známost s jiným mužem, s nímž nežije, ale stýká se s ním asi 3x týdně, a tento muž u ní v domě přespává. Manžel se asi před měsícem seznámil s jinou ženou, zatím s ní žádný vztah nemá.

4. V souladu s ustanovením § 389 odstavec 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na zátěžové období v manželství, kdy manželka měla na starosti dvě malé děti a pečovala ještě o nemocného otce, a manžel byl na zahraniční misi. Soud dal oběma účastníkům na zvážení, zda by bylo možné dohodnout se na určitých pravidlech o podílu každého z nich na péči o rodinu a domácnost, což by účastníkům umožnilo pokusit se o zlepšení jejich vztahů. Soud se rovněž dotázal na možnost nápravy těchto vztahů a odpuštění. Oba účastníci však všechny tyto možnosti odmítli a shodli se na tom, že žádná náprava jejich vztahu již nepřipadá v úvahu a žádný z nich není ochoten pro zachování manželství učinit ničeho. Manželka poukázala na to, že ona má více citlivou povahu, avšak manžel není vůbec empatický, a již před svatbou určité signály o jeho povaze měla. Manžel nebyl ochoten manželku vyslechnout, nezajímaly ho její potřeby a choval se k ní neústupně. Manžel v této souvislosti doplnil, že na zlepšení vzájemných vztahů je již pozdě.

5. Při právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu je třeba si uvědomit, že do konce roku 2013 byly vztahy mezi manžely, včetně podmínek rozvodu upraveny zákonem o rodině č. 94/1963 Sb., avšak dnem 1. 1. 2014 nabyl účinnosti občanský zákoník č. 89/2012 Sb., který zrušil zákon o rodině a nahradil tak jeho úpravu vztahů mezi manžely, včetně rozvodu. Soud v souladu s ustanovením § 3028 občanského zákoníku posoudil právní poměry týkající se práv osobních a rodinných, včetně podmínek rozvodu manželství již podle občanského zákoníku. Vznik manželství a práva a povinnosti účastníků z toho vzniklé přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku posoudil soud podle předpisů dosavadních platných do konce roku 2013, tedy podle zákona o rodině. Vztahy mezi manžely jsou nyní upraveny v ustanovení § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Obdobnou úpravu práv a povinností manželů obsahoval i zákon o rodině, účinný do konce roku 2013. Podmínky rozvodu manželství jsou nyní stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství.

6. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že v manželství účastníků existuje nejméně od měsíce října 2020, tedy po dobu téměř 2 a půl roku, hluboký nesoulad, tedy rozvrat, který je tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na současný postoj obou účastníků výše popsaný k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně.

7. Soud v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v tom, že účastníkům se nepodařilo skloubit jejich odlišné představy o společném životě do té míry, aby vytvořili spokojené rodinné zázemí, které by bylo přijatelné pro každého z nich. Účastníci nezvážili dostatečně rozdíl mezi nezávazným nesezdaným soužitím před sňatkem a uzavřením manželství, založením rodiny se všemi důsledky a povinnostmi, které z toho vyplývají. Účastníci podcenili rovněž to, že s ohledem na služební poměr manžela jakožto vojáka z povolání a vojenského pilota nemůže manžel zcela rozhodovat o svém čase, a naopak musí dostát svým služebním povinnostem, jejichž rozsah si nemůže sám určit. Již tato skutečnost znamenala pro manželství účastníků určitou zátěž, neboť vyžadovala od manželky větší pochopení a toleranci a také větší podíl na péči o rodinu a domácnost, než bývá obvyklé v manželstvích, v nichž manžel není v takovém postavení a služebním zařazení jako manžel v tomto případě. Účastníci podcenili praktické otázky soužití a nedohodli se na pravidlech a podílu každého z účastníků na péči o rodinu a domácnost s ohledem na služební povinnosti manžela. V důsledku toho se manželům nepodařilo úspěšně zvládnout větší zatížení hned zpočátku manželství, které představovalo narození dvojčat a následná péče manželky o jejího těžce nemocného otce, za nepřítomnosti manžela v důsledku jeho zahraniční mise. V soužití účastníků proto chyběl klid, jistota a stabilita, což přinášelo do jejich soužití stres a napětí, a oslabovalo zároveň jejich schopnost řešit problémy a rozdílnosti jejich povah a názorů prakticky ve všech oblastech společného života. Každý z účastníků automaticky předpokládal a očekával od druhého větší míru úcty, podpory a pomoci, a každý cítil z chování toho druhého zklamání. Další příčinou rozvratu manželství bylo porušení manželské věrnosti, které bylo prokázáno nejprve na straně manželky v roce 2013, a později, v roce 2017 i na straně manžela. Účastníci před úsilím o nápravu narušených vztahů dali přednost jiným partnerům. Soud se neztotožnil s názorem manžela ani manželky, že jejich mimomanželské vztahy byly nikoliv příčinou, ale důsledkem rozvrácených vztahů, když soud připomíná, že povinnost manželské věrnosti trvá po celou dobu existence manželství. V současné době manželka udržuje známost s dalším mužem, manžel je na začátku dalšího vztahu k jiné ženě.

8. Poměry nezletilých dětí v době po rozvodu byly před tímto rozhodnutím pravomocně upraveny, jak vyžaduje ustanovení § 755 odstavec 3 občanského zákoníku. Stalo se tak rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], který byl změněn rozsudkem Krajského soudu v Brně z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], a nabyl právní moci dne [datum]. Citovaným rozsudkem odvolacího soudu byla schválena dohoda účastníků, podle níž obě nezletilé děti byly pro dobu po rozvodu svěřeny do péče manželky a manžel se zavázal platit na výživu každého dítěte [částka] za dobu od 1. 10. 2020 do 31. 8. 2022 a v době od 1. 9. 2022 do budoucna částku [částka] měsíčně. Zároveň byl upraven rozsah styku manžela s oběma nezletilými dětmi.

9. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilých dětí, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilých dětí na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dětí, který jim byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé děti je nejvhodnější, když vyrůstají v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak děti měly jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jejich harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilých dětí, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. Ohledně nezletilé [jméno] a nezletilého [jméno] soud z výše citovaného rozsudku zdejšího soudu zjistil, že nezletilé děti jsou ohroženy ve svém vývoji v důsledku působení manželky na děti, a bez odborné pomoci nelze předpokládat přirozené narovnání vztahů k jejich otci, tedy k manželovi. Manžel trpí odmítáním dětí. Narušení vztahů mezi nezletilými dětmi a jejich otcem, tedy manželem, konstatoval ve svém rozhodnutí i odvolací soud s tím, že oba účastníci by společnými silami měli tyto důsledky jejich rozchodu na děti napravit. Odvolací soud apeloval na manželku, aby se pozitivním přístupem snažila motivovat děti směrem k obnovení pěkného vztahu mezi nimi a otcem. Obě děti v současné době jsou celkem v pořádku a ulevilo se jim. Manžel výživné řádně hradí a s dětmi se stýká v rozsahu podle rozsudku odvolacího soudu. Manžel vnímá zlepšení jeho vztahů s dětmi, když od jejich hrubých nadávek a odmítání dospěl k tomu, že se spolu více baví. Soud konstatuje, že rozvodem manželství účastníků se nastávající situaci jejich nezletilých dětí už ničeho nezmění. Ze zprávy [územní celek] z 14. 2. 2023, kterou soud vyžádal podle výše citovaného ustanovení, vyplývá, že opatrovník neshledal žádné vážné důvody, pro které by byl rozvod manželství účastníků v rozporu se zájmy nezletilé [jméno] a nezletilého [jméno].

10. Na základě všech výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že veškeré zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků jsou splněny, a proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Oba účastníci se navíc svého práva na náhradu nákladů řízení vzdali.