9 C 100/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení a částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný coby vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 [registrační značka] neměl v období od [datum] do [datum], tedy [anonymizováno] dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, má žalobkyně právo na příspěvek ve výši [částka] za každý den, po který nebylo vozidlo pojištěno, celkem tedy na částku [částka]. Podle § 4 odst. 4 téhož zákona má žalobkyně nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku. Protože žalovaný ve lhůtě 30 dnů od doručení písemné výzvy, žalobkyni dlužnou částku neuhradil, ke dni [datum] se stala pohledávka splatná. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od prvního dne prodlení.

2. Dále žalovaný coby vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 [registrační značka] neměl v období od [datum] do [datum], tedy [anonymizováno] dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, má žalobkyně právo na příspěvek ve výši [částka] za každý den, po který nebylo vozidlo pojištěno, celkem tedy na částku [částka]. Podle § 4 odst. 4 téhož zákona má žalobkyně nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku. Protože žalovaný ve lhůtě 60 dnů od doručení písemné výzvy, žalobkyni dlužnou částku neuhradil, ke dni [datum] se stala pohledávka splatná. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od prvního dne prodlení.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání nařízenému na den [datum] se nedostavili po předchozí omluvě žalobkyně a její zástupce. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože předvolání k jednání mu bylo doručeno dne [datum] postupem podle ustanovení § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ OSŘ“). Soud proto podle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. K prokázání svých tvrzení žalobkyně předložila: Předžalobní upomínky ze dne [datum] a výzvy k zaplacení ze den [datum], Výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], Upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], Zjištěné údaje o vozidle [registrační značka], Zjištěné údaje o povinných osobách (vlastník a provozovatel), Výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], Upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], Zjištěné údaje o vozidle [registrační značka], Zjištěné údaje o povinných osobách (vlastník a provozovatel), a dále informace o doručovaných zásilkách od České pošty s.p.

5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném v předmětném období, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

6. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen“ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

7. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

8. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

9. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

10. Podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, částku [částka].

11. Podle § 605 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. z.“) lhůta nebo doba určená podle dnů počíná dnem, který následuje po skutečnosti rozhodné pro její počátek.

12. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Po zhodnocení předložených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. Výzvou k úhradě příspěvku ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] sestávající ze základu příspěvku ve výši [částka] a nákladů uplatnění ve výši [částka], a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy s tím, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3, [registrační značka] neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy po dobu [anonymizováno] dní a denní sazba příspěvku dle druhu vozidla činila [částka]. Ze sdělení České pošty, s.p. soud zjistil, že výzva (podací číslo RR6754145673F) byla žalovanému odeslána prostřednictvím pošty dne [datum], přičemž dle ustanovení § 573 o. z. soud vychází z toho, že zásilka byla žalovanému doručena dne [datum] (pondělí). Splatnost příspěvku pak nastala [datum] (středa). Ze Zjištěných údajů o povinných osobách (vlastník a provozovatel), jejímž zdrojem je v příslušné části Centrální registr vozidel, bylo zjištěno, že žalovaný je osobou s povinností hradit zákonný příspěvek. Z Upomínek k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP a z Předžalobní upomínky soud zjistil, že před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní upomínán o zaplacení dlužné částky.

15. Výzvou k úhradě příspěvku ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] sestávající ze základu příspěvku ve výši [částka] a nákladů uplatnění ve výši [částka], a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3, [registrační značka] neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy po dobu [anonymizováno] dní a denní sazba příspěvku dle druhu vozidla činila [částka]. Z informace o zásilce soud zjistil, že výzva (podací číslo RR 6759464974F) byla žalovanému odeslána prostřednictvím pošty dne [datum], přičemž dle ustanovení § 573 o. z. soud vychází z toho, že zásilka byla žalovanému doručena dne [datum] (pondělí). Splatnost příspěvku pak nastala [datum] (pátek). Ze Zjištěných údajů o povinných osobách (vlastník a provozovatel), jejímž zdrojem je v příslušné části Centrální registr vozidel, bylo zjištěno, že žalovaný je osobou s povinností hradit zákonný příspěvek. Z Upomínek k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP a z Předžalobní upomínky soud zjistil, že před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní upomínán o zaplacení dlužné částky. Městský úřad Břeclav, odbor správních činností, potvrdil, že dle registru silničních vozidel byl žalovaný v rozhodných obdobích vlastníkem a provozovatelem výše uvedených vozidel.

16. S ohledem na shora uvedené má soud za prokázané, že žalovaný byl v rozhodné době evidován jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] a vozidla [registrační značka]. První uvedené vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] a druhé vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Proto soud žalobě vyhověl v rozsahu požadovaného příspěvku ve výši [částka], nákladů na jeho uplatnění ve výši [částka], příspěvku ve výši [částka] a nákladů na jeho uplatnění ve výši [částka] (§ 4 odst. 1, odst. 3 a odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).

17. Pokud jde o zákonný úrok z prodlení z prvního uplatněného nároku, tedy z částky [částka], soud jej přiznal od data, od kterého jej požadovala, tedy od [datum], přestože se žalovaný ocitl v prodlení již od [datum]. V případě druhého uplatněného nároku, tedy částky [částka] soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení od [datum], jak žalobkyně požadovala, i když žalovaný se ocitl v prodlení již od [datum] Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o. z.

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ, neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně představují jí zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] dle položky 2 bodu 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, a paušální náhrada účastníka nezastoupeného advokátem za tři úkony (návrh ve věci samé, 2 výzvy k plnění ze dne [datum]) po [částka] dle § 151 odst. 3 OSŘ ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., což celkem činí [částka]. Proto soud žalobkyni tuto částku k tíži žalovaného přiznal. Tyto náklady považuje soud za účelně vynaložené k uplatnění nároku žalobkyně vůči žalovanému u soudu. Dle citovaného ustanovení je možno přiznat pouze náhradu nákladů řízení, které byly v souvislosti s uplatňováním práva vynaloženy účelně. Měřítkem účelnosti je třeba poměřovat veškeré náklady, které účastníku v průběhu řízení vznikly, tedy i náklady vynaložené v souvislosti s jeho zastoupením advokátem. Neplatí přitom absolutně, že náklady na právní zastoupení jsou vždy v celém rozsahu účelné již jen proto, že účastník, jehož zastupuje advokát, tímto způsobem realizuje své právo na právní pomoc zajištěné článkem 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V daném případě je důvodné přihlédnout i k tomu, že žalobkyně je právnickou osobou zřízenou zákonem, které je zákonem zajištěno financování činností, k nimž je povinna, a pro níž jsou příspěvky podle § 24c zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jedním z těchto zdrojů. Soudní vymáhání takového příspěvku je pak činností žalobkyně, kterou musí být žalobkyně schopna právě z těchto zdrojů zajistit, aniž by v soudních sporech, v nichž zaplacení příspěvku vymáhá, využívala odborné pomoci advokátů. Nelze ani pominout značnou jednoduchost těchto skutkově obdobných věcí nevyžadující vyjma sepisu tzv. vzorové žaloby zvlášť odborných znalostí. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že náklady žalobkyně za zastoupení advokátem v tomto řízení nejsou účelně vynaloženými ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ, a proto žalobkyni jejich náhradu nepřiznal.