9 C 105/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení, částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení a částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I., II. a III. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná coby vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka] neměla v období od [datum] do [datum], tedy [anonymizováno] dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, má žalobkyně právo na příspěvek ve výši [částka] za každý den, po který nebylo vozidlo pojištěno, celkem tedy na částku [částka]. Podle § 4 odst. 4 téhož zákona má žalobkyně nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku. Protože žalovaná v zákonné lhůtě 30 dnů od doručení písemné výzvy, žalobkyni dlužnou částku neuhradila, ke dni [datum] se stala pohledávka splatná. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ze základu příspěvku od prvního dne prodlení.

2. Dále žalovaná coby vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka] neměla v období od [datum] do [datum], tedy [anonymizováno] dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, má žalobkyně právo na příspěvek ve výši [částka] za každý den, po který nebylo vozidlo pojištěno, celkem tedy na částku [částka]. Podle § 4 odst. 4 téhož zákona má žalobkyně nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku. Protože žalovaná ve lhůtě 60 dnů od doručení písemné výzvy, žalobkyni dlužnou částku neuhradila, ke dni [datum] se stala pohledávka splatná. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od prvního dne prodlení.

3. Žalovaná coby vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka] neměla v období od [datum] do [datum], tedy [anonymizováno] dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, má žalobkyně právo na příspěvek ve výši [částka] za každý den, po který nebylo vozidlo pojištěno, celkem tedy na částku [částka]. Podle § 4 odst. 4 téhož zákona má žalobkyně nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku. Protože žalovaná ve lhůtě 60 dnů od doručení písemné výzvy, žalobkyni dlužnou částku neuhradila, ke dni [datum] se stala pohledávka splatná. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ze základu příspěvku od prvního dne prodlení.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jednání ve věci bylo nařízené na den [datum]. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, přestože předvolání k jednání jí bylo doručenou postupem podle ustanovení § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“) dne [datum]. Žalobkyně a její zástupce se z nařízeného jednání omluvili. Soud proto na základě ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

5. K prokázání svých tvrzení žalobkyně předložila předžalobní upomínky ze dne [datum], [datum], [datum], Výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], Upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], Výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], Upozornění na nedoplatek příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], Upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], Výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], Zjištěné údaje o vozidle, Zjištěné údaje o povinných osobách (vlastník a provozovatel) a dále informace o doručovaných zásilkách od České pošty.

6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném v předmětném období, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

7. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

8. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

9. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

10. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

11. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, částku [částka].

12. Podle § 605 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. z.“) lhůta nebo doba určená podle dnů počíná dnem, který následuje po skutečnosti rozhodné pro její počátek.

13. Podle § 607 o. z. připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující.

14. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu jiného státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

15. Podle § 4 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích se v registru silničních vozidel u silničního vozidla uvádí a) údaje o vlastníkovi a provozovateli, není-li totožný s vlastníkem, kterými jsou 1. jméno, popřípadě jména a příjmení, adresa místa trvalého pobytu, dlouhodobého pobytu, přechodného pobytu v délce alespoň 6 měsíců nebo jiného povoleného pobytu a rodné číslo, pokud bylo přiděleno, popřípadě datum narození, 2. obchodní firma nebo jméno, popřípadě jména, a příjmení, popřípadě odlišující dodatek, adresa trvalého pobytu, dlouhodobého pobytu, přechodného pobytu v délce alespoň 6 měsíců nebo jiného povoleného pobytu, adresa sídla a identifikační číslo osoby, pokud bylo přiděleno, jedná-li se o podnikající fyzickou osobu, a 3. obchodní firma nebo název, adresa sídla nebo umístění odštěpného závodu a identifikační číslo osoby, pokud bylo přiděleno, jedná-li se o právnickou osobu nebo její odštěpný závod.

16. Podle §11 odst. 1 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, o zápis změny údaje v registru silničních vozidel jiného, než je změna vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, je povinen požádat obecní úřad obce s rozšířenou působností do 10 pracovních dnů ode dne, kdy změna nastala, vlastník silničního vozidla, jedná-li se o změnu údaje uvedeného v § 4 odst. 2 písm. a).

17. Po zhodnocení předložených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. Výzvou k úhradě příspěvku ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka] sestávající ze základu příspěvku ve výši [částka], a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy s tím, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka] neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy po dobu [anonymizováno] dní a denní sazba příspěvku dle druhu vozidla činila [částka]. Výzvou k úhradě příspěvku ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka] sestávající ze základu příspěvku ve výši [částka], a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka] neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy po dobu [anonymizováno] dní a denní sazba příspěvku dle druhu vozidla činila [částka]. Výzvou k úhradě příspěvku ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka] sestávající ze základu příspěvku ve výši [částka], a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka] neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy po dobu [anonymizováno] dní a denní sazba příspěvku dle druhu vozidla činila [částka]. Z informace o zásilce soud zjistil, že výzva k úhradě příspěvku ze dne [datum] (podací číslo zásilky RR [číslo] F) byla žalované ještě téhož dne odeslána. Tato výzva byla žalované doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne [datum] (§ 573 o. z.). Splatnost příspěvku nastala uplynutím zákonné třicetidenní lhůty od doručení ve smyslu ustanovení § 605 odst. 1 o. z. a § 607 o. z. tedy dne [datum] (středa). Již od následujícího dne se žalovaná dostala do prodlení (nepojištěné období od [datum] do [datum]). Z informace o zásilce soud zjistil, že výzva k úhradě příspěvku ze dne [datum] (podací číslo RR [číslo] F) byla žalované ještě téhož dne odeslána. Tato výzva byla žalované doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne [datum] (§ 573 o. z.). Splatnost příspěvku tak ve smyslu ustanovení § 605 odst. 1 o. z. a § 607 o. z. nastala uplynutím šedesátidenní lhůty od doručení, tedy [datum]. Žalovaná se dostala u nepojištěného období od [datum] do [datum] do prodlení již dne [datum]. Soud dále z informace o zásilce zjistil, že výzva k úhradě příspěvku ze dne [datum] (podací číslo RR [číslo] F) byla žalované ještě téhož dne odeslána. Tato výzva byla žalované doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne [datum] (§ 573 o. z.). Splatnost příspěvku tak ve smyslu ustanovení § 605 odst. 1 o. z. a § 607 o. z. nastala uplynutím šedesátidenní lhůty od doručení, tedy [datum]. Od následujícího dne je žalovaná v prodlení (nepojištěného období od [datum] do [datum]). Ze Zjištěných údajů o povinných osobách (vlastník a provozovatel), jejímž zdrojem je v příslušné části Centrální registr vozidel, bylo zjištěno, že žalovaná je osobou s povinností hradit zákonný příspěvek. Z Upomínek k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP a z Předžalobních upomínek ze dne [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní upomínána o zaplacení dlužných částek. Městský úřad Břeclav, Odbor správních činností, Oddělení dopravy a přestupkového řízení potvrdil, že dle registru silničních vozidel byla v období od [datum] do [datum], v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] žalovaná.

18. S ohledem na shora uvedené má soud za prokázané, že žalovaná byla v rozhodných obdobích evidována jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], a toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Proto soud žalobě vyhověl u vozidla [registrační značka] v rozsahu požadovaného příspěvku ve výši [částka], nákladů na jeho uplatnění ve výši [částka] (nepojištěné období od [datum] do [datum]), u vozidla [registrační značka] v rozsahu požadovaného příspěvku ve výši [částka], nákladů na jeho uplatnění ve výši [částka] (nepojištěné období od [datum] do [datum]) a u vozidla [registrační značka] a nepojištěného období od [datum] do [datum] v rozsahu požadovaného příspěvku ve výši [částka] a nákladů na jeho uplatnění ve výši [částka] (§ 4 odst. 1, odst. 3 a odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) a to včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ode dne, od kterého jej žalobkyně požadovala, tj. u nepojištěného období od [datum] do [datum], od [datum], u nepojištěného období od [datum] do [datum], od [datum] a u nepojištěného období od [datum] do [datum], od [datum], když jak už je výše uvedeno, splatnost žalované částky u prvního nároku nastala uplynutím zákonné třicetidenní lhůty od doručení výzvy k plnění, tedy dne [datum], u druhého nároku uplynutím šedesátidenní lhůty od doručení výzvy k plnění, tedy [datum] a u třetího nároku uplynutím šedesátidenní lhůty od doručení výzvy k plnění, tedy [datum]. Žalovaná byla u prvního nároku v prodlení dne [datum], u druhého nároku dne [datum] a u třetího nároku dne [datum]. Výše úroku z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

19. V řízení bylo prokázáno, že všechny výzvy k plnění byly žalované doručovány na adresu [adresa žalované] Ani jednu výzvu nebylo možné žalované na tuto adresu řádně doručit z důvodu, že se z této adresy odstěhovala. Z výpisu z centrální evidence osob soud zjistil, že žalovaná je od [datum] přihlášena k trvalému pobytu na adrese [adresa žalované] (adresa městského úřadu), tedy v době doručování výzev k úhradě příspěvku už na adrese [adresa žalované]. Zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích přitom vlastníkům silničních vozidel ukládá povinnost, podat v případě změny adresy trvalého pobytu žádost k příslušnému správnímu úřadu o zápis změny v registru silničních vozidel, a k tomu jim poskytuje lhůtu 10 pracovních dní ode dne, kdy tato změna nastala. Žalovaná tuto povinnost nesplnila a o změnu zápisu v registru silničních vozidel nepožádala. Jestliže žalovaná nesplnila tuto svoji zákonnou povinnost, nelze doručování zásilek na poslední známou adresu žalované přičítat k tíži žalobkyně. Soud proto uložil žalované dlužné částky žalobkyni uhradit.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně představují jí zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] dle položky 2 bodu 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, a paušální náhradu účastníka nezastoupeného advokátem za čtyři úkony po [částka] (návrh ve věci samé a tři výzvy k plnění) podle § 151 odst. 3 OSŘ ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., což celkem činí [částka]. Proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalované celkem [částka]. Tyto náklady považuje soud za účelně vynaložené k uplatnění nároku žalobkyně vůči žalované u soudu. Dle citovaného ustanovení je možno přiznat pouze náhradu nákladů řízení, které byly v souvislosti s uplatňováním práva vynaloženy účelně. Měřítkem účelnosti je třeba poměřovat veškeré náklady, které účastníku v průběhu řízení vznikly, tedy i náklady vynaložené v souvislosti s jeho zastoupením advokátem. Neplatí přitom absolutně, že náklady na právní zastoupení jsou vždy v celém rozsahu účelné již jen proto, že účastník, jehož zastupuje advokát, tímto způsobem realizuje své právo na právní pomoc zajištěné článkem 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V daném případě je důvodné přihlédnout i k tomu, že žalobkyně je právnickou osobou zřízenou zákonem, které je zákonem zajištěno financování činností, k nimž je povinna, a pro níž jsou příspěvky podle § 24c zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jedním z těchto zdrojů. Soudní vymáhání takového příspěvku je pak činností žalobkyně, kterou musí být žalobkyně schopna právě z těchto zdrojů zajistit, aniž by v soudních sporech, v nichž zaplacení příspěvku vymáhá, využívala odborné pomoci advokátů. Nelze ani pominout značnou jednoduchost těchto skutkově obdobných věcí nevyžadující vyjma sepisu tzv. vzorové žaloby zvlášť odborných znalostí. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že náklady žalobkyně za zastoupení advokátem v tomto řízení nejsou účelně vynaloženými ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ, a proto žalobkyni jejich náhradu nepřiznal.