9 C 118/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení Anonymizováno . Anonymizováno Kč,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, . Uvedl, že se jedná o dluh vzniklý na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, , na základě, které byl žalovanému přenechán , adresa, , coby pronajímatelem, do užívání byt č. , hodnota, , v druhém nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , na , adresa, . Žalovaný se zavázal hradit měsíční nájemné a náklady spojené s užíváním předmětného bytu ve výši dle platných cenových předpisů , adresa, . Nájemní smlouva byla smluvními stranami sjednána od , datum, do , datum, . Stanovené nájemné žalovaný řádně nehradil, z čehož mu vznikl dluh z neuhrazeného nájemného a nedoplatků za služby v celkové výši , částka, . Podle ustanovení VI. poslední odstavec smlouvy, má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Zatímco nájem žalovaného skončil již ke dni , datum, , byt nadále užíval až do , datum, . Žalobci tedy náleží nájemné až do konce února , Anonymizováno, . Uznáním dluhu ze dne , datum, žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše , částka, a zavázal se jej uhradit nejpozději do , datum, . Z uvedeného dluhu uhradil žalovaný pouze částku , částka, , zbytek svého dluhu doposud neuhradil. Dluh ve výši , částka, je náhrada škody za spáchaný přečin krádeže dle trestního příkazu vydaného Okresním soudem v , adresa, , č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, . Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobcem Dohodu o splátkovém kalendáři, ve které se zavázal uhradit svůj dluh formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, pod sankcí výhody splátek v případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoliv splátky. Do dnešního dne žalovaný neuhradil žádnou ze svých splatných splátek. Výzvou k úhradě dlužného nájemného před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu, žalovaný však na výzvu nijak nereagoval. Žalobce po žalovaném požaduje zaplacení dlužné částky ve výši , částka, představují dlužné nájemné za období od srpna , Anonymizováno, do února , Anonymizováno, ve výši , částka, a náhradu škody ve výši , částka, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

3. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem, jako pronajímatelem a žalovaným, jako nájemcem, a na základě níž pronajímatel přenechal nájemci do užívání předmětný byt, na dobu určitou od , datum, do , datum, . V čl. III. je uvedeno, že měsíční nájemné pronajaté podlahové plochy bytu se sjednává ve výši , částka, /m2/měsíc. Součástí nájemného může být i poplatek za zařizovací předměty – uvedené v evidenčním listu. Evidenční list obsahuje aktuální výši nájemného, včetně případného poplatku za zařizovací předměty. Podle čl. VI. odstavce prvního měl nájemní vztah skončit uplynutím doby, na kterou byl sjednán. Podle téhož článku posledního odstavce, je nájemce povinen odevzdat byt pronajímateli v den, kdy nájem skončí. Pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. O předání bytu, jeho stavu v okamžiku předání a stavu měřičů spotřeby bude mezi stranami sepsán předávací protokol.

4. Z protokolu o odevzdání bytu soud zjistil, že dne , datum, odevzdal nájemce obecní byt nacházející se v , Anonymizováno, na , adresa, zástupci správy bytů. Nájemné bylo zrušeno dne , datum, .

5. Z trestního příkazu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, vydaného Okresním soudem v , adresa, soud zjistil, že žalovaný v přesněji nezjištěné době v průběhu roku , Anonymizováno, až do , datum, v , Anonymizováno, , vytrhal ze zdí domu na , adresa, , kde v té době bydlel jakožto řádný nájemník, elektroinstalaci, kdy kabeláž prodal do sběrny kovů , právnická osoba, , , adresa, , dále pak odcizil bojler značky , Anonymizováno, a kamna na tuhá paliva značky , Anonymizováno, , kteréžto věci taktéž prodal, a to jednak do bazaru , Anonymizováno, v , Anonymizováno, (bojler), a jednak do přesněji nezjištěného bazaru v , Anonymizováno, (kamna), a tímto jednáním způsobil , adresa, , škodu odcizením ve výši , částka, . Podle ustanovení § 228 odst. 1 trestního řádu byla obviněnému (v tomto řízení žalovaný) uložena povinnost zaplatit na náhradě škody poškozenému , adresa, částku , částka, .

6. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, soud zjistil, že uvedený soud v hlavním líčení konaném dne , datum, uznal žalovaného vinným, že dne , datum, v ranních hodinách v , Anonymizováno, , odcizil z prostor , právnická osoba, na , adresa, mosazný parapet, který se následně neúspěšně pokusil prodat ve sběrně kovů , právnická osoba, , , adresa, , kde byl zajištěn hlídkou Policie ČR, a tímto jednáním způsobil společnosti , právnická osoba, , , adresa, , IČO: , IČO, , škodu ve výši , částka, . V přesně nezjištěné době od počátku února , Anonymizováno, až do , datum, v , Anonymizováno, , vytrhal ze zdí domu na , adresa, , kde v té době bydlel jakožto řádný nájemník, elektroinstalaci, kdy kabeláž prodal do sběrny kovů , právnická osoba, , , adresa, , dále pak odcizil bojler značky , Anonymizováno, a kamna na tuhá paliva značky , Anonymizováno, , kteréžto věci taktéž prodal, a to jednak do bazaru , Anonymizováno, v , Anonymizováno, (bojler), a jednak do přesněji nezjištěného bazaru v , Anonymizováno, (kamna), a tímto jednáním způsobil , adresa, , se sídlem v , Anonymizováno, , , adresa, , škodu odcizením ve výši , částka, . Tímto jednání si přisvojil cizí věc tím, že se jí zmocnil a způsobil tak na cizím majetku větší škodu. Tím spáchal přečin krádeže podle ustanovení § 205 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku a za to byl odsouzen podle § 205 odst. 3 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s tím, že podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 trestního zákoníku mu byl výkon trestu odnětí svobody podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 18 měsíců.

7. Z dohody o splátkovém kalendáři uzavřenou současně s uznáním dluhu soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem jako oprávněným a žalovaným jako povinným dne , datum, . Touto dohodou o splátkovém kalendáři se povinný a oprávněný dohodli na splátkovém kalendáři a úhradě dlužné částky ve výši , částka, tak, že povinný tento dluh oprávněnému uhradí v , Anonymizováno, měsíčních splátkách dle přiloženého splátkového kalendáře, splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po kalendářním měsíci, ve kterém byla podepsána tato dohoda, a to vše u každé jednotlivé splátky pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky. V takovém případě se celý zbývající dluh stává okamžitě splatným. Na zadní straně dohody je potom otištěn splátkový kalendář dlužné částky, ze kterého vyplývá, že k datu , datum, činil zůstatek dluhu částku , částka, . Dluh tak měl žalovaný začít splácet od , datum, do , datum, splátkami ve výši , částka, a poslední splátkou ve výši , částka, , splatnou dne , datum, .

8. Z nedatované tabulky Předpisu nájemného a záloh na služby vystaveného na jméno žalovaného soud zjistil, že předpis nájemného a záloh byl splatný vždy k 15 dni daného kalendářního měsíce. Z tabulky soud dále zjistil, že za měsíc , Anonymizováno, /08 činilo dlužné nájemné , částka, , zálohy na služby byly v plné výši uhrazeny; v měsíci , Anonymizováno, /09 činilo dlužné nájemné , částka, a nedoplatek na zálohách činil , částka, , tedy , částka, ; v měsíci , Anonymizováno, /10 bylo dlužné nájemné ve výši , částka, a zálohy na služby ve výši , částka, , tj. , částka, ; v měsíci , Anonymizováno, /11 dlužné nájemné činilo , částka, a nezaplacené zálohy na služby částku , částka, , tj. , částka, ; v měsíci , Anonymizováno, /12 činil dluh na nájemném částku , částka, a na zálohách na služby částku , částka, , tj. , částka, ; v měsíci , Anonymizováno, /1 bylo dlužné nájemné , částka, a neuhrazené zálohy na služby ve výši , částka, , tj. , částka, ; v měsíci , Anonymizováno, /2 dlužné nájemné bylo ve výši , částka, a zálohy na služby ve výši , částka, , tj. , částka, , celkem , částka, .

9. Z Evidenčního listu nájemného platného od , datum, soud zjistil, že nájemné podle podlahové plochy činilo měsíčně , částka, a zálohy na studenou vodu částku , částka, . Celkový předpis nájemného činil , částka, . Z Evidenčního listu nájemce č. p. , Anonymizováno, č. jednotky , Anonymizováno, , platného od 11., Anonymizováno, soud zjistil, že nájemné podle podlahové plochy činilo měsíčně , částka, , nájemné za vybavení bytu, za kamna na tuhá paliva činilo , částka, , celkem , částka, a zálohy na studenou vodu byly stanoveny ve výši , částka, . Celkem od 11., Anonymizováno, se jednalo o částku , částka, .

10. Z veřejné vyhlášky o možnosti převzít písemnost soud zjistil, že žalobce, coby vlastník a pronajímatel bytů v bytových domech a domů určených k pronájmu tímto oznámil, že písemnost č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -Výzva k úhradě dlužného nájemného adresovaná příjemci – žalovanému byla uložena v sídle , adresa, a adresát písemnosti byl tímto vyzván, aby si písemnost vyzvedl. Písemnost byla doručována veřejnou vyhláškou z důvodu, že adresát má trvalý pobyt hlášen na městském úřadě. Žalovaný byl rovněž poučen, že pokud si písemnost nevyzvedne do 15 dnů ode dne vyvěšení této veřejné vyhlášky, bude písemnost po uplynutí této lhůty považována za doručenou.

11. Z listiny označené Uznání dluhu a datované dnem , datum, soud zjistil, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci ve výši , částka, co do důvodu i výše. Dluh vznikl na základě nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, , v níž se žalovaný zavázal platit určené nájemné a služby spojené s nájmem pronajímateli, tj. , adresa, . Stanovené nájemné a služby s tím spojené však žalovaný řádně neplatil, z čehož mu vznikl tento dluh. Žalovaný se zavázal uhradit , adresa, dluh ve výši , částka, nejpozději do , datum, .

12. Z výzvy k úhradě dlužného nájemného před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.

13. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle ustanovení § 2225 odst. 1 věty první o. z., při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci.

15. Podle ustanovení § 2295 o. z., pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

16. Podle ustanovení § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

17. Podle ustanovení § 135 odst. 1 OSŘ je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

18. Podle ustanovení § 2894 odst. 1 o. z., povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

19. Podle ustanovení § 2895 o. z., škůdce je povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem.

20. Podle ustanovení § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

21. Za užití výše citovaných ustanovení posoudil soud výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům: Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu, na základě které žalobce přenechal žalovanému do užívání předmětný byt. Ke dni , datum, nájemní vztah skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán. Žalovaný byt užíval i po skončení nájemního vztahu a předal jej žalobci až , datum, . Nájemné žalovaný neplatil řádně, čímž mu za období od srpna , Anonymizováno, do února , Anonymizováno, vznikl na nájemném dluh ve výši , částka, , který co do důvodu i výše uznal a zavázal se jej uhradit nejpozději do , datum, . Na svůj dluh zaplatil , částka, , a aktuálně výše dluhu činí , částka, . Žalovaný způsobil žalobci škodu na majetku ve výši , částka, , o čemž bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ze kterého mimo jiné plyne, že žalovaný „v přesně nezjištěné době od počátku února , Anonymizováno, až , datum, v , Anonymizováno, , vytrhal ze zdí domu na , adresa, , kde v té době bydlel jakožto řádný nájemník, elektroinstalaci, kdy kabeláž prodal do sběrny kovů , právnická osoba, , , adresa, , dále pak odcizil bojler značky , Anonymizováno, a kamna na tuhá paliva značky , Anonymizováno, , kteréžto věci taktéž prodal, a to jednak do bazaru , Anonymizováno, v , Anonymizováno, (bojler) a jednak do přesněji nezjištěného bazaru v , Anonymizováno, (kamna), a tímto jednáním způsobil , adresa, , se sídlem v , Anonymizováno, , , adresa, , škodu odcizením ve výši , částka, ,“ čímž spáchal přečin krádeže. O nároku náhradu škody nebylo rozhodnuto. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Závěrem soudu v trestní věci o tom, že žalovaný způsobil žalobci shora popsaným jednáním škodu , částka, je soud ve smyslu § 135 odst. 1 OSŘ vázán. Soud proto o nároku žalobce na náhradu škody rozhodl tímto rozhodnutím a uložil žalovanému zaplatit žalobci částku , částka, představují dluh na nájemném (a z části náhradě ve smyslu § 2295 o. z.) ve výši , částka, a náhradu škody za odcizení věcí ve výši , částka, .

22. Výrok II. tohoto rozsudku je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ, neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, . Soud proto přiznal žalobci k tíži žalovaného celkem , částka, . Jiné náklady řízení žalobce nepožadoval.