9 C 119/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo [anonymizována čtyři slova], [značka automobilu], [registrační značka], na dobu neurčitou. Roční pojistné bylo dohodnuto na částku [částka] se čtvrtletní splatností. Počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Předmětná pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum] a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Za pojistné období od [datum] do [datum], kdy byla pojistná smlouva ukončena, činí dlužné pojistné včetně poplatků částku [částka]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum], s počátkem pojištění od téhož dne, shora uvedenou pojistnou smlouvu o [anonymizována čtyři slova], [značka automobilu], [registrační značka], na dobu neurčitou. V pojistné smlouvě se žalovaný zavázal hradit roční pojistné po slevě ve výši [částka], splatné ve lhůtních - čtvrtletních splátkách po [částka], vždy k 9. dni 1., 4., 7., a 10. měsíce roku. Pojistné splatné dne [datum] žalovaný nezaplatil a proto jej žalobkyně upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] vyzvala k jeho úhradě. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro nezaplacení pojistného. Zánik pojistné smlouvy oznámila žalobkyně žalovanému dopisem ze dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] spolu s příslušným poštovním podacím archem z téhož dne vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky. Za pojistné období od [datum] do [datum], kdy pojistná smlouva zanikla pro nezaplacení pojistného, činí dlužné pojistné [částka] a náklady spojené s vymáháním pohledávky částku [částka], jak soud zjistil z bilance pojistné smlouvy. Při rozhodování ve věci samé soud postupoval podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. z.“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. sestávající se z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1, písm. a), písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva ze dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tedy [částka], což činí [částka]. K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku [částka]. Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] podle položky 2 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, činí celkem částku [částka]. Proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalovaného celkem [částka]. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ, obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění.