9 C 121/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta , se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno . Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky , částka, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně, jako věřitel uzavřela se žalovaným, jako dlužníkem dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále též jen „smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni uhradit v měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, . Na základě této skutečnosti žalobkyně zaslala žalovanému první upomínku ze dne , datum, , kterou žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Své splatné závazky však žalovaný žalobkyni neuhradil. Proto žalobkyně zaslala žalovanému druhou upomínku ze dne , datum, , ve které opětovně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky. I přes zaslání několika upomínek nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne , datum, , proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru dopisem ze dne , datum, . Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, představující zesplatněnou jistinu úvěru a náklady na upomínání v celkové výši , částka, za první a druhou upomínku a zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny úvěru od prvního dne prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu konaného dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, přestože předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s ustanovením § 50m zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) dne , datum, . Žalobkyně a její zástupce se k nařízenému jednání také nedostavili, řádně se však omluvili. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníků řízení, přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobkyní, jako poskytovatelem úvěru a žalovaným, jako spotřebitelem, smluvními stranami vlastnoručně nepodepsané, a z Předsmluvní informace k této smlouvě soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový hotovostní úvěr v celkové výši , částka, . Žalovaný se zavázal žalobkyni tento úvěr spolu s úrokem z úvěru ve výši 20 % měsíčně, tedy úrok v celkové výši , částka, splácet, a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, počínaje první splátkou splatnou dne , datum, a konče poslední splátkou splatnou dne , datum, . Úvěr v celkové výši , částka, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému tak, že tuto částku vyplatí na účet žalovaného č. , č. účtu, , který je uvedený v záhlaví smlouvy, a to do deseti pracovních dnů od nabytí účinnosti smlouvy.

4. Z detailu pohybu – Bezhotovostní platba ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla z účtu žalobkyně vedeného u , právnická osoba, . odepsána platba ve výši , částka, , která byla následně poukázána na protiúčet č. , č. účtu, (ve smlouvě o spotřebitelském úvěru shora označený jako bankovní spojení žalovaného) se zprávou pro příjemce „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, , , Anonymizováno, “. Platba byla poukázána pod variabilním symbolem: , var. symbol, . Z listiny označené Detail pohybu – Okamžitá příchozí platba ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla na účtu žalobkyně zaúčtována jako okamžitá příchozí platba částka ve výši , částka, , která byla poukázána z účtu č. , č. účtu, , označeného jménem , Jméno žalovaného, .

5. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že kontrolou evidence plateb zjistila, že splátka úvěru na základě předmětné smlouvy o úvěru v celkové výši , částka, se splatností , datum, , nebyla řádně uhrazena. Tímto byl žalovaný vyzván, aby tuto platbu nejdéle do 4 dne následujícího kalendářního měsíce od vystavení tohoto dopisu uhradil. Současně byl vyzván k úhradě sankce za zaslání písemné upomínky ve výši , částka, .

6. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že kontrolou evidence plateb zjistila, že splátky úvěru na základě předmětné smlouvy o úvěru v celkové výši , částka, se splatností , datum, , nebyly řádně uhrazeny. K nápravě nedošlo ani po první upomínce, která byla žalovanému zaslána dne , datum, . Tímto žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky nejdéle do , datum, s upozorněním na zesplatnění úvěru v plné výši a naúčtování sankcí a smluvních pokut. Spolu s neuhrazenou splátkou úvěru ve výši , částka, , naúčtovanou sankcí za zaslanou první upomínku ve výši , částka, vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, jako sankci za zaslanou druhou upomínku.

7. Z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru a oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne , datum, , adresované žalovanému, a z poštovního podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce oznámila žalovanému zesplatnění celého úvěru a vyzvala ho k úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, , sestávající z poskytnuté jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , nákladů na upomínkování ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení ve výši , částka, , nejpozději do , datum, .

8. Z vyjádření žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru dle žalovaným předložené dokumentace, na základě jeho prohlášení a na základě informací získaných z externích zdrojů, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních závazků. Žalobkyně si pro účely smlouvy a posouzení úvěruschopnosti žalovaného dále vyžádala od žalovaného oboustrannou kopii občanského průkazu, druhý doklad totožnosti a kompletní výpis z bankovního účtu za poslední 3 kalendářní měsíce na jméno žalovaného. Žalobkyně dále posoudila schopnost žalovaného splácet podle výpisu z insolvenčního rejstříku (pro zjištění, zda proti žalovanému není nebo v minulosti nebylo vedeno insolvenční řízení), výpisu z databáze odcizených dokladů, výpisu z centrální evidence exekucí a výpisu z registru SOLUS (pro získání informací o pravidelných splátkách žalovaného, jeho bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce žalovaného). Z výše uvedených dokumentů žalobkyně soudu předložila oboustrannou kopii občanského průkazu žalovaného, kopii Evropského průkazu zdravotního pojištění a Datový výstup z Credit Info CEE s výpisy z insolvenčního rejstříku, registru SOLUS a centrální evidence exekucí. Žalobkyně však nepředložila bankovní výpisy za poslední 3 kalendářní měsíce na jméno žalovaného, stejně jako nebyl předložen výpis z databáze odcizených dokladů. Předložen byl pouze výpis ve formě strojově čitelných dat.

9. Z datového výstupu z Credit Info CEE na jméno žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že k tomuto dni má žalovaný v centrální evidenci exekucí uveden počet aktivních exekucí 0, v insolvenčním rejstříku na jméno žalovaného není vedena žádná aktivní insolvence, v negativním registru SOLUS není k tomuto datu na jméno žalovaného žádný negativní záznam a v pozitivním registru SOLUS je uveden výsledek , částka, .

10. Z přílohy č. , hodnota, - Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, Základní informace o spotřebiteli ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , soud zjistil, že je v ní uvedeno, že žalovaný je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost. K finanční situaci žalovaného jsou uvedeny příjmy prohlášené spotřebitelem ve výši , částka, a příjem nalezený na bankovním účtu ve výši , částka, , výsledný příjem činí , částka, , se kterým žalobkyně vstoupila do dalších výpočtů. Co se týká nákladů na bydlení tyto byly stanoveny na částku , částka, , náklady na potraviny a běžné zboží domácnosti , částka, , finanční závazky prohlášené žalovaným , částka, , sázky , částka, , , Anonymizováno, částka na cokoli , částka, , finanční zůstatek žalovaného, aniž by byla dotčena jeho současná životní úroveň činí , částka, .

11. Ze souboru obsahujícího strojově čitelná data soud nezjistil ke stavu účtu žalovaného nic, neboť data jsou pro člověka nesrozumitelná.

12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

14. Podle ustanovení § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

15. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

17. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Žalobkyně, jako věřitel uzavřela se žalovaným, jako dlužníkem dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. o. z., na základě které poskytla žalovanému na jeho účet uvedený ve smlouvě peněžní prostředky v celkové výši , částka, . Podle smlouvy byl úvěr splatný ke dni , datum, . Na svůj dluh žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.

19. V daném případě soud na základě provedeného dokazování činí závěr o skutkovém stavu, že dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, , jehož majitelem je žalovaný, připsána platba ve výši , částka, , pod variabilním symbolem , var. symbol, , přičemž tato platba byla provedena z účtu žalobkyně vedeného u , právnická osoba, . Dopisem ze dne , datum, právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky nejpozději do , datum, , přičemž tato výzva byla ještě téhož dne odeslána.

20. Žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému nepostupovala v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Co se týká samotného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, posoudila žalobkyně schopnost žalovaného splácet úvěr na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění jeho dosavadních závazků. K tomu si vyžádala kompletní výpis z bankovního účtu za poslední 3 kalendářní měsíce na jméno žalovaného. Bankovní výpis je považován za důvěryhodný oficiální dokument, je vydaný bankou v papírové nebo elektronické podobě s ověřením, má právní váhu a používá se pro účetnictví, daňové účely, soudní či jiné řízení. Má formální strukturu, obsahuje všechny transakce, jak na příjmové, tak na výdajové straně za určité období, obvykle za měsíc. Obsahuje počáteční a konečné zůstatky a banka ho garantuje. Žalobkyně k prokázání posouzení úvěruschopnosti žalovaného výpisem z jeho účtu předložila strojově čitelná data, která jsou nesrozumitelná navíc z nich není zřejmé, že by mělo jít o data autentická. Na tuto skutečnost byla žalobkyně upozorněna usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Byla vyzvána k předložení výpisů z účtu žalovaného v pro člověka srozumitelné podobě, ze kterých bude patrné, že jde skutečně o výpisy z účtu žalovaného a bude z nich patrná historie účtu žalovaného. Zároveň byla upozorněna na následky neunesení důkazního břemene. Zástupce žalobkyně přitom v podání doručeném soudu dne , datum, uvedl, že úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě kopie občanského a průkazu zdravotního pojištění a lustrací v CEE, ISIR, SOLUS, a dále výpisu z databáze odcizených dokladů, přičemž výpis z databáze odcizených dokladů soudu předložen nebyl. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nebylo prokázáno, že úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy řádně zkoumána a vyhodnocena. Tvrzení o tom, že údaje o příjmech a výdajích žalovaného, jak jsou popsány v listině označené Posouzení úvěruschopnosti žalovaného, Základní informace o žalovaném, byly zjištěny z účtu žalovaného nebylo prokázáno. Za této situace byl soud při jednání připraven poučit žalobkyni o neunesení důkazního břemene a o jeho následcích ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 OSŘ. Žalobkyně se však k nařízenému jednání nedostavila, a proto se sama připravila o možnost být v tomto smyslu poučena. Nebylo tedy prokázáno, že žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovaného nedostála své povinnosti zakotvené v ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž následkem je podle § 87 odst. 1 neplatnost, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (viz např. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 702/20, bod 31. odůvodnění).

21. Vzhledem k tomu, že soud posoudil smlouvu jako absolutně neplatnou, je žalovaný povinen žalobkyni vydat to, oč se na její úkor bezdůvodně obohatil ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky v celkové výši , částka, , žalovaný doposud žalobkyni na dlužnou částku ničeho nezaplatil. Soud proto shledal žalobu důvodnou v částce nesplacené dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, . Soud žalobkyni přiznal také požadovaný zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru od prvního dne prodlení, tj. od , datum, . Splatnost pohledávky pak soud odvíjí od Předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, , ve které byla žalovanému uložena povinnost plnění nejpozději do , datum, . Od , datum, je pak žalovaný v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni. Ke dni , datum, činila zákonná výše úroku z prodlení 12 % ročně, proto soud přiznal žalobkyni u dluhu z bezdůvodného obohacení zákonný úrok v této výši.

22. Ve zbývajícím rozsahu požadovaných nákladů spojených s uplatněním pohledávky soud žalobu s ohledem na shora uvedené jako nedůvodnou zamítl, neboť z neplatné smlouvy nemohou žalobkyni náležet žádné další smluvní nároky.

23. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, podle kterého účastníku, který měl ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně požadovala ke dni rozhodování soudu částku , částka, (, částka, jistina úvěru a , částka, náklady spojené s upomínáním) a dále zákonný úrok z prodlení, jehož výše za období od , datum, do dne rozhodnutí soudu činila , částka, , celkem ke dni rozhodování soudu , částka, . Oprávněným byl shledán její nárok ke dni rozhodování soudu ve výši , částka, , a co do zákonného úroku z prodlení za období od , datum, ke dni rozhodnutí soudu ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Z toho vyplývá, že žalobkyně měla v tomto řízení úspěch 95,88 % a neúspěch v rozsahu 4,12 %. Z takto stanoveného poměru soud odečtením poměru úspěchu od neúspěchu dovodil povinnost žalovaného nahradit žalobkyni 91,76 % jí vzniklých nákladů řízení. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5 a. t. sestávající se z částky , částka, (odměna přiznána z tarifní hodnoty , částka, ) ze jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), (převzetí a příprava zastoupení ze dne , datum, ) včetně jedné paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném do , datum, , tedy , částka, , dále činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5 a. t., ve znění účinném od , datum, sestávající se z částky , částka, (odměna přiznána z tarifní hodnoty , částka, ) za každý ze dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, písm. d), (návrh ve věci samé ze dne , datum, a výzva k plnění ze dne , datum, ) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od , datum, , tedy , částka, . Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku , částka, . Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, dle položky 2 bodu 1 písm. a) a položky 1 bodu 1 písm. b) a položky 2 bod 2 sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, činí celkem částku , částka, . S ohledem na částečný úspěch žalobkyně, proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalovaného celkem , částka, . Zástupce žalobkyně není plátcem daně z přidané hodnoty.