9 C 122/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky , se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno . Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky , částka, , co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, a z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a částky , částka, . Uvedla, že na základě elektronicky adresované žádosti žalovaného, se žalovaným dne , datum, formou elektronické komunikace uzavřela smlouvu o zápůjčce (dále jen „smlouva“). Žalovaný odsouhlasil znění smlouvy a poskytl žalobkyni číslo svého bankovního účtu s tím, že na tento účet žádá poukázat příslušnou částku zápůjčky. Následně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, zápůjčku ve výši , částka, , která měla být splacena nejpozději dne , datum, . Žalovaný se rovněž zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, , který byl splatný v den splatnosti zápůjčky. Žalovaný však zápůjčku neplatil. Pohledávka se skládá z nesplacené jistiny zápůjčky ve výši , částka, a nesplaceného poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od prvního dne prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši , částka, ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky, tj. od , datum, do vyhotovení návrhu na zahájení řízení, tj. do , datum, , ve výši , částka, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jednání ve věci bylo nařízené na den , datum, . Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, přestože předvolání k jednání mu bylo doručeno postupem podle ustanovení § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“) dne , datum, . Žalobkyně a její zástupce se z nařízeného jednání omluvili. Soud proto na základě ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení, přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně jako věřitel uzavřela se žalovaným jako klientem formou elektronické komunikace smlouvu o zápůjčce. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši , částka, , a to převodem na bankovní účet žalovaného uvedený ve smlouvě, nejpozději do 2 dnů ode dne účinnosti smlouvy. Smluvní strany si dohodly poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 0 %. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli zápůjčku společně s poplatkem nejpozději do , datum, . Za předpokladu, že klient vyčerpá zápůjčku okamžitě v plné výši a tuto splatí do 30 dnů, činí RPSN , Anonymizováno, % a celková částka splatná klientem tak činí , částka, . Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a sazebník, přičemž žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že se s nimi seznámil, souhlasí s nimi a zavazuje se je dodržovat. V čl. II bodu 2.3 je uvedeno, že okamžikem prodlení klienta se splacením zápůjčky (i jakékoliv její části) veškeré doposud vyúčtované poplatky přirůstají k jistině zápůjčky a stávají se součástí jistiny zápůjčky. V případě prodlení klienta s plněním jeho závazků dle smlouvy se klient zavazuje uhradit věřiteli smluvní pokutu, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení, a to ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který ke dni uzavření smlouvy činí 14,75 % z dlužné částky ročně. Žalovaný se rovněž v tomto článku zavázal, že v případě prodlení nahradí účelně vynaložené náklady, které vznikly věřiteli v souvislosti s jeho prodlením, a to za každou písemnou (listinnou) upomínku/výzvu k úhradě uhradí , částka, .

4. Ze Všeobecných obchodních podmínek společnosti , Jméno žalobkyně, . soud z čl. II. bodu 2.9. zjistil, že klient vyplní na stránkách věřitele formulář návrhu na uzavření smlouvy dle jím požadovaných parametrů. Klient odešle návrh na uzavření smlouvy prostřednictvím stránek věřitele a tento je povinen opatřit prostým elektronickým podpisem ve formě identifikátoru. V témže článku bodu 2.10 je uvedeno, že následně je nutné provést ověření totožnosti klienta, a to provedením autorizace platební karty. Podle téhož článku bodu 2.11. v případě provedení autorizace platební karty lze provést ověření totožnosti klienta za předpokladu, že klient předloží dokumentaci, a zároveň bude možné strhávat platby dle smlouvy přímo z platební karty. Klient bude ze stránek věřitele přesměrován na platební bránu poskytovatele platebních služeb, kde zadá šestnáctimístné číslo platební karty, datum expirace, CVC/CVV kód a údaje pro , právnická osoba, , Anonymizováno, ověření, čímž je zajištěna nejvyšší možná úroveň zabezpečení. Tímto postupem klient autorizuje provedení platby ve výši , částka, nebo , částka, (dle zvolené platební brány) na účet věřitele. Podle téhož článku bodu 2.13. je smlouva uzavřena v okamžiku, kdy bude akceptace návrhu na uzavření smlouvy doručena klientovi. Smlouva bude zaslána klientovi na emailovou adresu sdělenou klientem v rámci Registrace a prostřednictvím jeho uživatelského profilu, který je pro účely smlouvy považován za trvalý nosič dat. Podle čl. III. bodu 3.3 v případě prodlení se splacením zápůjčky (i jakékoliv její části) a následné změně splatnosti se veškeré přirostlé úroky z prodlení od původního dne splatnosti až do okamžiku schválení žádosti o prodloužení splatnosti stávají k okamžiku schválení příslušné žádosti součástí jistiny zápůjčky.

5. Z potvrzení o přijaté platbě soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , a.s. potvrdila, že na účet žalobkyně vedeného u platební brány , Anonymizováno, byla přijata částka ve výši , částka, , která byla odeslána z účtu odesílatele číslo , č. účtu, , vedeného na jméno žalovaného u bankovního ústavu , právnická osoba, . Platba byla odeslána pod variabilním symbolem , var. symbol, dne , datum, ve 14:24 hodin., ID transakce je , Anonymizováno, .

6. Z výpisu z běžného účtu žalobkyně, číslo výpisu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , výpis ze dne , datum, soud zjistil, že z účtu žalobkyně byla dne , datum, odepsána platba (okamžitá úhrada) ve výši , částka, , která byla poukázána na bankovní účet číslo: , č. účtu, . Platba byla poukázána pod variabilním symbolem: , var. symbol, .

7. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že dosud neobdržela splátku zápůjčky sjednané u žalobkyně dle smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, a ke dni odeslání této výzvy činí dluh , částka, . V této souvislosti připomenula žalovanému, že mu byly vyčísleny smluvní poplatky, smluvní úroky z prodlení a náklady spojené s vyhodnocením a odesláním upomínky ve výši , částka, dle platného ceníku, které se staly součástí dluhu. Uvedený dluh měl žalovaný uhradit ihned na jeden z bankovních účtů žalobkyně uvedený v upomínce.

8. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že dosud neobdržela splátku zápůjčky a ke dni odeslání této výzvy činí dluh , částka, . V této souvislosti připomenula žalovanému, že mu byly vyčísleny smluvní poplatky, smluvní úroky z prodlení a náklady spojené s vyhodnocením a odesláním upomínky ve výši , částka, dle platného ceníku, které se staly součástí dluhu. Uvedený dluh měl žalovaný uhradit ihned na jeden z bankovních účtů žalobkyně uvedený v upomínce a do pole variabilní symbol měl uvést své rodné číslo.

9. Z opakované výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že na předchozí upomínky nereagoval zaplacením a jeho dluh je stále po splatnosti. Nabídla žalovanému možnost mimosoudního vyrovnání zaplacením dlužné částky ve výši , částka, . V této souvislosti si dovolila žalovanému připomenout, že mu byly vyčísleny smluvní poplatky, smluvní úroky z prodlení a náklady spojené s vyhodnocením a odesláním upomínky ve výši , částka, dle platného ceníku, které se staly součástí dluhu. Žalovaný byl současně upozorněn na skutečnost, že v případě, že nebude reagovat, každým dnem jeho nečinnosti mu budou účtovány další smluvní poplatky a smluvní úroky z prodlení, přičemž přesnou dlužnou částku je možné najít na klientském profilu žalovaného nebo na internetových stránkách žalobkyně. Dluh měl žalovaný uhradit okamžitě na jeden z bankovních účtů žalobkyně uvedený v upomínce a do pole variabilní symbol měl uvést své rodné číslo.

10. Z opakované výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že na její předchozí upomínky žalovaný nereagoval zaplacením a jeho dluh je stále po splatnosti. Nabídla žalovanému možnost mimosoudního vyrovnání zaplacením dlužné částky ve výši , částka, . V této souvislosti si dovolila žalovanému připomenout, že mu byly vyčísleny smluvní poplatky, smluvní úroky z prodlení a náklady spojené s vyhodnocením a odesláním upomínky ve výši , částka, dle platného ceníku, které se staly součástí dluhu. Žalovaný byl současně upozorněn na skutečnost, že v případě, že nebude reagovat, každým dnem jeho nečinnosti mu budou účtovány další smluvní poplatky a smluvní úroky z prodlení, přičemž přesnou dlužnou částku je možné najít na klientském profilu žalovaného nebo na internetových stránkách žalobkyně. Dluh měl žalovaný uhradit okamžitě na jeden z bankovních účtů žalobkyně uvedený v upomínce a do pole variabilní symbol měl uvést své rodné číslo.

11. Z opakované výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že vzhledem k tomu, že žalovaný nevyužil možnost mimosoudního řešení, dluh neuhradil a předchozí snahy ze strany žalobkyně zůstaly bez odezvy, sdělila žalovanému, že je nucena přistoupit k právním krokům, které mohou vést k navýšení dlužné částky. Žalovaný byl rovněž informován o možnosti mimosoudní dohody a vyzván, aby žalobkyni kontaktoval na jejím telefonním čísle a snažil se se žalobkyní najít řešení, jak dluh žalobkyni uhradit bez postoupení pohledávky dalšímu řízení. Aktuální dlužná částka ke dni odeslání výzvy činí , částka, a měla být žalovaným zaplacena okamžitě na jeden z bankovních účtů žalobkyně uvedený v upomínce.

12. Z lustrace v insolvenčním a exekučním rejstříku, které provedla žalobkyně v rámci posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaný ke dni podání žádosti o zápůjčku neměl v těchto rejstřících veden žádný záznam.

13. Z výplatní pásky za období , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že v měsíci prosinci , Anonymizováno, byla žalovanému od zaměstnavatele , právnická osoba, . vyplacena mzda ve výši , částka, a v měsíci listopadu , Anonymizováno, mzda ve výši , částka, .

14. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve lhůtě tří dnů, přičemž výzva ze dne , datum, byla žalovanému ještě téhož dne odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě (, adresa, ).

15. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

16. Podle ustanovení § 2392 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

17. Podle ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 zákona č 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

18. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně ze smlouvy plnila a žalovanému poskytla finanční částku ve výši , částka, . Poplatek za poskytnutí zápůjčky byl sjednán ve výši , částka, . Klient se zavázal dlužnou částku ve výši , částka, splatit do , datum, . Žalovaný na jistinu zápůjčky ničeho nezaplatil.

20. Žalobkyně před poskytnutím zápůjčky žalovanému nepostupovala v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že před uzavřením smlouvy si od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, případně nahlédnutím do relevantních databází. Na výzvu soudu zástupkyně žalobkyně uvedla, že při prověření úvěruschopnosti žalovaného vycházela z průměrného měsíčního příjmu žalovaného ve výši , částka, . Co se týká výdajů žalovaného, žalovaný své výdaje neuvedl, žalobkyně proto v rámci vyhodnocení úvěruschopnosti vycházela ke dni podání žádosti o zápůjčku z částky nezabavitelného minima , částka, . Žalovaný měl žalobkyni vrátit celkem částku , částka, , což je částka, která se s rezervou , částka, nachází v limitu , částka, . Bonita spotřebitele, tedy schopnost splácet zápůjčku, je zákonem uložena poskytovateli zápůjčky pod sankcí neplatnosti smlouvy, v případě, že tak jako poskytovatel zápůjčky neučiní. Povinnost poskytovatele zápůjčky zahrnuje získání nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací o finanční situaci spotřebitele, zejména o jeho příjmech a výdajích, včetně nákladů na bydlení a dalších životních potřeb. Žalobkyně tyto výdaje nezjišťovala, neověřila, kde žalovaný bydlí, jaké má náklady na bydlení, ani další pravidelné výdaje. Žalobkyně neprovedla lustraci v dostupných registrech (např. BRKI, NRKI, SOLUS) a nezjišťovala, zda žalovaný má jiné závazky u jiných společností, které musí pravidelně splácet. Tím žalobkyně porušila zákonnou povinnost komplexně posoudit schopnost žalovaného splácet zápůjčku. Soud tak dospěl k závěru, že výše výdajů žalovaného nebyla žalobkyní řádně ověřena a zanalyzována. Soud považuje smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru za neplatnou, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (viz např. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 702/20, bod 31. odůvodnění). Žalovaný je tak povinen vrátit žalobkyni pouze peněžní prostředky, které mu žalobkyně poskytla a o které se tak žalovaný bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně podle ustanovení § 2993 o. z., ponížené o provedené úhrady žalovaného. Žalobkyně poskytla žalovanému ze smlouvy o zápůjčce částku , částka, , na kterou žalovaný ničeho nezaplatil, k úhradě tak zbývá částka , částka, , kterou soud žalobkyni přiznal a zavázal žalovaného tuto částku žalobkyni uhradit. Vzhledem k tomu, že soud nezná aktuální možnosti žalovaného, uložil mu povinnost vrátit přisouzenou částku jistiny spolu se zákonným úrokem z prodlení žalobkyni ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

21. Pokud jde o splatnost bezdůvodného obohacení, za výzvu k jeho vydání soud považuje Výzvu k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , ve které byla žalovanému uložena povinnost plnění do tří dnů od doručení výzvy. Výzva k úhradě byla předána k poštovní přepravě dne , datum, (jak je zřejmé z podacího lístku podací číslo RR , Anonymizováno, F). Ve smyslu ustanovení § 573 o. z. došlo k doručení výzvy dne , datum, (pondělí). Povinnost k plnění žalovaného byla stanovena na 3 dny, tj. do , datum, . Od , datum, je pak žalovaný v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni. Proto soud od , datum, přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. zákonný úrok z prodlení z přisouzené částky, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. Jak je patrné z výše uvedeného, další nároky žalobkyně opírající se o znění předmětné smlouvy (úroky, náklady spojené s uplatněním pohledávky, smluvní pokuta) jsou s ohledem na neplatnost této smlouvy nedůvodné. Soud tedy žalobu co do částky , částka, , co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, a z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, výrokem II., zamítl.

23. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, podle kterého účastníku, který měl ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně požadovala jistinu zápůjčky a poplatek ve výši , částka, , dále zákonný úrok z prodlení, jehož výše za období od , datum, do dne rozhodnutí soudu činila , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , celkem tedy ke dni rozhodování soudu , částka, . Oprávněným byl shledán její nárok ke dni rozhodování soudu ve výši , částka, a co do zákonného úroku z prodlení, jehož výše za období od , datum, do dne rozhodnutí soudu činila , částka, , celkem ke dni rozhodování soudu , částka, . Žalobkyně byla úspěšná co do částky , částka, . Neúspěch pak zaznamenala co do částky , částka, , ohledně které byla žaloba zamítnuta. Z toho vyplývá, že žalobkyně měla v tomto řízení úspěch 47,73 % a neúspěch v rozsahu 52,27 %. Z takto stanoveného poměru soud odečtením poměru úspěchu od neúspěchu dovodil povinnost žalobkyně nahradit žalovanému 4,54 % mu vzniklých nákladů řízení. Žalovanému však žádné náklady v tomto řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.