9 C 123/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta , se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované , bytem Adresa žalované o zaplacení Anonymizováno . Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky , částka, , co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, a z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a částky , částka, . Uvedla, že žalobkyně uzavřela na základě elektronicky adresované žádosti žalované se žalovanou formou elektronické komunikace smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Žalovaná potvrdila registraci a uvedla číslo bankovního účtu s tím, že na tento účet žádá poukázat příslušnou částku úvěru. Následně žalobkyně poskytla žalované dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, úvěr ve výši , právnická osoba, Kč, , částka, , , částka, a , právnická osoba, Kč, tj celkem , částka, , a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Ve smlouvě se žalovaná zavázala splácet úvěr každý měsíc, a to vždy nejpozději k 12. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Smluvní strany si ujednaly, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně z jistiny úvěru. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši vyčerpala, avšak s úhradou úvěru se dostala do prodlení. Upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzvána k jeho úhradě. Do prodlení celého úvěru se žalovaná prokazatelně dostala dne , datum, . Předmětem žaloby je pohledávka ve výši , částka, sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, za období od , datum, do data odeslání předžalobní výzvy , datum, ve výši , částka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání soudu dne , datum, se žalovaná nedostavila, neomluvila se, přestože předvolání k jednání jí bylo doručeno dne , datum, postupem podle ustanovení § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“). Žalobkyně a její zástupce se z nařízeného jednání omluvili. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníků řízení, přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou formou elektronické komunikace dne , datum, . Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované nezajištěný, bezhotovostní úvěr s pravidelným splácením úroků a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru s tím, že úvěr má podobu tzv. revolvingového úvěru a výše úvěrového limitu činí až , částka, . Smluvní strany se dohodly, že úvěr ve výši limitu bude žalované poskytnut dne , datum, a žalovaná může po celou dobu trvání smlouvy žádat o poskytnutí peněžních prostředků opakovaně, ovšem vždy pouze tak, aby celková výše jistiny poskytnuté na základě smlouvy dosahovala maximálně výše limitu. Podle čl. II. odst. 2.1.5 byl úvěr žalované poskytnut na dobu neurčitou, tedy smlouva trvá do doby úplného splacení jistiny žalovanou. V témže článku odst. 2.1.6 si smluvní strany ujednaly úročení úvěru ve výši 40 % měsíčně. Žalovaná se zavázala splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 12. dni v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období s tím, že jistinu úvěru může splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy (čl. II. odst. 2.1.7.). V čl. IV. odst. 4.2 písm. c) bylo pro případ prodlení s plněním, tj. vrácením poskytnutého úvěru nebo placením sjednaného úroku ujednáno, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. V článku VI. odst. 6.2 se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení žalované po dobu dvou kalendářních měsíců nebo delší, se bez dalšího stává splatný celý dluh (tj. nesplacená jistina, nesplacený úrok a veškeré sankce z prodlení podle čl. 4.2.). Žalobkyně je dále oprávněna jednostranně požadovat okamžité splacení celého dluhu, dojde-li k porušení smluvní povinnosti žalované uvedené ve smlouvě (čl. VI. odst. 6.3 písm. a)). V případě zesplatnění úvěru je žalovaná povinna vrátit poskytnuté peněžní prostředky, nesplacený úrok a veškeré sankce z prodlení podle čl. 4.2. (čl. VI. odst. 6.4). Nedílnou součástí smlouvy se staly kopie osobních dokladů žalované.

4. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, , výpis číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vedený u , právnická osoba, . soud zjistil, že dne , datum, byla z tohoto účtu odepsána platba ve výši , právnická osoba, Kč, která byla následně bezhotovostní platbou poukázána na účet číslo , č. účtu, , platba byla označena variabilním symbolem , var. symbol, . Z výpisu z účtu č. , č. účtu, , výpis za období od , datum, do , datum, , vedený na žalobkyni u , právnická osoba, . soud zjistil, že dne , datum, , , datum, a , datum, byly z tohoto účtu odepsány platba ve výši , částka, , ve výši , částka, a ve výši , právnická osoba, Kč, které byly následně poukázány na účet číslo , č. účtu, , platby byly označeny variabilním symbolem , var. symbol, .

5. Z listiny označené Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek, vyplývajících z předmětné smlouvy oznámila žalobkyně žalované, že dne , datum, došlo k zesplatnění úvěru žalované a celková dlužná částka k tomuto dni činila , částka, . K úhradě dluhu poskytla žalobkyně žalované lhůtu 3 dnů od doručení výzvy.

6. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že tato banka potvrdila, že majitelem a disponentem běžného účtu č. , č. účtu, je žalovaná a na tento účet byla v dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, připsána platba ve výši , částka, , , částka, , , právnická osoba, Kč a , právnická osoba, Kč, všechny platby pod variabilním symbolem , var. symbol, , od společnosti , Jméno žalobkyně, .

7. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že dispoziční oprávnění k účtu číslo , č. účtu, v období od , datum, do , datum, stejně jako dispoziční oprávnění k internetovému bankovnictví v období od , datum, do , datum, náleželo oprávněným zaměstnancům žalobkyně.

8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů. Podle poštovního podacího lístku byla výzva ze dne , datum, žalované ještě téhož dne odeslána na adresu trvalého bydliště uvedeného ve smlouvě (, adresa, ).

9. Ze mzdového vyúčtování za měsíce leden , Anonymizováno, , prosinec , Anonymizováno, , listopad , Anonymizováno, , a únor , Anonymizováno, soud zjistil, že v lednu , Anonymizováno, činila čistá mzda žalované (bez uplatnění daňového bonusu) částku , částka, . Do mzdy byl započten stravenkový paušál ve výši , částka, , přičemž celková mzda činila , částka, . V měsíci prosinci , Anonymizováno, činila čistá mzda (bez daňového bonusu) částku , částka, , stravenkový paušál činil částku , částka, a čistá mzda činila , částka, . Za měsíc listopad , Anonymizováno, byla čistá mzda žalované ve výši , částka, (bez daňového bonusu), stravenkový paušál činil , částka, a celková mzda částku , částka, . V únoru , Anonymizováno, byla čistá mzda ve výši , částka, , stravenkový paušál činil , částka, a celková mzda , částka, .

10. Z bankovního reportu Poštovního účtu č. , hodnota, vedeného na jméno žalované u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za měsíc březen , Anonymizováno, a únor , Anonymizováno, , soud zjistil, že aktuální zůstatek na účtu žalované k březnu , Anonymizováno, činil , částka, a aktuálně k dispozici měla např. pro platby či výběry částku , částka, . Z výpisu za měsíc březen , Anonymizováno, soud dále zjistil, že dne , datum, byla na tomto účtu jako příchozí tuzemská platba okamžitá zaúčtována částka , částka, a téhož dne částka , částka, , obě platby byly poukázány od společnosti , právnická osoba, . Z výpisu za měsíc únor , Anonymizováno, soud zjistil, že žalované byla dne , datum, poukázána částka , částka, od společnosti , právnická osoba, . Z transakcí o pohybech na Poštovním účtu žalované č. , hodnota, vedeném u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za měsíc červen , Anonymizováno, soud zjistil, že aktuální zůstatek na účtu činil -, částka, . Žalovaná neměla k dispozici žádné finanční prostředky pro realizaci plateb či výběrů, neboť byla v debetu ve výši -, částka, .

11. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

13. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

15. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Žalobkyně jako úvěrující uzavřela se žalovanou jako úvěrovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z, na základě které poskytla žalované dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, na její uvedený běžný účet peněžní prostředky ve výši , právnická osoba, Kč, , částka, , , částka, a , právnická osoba, Kč, tedy celkem , částka, . Podle smlouvy byl úvěr poskytnut na dobu neurčitou, tj. do doby úplného splacení jistiny žalované. Na svůj dluh žalovaná ničeho neuhradila.

17. Dopisem ze dne , datum, právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky do tří dnů, přičemž tato výzva byla ještě téhož dne odeslána.

18. Žalobkyně před poskytnutím úvěru žalované nepostupovala v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Co se týká samotného zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, posoudila žalobkyně schopnost žalované splácet úvěr pouze z předloženého mzdového vyúčtování za měsíce leden , Anonymizováno, , prosinec , Anonymizováno, , listopad , Anonymizováno, a únor , Anonymizováno, . Vůbec nezkoumala, jaké má žalovaná pravidelné měsíční výdaje a další zkoumání úvěruschopnosti žalované neprováděla. Nezjišťovala, jakým způsobem má zajištěno bydlení a jaké náklady s tím má spojené, či jaké má další závazky, které musí pravidelně splácet. Z předloženého bankovního výpisu za měsíc březen , Anonymizováno, vyplývá, že žalované byly od společnosti , právnická osoba, . poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, a , částka, . Současně je z výpisu patrné, že žalovaná neměla dostatek finančních prostředků k úhradě pravidelných měsíčních plateb, neboť její účet vykazoval zůstatek ve výši , částka, . Zástupce žalobkyně přitom v žalobě uvádí, že žalovaná byla dále lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, a BRKI, žádné důkazy k tomu nenavrhla a ani nepředložila. Žalobkyně před poskytnutím úvěru žalované nedostála své povinnosti zakotvené v ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž následkem je podle § 87 odst. 1 neplatnost, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (viz např. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 702/20, bod 31. odůvodnění).

19. Žalobkyně současně navrhovala, že v případě neuznání nároku žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak nechť je částka přiznána jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. V daném případě soud provedl důkaz dotazem na banku žalované, kdy dle sdělení , právnická osoba, . je majitelem a disponentem běžného účtu č. , č. účtu, žalovaná a na tento účet byla dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, připsána od žalobkyně částka , právnická osoba, Kč, , částka, , , částka, a , právnická osoba, Kč, tedy celkem , částka, . Soud má za to, že se žalobkyni podařilo prokázat, že žalovaná se na její úkor bezdůvodně obohatila ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Je tak povinna toto bezdůvodné obohacení v rozsahu částky , částka, žalobkyni vydat, neboť žalovaná na předmětný úvěr nezaplatila ničeho.

20. Splatnost pohledávky pak soud odvíjí od Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , ve které byla žalované uložena povinnost plnění do 3 dnů od doručení výzvy. Výzva byla odeslána dne , datum, , doručena pak byla ve smyslu ustanovení § 573 o. z. třetí pracovní den po odeslání, tj. , datum, . Povinnost plnění žalované byla stanovena na 3 dny, tj. do , datum, a od , datum, je pak žalovaná v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni. Ke dni , datum, činila zákonná výše úroku z prodlení 14,75 % ročně, proto soud přiznal žalobkyni u dluhu z bezdůvodného obohacení zákonný úrok v této výši.

21. Tak jak je uvedeno ve výroku II. byla žaloba v této části zamítnuta s ohledem na skutečnost, že žalobkyni byl přiznán nárok pouze z titulu bezdůvodného obohacení a co se týká zákonného úroku z prodlení, tak přiměřená doba k vrácení dlužné jistiny je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná by se ocitla v prodlení, teprve pokud by nesplácela podle rozhodnutí soudu.

22. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že k závěru o neplatnosti smlouvy by dospěl i pokud by žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalované, a to podle ustanovení § 588 o. z., když sjednaný úrok je zjevně v rozporu s dobrými mravy.

23. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný. Žalobkyně požadovala ke dni rozhodování soudu částku , částka, a zákonný úrok z prodlení, jehož výše za období od , datum, do dne rozhodnutí soudu činila , částka, , celkem ke dni rozhodování soudu , částka, . Oprávněným byl shledán její nárok ke dni rozhodování soudu ve výši , částka, a co do zákonného úroku z prodlení, jehož výše za období od , datum, do dne rozhodnutí soudu činila , částka, , celkem ke dni rozhodování soudu , částka, . Žalobkyně byla úspěšná co do částky , částka, . Neúspěch pak zaznamenala co do částky , částka, , ohledně které byla žaloba zamítnuta. S ohledem na uvedené, má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení podle úspěchu, a to v rozsahu 25,17 %. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. sestávající se z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1, písm. a), písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení ze dne , datum, , návrh ve věci samé ze dne , datum, a předžalobní výzva ze dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., ve znění účinném do , datum, , tedy , částka, , což činí , částka, . K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku , částka, . Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, dle položky 2 bodu 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků, obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, činí celkem částku , částka, . S ohledem na částečný úspěch žalobkyně, proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalované celkem , částka, .