9 C 133/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do zákonného úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný coby vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad číslo cm3 do číslo cm3, registrační značka neměl v období od datum do datum, tedy anonymizováno dní a dále v období od datum do datum, tedy anonymizováno dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, má žalobkyně právo na příspěvek ve výši částka za každý den, po který nebylo vozidlo pojištěno, celkem tedy u prvního nároku na částku částka, u třetího nároku na částku částka. Podle § 4 odst. 4 téhož zákona má žalobkyně nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka. Žalobkyně zaslala žalovanému u prvního nároku dne datum, u třetího nároku dne datum výzvu k úhradě příspěvku. Protože žalovaný ve stanovené lhůtě 60 dnů od doručení písemné výzvy, žalobkyni dlužnou částku neuhradil, ke dni datum a datum se staly pohledávky splatné. Žalobkyně dále požaduje zákonné úroky z prodlení ze základů příspěvků od prvního dne prodlení.

2. Žalovaný coby vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad číslo cm3 do číslo cm3, registrační značka neměl v období od datum do datum, tedy anonymizováno dní a dále v období od datum do datum, tedy anonymizováno dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, má žalobkyně právo na příspěvek ve výši částka za každý den, po který nebylo vozidlo pojištěno, celkem tedy u druhého nároku na částku částka, u čtvrtého nároku na částku částka. Podle § 4 odst. 4 téhož zákona má žalobkyně nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka. Žalobkyně zaslala žalovanému u druhého nároku dne datum, u čtvrtého nároku dne datum výzvu k úhradě příspěvku. Protože žalovaný ve stanovené lhůtě 60 dnů od doručení písemné výzvy, žalobkyni dlužnou částku neuhradil, ke dni datum a datum se staly pohledávky splatné. Žalobkyně dále požaduje zákonné úroky z prodlení ze základů příspěvků od prvního dne prodlení.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

4. K prokázání svých tvrzení žalobkyně předložila Předžalobní upomínku ze dne datum (registrační značka, nepojištěné období od datum do datum), ze dne datum (registrační značka, nepojištěné období od datum do datum), ze dne datum (registrační značka, nepojištěné období od datum do datum), ze dne datum (registrační značka, nepojištěné období od datum do datum), Výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne datum, datum, datum, Upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum, datum, datum, datum, Výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum, II. upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum, Zjištěné údaje o vozidle registrační značka, registrační značka, Zjištěné údaje o povinných osobách (vlastník a provozovatel), a dále informace o doručovaných zásilkách od České pošty.

5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném v předmětných obdobích, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

6. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

7. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

8. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

9. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

10. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad číslo cm3 do číslo cm3, částku částka.

11. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad číslo cm3 do číslo cm3, částku částka.

12. Podle § 605 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. z.“) lhůta nebo doba určená podle dnů počíná dnem, který následuje po skutečnosti rozhodné pro její počátek.

13. Podle § 607 o. z. připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující.

14. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu jiného státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

15. Po zhodnocení předložených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. Výzvou k úhradě příspěvku ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka sestávající ze základu příspěvku ve výši částka, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad číslo cm3 do číslo cm3, registrační značka neměl v období od datum do datum sjednáno pojištění podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy po dobu anonymizováno dní a denní sazba příspěvku dle druhu vozidla činila částka. Z informace o zásilce a poštovního podacího archu soud zjistil, že výzva k úhradě příspěvku ze dne datum (podací číslo zásilky RR číslo F) byla žalovanému ještě téhož dne odeslána. Tato výzva byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne datum ve smyslu ustanovení 16. § 573 o. z. Splatnost příspěvku nastala uplynutím šedesátidenní lhůty od doručení ve smyslu ustanovení § 605 odst. 1 o. z. a § 607 o. z., tedy dne datum (pátek).

17. Výzvou k úhradě příspěvku ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka sestávající ze základu příspěvku ve výši částka a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad číslo cm3 do číslo cm3, registrační značka neměl v období od datum do datum sjednáno pojištění podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy po dobu anonymizováno dní a denní sazba příspěvku dle druhu vozidla činila částka. Z informace o zásilce a poštovního podacího archu soud zjistil, že výzva k úhradě příspěvku ze dne datum (podací číslo zásilky RR číslo F) byla žalovanému ještě téhož dne odeslána. Tato výzva byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne datum ve smyslu ustanovení § 573 o. z. Splatnost příspěvku nastala uplynutím šedesátidenní lhůty od doručení ve smyslu ustanovení § 605 odst. 1 o. z. a § 607 o. z., tedy dne datum (pátek).

18. Výzvou k úhradě příspěvku ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka sestávající ze základu příspěvku ve výši částka, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad číslo cm3 do číslo cm3, registrační značka neměl v období od datum do datum sjednáno pojištění podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy po dobu anonymizováno dní a denní sazba příspěvku dle druhu vozidla činila částka. Z informace o zásilce a poštovního podacího archu soud zjistil, že výzva k úhradě příspěvku ze dne datum (podací číslo zásilky RR číslo F) byla žalovanému ještě téhož dne odeslána. Tato výzva byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne datum ve smyslu ustanovení § 573 o. z. Splatnost příspěvku nastala uplynutím šedesátidenní lhůty od doručení ve smyslu ustanovení § 605 odst. 1 o. z. a § 607 o. z., tedy dne datum (pátek).

19. Výzvou k úhradě příspěvku ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka sestávající ze základu příspěvku ve výši částka, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad číslo cm3 do číslo cm3, registrační značka neměl v období od datum do datum sjednáno pojištění podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy po dobu anonymizováno dní a denní sazba příspěvku dle druhu vozidla činila částka. Z informace o zásilce a poštovního podacího archu soud zjistil, že výzva k úhradě příspěvku ze dne datum (podací číslo zásilky RR číslo F) byla žalovanému ještě téhož dne odeslána. Tato výzva byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne datum ve smyslu ustanovení § 573 o. z. Splatnost příspěvku nastala uplynutím šedesátidenní lhůty od doručení ve smyslu ustanovení § 605 odst. 1 o. z. a § 607 o. z., tedy dne datum (pátek).

20. Ze Zjištěných údajů o povinných osobách (vlastník a provozovatel), jejímž zdrojem je v příslušné části Centrální registr vozidel, bylo zjištěno, že žalovaný je osobou s povinností hradit zákonný příspěvek. Z Upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP a z Předžalobních upomínek ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum soud zjistil, že před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní upomínán o zaplacení dlužných částek. Městský úřad Hustopeče, Odbor správních činností potvrdil, že dle registru silničních vozidel byl v období od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značka a vozidla registrační značka žalovaný.

21. S ohledem na shora uvedené má soud za prokázané, že žalovaný byl v rozhodných dobách evidován jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značka a vozidla registrační značka, a tato vozidla neměla v období od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V registru silničních motorových vozidel je jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značka a vozidla registrační značka evidován žalovaný, který je také osobou povinnou k zaplacení příspěvku z tohoto vozidla.

22. Soud proto žalobě vyhověl v rozsahu požadovaného příspěvku ve výši částka, nákladů na jeho uplatnění ve výši částka (nepojištění období od datum do datum), v rozsahu požadovaného příspěvku ve výši částka, nákladů na jeho uplatnění ve výši částka (nepojištěné období od datum do datum), v rozsahu požadovaného příspěvku ve výši částka, nákladů na jeho uplatnění ve výši částka (nepojištění období od datum do datum) a v rozsahu požadovaného příspěvku ve výši částka a nákladů na jeho uplatnění ve výši částka (nepojištěné období od datum do datum), (§ 4 odst. 1, odst. 3 a odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).

23. Protože žalovaný nezaplatil dlužné částky ve lhůtě splatnosti, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud proto přiznal žalobkyni také požadované zákonné úroky z prodlení ze základů příspěvků od data, od kterých jej žalobkyně u jednotlivých nároků požadovala, tj. u prvního nároku od datum do zaplacení, neboť žalovaný měl dluh uhradit do datum, od datum se s úhradou pohledávky dostal do prodlení; u druhého nároku od datum do zaplacení, neboť dluh měl žalovaný zaplatit do datum, od následujícího dne je v prodlení, u třetího nároku od datum do zaplacení, neboť pohledávka se stala splatnou dne datum a od datum je žalovaný v prodlení a u čtvrtého nároku od datum do zaplacení, neboť dluh měl žalovaný zaplatit do datum a od datum je v prodlení. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. Soud u druhého nároku žalobu zamítl co do zákonného úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, neboť výše zákonné úrokové sazby k prvnímu dni prodlení žalovaného, tj. k datu datum činila 11,75 % ročně.

25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 3 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, přesto ji soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla žalobkyně v poměrně nepatrné části. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající se z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1, písm. a), písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvy), což činí částka. K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku částka. Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka dle položky 2 bodu 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku částka. Proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalovaného částku částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nebude-li splněna povinnost, uložená tímto rozsudkem, lze navrhnout výkon rozhodnutí.