9 C 138/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO: IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky , se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno . Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení a částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný coby vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, RZ: , SPZ, neměl v období od , datum, do , datum, , tedy , Anonymizováno, dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném do , datum, a § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od , datum, , má žalobkyně právo na příspěvek ve výši , částka, za každý den, po který nebylo vozidlo pojištěno, celkem tedy na částku , částka, . Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má žalobkyně nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, výzvu k úhradě příspěvku. Protože žalovaný ve lhůtě 60 dnů od doručení písemné výzvy, žalobkyni dlužnou částku neuhradil, ke dni , datum, se stala pohledávka splatná. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ze základu příspěvku od prvního dne prodlení.

2. Dále žalovaný coby vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, RZ: , SPZ, neměl v období od , datum, do , datum, , tedy , Anonymizováno, dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném do , datum, a § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od , datum, , má žalobkyně právo na příspěvek ve výši , částka, za každý den, po který nebylo vozidlo pojištěno, celkem tedy na částku , částka, . Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má žalobkyně nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, výzvu k úhradě příspěvku. Protože žalovaný ve lhůtě 60 dnů od doručení písemné výzvy, žalobkyni dlužnou částku neuhradil, ke dni , datum, se stala pohledávka splatná. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ze základu příspěvku od prvního dne prodlení.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“), věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

4. K prokázání svých tvrzení žalobkyně předložila dvě Předžalobní upomínky ze dne , datum, , dvě Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne , datum, , dvě Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , Výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, , , datum, , , datum, , Zjištěné údaje o vozidle RZ: , SPZ, RZ: , SPZ, , Zjištěné údaje o povinných osobách (vlastník a provozovatel), a dále informace o doručovaných zásilkách od , právnická osoba, .

5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do , datum, (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

6. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

7. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

8. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

9. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

10. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění účinném do , datum, , činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, částku , částka, .

11. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od , datum, , provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

12. Podle § 6 odst. 2 se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

13. Podle § 45 odst. 2 provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

14. Podle § 45 odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

15. Podle § 45 odst. 4 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

16. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění účinném od , datum, , denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí , částka, , jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1850 cm3 a nepřesahující 2500 cm3.

17. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí , částka, .

18. Podle § 605 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“) lhůta nebo doba určená podle dnů počíná dnem, který následuje po skutečnosti rozhodné pro její počátek.

19. Podle § 607 o. z., připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující.

20. Po zhodnocení předložených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. Výzvou k úhradě příspěvku ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, sestávající ze základu příspěvku ve výši , částka, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že osobní automobil s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, RZ: , SPZ, neměl v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy po dobu , Anonymizováno, dní a denní sazba příspěvku dle druhu vozidla činila , částka, . Z informace o zásilce a Poštovního podacího archu soud zjistil, že výzva (podací číslo RR , Anonymizováno, F) byla žalovanému ještě téhož dne odeslána. Tato výzva byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne , datum, ve smyslu § 573 o. z. Splatnost příspěvku nastala uplynutím 60denní lhůty od doručení ve smyslu ustanovení § 605 odst. 1 o. z. a § 607 o. z., tedy dne , datum, (pátek). Ze Zjištěných údajů o povinných osobách (vlastník a provozovatel), jejímž zdrojem je v příslušné části Centrální registr vozidel, bylo zjištěno, že žalovaný je osobou s povinností hradit zákonný příspěvek. Z Upomínek k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP a z Předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní upomínán o zaplacení dlužné částky. Výzvou k úhradě příspěvku ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, sestávající ze základu příspěvku ve výši , částka, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že osobní automobil s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, RZ: , SPZ, neměl v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy po dobu , Anonymizováno, dní a denní sazba příspěvku dle druhu vozidla činila , částka, . Z informace o zásilce a Poštovního podacího archu soud zjistil, že výzva (podací číslo RR , Anonymizováno, F) byla žalovanému ještě téhož dne odeslána. Tato výzva byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne , datum, ve smyslu § 573 o. z. Splatnost příspěvku nastala uplynutím 60denní lhůty od doručení ve smyslu ustanovení § 605 odst. 1 o. z. a § 607 o. z., tedy dne , datum, (pátek). Ze Zjištěných údajů o povinných osobách (vlastník a provozovatel), jejímž zdrojem je v příslušné části Centrální registr vozidel, bylo zjištěno, že žalovaný je osobou s povinností hradit zákonný příspěvek. Z Upomínek k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP a z Předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní upomínán o zaplacení dlužné částky. , právnická osoba, , adresa, , Odbor správních činností sdělil, že dle registru silničních vozidel byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ: , SPZ, , jméno FO, , narozený , datum, a v období od , datum, do , datum, byl vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ: , SPZ, , jméno FO, , narozený , datum, . Z Čestného prohlášení ze dne , datum, a Smlouvy o prodeji vozu ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi prodávajícím , jméno FO, , narozeným , datum, , bytem , adresa, a kupujícím, žalovaným, a dne , datum, došlo k prodeji vozidla RZ: , SPZ, , tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalovanému. Ze smlouvy o koupi osobního motorového vozidla soud zjistil, že byla uzavřena mezi , jméno FO, , narozeným , datum, , jako prodávajícím a žalovaným, jako kupujícím dne , datum, a jejím předmětem byl prodej a koupě vozidla RZ: , SPZ, , za dohodnutou kupní cenu.

21. S ohledem na shora uvedené má soud za prokázané, že žalovaný byl v rozhodné době evidován jako vlastník a provozovatel vozidla RZ: , SPZ, vozidla RZ: , SPZ, , a tato vozidla neměla v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, sjednána pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V registru silničních motorových vozidel je jako vlastník a provozovatel vozidla RZ: , SPZ, evidován , jméno FO, , narozený , datum, , který smlouvou o prodeji vozu ze dne , datum, převedl vlastnické právo k vozidlu RZ: , SPZ, na žalovaného. V registru silničních motorových vozidel je jako vlastník a provozovatel vozidla RZ: , SPZ, evidován , jméno FO, , narozený , datum, , který smlouvou o koupi osobního motorového vozidla ze dne , datum, převedl vlastnické právo k vozidlu RZ: , SPZ, na žalovaného. Osobou povinnou k zaplacení příspěvku z těchto vozidel je tak žalovaný. Proto soud žalobě vyhověl v rozsahu požadovaného příspěvku ve výši , částka, , nákladů na jeho uplatnění ve výši , částka, (RZ: , SPZ, ) a v rozsahu požadovaného příspěvku ve výši , částka, a nákladů na jeho uplatnění ve výši , částka, (RZ: , SPZ, ) (§ 4 odst. 1, odst. 3 a odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) včetně zákonného úroku z prodlení ode dne, od kterého jej žalobkyně požadovala, tj. v obou případech od , datum, do zaplacení, když jak už je uvedeno výše, splatnost žalovaných částek nastala uplynutím šedesátidenní lhůty od doručení výzvy k plnění, tedy , datum, , a žalovaný byl v prodlení již od následujícího dne v obou uvedených případech. Výše úroku z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a.t. sestávající se z částky , částka, za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1, písm. a), a. t. (převzetí a příprava zastoupení ze dne , datum, ) včetně jedné paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., ve znění účinném do , datum, , tedy , částka, , odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t., ve znění účinném od , datum, sestávající se z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1, písm. d), a. t. (návrh ve věci samé ze dne , datum, , výzva k plnění ze dne , datum, ) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., ve znění účinném od , datum, , tedy , částka, , což činí , částka, . K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku , částka, . Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, dle položky 2 bodu 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku , částka, . Proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalovaného celkem , částka, .