9 C 141/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky , bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta A , se sídlem Adresa advokáta A a manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela , bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta B , se sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství,

I. Manželství účastníků , Jméno manželky, , rozené , jméno FO, a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. České republice se náhrada nákladů státu nepřiznává. Manželka se domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, . Manžel se k návrhu manželky připojil.Z provedeného dokazování soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z manželství se narodila dne , datum, nezletilá dcera , jméno FO, . Poměry nezletilé pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, ve výroku I., II., IV., V., VIII., a IX. ve spojení s rozsudkem Krajského soud v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Těmito rozsudky byla nezletilá pro dobu po rozvodu svěřena do péče matky a otce se zavázal přispívat pro dobu po rozvodu na výživu nezletilé , jméno FO, výživným ve výši , částka, měsíčně. Zároveň byl upraven styk otce s nezletilou. Pokud jde o nezletilou, není zde žádný zvláštní důvod, pro který by manželství nemohlo být rozvedeno. Manželství bylo zpočátku souladné. Postupem doby začalo docházet ke stále častějším rozporům. Neshody se stále prohlubovaly, a nakonec vedly ke vzájemnému citovému odcizení a ukončení společného soužití. Jako manželé spolu nežijí od roku , Anonymizováno, . Shodně uvádějí, že manželství považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nemají zájem na obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství oba účastníci shodně spatřují ve vzájemném citovém odcizení.Při rozhodování ve věci samé soud postupoval podle ustanovení § 755 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.Výrok o nákladech státu je odůvodněn skutečností, že náklady představované odměnou tlumočnice do znakového jazyka (které podle § 141 odst. 2 OSŘ hradí stát), souvisejí s realizací práva manžela na rovné postavení účastníků ve smyslu ustanovení § 18 dost. 2 věta druhá OSŘ, a proto za ně nelze státu přiznat náhradu postupem dle § 148 dost. 1 OSŘ.S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění.