9 C 143/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně, se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta, se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno.Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se zastavuje co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a z částky částka za období od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení u prvního nároku částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, u druhého nároku zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba., IČO: IČO, a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru (dále jen „smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, vedený na úvěrovém účtu č. č. účtu. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s pevnou úrokovou sazbou ve výši 9,90 % ročně. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, proto předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou pohledávku žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Celkový dluh žalovaného sestává z dlužné jistiny ve výši částka, řádných úroků a úroků z prodlení, které ke dni zesplatnění činily částka, úroku z prodlení ke dni zesplatnění ve výši částka a dlužných poplatků, ke dni zesplatnění ve výši částka. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobkyně a dlužnou částku dosud nezaplatil. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonné úroky z prodlení z jednotlivých nároků.

2. Dále byla mezi předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba., IČO: IČO, a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru (dále jen „úvěrová smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, vedený na úvěrovém účtu č. č. účtu. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s pevnou úrokovou sazbou ve výši 14,90 % ročně. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, proto předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr ke dni datum zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou pohledávku žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Celkový dluh žalovaného sestává z dlužné jistiny ve výši částka, řádných úroků a úroků z prodlení, které ke dni zesplatnění činily částka, úroku z prodlení ke dni zesplatnění ve výši částka a dlužných poplatků ke dni zesplatnění ve výši částka. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobkyně a dlužnou částku dosud nezaplatil. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonné úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu dne datum se žalovaný nedostavil, neomluvil se, přestože předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne datum postupem podle ustanovení § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“). Zástupce žalobkyně se k jednání dostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Při jednání konaném dne datum vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a z částky částka za období od datum do zaplacení. Soud proto podle ustanovení § 96 odst. 1, odst. 2 OSŘ řízení z části – v rozsahu zpětvzetí zastavil.

5. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota soud zjistil, že byla uzavřena mezi předchůdkyní žalobkyně, jako úvěrující bankou a žalovaným, jako úvěrovaným dne datum. Smlouvou se úvěrují banka zavázala poskytnout úvěrovanému úvěr v celkové výši částka, vedený na úvěrovém účtu č. č. účtu. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet úvěr spolu s úroky z úvěru Anonymizováno pravidelnými měsíčními splátkami ve výši částka, vždy v 16 den každého kalendářního měsíce s tím, že první splátku zaplatí dne datum a poslední splátku ve výši částka dne datum, což je den konečné splatnosti úvěru. Úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru, stanou se její součástí (budou tedy úročeny společně s jistinou) a budou placeny v rámci pravidelných splátek úvěru. Úroky z úvěru bude úvěrující banka připisovat k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, dále při doplacení úvěru a také v den, kdy uplatní právo na okamžité splacení úvěru podle článku 8.2 (čl. 3 odst. 3.1). V článku 8 odst. 8.1 písm. a) je uvedeno, že v případě, že se úvěrovaný dostane do prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíců nebo se dostane do prodlení se splácením více než dvou splátek, pak podle téhož článku odst. 8.2 písm. b) prohlásí úvěrující banka celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. V tom případě úvěrovaný úvěrující bance zaplatí jednorázově všechny dluhy z úvěru, a to za podmínek podle výzvy. Smluvní strany si dohodly pevnou úrokovou sazbu ve výši 9,90 % ročně (čl. 4 odst. 4.1).

6. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že byla uzavřena mezi předchůdkyní žalobkyně, jako úvěrující bankou a žalovaným, jako úvěrovaným a na jejím základě poskytla úvěrující banka úvěrovanému úvěr v celkové výši částka, vedený na úvěrovém účtu č. č. účtu. Žalovaný se v úvěrové smlouvě zavázal splácet úvěr spolu s úroky z úvěru Anonymizováno pravidelnými měsíčními splátkami ve výši částka, vždy v 20 den každého kalendářního měsíce s tím, že první splátku zaplatí dne datum a poslední splátku ve výši částka dne datum, což je den konečné splatnosti úvěru. Úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru, stanou se její součástí (budou tedy úročeny společně s jistinou) a budou placeny v rámci pravidelných splátek úvěru. Úroky z úvěru bude úvěrující banka připisovat k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, dále při doplacení úvěru a také v den, kdy uplatní právo na okamžité splacení úvěru podle článku 8.2 (čl. 3 odst. 3.1). Podle článku 8 odst. 8.1 písm. a) se za porušení podmínek úvěrové smlouvy považuje případ, kdy se úvěrovaný dostane do prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splácením více než dvou splátek. V případě porušení podmínek úvěrové smlouvy může úvěrující banka uplatnit právo na prohlášení celého úvěru za splatný ve stanovené lhůtě. V takovém případě zaplatí úvěrovaný úvěrující bance jednorázově všechny dluhy z úvěru, a to za podmínek podle výzvy (čl. 8 odst. 8.2 písm. b). Smluvní strany si dohodly pevnou úrokovou sazbu ve výši 14,90 % ročně (čl. 4 odst. 4.1).

7. Ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný požádal předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí peněžních prostředků ve výši částka. V žádosti uvedl, že bydlí v nájemním bytě ve vlastnictví jiné osoby, je zaměstnán u společnosti Anonymizováno Anonymizováno a pracovní poměr je sjednán na dobu neurčitou. Ke dni podání žádosti nebylo s žalovaným vedeno jednání o ukončení pracovního poměru. Hlavní příjem ze zaměstnání uvedl ve výši částka měsíčně, ostatní příjmy nemá žádné. Co se týká měsíčních výdajů na domácnost uvedl nájem ve výši částka, splátky úvěrů u předchůdkyně žalobkyně jsou započítány dle aktuálních informací. Je ženatý a ve společné domácnosti žije s dalšími dvěma osobami.

8. Z listiny nadepsané Poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne datum, hotovostní úvěr č. č. účtu soud zjistil, že úvěrující banka upozornila žalovaného, že má ke dni datum dluh po splatnosti ve výši částka, který je potřeba uhradit nejpozději do datum. Pokud dlužná částka nebude ve stanoveném termínu uhrazena, bude úvěrující banka po žalovaném požadovat okamžité splacení celého úvěru, jehož výše k datu datum činí částka.

9. Z dopisu nadepsaného Poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne datum, hotovostní úvěr č. č. účtu soud zjistil, že úvěrující banka upozornila žalovaného, že má ke dni datum dluh po splatnosti ve výši částka. Žalovaný byl vyzván, aby dluh uhradil nejpozději v termínu do datum. Současně byl upozorněn, že pokud dlužná částka nebude ve stanoveném termínu uhrazena, bude úvěrující banka po žalovaném požadovat okamžité splacení celého úvěru, jehož výše k datu datum činí částka.

10. Z dopisu nadepsaného Poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne datum, hotovostní úvěr č. č. účtu soud zjistil, že úvěrující banka upozornila žalovaného, že na jeho úvěru je ke dni datum dluh po splatnosti. Žalovaný byl vyzván, aby dluh ve výši částka uhradil nejpozději v termínu do datum. Současně byl upozorněn, že pokud dlužná částka nebude ve stanoveném termínu uhrazena bude úvěrující banka po žalovaném požadovat okamžité splacení celého úvěru, jehož výše k datu datum činí částka.

11. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu, úvěrový účet č. č. účtu ze dne datum soud zjistil, že vzhledem k tomu, že žalovaný ve stanoveném termínu neuhradil pohledávku na úvěrovém účtu č. č. účtu rozhodla úvěrující banka na základě předchozí upomínky, že ode dne datum je celá zbývající část úvěru splatná. Žalovaný byl současně upozorněn, že úvěrová pohledávka je ode dne datum úročena souběžně sazbou řádného úroku i sazbou úroku z prodlení. Ke dni zesplatnění dlužil žalovaný celkovou částku částka.

12. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu, úvěrový účet č. č. účtu ze dne datum soud zjistil, že vzhledem k tomu, že žalovaný ve stanoveném termínu neuhradil pohledávku na úvěrovém účtu č. č. účtu rozhodla úvěrující banka na základě předchozí upomínky, že ode dne datum je celá zbývající část úvěru splatná. Žalovaný byl současně upozorněn, že úvěrová pohledávka je ode dne datum úročena souběžně sazbou řádného úroku i sazbou úroku z prodlení. Ke dni zesplatnění dlužil žalovaný celkovou částku částka.

13. Z výpisu z úvěrového účtu č. č. účtu vedeného u úvěrující banky v období od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum soud zjistil, že poskytnutá výše úvěru činila částka. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel a za prodlení s úhradou splátek mu byly účtovány náklady spojené s prodlením. Ke dni datum činil konečný zůstatek úvěrového účtu částku -částka.

14. Z výpisu z úvěrového účtu č. č. účtu vedeného u úvěrující banky v období od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum soud zjistil, že poskytnutá výše úvěru činila částka. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, s úhradou splátek se dostával do prodlení, za což mu byly účtovány náklady spojené s prodlením. Ke dni datum činil konečný zůstatek úvěrového účtu částku -částka.

15. Z podkladů pro soudní jednání, úvěrový účet č. č. účtu soud zjistil, že poslední bezhotovostní splátku úvěru zaplatil žalovaný dne datum ve výši částka. K tomuto dni dlužná jistina úvěru činila -částka. Žalovaný však sjednané splátky úvěru řádně a včas nesplácel, proto úvěrující banka úvěr ke dni datum zesplatnila. Pohledávka žalovaného ve výši částka sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši částka, řádných úroků ve výši částka, dlužných úroků z prodlení ve výši částka a dlužných poplatků ve výši částka.

16. Z podkladů pro soudní jednání, úvěrový účet č. č. účtu soud zjistil, že poslední bezhotovostní splátku úvěru zaplatil žalovaný dne datum ve výši částka, dlužná jistina úvěru k tomuto datu činila -částka. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, proto došlo ke dni datum k zesplatnění úvěru. Pohledávka žalovaného ve výši částka sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši částka, řádných úroků ve výši částka, dlužných úroků z prodlení ve výši částka a dlužných poplatků ve výši částka.

17. Z výpisu z účtu žalovaného za období od datum do datum, vedeného u banky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, se sídlem v Anonymizováno, soud zjistil příjmy ze zaměstnání v eurech a pravidelné výdaje žalovaného. Z potvrzení zaměstnavatele a listiny označené Posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že dle interních mechanismů úvěrující banky bylo zjištěno, že žádná okolnost vztahující se k posouzení úvěruschopnosti nevylučuje možnost poskytnout žalovanému dané úvěry.

18. Z Dohody o úplatě ze dne datum, Přílohy č. hodnota – Seznam postoupených pohledávek a Přílohy č. hodnota – Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne datum soud zjistil, že mezi úvěrující bankou, jako postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem byla dne datum uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě byly pohledávky žalovaného, které jsou předmětem tohoto řízení postoupeny žalobkyni.

19. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že úvěrující banka informovala žalovaného, že smlouva o úvěru č. hodnota a smlouva o úvěru č. hodnota byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek, s účinností k datum postoupena novému věřiteli, tj. žalobkyni. Celková dlužná částka činila ze smlouvy o úvěru č. hodnota částku částka, ze smlouvy o úvěru č. hodnota částku částka. Podle poštovního podacího lístku bylo Oznámení o postoupení pohledávky žalovanému téhož dne odesláno.

20. Z Ceníku právnická osoba. pro soukromou klientelu, účinného od datum soud zjistil, že žalovanému byly poplatky spojené s vedením úvěrového účtu účtovány v souladu s tímto Ceníkem.

21. Z výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínka ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, a to ve lhůtě 10 dnů. Podle podacího lístku byl dopis ze dne datum žalovanému téhož dne odeslán na adresu uvedenou ve smlouvě (adresa, adresa).

22. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti podstatné pro rozhodnutí této věci.

23. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

24. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

25. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně (úvěrující bankou) a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota a smlouva o úvěru č. hodnota ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Na základě smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši částka, na základě úvěrové smlouvy úvěr ve výši částka. Žalovaný úvěry vyčerpal, jak je zřejmé z předložených výpisů z úvěrových účtů, přičemž úvěry řádně a včas nesplácel, se splátkami úvěrů se dostával do prodlení a předchůdkyní žalobkyně byl opakovanými upomínkami upomínám, aby své smluvní povinnosti řádně splnil. Úvěr vedený na úvěrovém účtu č. č. účtu a na úvěrovém účtu č. č. účtu ani přes písemné výzvy nevyrovnal. Předchůdkyně žalobkyně proto celou zbývající část úvěru ke dni datum a datum zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek postoupila právní předchůdkyně žalobkyně žalované pohledávky na žalobkyni. Žalovaný nijak nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobkyně a dlužné částky dosud nezaplatil. Žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni dlužné částky úvěrů včetně sjednaných úroků a poplatků vyčíslených ke dni zesplatnění. Soud proto přiznal žalobkyni u prvního nároku vedle dlužné částky ve výši částka rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení od následujícího dne po zesplatnění úvěru, tj. od datum do zaplacení, neboť pohledávka vedená na úvěrovém účtu č. č. účtu byla zesplatněna dne datum. U druhého nároku soud přiznal žalobkyni vedle dlužné částky ve výši částka rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení od následujícího dne po zesplatnění úvěru, tj. od datum do zaplacení, neboť pohledávka vedená na úvěrovém účtu č. č. účtu byla zesplatněna dne datum. Výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 OSŘ, podle kterého, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobkyně procesně zavinila zastavení řízení, přesto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části spočívající v zákonném úroku z prodlení, jehož výše za období datum ke dni rozhodování soudu činila částka a v zákonném úroku z prodlení, jehož výše za období od datum ke dni rozhodování soudu činila částka, tedy celkem částka. Účelně vynaložené náklady žalobkyně činily částka a spočívaly v nákladech na zastoupení advokátem, z čehož odměna advokáta za čtyři úkony právní služby po částka stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činila částka, přičemž soud vycházel z tarifní hodnoty částka, paušální náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby za převzetí právního zastoupení, podání návrhu ve věci samé, výzva k plnění ze dne datum po částka dle §11 odst. 1 písm. a). písm. d), § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do datum, činila částka, paušální náhrada hotových výdajů advokáta za účast na jednání soudu dne datum činila částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od datum, náhrada cestovních výdajů zástupce žalobkyně za cestu na jednání ke zdejšímu soudu dne datum z adresa a zpět, uskutečněná osobním vozidlem tovární značky Anonymizováno Anonymizováno, reg. značka SPZ, ujeto tam i zpět celkem hodnota km při průměrné spotřebě Anonymizováno,Anonymizováno litrů na 100 km, v ceně pohonných hmot motorové nafty ve výši částka za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši částka za jeden km jízdy (§ 1 písm. b), § 4 písm. c) vyhlášky č. 475/2024 Sb., účinné od datum), činila částka, náhrada za ztrátu času zástupce žalobkyně stráveného uvedenou cestou činila za čtyři půlhodiny částku částka (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od datum, náhrada DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad zástupce žalobkyně, tj. 21 % z částky částka, činila částka, neboť zástupce žalobkyně je plátcem této daně ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 písm. a) OSŘ. Důvodným nárokem žalobkyně v tomto řízení je zaplacený soudní poplatek ve výši částka dle položky 2 bodu 1 písm. c) a doplatek soudního poplatku ve výši částka dle položky 1 bodu 1 písm. b) a položky 2 bodu 2 sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Soud proto zavázal neúspěšného žalovaného k úhradě nákladů řízení ve výši částka, které jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 OSŘ). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.