9 C 143/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta , se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno , bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno . Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se zastavuje co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení u prvního nároku částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, u druhého nároku zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru (dále jen „smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s pevnou úrokovou sazbou ve výši 9,90 % ročně. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, proto předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou pohledávku žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Celkový dluh žalovaného sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , řádných úroků a úroků z prodlení, které ke dni zesplatnění činily , částka, , úroku z prodlení ke dni zesplatnění ve výši , částka, a dlužných poplatků, ke dni zesplatnění ve výši , částka, . Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobkyně a dlužnou částku dosud nezaplatil. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonné úroky z prodlení z jednotlivých nároků.

2. Dále byla mezi předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru (dále jen „úvěrová smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s pevnou úrokovou sazbou ve výši 14,90 % ročně. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, proto předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou pohledávku žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Celkový dluh žalovaného sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , řádných úroků a úroků z prodlení, které ke dni zesplatnění činily , částka, , úroku z prodlení ke dni zesplatnění ve výši , částka, a dlužných poplatků ke dni zesplatnění ve výši , částka, . Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobkyně a dlužnou částku dosud nezaplatil. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonné úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu dne , datum, se žalovaný nedostavil, neomluvil se, přestože předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne , datum, postupem podle ustanovení § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“). Zástupce žalobkyně se k jednání dostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Při jednání konaném dne , datum, vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Soud proto podle ustanovení § 96 odst. 1, odst. 2 OSŘ řízení z části – v rozsahu zpětvzetí zastavil.

5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena mezi předchůdkyní žalobkyně, jako úvěrující bankou a žalovaným, jako úvěrovaným dne , datum, . Smlouvou se úvěrují banka zavázala poskytnout úvěrovanému úvěr v celkové výši , částka, , vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet úvěr spolu s úroky z úvěru , Anonymizováno, pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, , vždy v 16 den každého kalendářního měsíce s tím, že první splátku zaplatí dne , datum, a poslední splátku ve výši , částka, dne , datum, , což je den konečné splatnosti úvěru. Úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru, stanou se její součástí (budou tedy úročeny společně s jistinou) a budou placeny v rámci pravidelných splátek úvěru. Úroky z úvěru bude úvěrující banka připisovat k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, dále při doplacení úvěru a také v den, kdy uplatní právo na okamžité splacení úvěru podle článku 8.2 (čl. 3 odst. 3.1). V článku 8 odst. 8.1 písm. a) je uvedeno, že v případě, že se úvěrovaný dostane do prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíců nebo se dostane do prodlení se splácením více než dvou splátek, pak podle téhož článku odst. 8.2 písm. b) prohlásí úvěrující banka celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. V tom případě úvěrovaný úvěrující bance zaplatí jednorázově všechny dluhy z úvěru, a to za podmínek podle výzvy. Smluvní strany si dohodly pevnou úrokovou sazbu ve výši 9,90 % ročně (čl. 4 odst. 4.1).

6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi předchůdkyní žalobkyně, jako úvěrující bankou a žalovaným, jako úvěrovaným a na jejím základě poskytla úvěrující banka úvěrovanému úvěr v celkové výši , částka, , vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se v úvěrové smlouvě zavázal splácet úvěr spolu s úroky z úvěru , Anonymizováno, pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, , vždy v 20 den každého kalendářního měsíce s tím, že první splátku zaplatí dne , datum, a poslední splátku ve výši , částka, dne , datum, , což je den konečné splatnosti úvěru. Úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru, stanou se její součástí (budou tedy úročeny společně s jistinou) a budou placeny v rámci pravidelných splátek úvěru. Úroky z úvěru bude úvěrující banka připisovat k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, dále při doplacení úvěru a také v den, kdy uplatní právo na okamžité splacení úvěru podle článku 8.2 (čl. 3 odst. 3.1). Podle článku 8 odst. 8.1 písm. a) se za porušení podmínek úvěrové smlouvy považuje případ, kdy se úvěrovaný dostane do prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splácením více než dvou splátek. V případě porušení podmínek úvěrové smlouvy může úvěrující banka uplatnit právo na prohlášení celého úvěru za splatný ve stanovené lhůtě. V takovém případě zaplatí úvěrovaný úvěrující bance jednorázově všechny dluhy z úvěru, a to za podmínek podle výzvy (čl. 8 odst. 8.2 písm. b). Smluvní strany si dohodly pevnou úrokovou sazbu ve výši 14,90 % ročně (čl. 4 odst. 4.1).

7. Ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný požádal předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí peněžních prostředků ve výši , částka, . V žádosti uvedl, že bydlí v nájemním bytě ve vlastnictví jiné osoby, je zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pracovní poměr je sjednán na dobu neurčitou. Ke dni podání žádosti nebylo s žalovaným vedeno jednání o ukončení pracovního poměru. Hlavní příjem ze zaměstnání uvedl ve výši , částka, měsíčně, ostatní příjmy nemá žádné. Co se týká měsíčních výdajů na domácnost uvedl nájem ve výši , částka, , splátky úvěrů u předchůdkyně žalobkyně jsou započítány dle aktuálních informací. Je ženatý a ve společné domácnosti žije s dalšími dvěma osobami.

8. Z listiny nadepsané Poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , hotovostní úvěr č. , č. účtu, soud zjistil, že úvěrující banka upozornila žalovaného, že má ke dni , datum, dluh po splatnosti ve výši , částka, , který je potřeba uhradit nejpozději do , datum, . Pokud dlužná částka nebude ve stanoveném termínu uhrazena, bude úvěrující banka po žalovaném požadovat okamžité splacení celého úvěru, jehož výše k datu , datum, činí , částka, .

9. Z dopisu nadepsaného Poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , hotovostní úvěr č. , č. účtu, soud zjistil, že úvěrující banka upozornila žalovaného, že má ke dni , datum, dluh po splatnosti ve výši , částka, . Žalovaný byl vyzván, aby dluh uhradil nejpozději v termínu do , datum, . Současně byl upozorněn, že pokud dlužná částka nebude ve stanoveném termínu uhrazena, bude úvěrující banka po žalovaném požadovat okamžité splacení celého úvěru, jehož výše k datu , datum, činí , částka, .

10. Z dopisu nadepsaného Poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , hotovostní úvěr č. , č. účtu, soud zjistil, že úvěrující banka upozornila žalovaného, že na jeho úvěru je ke dni , datum, dluh po splatnosti. Žalovaný byl vyzván, aby dluh ve výši , částka, uhradil nejpozději v termínu do , datum, . Současně byl upozorněn, že pokud dlužná částka nebude ve stanoveném termínu uhrazena bude úvěrující banka po žalovaném požadovat okamžité splacení celého úvěru, jehož výše k datu , datum, činí , částka, .

11. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu, úvěrový účet č. , č. účtu, ze dne , datum, soud zjistil, že vzhledem k tomu, že žalovaný ve stanoveném termínu neuhradil pohledávku na úvěrovém účtu č. , č. účtu, rozhodla úvěrující banka na základě předchozí upomínky, že ode dne , datum, je celá zbývající část úvěru splatná. Žalovaný byl současně upozorněn, že úvěrová pohledávka je ode dne , datum, úročena souběžně sazbou řádného úroku i sazbou úroku z prodlení. Ke dni zesplatnění dlužil žalovaný celkovou částku , částka, .

12. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu, úvěrový účet č. , č. účtu, ze dne , datum, soud zjistil, že vzhledem k tomu, že žalovaný ve stanoveném termínu neuhradil pohledávku na úvěrovém účtu č. , č. účtu, rozhodla úvěrující banka na základě předchozí upomínky, že ode dne , datum, je celá zbývající část úvěru splatná. Žalovaný byl současně upozorněn, že úvěrová pohledávka je ode dne , datum, úročena souběžně sazbou řádného úroku i sazbou úroku z prodlení. Ke dni zesplatnění dlužil žalovaný celkovou částku , částka, .

13. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, vedeného u úvěrující banky v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, soud zjistil, že poskytnutá výše úvěru činila , částka, . Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel a za prodlení s úhradou splátek mu byly účtovány náklady spojené s prodlením. Ke dni , datum, činil konečný zůstatek úvěrového účtu částku -, částka, .

14. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, vedeného u úvěrující banky v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, soud zjistil, že poskytnutá výše úvěru činila , částka, . Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, s úhradou splátek se dostával do prodlení, za což mu byly účtovány náklady spojené s prodlením. Ke dni , datum, činil konečný zůstatek úvěrového účtu částku -, částka, .

15. Z podkladů pro soudní jednání, úvěrový účet č. , č. účtu, soud zjistil, že poslední bezhotovostní splátku úvěru zaplatil žalovaný dne , datum, ve výši , částka, . K tomuto dni dlužná jistina úvěru činila -, částka, . Žalovaný však sjednané splátky úvěru řádně a včas nesplácel, proto úvěrující banka úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Pohledávka žalovaného ve výši , částka, sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , řádných úroků ve výši , částka, , dlužných úroků z prodlení ve výši , částka, a dlužných poplatků ve výši , částka, .

16. Z podkladů pro soudní jednání, úvěrový účet č. , č. účtu, soud zjistil, že poslední bezhotovostní splátku úvěru zaplatil žalovaný dne , datum, ve výši , částka, , dlužná jistina úvěru k tomuto datu činila -, částka, . Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, proto došlo ke dni , datum, k zesplatnění úvěru. Pohledávka žalovaného ve výši , částka, sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , řádných úroků ve výši , částka, , dlužných úroků z prodlení ve výši , částka, a dlužných poplatků ve výši , částka, .

17. Z výpisu z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, , vedeného u banky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se sídlem v , Anonymizováno, , soud zjistil příjmy ze zaměstnání v eurech a pravidelné výdaje žalovaného. Z potvrzení zaměstnavatele a listiny označené Posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že dle interních mechanismů úvěrující banky bylo zjištěno, že žádná okolnost vztahující se k posouzení úvěruschopnosti nevylučuje možnost poskytnout žalovanému dané úvěry.

18. Z Dohody o úplatě ze dne , datum, , Přílohy č. , hodnota, – Seznam postoupených pohledávek a Přílohy č. , hodnota, – Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, soud zjistil, že mezi úvěrující bankou, jako postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem byla dne , datum, uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě byly pohledávky žalovaného, které jsou předmětem tohoto řízení postoupeny žalobkyni.

19. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že úvěrující banka informovala žalovaného, že smlouva o úvěru č. , hodnota, a smlouva o úvěru č. , hodnota, byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek, s účinností k , datum, postoupena novému věřiteli, tj. žalobkyni. Celková dlužná částka činila ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, částku , částka, , ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, částku , částka, . Podle poštovního podacího lístku bylo Oznámení o postoupení pohledávky žalovanému téhož dne odesláno.

20. Z Ceníku , právnická osoba, . pro soukromou klientelu, účinného od , datum, soud zjistil, že žalovanému byly poplatky spojené s vedením úvěrového účtu účtovány v souladu s tímto Ceníkem.

21. Z výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínka ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, a to ve lhůtě 10 dnů. Podle podacího lístku byl dopis ze dne , datum, žalovanému téhož dne odeslán na adresu uvedenou ve smlouvě (, adresa, , , adresa, ).

22. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti podstatné pro rozhodnutí této věci.

23. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

24. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

25. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně (úvěrující bankou) a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, a smlouva o úvěru č. , hodnota, ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Na základě smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, , na základě úvěrové smlouvy úvěr ve výši , částka, . Žalovaný úvěry vyčerpal, jak je zřejmé z předložených výpisů z úvěrových účtů, přičemž úvěry řádně a včas nesplácel, se splátkami úvěrů se dostával do prodlení a předchůdkyní žalobkyně byl opakovanými upomínkami upomínám, aby své smluvní povinnosti řádně splnil. Úvěr vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, a na úvěrovém účtu č. , č. účtu, ani přes písemné výzvy nevyrovnal. Předchůdkyně žalobkyně proto celou zbývající část úvěru ke dni , datum, a , datum, zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek postoupila právní předchůdkyně žalobkyně žalované pohledávky na žalobkyni. Žalovaný nijak nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobkyně a dlužné částky dosud nezaplatil. Žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni dlužné částky úvěrů včetně sjednaných úroků a poplatků vyčíslených ke dni zesplatnění. Soud proto přiznal žalobkyni u prvního nároku vedle dlužné částky ve výši , částka, rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení od následujícího dne po zesplatnění úvěru, tj. od , datum, do zaplacení, neboť pohledávka vedená na úvěrovém účtu č. , č. účtu, byla zesplatněna dne , datum, . U druhého nároku soud přiznal žalobkyni vedle dlužné částky ve výši , částka, rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení od následujícího dne po zesplatnění úvěru, tj. od , datum, do zaplacení, neboť pohledávka vedená na úvěrovém účtu č. , č. účtu, byla zesplatněna dne , datum, . Výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 OSŘ, podle kterého, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobkyně procesně zavinila zastavení řízení, přesto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části spočívající v zákonném úroku z prodlení, jehož výše za období , datum, ke dni rozhodování soudu činila , částka, a v zákonném úroku z prodlení, jehož výše za období od , datum, ke dni rozhodování soudu činila , částka, , tedy celkem , částka, . Účelně vynaložené náklady žalobkyně činily , částka, a spočívaly v nákladech na zastoupení advokátem, z čehož odměna advokáta za čtyři úkony právní služby po , částka, stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činila , částka, , přičemž soud vycházel z tarifní hodnoty , částka, , paušální náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby za převzetí právního zastoupení, podání návrhu ve věci samé, výzva k plnění ze dne , datum, po , částka, dle §11 odst. 1 písm. a). písm. d), § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do , datum, , činila , částka, , paušální náhrada hotových výdajů advokáta za účast na jednání soudu dne , datum, činila , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, , náhrada cestovních výdajů zástupce žalobkyně za cestu na jednání ke zdejšímu soudu dne , datum, z , adresa, a zpět, uskutečněná osobním vozidlem tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. značka , SPZ, , ujeto tam i zpět celkem , hodnota, km při průměrné spotřebě , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, litrů na 100 km, v ceně pohonných hmot motorové nafty ve výši , částka, za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši , částka, za jeden km jízdy (§ 1 písm. b), § 4 písm. c) vyhlášky č. 475/2024 Sb., účinné od , datum, ), činila , částka, , náhrada za ztrátu času zástupce žalobkyně stráveného uvedenou cestou činila za čtyři půlhodiny částku , částka, (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, , náhrada DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad zástupce žalobkyně, tj. 21 % z částky , částka, , činila , částka, , neboť zástupce žalobkyně je plátcem této daně ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 písm. a) OSŘ. Důvodným nárokem žalobkyně v tomto řízení je zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, dle položky 2 bodu 1 písm. c) a doplatek soudního poplatku ve výši , částka, dle položky 1 bodu 1 písm. b) a položky 2 bodu 2 sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Soud proto zavázal neúspěšného žalovaného k úhradě nákladů řízení ve výši , částka, , které jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 OSŘ).