9 C 146/2020

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr Josefem Kavalcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení příslušenství,

I. Řízení se zastavuje co do zákonného úroku z prodlení z částky částka za období od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do zákonného úroku z prodlení z částky částka za období od datum do datum.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Břeclavi část soudního poplatku za řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení z titulu nároku na bolestné ve výši částka, věcnou škodu ve výši částka, ztížení společenského uplatnění ve výši částka, náklady spojené s vypracováním znaleckého posudku ve výši částka, náklady spojené s léčením ve výši částka a cestovní náklady ve výši částka. Návrh odůvodnil tím, že trestním příkazem název soudu, č. j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí byl žalovaný pravomocně uznán vinným ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku. Uvedl, že skutek pro který byl žalovaný odsouzen, byl spáchán tak, že dne datum kolem 18:30 hodin řídil žalovaný na silnici I. třídy číslo – ulice ulice v obec, vlastní osobní motorové vozidlo značka automobilu, registrační značka a to ve směru do centra města, přičemž v kilometru anonymizováno způsobil dopravní nehodu, kdy nepřizpůsobil jízdu povětrnostním podmínkám (noční doba, mrholení) a přehlédl na přechodu pro chodce u restaurace anonymizováno chodce jméno příjmení, narozeného datum (v tomto řízení žalobce), který přecházel komunikaci po přechodu pro chodce z levé strany na pravou z pohledu jízdy obviněného. V důsledku toho došlo ke střetu přední částí vozidla s přecházejícím chodcem, který přepadl přes přední část vozidla na kapotu a přední sklo, následně z vozidla spadl na komunikaci, kde zůstal ležet vpravo od vozidla, které zastavilo až 15 metrů za přechodem pro chodce. Při dopravní nehodě utrpěl poškozený (žalobce) otřes mozku, oděrky obličeje - na čele vpravo a na levé tváři, hlubší oděrky obou kolem s krvácením do kolenního kloubu vpravo, plošnou oděrku na přechodu hrudního koše a břišní stěny vlevo, oděrku nad přední hranou kyčelní kosti vlevo, oděrky prstů obou rukou, vícečetné lomné linie v oblasti horní části pravé lýtkové kosti, drobný úlomek z levé čéšky, dodatečně provedená magnetická rezonance prokázala další poranění v oblasti levého kolene – rupturu zevního postranního vazu, natažení nebo částečnou rupturu předního zkříženého vazu, prasklinu vnitřního menisku, zhmoždění vnitřního kondylu stehenní a holenní kosti. Pro uvedená zranění byl hospitalizován do datum na ortopedickém oddělení nemocnice a pro tato zranění byl citelně omezen v obvyklém způsobu života přibližně po dobu osmi týdnů. příjmení žalobce spočívaly zejména v omezení hybnosti obou kolen, bolestivosti obou kolen a podstatném omezení stereotypu chůze. Žalobci byla také způsobena škoda na oblečení, obuvi a batohu. Žalobce přihlásil své nároky z titulu újmy na zdraví způsobené trestnou činností žalovaného do trestního řízení, kde však tyto nároky nebyly uspokojeny a žalobce byl se svým nárokem odkázán na řízení ve věch občanskoprávních. Žalobce uplatňuje shora uvedené nároky na náhradu škody a nemajetkové újmy, které dle jeho názoru jsou v příčinné souvislosti s trestnou činností žalovaného.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“), věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

3. Z trestního příkazu název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným, že dne datum kolem 18:30 hodin řídil na silnici I. třídy číslo – ulice ulice v obec, vlastní osobní motorové vozidlo značka automobilu, registrační značka a to ve směru do centra města, přičemž v kilometru anonymizováno způsobil dopravní nehodu, kdy nepřizpůsobil jízdu povětrnostním podmínkám (noční doba, mrholení) a přehlédl na přechodu pro chodce u restaurace anonymizováno chodce jméno příjmení, narozeného datum (žalobce), který přecházel komunikaci po přechodu pro chodce z levé strany na pravou z pohledu jízdy obviněného, následkem čehož došlo ke střetu přední částí vozidla s přecházejícím chodcem, který přepadl přes přední část vozidla na kapotu a přední sklo, následně z vozidla spadl na komunikaci, kde zůstal ležet vpravo od vozidla, které zastavilo až 15 metrů za přechodem pro chodce, při dopravní nehodě utrpěl poškozený zranění a to otřes mozku, oděrky obličeje - na čele vpravo a na levé tváři, hlubší oděrky obou kolem s krvácením do kolenního kloubu vpravo, plošnou oděrku na přechodu hrudního koše a břišní stěny vlevo, oděrku nad přední hranou kyčelní kosti vlevo, oděrky prstů obou rukou, vícečetné lomné linie v oblasti horní části pravé lýtkové kosti, drobný úlomek z levé čéšky, dodatečně provedená magnetická rezonance prokázala další poranění v oblasti levého kolene – rupturu zevního postranního vazu, natažení nebo částečnou rupturu předního zkříženého vazu, prasklinu vnitřního menisku, zhmoždění vnitřního kondylu stehenní a holenní kosti, pro kterážto zranění byl žalobce hospitalizován do datum na ortopedickém oddělení nemocnice obec, a pro tato zranění byl citelně omezen v obvyklém způsobu života přibližně po dobu osmi týdnů, kdy potíže spočívaly zejména v omezení hybnosti obou kolen, bolestivosti obou kolen, a podstatném omezení stereotypu chůze, žalobci byla také způsobena škoda na oblečení, obuvi, batohu, tedy jinému z nedbalosti způsobil těžkou újmu na zdraví a takový čin spáchal proto, že porušil důležitou povinnost uloženou mu podle zákona, čímž spáchal přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku a byl odsouzen podle § 147 odst. 2 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v délce 12 (dvanácti) měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v délce 2,5 (dva a půl) roku. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v délce 3 (tři) roky. Podle § 229 odst. 1 trestního řádu byl poškozený se svým nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Trestní příkaz nabyl právní moci dne datum.

4. Soud měl k dispozici znalecký posudek znalce z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, titul. jméno příjmení, který si nechal vypracovat žalobce. Tento znalec uvedl, že při úrazu dne datum utrpěl žalobce zranění, a to otřes mozku; podvrtnutí a natažení jiných a neurčených částí kolena vpravo – hemartroz vpravo – řešeno punkcí 90 ml; zlomeninu hlavičky kosti lýtkové vpravo, nedislokovanou; poranění mnohočetných struktur kolena vlevo, dle MRI ruptura laterálního kolaterálního vazu distenze, event. parciální ruptura předního zkříženého vazu, drobná fisura zadního rohu mediálního menisku, postkontuzní edém mediální kondylů kosti stehenní a holenní; zlomeninu čéšky vlevo (osteochondrální abrupce apexu pately); tržně zhmožděnou ránu levého kolene, byla ošetřena suturou; mnohočetné oděrky obou kolen; oděrky na čele vpravo a na levé tváři pod okem, prstů obou rukou, na přechodu hrudníku a břicha vlevo vpředu a v oblasti spina iliaca ant. vlevo. Žalobce podstoupil dlouhodobou léčbu, hospitalizační i ambulantní, léčba byla bez komplikací. K ustálení zdravotního stavu došlo rok od úrazu, tedy dne datum. Znalec hodnotil bolestné celkem anonymizováno body. Průměrná hrubá mzda zaměstnanců v národním hospodářství v roce 2018 činila částka, takže bolestné dosáhlo celkové výši částka (anonymizováno bodů x částka). Pokud se jedná o ztížení společenského uplatnění vyjádřené v penězích při použití modifikačního faktoru navýšeného o 35 % z důvodu věkového faktoru, stanovil na částku částka. Posudek obsahuje otisk pečetě znalce, podpis znalce a dále znaleckou doložku o tom, že si je znalec vědom následků podání nepravdivého posudku.

5. Z listiny označené Likvidace-faktura ze dne datum soud zjistil, že znalec za provedení vyšetření a vyhotovení znaleckého posudku účtoval částku částka.

6. Ze sdělení příjmení sportovního potápění anonymizováno obec soud zjistil, že žalobce je členem tohoto klubu od roku 2007, aktivně závodí od roku 2009. Nejlepší umístění měl v soutěži DPP Český pohár, plavání na volné vodě 2000 m v roce 2016, 2017, 2018. V současné době působí pouze jako trenér a rozhodčí na závodech.

7. Z propouštěcí zprávy nemocnice obec, ortopedické oddělení, ze dne datum soud zjistil, že dne datum byl žalobce po autonehodě přivezen lékaři rychlé záchranné služby do nemocnice obec, ortopedické oddělení, kde byl hospitalizován do datum. Zpráva obsahuje dále výčet poranění a přehled provedených vyšetření.

8. Ze zprávy o ambulantním vyšetření nemocnice obec, ortopedická ambulance ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, soud zjistil, že žalobce byl v péči lékařů pro zranění, které utrpěl při autonehodě a jeho zdravotní stav se ustálil zhruba rok od úrazu.

9. Z lékařské zprávy ze dne datum soud zjistil, že žalobce byl uvedeného dne na žádost nemocnice obec, ortopedické oddělení vyšetřen na anonymizována tři slova v obec.

10. Z fotokopie oblečení soud zjistil, že se jedná o oblečení, které měl žalobce v době dopravní nehody na sobě a které při dopravní nehodě bylo zcela zničeno. Jedná se o pánskou černou bundu, pánské bílé tričko a tmavé džínové kalhoty.

11. Ze sdělení nemocnice obec, oddělení rehabilitace, soud zjistil, že rehabilitace žalobce probíhala ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum. Kontroly u lékaře se uskutečnily dne datum, datum a datum.

12. Z faktury č. anonymizováno číslo soud zjistil, že žalobce si pro léčbu zranění zakoupil dne datum ortopedickou pomůcku – kolenní kompresivní ortézu Bandage, v hodnotě částka.

13. Z velkého technického průkazu č. anonymizováno číslo osobního vozidla značka automobilu, soud zjistil, že registrované na otce žalobce. Žalobce musel vynaložit náklady za pohonné hmoty a užití osobního automobilu za cesty na rehabilitace, lékařské kontroly a do školy, protože v důsledku jeho úrazu se na tyto místa nemohl dostat pěšky. Celkem bylo uskutečněno 21 cest na rehabilitace a lékařské kontroly do nemocnice obec a 86 (43 x 2) cest do školy do obec (v období od datum do datum každý všední den 2 cesty), ujeto bylo tam i zpět při jedné cestě k lékaři a na rehabilitace 5,2 km, při cestě do školy 2 km, tj. při 21 cestách celkem 109,2 km, při 86 cestách celkem 172 km, při průměrné spotřebě 5,55 litrů na 100 km, v ceně pohonných hmot benzínu automobilového 98 oktanů ve výši částka za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši částka za jeden km jízdy (§ 1 písm. b), § 4 písm. b) vyhlášky č. 333/2018 Sb., účinné od 1. 1. 2019), cestovní náklady činí celkem částka.

14. Ze sdělení ulice anonymizována dvě slova jméno jméno a anonymizována dvě slova obec, příspěvková organizace, se sídlem adresa, soud zjistil, že tato škola potvrdila, že v období od datum do konce školního roku vozili žalobce do školy jeho rodiče.

15. Soudu byla předložena předžalobní výzva zástupce žalobce ze dne datum, kterou vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do datum.

16. Podle ustanovení § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

17. Podle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

18. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

19. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Pokud se jedná o jednotlivé nároky žalobce uplatněné žalobou, tak věcná škoda z částky částka, nebyla pojišťovnou žalovaného žalobci vyplacena (v této částce vzal žalobce žalobu zpět), bolestné z částky částka bylo vyplaceno v plné výši, ztížení společenského uplatnění z částky částka bylo vyplaceno v plné výši, náklady spojené s vypracováním znaleckého posudku z částky částka byly vyplaceny v plné výši, náklady spojené s léčením z částky částka byly vyplaceny v plné výši a cestovní náklady z částky částka byly vyplaceny ve výši částka (ve zbývající části částka vzal žalobce žalobu zpět). Soud proto usnesením č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci dne datum a dále usnesením č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci dne datum, řízení co do částky částka zastavil. Po tomto zastavení řízení zůstal předmětem řízení pouze nárok žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka za období od datum do datum a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka za období od datum do datum.

21. Nárok na bolestné v důsledku lékařských zákroků, které byl nucen žalobce po dopravní nehodě absolvovat stejně jako nárok na ztížení společenského uplatnění dle § 2958 o. z. vznikl žalobci jakožto přímému účastníkovi dopravní nehody, při níž utrpěl škodu na zdraví a další nemajetkovou újmu. Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení byla dlužná jistina žalobci pojišťovnou žalovaného vyplacena, a v této části bylo řízení zastaveno, jak shora uvedeno, byl žalovaný zavázán k úhradě zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka za období od datum do datum ve výši částka a ve výši 10 % ročně z částky částka za období od datum do datum ve výši částka, což celkem činí částka. Splatnost nároku na náhradu škody totiž vzniká ve smyslu ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. na výzvu věřitele, v tomto případě žalobce. Jak sám žalobce uvádí v čl. III. žaloby, vyzval žalovaného k úhradě náhrady škody výzvou ze dne datum a poskytl mu lhůtu k plnění do datum. Teprve od následujícího dne se žalovaný ocitl v prodlení a žalobci vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení. V předžalobní výzvě ze dne datum byla žalovanému stanovena lhůta k plnění nejpozději do datum, od následující dne, tedy od datum se žalovaný dostal s plněním svého peněžitého závazku do prodlení. Vzhledem k tomu, že zákonná úroková sazba podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platná ke dni, kdy se žalovaný ocitl v prodlení (datum) činila 10 % ročně, přiznal soud žalobci zákonný úrok z prodlení v této výši. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Žalobce návrhem na částečné zpětvzetí návrhu, doručeným soudu dne datum, požadoval zákonné úroky z prodlení pouze z pojišťovnou vyplacené jistiny, tj. z částky částka. Úroky z prodlení z částky částka za období od datum do zaplacení, tedy z částky, o kterou vzal žalobu zpět, nepožadoval. Vzhledem k tomu, že v usnesení ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací a ani v usnesení ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, nebylo o tomto nároku žalobce rozhodnuto, soud v této části řízení zastavil, přičemž postupoval podle ustanovení § 96 odst. 1, odst. 2 OSŘ.

22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, § 146 odst. 2 věta první OSŘ, § 146 odst. 2 věty druhé OSŘ, neboť žalobce měl úspěch jen z části. Žalobce požadoval ke dni rozhodování soudu částku částka a dále úrok z prodlení, jehož výše za období od datum do datum činila částka, za období od datum do datum činila částka a za období od datum do dne rozhodnutí soudu činila částka, celkem tedy ke dni rozhodování soudu částka. Oprávněným byl shledán jeho nárok ke dni rozhodování soudu ve výši částka a co do zákonného úroku z prodlení za období od datum do datum ve výši částka a za období od datum do datum ve výši částka, celkem tedy částka. Žalobce byl úspěšný co do částky částka, neúspěch pak zaznamenal, co do částky částka ohledně které byla žaloba zčásti zamítnuta a z části zastavena pro chování žalobce. Z toho vyplývá, že žalobce měl v tomto řízení úspěch anonymizováno a neúspěch v rozsahu anonymizováno. Z takto stanoveného poměru soud odečtením poměru úspěchu od neúspěchu dovodil povinnost žalovaného nahradit žalobci anonymizováno mu vzniklých nákladů řízení. Výši odměny za zastupování advokátem stanovil soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady žalobce sestávají z odměny advokáta za šest úkonů právní služby, jež podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí částka za jeden úkon (tarifní hodnota částka) a náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za šest úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva ze dne datum, další porada s klientem ze dne datum, datum, podání ze dne datum) po částka, což činí částka. Odměna za právní zastoupení je ještě navýšená o 21% daň z přidané hodnoty ve výši částka Celkem se jedná o částku částka. Ze strany pojišťovny žalovaného bylo žalobci na nákladech právního zastoupení již uhrazeno částka, což činí částka. S ohledem na částečný úspěch žalobce, proto soud přiznal žalobci k tíži žalovanému celkem částka.

23. Výrok V. tohoto rozsudku je odůvodněn § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný. Proto soud uložil žalovanému, aby ČR – Okresnímu soudu v Břeclavi zaplatil soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení, a to z důvodu tzv. přenesené poplatkové povinnosti, když žalobce je podle § 11 odst. 2 písm. q) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích od placení soudního poplatku osvobozen. Soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení podle předmětu řízení (z částky částka) činí podle položky 1 bodu 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků částku částka. Proto soud uložil žalovanému v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 písm. j), § 10 odst. 4 zákona o soudních poplatcích zaplatit na soudním poplatku částku číslo, neboť žalobce měl ve sporu úspěch v rozsahu anonymizováno. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.