9 C 146/2020

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr Josefem Kavalcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení příslušenství,

I. Řízení se zastavuje co do zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum].

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Břeclavi část soudního poplatku za řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení z titulu nároku na bolestné ve výši [částka], věcnou škodu ve výši [částka], ztížení společenského uplatnění ve výši [částka], náklady spojené s vypracováním znaleckého posudku ve výši [částka], náklady spojené s léčením ve výši [částka] a cestovní náklady ve výši [částka]. Návrh odůvodnil tím, že trestním příkazem [název soudu], č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] byl žalovaný pravomocně uznán vinným ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku. Uvedl, že skutek pro který byl žalovaný odsouzen, byl spáchán tak, že dne [datum] kolem 18:30 hodin řídil žalovaný na silnici I. třídy [číslo] – ulice [ulice] v [obec], vlastní osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] a to ve směru do centra města, přičemž v kilometru [anonymizováno] způsobil dopravní nehodu, kdy nepřizpůsobil jízdu povětrnostním podmínkám (noční doba, mrholení) a přehlédl na přechodu pro chodce u restaurace [anonymizováno] chodce [jméno] [příjmení], narozeného [datum] (v tomto řízení žalobce), který přecházel komunikaci po přechodu pro chodce z levé strany na pravou z pohledu jízdy obviněného. V důsledku toho došlo ke střetu přední částí vozidla s přecházejícím chodcem, který přepadl přes přední část vozidla na kapotu a přední sklo, následně z vozidla spadl na komunikaci, kde zůstal ležet vpravo od vozidla, které zastavilo až 15 metrů za přechodem pro chodce. Při dopravní nehodě utrpěl poškozený (žalobce) otřes mozku, oděrky obličeje - na čele vpravo a na levé tváři, hlubší oděrky obou kolem s krvácením do kolenního kloubu vpravo, plošnou oděrku na přechodu hrudního koše a břišní stěny vlevo, oděrku nad přední hranou kyčelní kosti vlevo, oděrky prstů obou rukou, vícečetné lomné linie v oblasti horní části pravé lýtkové kosti, drobný úlomek z levé čéšky, dodatečně provedená magnetická rezonance prokázala další poranění v oblasti levého kolene – rupturu zevního postranního vazu, natažení nebo částečnou rupturu předního zkříženého vazu, prasklinu vnitřního menisku, zhmoždění vnitřního kondylu stehenní a holenní kosti. Pro uvedená zranění byl hospitalizován do [datum] na ortopedickém oddělení [nemocnice] a pro tato zranění byl citelně omezen v obvyklém způsobu života přibližně po dobu osmi týdnů. [příjmení] žalobce spočívaly zejména v omezení hybnosti obou kolen, bolestivosti obou kolen a podstatném omezení stereotypu chůze. Žalobci byla také způsobena škoda na oblečení, obuvi a batohu. Žalobce přihlásil své nároky z titulu újmy na zdraví způsobené trestnou činností žalovaného do trestního řízení, kde však tyto nároky nebyly uspokojeny a žalobce byl se svým nárokem odkázán na řízení ve věch občanskoprávních. Žalobce uplatňuje shora uvedené nároky na náhradu škody a nemajetkové újmy, které dle jeho názoru jsou v příčinné souvislosti s trestnou činností žalovaného.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“), věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

3. Z trestního příkazu [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným, že dne [datum] kolem 18:30 hodin řídil na silnici I. třídy [číslo] – ulice [ulice] v [obec], vlastní osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] a to ve směru do centra města, přičemž v kilometru [anonymizováno] způsobil dopravní nehodu, kdy nepřizpůsobil jízdu povětrnostním podmínkám (noční doba, mrholení) a přehlédl na přechodu pro chodce u restaurace [anonymizováno] chodce [jméno] [příjmení], narozeného [datum] (žalobce), který přecházel komunikaci po přechodu pro chodce z levé strany na pravou z pohledu jízdy obviněného, následkem čehož došlo ke střetu přední částí vozidla s přecházejícím chodcem, který přepadl přes přední část vozidla na kapotu a přední sklo, následně z vozidla spadl na komunikaci, kde zůstal ležet vpravo od vozidla, které zastavilo až 15 metrů za přechodem pro chodce, při dopravní nehodě utrpěl poškozený zranění a to otřes mozku, oděrky obličeje - na čele vpravo a na levé tváři, hlubší oděrky obou kolem s krvácením do kolenního kloubu vpravo, plošnou oděrku na přechodu hrudního koše a břišní stěny vlevo, oděrku nad přední hranou kyčelní kosti vlevo, oděrky prstů obou rukou, vícečetné lomné linie v oblasti horní části pravé lýtkové kosti, drobný úlomek z levé čéšky, dodatečně provedená magnetická rezonance prokázala další poranění v oblasti levého kolene – rupturu zevního postranního vazu, natažení nebo částečnou rupturu předního zkříženého vazu, prasklinu vnitřního menisku, zhmoždění vnitřního kondylu stehenní a holenní kosti, pro kterážto zranění byl žalobce hospitalizován do [datum] na ortopedickém oddělení nemocnice [obec], a pro tato zranění byl citelně omezen v obvyklém způsobu života přibližně po dobu osmi týdnů, kdy potíže spočívaly zejména v omezení hybnosti obou kolen, bolestivosti obou kolen, a podstatném omezení stereotypu chůze, žalobci byla také způsobena škoda na oblečení, obuvi, batohu, tedy jinému z nedbalosti způsobil těžkou újmu na zdraví a takový čin spáchal proto, že porušil důležitou povinnost uloženou mu podle zákona, čímž spáchal přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku a byl odsouzen podle § 147 odst. 2 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v délce 12 (dvanácti) měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v délce 2,5 (dva a půl) roku. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v délce 3 (tři) roky. Podle § 229 odst. 1 trestního řádu byl poškozený se svým nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Trestní příkaz nabyl právní moci dne [datum].

4. Soud měl k dispozici znalecký posudek znalce z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, [titul]. [jméno] [příjmení], který si nechal vypracovat žalobce. Tento znalec uvedl, že při úrazu dne [datum] utrpěl žalobce zranění, a to otřes mozku; podvrtnutí a natažení jiných a neurčených částí kolena vpravo – hemartroz vpravo – řešeno punkcí 90 ml; zlomeninu hlavičky kosti lýtkové vpravo, nedislokovanou; poranění mnohočetných struktur kolena vlevo, dle MRI ruptura laterálního kolaterálního vazu distenze, event. parciální ruptura předního zkříženého vazu, drobná fisura zadního rohu mediálního menisku, postkontuzní edém mediální kondylů kosti stehenní a holenní; zlomeninu čéšky vlevo (osteochondrální abrupce apexu pately); tržně zhmožděnou ránu levého kolene, byla ošetřena suturou; mnohočetné oděrky obou kolen; oděrky na čele vpravo a na levé tváři pod okem, prstů obou rukou, na přechodu hrudníku a břicha vlevo vpředu a v oblasti spina iliaca ant. vlevo. Žalobce podstoupil dlouhodobou léčbu, hospitalizační i ambulantní, léčba byla bez komplikací. K ustálení zdravotního stavu došlo rok od úrazu, tedy dne [datum]. Znalec hodnotil bolestné celkem [anonymizováno] body. Průměrná hrubá mzda zaměstnanců v národním hospodářství v roce 2018 činila [částka], takže bolestné dosáhlo celkové výši [částka] ([anonymizováno] bodů x [částka]). Pokud se jedná o ztížení společenského uplatnění vyjádřené v penězích při použití modifikačního faktoru navýšeného o 35 % z důvodu věkového faktoru, stanovil na částku [částka]. Posudek obsahuje otisk pečetě znalce, podpis znalce a dále znaleckou doložku o tom, že si je znalec vědom následků podání nepravdivého posudku.

5. Z listiny označené Likvidace-faktura ze dne [datum] soud zjistil, že znalec za provedení vyšetření a vyhotovení znaleckého posudku účtoval částku [částka].

6. Ze sdělení [příjmení] sportovního potápění [anonymizováno] [obec] soud zjistil, že žalobce je členem tohoto klubu od roku 2007, aktivně závodí od roku 2009. Nejlepší umístění měl v soutěži DPP Český pohár, plavání na volné vodě 2000 m v roce 2016, 2017, 2018. V současné době působí pouze jako trenér a rozhodčí na závodech.

7. Z propouštěcí zprávy nemocnice [obec], ortopedické oddělení, ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byl žalobce po autonehodě přivezen lékaři rychlé záchranné služby do nemocnice [obec], ortopedické oddělení, kde byl hospitalizován do [datum]. Zpráva obsahuje dále výčet poranění a přehled provedených vyšetření.

8. Ze zprávy o ambulantním vyšetření nemocnice [obec], ortopedická ambulance ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], soud zjistil, že žalobce byl v péči lékařů pro zranění, které utrpěl při autonehodě a jeho zdravotní stav se ustálil zhruba rok od úrazu.

9. Z lékařské zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl uvedeného dne na žádost nemocnice [obec], ortopedické oddělení vyšetřen na [anonymizována tři slova] v [obec].

10. Z fotokopie oblečení soud zjistil, že se jedná o oblečení, které měl žalobce v době dopravní nehody na sobě a které při dopravní nehodě bylo zcela zničeno. Jedná se o pánskou černou bundu, pánské bílé tričko a tmavé džínové kalhoty.

11. Ze sdělení nemocnice [obec], oddělení rehabilitace, soud zjistil, že rehabilitace žalobce probíhala ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Kontroly u lékaře se uskutečnily dne [datum], [datum] a [datum].

12. Z faktury č. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že žalobce si pro léčbu zranění zakoupil dne [datum] ortopedickou pomůcku – kolenní kompresivní ortézu Bandage, v hodnotě [částka].

13. Z velkého technického průkazu č. [anonymizováno] [číslo] osobního vozidla [značka automobilu], soud zjistil, že registrované na otce žalobce. Žalobce musel vynaložit náklady za pohonné hmoty a užití osobního automobilu za cesty na rehabilitace, lékařské kontroly a do školy, protože v důsledku jeho úrazu se na tyto místa nemohl dostat pěšky. Celkem bylo uskutečněno 21 cest na rehabilitace a lékařské kontroly do nemocnice [obec] a 86 (43 x 2) cest do školy do [obec] (v období od [datum] do [datum] každý všední den 2 cesty), ujeto bylo tam i zpět při jedné cestě k lékaři a na rehabilitace 5,2 km, při cestě do školy 2 km, tj. při 21 cestách celkem 109,2 km, při 86 cestách celkem 172 km, při průměrné spotřebě 5,55 litrů na 100 km, v ceně pohonných hmot benzínu automobilového 98 oktanů ve výši [částka] za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši [částka] za jeden km jízdy (§ 1 písm. b), § 4 písm. b) vyhlášky č. 333/2018 Sb., účinné od 1. 1. 2019), cestovní náklady činí celkem [částka].

14. Ze sdělení [ulice] [anonymizována dvě slova] [jméno] [jméno] a [anonymizována dvě slova] [obec], příspěvková organizace, se sídlem [adresa], soud zjistil, že tato škola potvrdila, že v období od [datum] do konce školního roku vozili žalobce do školy jeho rodiče.

15. Soudu byla předložena předžalobní výzva zástupce žalobce ze dne [datum], kterou vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do [datum].

16. Podle ustanovení § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

17. Podle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

18. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

19. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Pokud se jedná o jednotlivé nároky žalobce uplatněné žalobou, tak věcná škoda z částky [částka], nebyla pojišťovnou žalovaného žalobci vyplacena (v této částce vzal žalobce žalobu zpět), bolestné z částky [částka] bylo vyplaceno v plné výši, ztížení společenského uplatnění z částky [částka] bylo vyplaceno v plné výši, náklady spojené s vypracováním znaleckého posudku z částky [částka] byly vyplaceny v plné výši, náklady spojené s léčením z částky [částka] byly vyplaceny v plné výši a cestovní náklady z částky [částka] byly vyplaceny ve výši [částka] (ve zbývající části [částka] vzal žalobce žalobu zpět). Soud proto usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum] a dále usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], řízení co do částky [částka] zastavil. Po tomto zastavení řízení zůstal předmětem řízení pouze nárok žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum].

21. Nárok na bolestné v důsledku lékařských zákroků, které byl nucen žalobce po dopravní nehodě absolvovat stejně jako nárok na ztížení společenského uplatnění dle § 2958 o. z. vznikl žalobci jakožto přímému účastníkovi dopravní nehody, při níž utrpěl škodu na zdraví a další nemajetkovou újmu. Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení byla dlužná jistina žalobci pojišťovnou žalovaného vyplacena, a v této části bylo řízení zastaveno, jak shora uvedeno, byl žalovaný zavázán k úhradě zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a ve výši 10 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], což celkem činí [částka]. Splatnost nároku na náhradu škody totiž vzniká ve smyslu ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. na výzvu věřitele, v tomto případě žalobce. Jak sám žalobce uvádí v čl. III. žaloby, vyzval žalovaného k úhradě náhrady škody výzvou ze dne [datum] a poskytl mu lhůtu k plnění do [datum]. Teprve od následujícího dne se žalovaný ocitl v prodlení a žalobci vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení. V předžalobní výzvě ze dne [datum] byla žalovanému stanovena lhůta k plnění nejpozději do [datum], od následující dne, tedy od [datum] se žalovaný dostal s plněním svého peněžitého závazku do prodlení. Vzhledem k tomu, že zákonná úroková sazba podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platná ke dni, kdy se žalovaný ocitl v prodlení ([datum]) činila 10 % ročně, přiznal soud žalobci zákonný úrok z prodlení v této výši. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Žalobce návrhem na částečné zpětvzetí návrhu, doručeným soudu dne [datum], požadoval zákonné úroky z prodlení pouze z pojišťovnou vyplacené jistiny, tj. z částky [částka]. Úroky z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, tedy z částky, o kterou vzal žalobu zpět, nepožadoval. Vzhledem k tomu, že v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a ani v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], nebylo o tomto nároku žalobce rozhodnuto, soud v této části řízení zastavil, přičemž postupoval podle ustanovení § 96 odst. 1, odst. 2 OSŘ.

22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, § 146 odst. 2 věta první OSŘ, § 146 odst. 2 věty druhé OSŘ, neboť žalobce měl úspěch jen z části. Žalobce požadoval ke dni rozhodování soudu částku [částka] a dále úrok z prodlení, jehož výše za období od [datum] do [datum] činila [částka], za období od [datum] do [datum] činila [částka] a za období od [datum] do dne rozhodnutí soudu činila [částka], celkem tedy ke dni rozhodování soudu [částka]. Oprávněným byl shledán jeho nárok ke dni rozhodování soudu ve výši [částka] a co do zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], celkem tedy [částka]. Žalobce byl úspěšný co do částky [částka], neúspěch pak zaznamenal, co do částky [částka] ohledně které byla žaloba zčásti zamítnuta a z části zastavena pro chování žalobce. Z toho vyplývá, že žalobce měl v tomto řízení úspěch [anonymizováno] a neúspěch v rozsahu [anonymizováno]. Z takto stanoveného poměru soud odečtením poměru úspěchu od neúspěchu dovodil povinnost žalovaného nahradit žalobci [anonymizováno] mu vzniklých nákladů řízení. Výši odměny za zastupování advokátem stanovil soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady žalobce sestávají z odměny advokáta za šest úkonů právní služby, jež podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí [částka] za jeden úkon (tarifní hodnota [částka]) a náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za šest úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva ze dne [datum], další porada s klientem ze dne [datum], [datum], podání ze dne [datum]) po [částka], což činí [částka]. Odměna za právní zastoupení je ještě navýšená o 21% daň z přidané hodnoty ve výši [částka] Celkem se jedná o částku [částka]. Ze strany pojišťovny žalovaného bylo žalobci na nákladech právního zastoupení již uhrazeno [částka], což činí [částka]. S ohledem na částečný úspěch žalobce, proto soud přiznal žalobci k tíži žalovanému celkem [částka].

23. Výrok V. tohoto rozsudku je odůvodněn § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný. Proto soud uložil žalovanému, aby ČR – Okresnímu soudu v Břeclavi zaplatil soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení, a to z důvodu tzv. přenesené poplatkové povinnosti, když žalobce je podle § 11 odst. 2 písm. q) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích od placení soudního poplatku osvobozen. Soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení podle předmětu řízení (z částky [částka]) činí podle položky 1 bodu 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků částku [částka]. Proto soud uložil žalovanému v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 písm. j), § 10 odst. 4 zákona o soudních poplatcích zaplatit na soudním poplatku částku [číslo], neboť žalobce měl ve sporu úspěch v rozsahu [anonymizováno].