9 C 154/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta , se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno . Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se zastavuje co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, .

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., registrační číslo: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , uzavřela na základě elektronicky adresované žádosti žalovaného se žalovaným formou elektronické komunikace smlouvu o revolvingovém úvěru (dále jen „smlouva“), na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši , částka, . Úvěr byl poskytován z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalovaného a měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaný úvěr v poskytnuté výši vyčerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a dostal se s úhradou celého úvěru do prodlení dne , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Pohledávka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení.

2. Podáním doručeném soudu dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět co částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že v návaznosti na stanovisko žalovaného mění žalobní tvrzení a žalobou požaduje nově z titulu vydání bezdůvodného obohacení částku , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky , částka, do zaplacení. S návrhem žalovaného na zaplacení dlužné částky ve splátkách žalobkyně nesouhlasí.

3. Soud podle ustanovení § 96 odst. 1, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) řízení z části – v rozsahu zpětvzetí, zastavil.

4. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Potvrdil, že s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které mu byla vyplacena částka , částka, . Ve smlouvě se zavázal uhradit celkem , částka, v několika měsíčních splátkách, celkem měl v případě řádného splácení, tedy bez uplatnění případných sankčních mechanismů za nedodržení smlouvy uhradit , částka, . Na svůj dluh uhradil celkem , právnická osoba, Kč. V době sjednání smlouvy nedokázal správně vyhodnotit svoje možnosti a ani podmínky velmi složitě konstruované smlouvy. Na rizika spojená s plněním smluvních závazků nebyl při jejím uzavírání nikterak upozorněn. Domnívá se, že v tomto směru zcela selhalo odborné posouzení úvěruschopnosti, neboť k uzavření smlouvy stačilo doložit pouze doklad totožnosti, výpis z bankovního účtu a výplatní pásky. Právní předchůdkyně žalobkyně ani neprověřovala výdaje žalovaného, ať už se jedná o náklady na živobytí, tak ani další závazky. Důsledkem neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je neplatnost smlouvy. Uhrazení závazku se nevyhýbá, smlouvu uzavřenou s právní předchůdkyní žalobkyně považuje za neplatnou a navrhl, aby částka ve výši , právnická osoba, Kč, kterou již uhradil byla započtena na úhradu jistiny. Zbývající částku ve výši , částka, navrhl splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, ., právnická osoba, ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a OSŘ věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako klientem formou elektronické komunikace dne , datum, . Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s maximálním úvěrovým limitem , částka, , a to bankovním převodem na bankovní účet klienta. Délka splatnosti byla stanovena na , Anonymizováno, dnů od data Výpisu. Žalovaný se zavázal zaplatit celkem na úvěru částku , částka, , a to v měsíčních splátkách odpovídajících minimální částce platby, kterou tvoří za a) , Anonymizováno, % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za výběr, nebo b) , částka, , podle toho, která z těchto částek je vyšší. Pokud je celková částka nesplaceného úvěru spolu se splatným úrokem a poplatkem za výběr nižší než , částka, , považuje se za celkovou částku minimální měsíční splátky nesplacený úvěr spolu s úrokem. Výpůjční úroková sazba, tj. nominální fixní úrok z otevřeného zůstatku úvěru činí , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % za den; tj. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, % ročně z nesplaceného úvěru. Nedílnou součástí smlouvy se staly Standardní informace o spotřebitelském úvěru a Standardní podmínky úvěrové smlouvy.

7. Z Platebních informací úvěru žalovaného vedené u předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že výše uvedená smlouva je vedena pod variabilním symbolem , var. symbol, . Aktuální povinná celková částka k úhradě k datu splatnosti, tj. ke dni , datum, činí , částka, a celková dlužná částka k datu splatnosti činí , částka, . K datu , datum, činil zůstatek po poslední platbě , částka, . Ke dni , datum, činila náhrada účelně vynaložených nákladů částku , částka, a ke dni splatnosti (, datum, ) úroky za období čerpání činily , částka, . Žalovaný na neuhrazených splátkách z minulého období dlužil , částka, a minimální měsíční splátka k datu splatnosti činila , částka, . Celková částka k úhradě k datu splatnosti úvěru činila , částka, . Úvěr byl vyčerpán v plné výši.

8. Z blíže nedatovaného a neoznačeného výpisu předloženého soudu v anglickém jazyce soud zjistil, že dne , datum, čerpal žalovaný od předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky ve výši , částka, . Dne , datum, uhradil žalovaný na předmětný úvěr , právnická osoba, Kč. K úvěru byly předchůdkyní žalobkyně připisovány úroky z úvěru a poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Podle tohoto výpisu k datu , datum, činila dlužná jistina úvěru částku , částka, , poplatky spojené s poskytnutím úvěru částku , částka, a úroky z úvěru částku , částka, , celkem , částka, .

9. Ze souboru označeného „, Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, ., Anonymizováno, “ soud zjistil, že je v něm uvedeno, že dne , datum, čerpal žalovaný úvěr ve výši , částka, na účet číslo , hodnota, , kód banky , Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, .

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ve spojení s Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek soud zjistil, že ji uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel se žalobkyní jako postupníkem dne , datum, , jejíž nedílnou součástí je Příloha č. , hodnota, – Seznam postoupených pohledávek, a na základě níž se žalobkyně stala věřitelem pohledávky ze smlouvy o revolvingovém úvěru.

11. Z listiny označené Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupena žalobkyni. Pohledávka ve výši , částka, se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání.

12. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že ke dni , datum, byl majitelem a disponentem běžného účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalovaný.

13. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení celkové dlužné částky , částka, , sestávající z neuhrazené jistiny úvěru ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení ve výši , částka, , a to ve lhůtě tří dnů. Z poštovního podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že dopis ze dne , datum, byl žalovanému odeslán na adresu trvalého bydliště uvedeného ve smlouvě (, adresa, ).

14. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

16. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

18. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z předložených listinných důkazů žalobkyně a z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Předchůdkyně žalobkyně jako věřitel uzavřela se žalovaným jako klientem dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z, na základě které byly žalovanému na jeho běžný účet poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Podle listiny označené Platební informace byla splatnost úvěr stanovena na , datum, . Na svůj dluh žalovaný uhradil dne , datum, částku , právnická osoba, Kč.

20. V daném případě soud na základě předložených listinných důkazů činí závěr o skutkovém stavu, že dne , datum, byla na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož majitelem a disponentem je žalovaný, připsána platba ve výši , částka, , pod variabilním symbolem , var. symbol, . Dopisem ze dne , datum, právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky do tří dnů, přičemž tato výzva byla ještě téhož dne odeslána.

21. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému nepostupovala v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Co se týká samotného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet úvěr výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji žalovaného a dále lustrací v CEE, úvěrových registrech ISIR, CRKI a EUCB. Žádná příslušná dokumentace ohledně lustrací v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích žalovaného soudu předložena nebyla. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému nedostála své povinnosti zakotvené v ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž následkem je podle § 87 odst. 1 neplatnost, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (viz např. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 702/20, bod 31. odůvodnění).

22. Žalobkyně současně navrhovala, že v případě neuznání nároku žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, pak nechť je částka přiznána jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. V daném případě soud provedl důkaz dotazem na banku žalovaného, kdy dle sdělení , právnická osoba, . je majitelem účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalovaný a na tento účet byla dne , datum, připsána částka , částka, . Soud má za to, že se žalobkyni podařilo prokázat, že žalovaný se na její úkor bezdůvodně obohatil ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Je tak povinen toto bezdůvodné obohacení v rozsahu částky , částka, žalobkyni vydat, neboť žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, , na kterou zaplatil , právnická osoba, Kč. Vzhledem k tomu, že soud nezná aktuální možnosti žalovaného, uložil mu povinnost vrátit dlužnou jistinu žalobkyni ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Splatnost pohledávky pak soud odvíjí od Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , ve které byla žalovanému uložena povinnost plnění do 3 dnů od doručení výzvy. Výzva byla odeslána dne , datum, , doručena pak byla ve smyslu ustanovení § 573 o. z. a § 607 o. z. třetí pracovní den po odeslání, tj. , datum, (pondělí). Povinnost plnění žalovaného byla stanovena na 3 dny, tj. do , datum, a od , datum, je pak žalovaný v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni. Ke dni , datum, činila zákonná výše úroku z prodlení 12,75 % ročně, proto soud přiznal žalobkyni u dluhu z bezdůvodného obohacení zákonný úrok v této výši.

23. Tak jak je uvedeno ve výroku III. byla žaloba v této části zamítnuta s ohledem na skutečnost, že žalobkyni byl přiznán nárok pouze z titulu bezdůvodného obohacení a co se týká zákonného úroku z prodlení, tak přiměřená doba k vrácení dlužné jistiny je uvedena ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalovaný by se ocitl v prodlení, teprve pokud by nesplácel podle rozhodnutí soudu.

24. Soud nevyhověl žádosti žalovaného, který ve svém vyjádření k žalobě požádal o možnost splácet dlužnou jistinu úvěru pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, , a to s ohledem na stanovisko žalobkyně, která nesouhlasila s placením dlužné částky ve splátkách a také na skutečnost, že žalovaný, který přiznanou část nároku žalobkyně nezpochybňuje neprojevil vůli řádně splácet, když dosud uhradil pouze výše uvedenou částku.

25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 věty první OSŘ, neboť žalobkyně z procesního hlediska zavinila částečné zastavení žaloby. Žalobkyně požadovala ke dni rozhodování soudu částku , částka, a zákonný úrok z prodlení, jehož výše za období od , datum, do dne rozhodnutí soudu činila , částka, , celkem ke dni rozhodování soudu , částka, . Oprávněným byl shledán její nárok ke dni rozhodování soudu ve výši , částka, a co do zákonného úroku z prodlení, jehož výše za období od , datum, do dne rozhodnutí soudu činila , částka, , celkem ke dni rozhodování soudu , částka, . Žalobkyně byla úspěšná co do částky , částka, . Neúspěch pak zaznamenala co do částky , částka, , ohledně které byla žaloba zamítnuta a zčásti zastavena pro chování žalobkyně. Z toho vyplývá, že žalobkyně měla v tomto řízení úspěch 66,18 % a neúspěch v rozsahu 33,82 %. Z takto stanoveného poměru soud odečtením poměru úspěchu od neúspěchu dovodil povinnost žalovaného nahradit žalobkyni 32,36 % jí vzniklých nákladů řízení. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) a sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za tři úkony právní služby, jež podle § 7 bod 5 a. t. činí , částka, za jeden úkon a náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění ze dne , datum, ) po , částka, , což činí , částka, . K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , neboť zástupce žalobkyně je jejím plátcem ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 písm. a) OSŘ. Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku , částka, . Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, dle položky 2 bodu 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku , částka, . S ohledem na částečný úspěch žalobkyně, proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalovaného celkem , částka, .