9 C 156/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta , se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno . Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s úrokem ve výši 15 % ročně a zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , IČO: , IČO, ) uzavřela na základě žádosti ze dne , datum, se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru pro úvěrový účet číslo , hodnota, (dále jen „úvěrová smlouva“) s úvěrovým rámcem , částka, , který žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal splatit úvěr a sjednané úroky společně pravidelnými měsíčními splátkami ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně však vždy , částka, , a to k 17. kalendářnímu dni v měsíci. Roční úroková sazba činila 22,68 %. Žalobkyně však žalobou požaduje smluvní úrok pouze ve výši 15 % ročně. V případě nesplácení úvěru se žalovaný v úvěrové smlouvě zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši , částka, , poplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši , částka, a k placení úroků z prodlení ze splatného závazku v zákonné výši. Žalovaný porušil své závazky z úvěrové smlouvy tím, že se dostal do prodlení s úhradou více něž 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Právní předchůdkyně žalobkyně proto od úvěrové smlouvy odstoupila a dlužnou částku zesplatnila. Odstoupení nabylo účinnosti dne , datum, . Dlužnou částku splatnou v celém rozsahu včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, byl žalovaný povinen ve stanovené lhůtě uhradit. Pohledávka za žalovaným vyplývající z úvěrové smlouvy byla nejprve postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , která ji následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, postoupila žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne , datum, . Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, , sestávající se z náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a pojištění ve výši , částka, , neboť žalovaný přistoupil jako pojištěný k pojištění a měsíční úhrady za pojištění byly zahrnuty do celkové výše měsíčních splátek úvěru a výše pojistného za každé pojistné období činí 7,99 % ze sjednané výše pravidelné měsíční úvěrové splátky. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky, přesto však dlužnou částku dobrovolně neuhradil. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také neuhrazený úrok splatný ke dni zesplatnění ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši 15 % ročně z jistiny úvěru a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání nařízenému na den , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, přestože předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno postupem podle ustanovení § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) dne , datum, . Žalobkyně ani její zástupce se k nařízenému jednání nedostavili a svou neúčast předem neomluvili. Soud proto na základě ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Teprve po jednání, které se konalo , datum, , od 9:00 hod do 9:15 hod, byla soudci kanceláří předána žádost žalobkyně o odročení jednání, která byla do datové schránky soudu doručena téhož dne v 8:42 hod. Proto soud nemohl k této žádosti přihlédnout.

4. Ze žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , přihláška k pojištění pro revolvingový úvěr (Produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, ) soud zjistil, že úvěrová smlouva byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně, pod obchodní značkou , jméno FO, , Anonymizováno, !, jako bankou a žalovaným, jako klientem dne , datum, . Úvěrovou smlouvou se banka zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu se základní roční úrokovou sazbou ve výši 22,68 % formou pravidelných měsíčních splátek ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně však , částka, , splatných vždy k 17. dni v měsíci, s tím, že splatnost první splátky nastává až v měsíci následujícím po prvním čerpání úvěru. Výše měsíční úhrady za pojištění činila 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou. Z přední strany úvěrové smlouvy, bod. II Údaje pro posouzení žádosti o revolvingový úvěr vyplývá, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy ženatý, měl jednu vyživovací povinnost, bydlení měl zajištěno ve vlastním domě či bytě. Zaměstnán byl na pozici řidič, závozník, u zaměstnavatele , právnická osoba, , sídlem , adresa, , a jeho čistý měsíční příjem činí , částka, a celkový příjem domácnosti činí , částka, . Celkové náklady domácnosti činí , částka, a finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, úvěrových karet apod.) činí , částka, . Nedílnou součástí úvěrové smlouvy se staly Informace o zprostředkování spotřebitelského úvěru, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Všeobecné obchodní podmínky pro poskytování bankovních produktů a služeb, Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . a Přihláška k pojištění pro revolvingový úvěr, kterou žalovaný jako pojištěný přistoupil k pojištění schopnosti splácet podle pojistné smlouvy HBKK1/, Anonymizováno, , uzavřené mezi bankou jako pojistníkem a pojistitelem , právnická osoba, . V přihlášce k pojištění pro revolvingový úvěr je v tabulce nadepsané „Přehled finančních důsledků nesplácení úvěru“ dohodnuta smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné (dospělé) splátky ve výši, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % denně z částky splátky v prodlení, dále náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného (dospělého) závazku ve výši , částka, , účtovaná maximálně jednou u jednoho splatného (dospělého) závazku prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci prodlení s úhradou závazku a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné (dospělé) splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši , částka, , účtovaný maximálně dvakrát za měsíc při odeslání k , Anonymizováno, . a/nebo , Anonymizováno, . dni v měsíci následujícím po prodlení s úhradou splátky.

5. Z listiny označené Specifické podmínky č. , hodnota, , (příloha smlouvy o revolvingovém úvěru – potvrzení o specifickém čerpání revolvingového úvěru) soud zjistil, že jako poskytovatel úvěru je uvedena právní předchůdkyně žalobkyně a jako klient je uveden žalovaný. Touto přílohou byly dohodnuty podmínky čerpání úvěru z úvěrového rámce, který banka žalovanému otevřela na základě uzavřené Produktové smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , kdy se jednalo o možnost úhrady nákupu u prodejce, společnosti , právnická osoba, ., sídlem , adresa, z úvěru, a možnosti zvolit si výši splátek a dobu splácení odlišnou od pevně nastavených splátek revolvingového úvěru. Smluvní strany dohodly celkové podmínky splácení tohoto specifického čerpání včetně výše specifického čerpání, roční zápůjční úrokové sazbě, měsíční splátky, ceny za zboží a pojištění schopnosti splácet.

6. Z článku III odst. 3.2. písm. a) produktových podmínek pro revolvingové úvěry soud zjistil, že úvěrová smlouva zanikne také z důvodu písemného odstoupení ze strany právní předchůdkyně žalobkyně dostane-li se klient do prodlení se splácením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce.

7. Z výpisu z úvěrového účtu č. , hodnota, vedeného na žalovaného u právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, žalovaný načerpal peněžní prostředky v celkové výši , částka, a na úvěr zaplatil celkem , částka, , z toho na úrocích částku , částka, , na pojištění částku , částka, , na poplatcích částku , částka, , na pokutě částku , částka, a na jistině úvěru , částka, . Z výpisu je dále patrné, že žalovaný úvěr splácel (byť nepravidelně) do , datum, , kdy uhradil poslední splátku a nadále ve splácení úvěru nepokračoval. Žalovaný dluží žalobkyni celkovou částku , částka, kterou tvoří úroky ve výši , částka, , pojištění ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, a smluvní pokuta ve výši , částka, , dlužná jistina úvěru pak činí , částka, .

8. Z výpisu z běžného účtu za období od , datum, do , datum, vedeného u , právnická osoba, . na žalovaného soud zjistil, že starý zůstatek na účtu činil , částka, , na účet byly připsány platby příjmů v celkové výši , částka, a odepsány výdaje ve výši , částka, , nový zůstatek činil , částka, .

9. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od , jméno FO, , Anonymizováno, ! soud zjistil, že , právnická osoba, . k úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že klient v žádosti uvedl příjem ve výši , částka, , přičemž banka počítala s celkovými příjmy ve výši , částka, . , jméno FO, dále ověřila pomocí interního napojení na insolvenční rejstřík, že klient v době úvěrové žádosti nebyl v aktivním insolvenčním řízení. Klient v žádosti uvedl výdaje ve výši , částka, . , jméno FO, stanovila životní výdaje na základě dat sdělených klientem a s využitím statistických údajů a aktuálních životních nákladů a nákladů na bydlení na částku , částka, . Klient dále v žádosti uvedl splátky ve výši , částka, , přičemž měl v době úvěrové žádosti poskytnuty úvěry s celkovými splátkami , částka, , z tohoto interní úvěry s celkovými měsíčními splátkami , částka, . Splátka nového úvěru činila , částka, . Nové splátkové zatížení tedy činí , částka, . Příjem žadatele byl vyhodnocen jako dostatečný pro poskytnutí úvěru. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů klientovi zbylo , částka, k pokrytí životních nákladů klienta.

10. Ze Sazebníku pro úvěry, platného od , datum, a Ceníku pro soukromou klientelu, účinného od , datum, soud zjistil, že žalovanému byly účtovány poplatky za poskytnuté služby v souladu s těmito listinami.

11. Z dopisu ze dne , datum, nadepsaného „, jméno FO, , Anonymizováno, “ soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému schválení jeho žádosti o , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne , datum, a rovnou z něj zaplatila nákup žalovaného na splátky u obchodníka. Uvedla, že , jméno FO, kredit žalovanému otevřela s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Část těchto peněz byla použita na zaplacení nákupu žalovaného na splátky a zbytek má žalovaný k dispozici v podobě tzv. revolvingového úvěru, tedy může z něj čerpat průběžně podle potřeby a splácet ho postupně, nebo třeba celý najednou. K , jméno FO, , Anonymizováno, patří k , jméno FO, kreditka, která byla žalovanému zdarma odeslána obyčejnou poštou. Zadní strana tohoto dopisu obsahuje základní informace o úvěru a jeho splácení.

12. Z listiny označené Odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného, že z důvodu jeho prodlení se splácením úvěru odstupuje od úvěrové smlouvy, a úvěr se ke dni , datum, stává splatným v celém rozsahu. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky , částka, složené z částky , částka, , tj. dlužných měsíčních splátek úvěru, z částky , částka, , tj. úvěrové jistiny splatné ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy, částky , částka, , tj. smluvní pokuty za prodlení, částky , částka, , tj. náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku.

13. Z výpisu z notářského zápisu ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným vyplývají z úvěrové smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena v rámci portfolia na , právnická osoba, ., která ji následně smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi , právnická osoba, ., jako postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem dne , datum, postoupila žalobkyni. Nedílnou součástí smluv o postoupení je Příloha č. , hodnota, Seznam pohledávek.

14. Z dopisu nadepsaného Oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, . oznámila žalovanému postoupení pohledávky a současně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, . Dopis ze dne , datum, byl žalovanému ještě téhož dne odeslán, jak soud zjistil z poštovního podacího lístku.

15. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, a to nejpozději ve lhůtě do , datum, . Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že výzva byla žalovanému dne , datum, odeslána na adresu , adresa, .

16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 2399 odst. 1 o. z., vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Po posouzení výše uvedených skutkových zjištění z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně (obchodní značka , jméno FO, !) a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru pro úvěrový účet č. , hodnota, ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem , částka, , který se zavázal splácet spolu s úrokem z úvěru pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané v úvěrové smlouvě. Žalovaný úvěr splácel do , datum, , kdy uhradil poslední splátku a dále ve splácení nepokračoval. Předchůdkyně žalobkyně tedy využila svého oprávnění a od úvěrové smlouvy odstoupila, čímž se celý úvěr včetně příslušenství stal splatným. Žalovaný zbývající dlužnou částku ve výši , částka, i přes opakované výzvy žalobkyně dosud neuhradil. Nároky věřitele z uvedené úvěrové smlouvy přešly na žalobkyni. Soud shledal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky ve výši , částka, jako zcela důvodný. Soud dále uložil žalovanému uhradit i požadovaný úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, (dlužná jistina úvěru , částka, , dlužné poplatky , částka, ) od následujícího dne po zesplatnění úvěru, tj. od , datum, do zaplacení, neboť úvěr se stal splatným dne , datum, . Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o. z., neboť se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu vůči žalobkyni. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výše úroku 15 % ročně odpovídá § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

20. Byť podle přesvědčení soudu nebylo zkoumání úvěruschopnosti žalovaného příliš důkladné, ze skutečnosti, že žalovaný úvěr splácel až do , datum, , tedy více než rok a půl od uzavření smlouvy, má soud za prokázané, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy schopen úvěr splácet.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná má proto právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5 a. t., z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající se z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), písm. d) a. t., ve znění účinném od , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od , datum, (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění), což činí , částka, . K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku , částka, . Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a doplatkem soudního poplatku ve výši , částka, dle položky 2 bodu 1 písm. c), položky 1 bodu 1 písm. b) a položky 2 bodu 2 sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, činí celkem částku , částka, . Proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalovaného částku , částka, .