9 C 157/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 , se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení Anonymizováno . Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se zastavuje co do zákonného úroku z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do , datum, .

III. Žaloba se zamítá co do částky , částka, , co do zákonného úroku z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do , datum, a co do zákonného úroku z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, uzavřela na základě elektronicky adresované žádosti žalované se žalovanou formou elektronické komunikace smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „smlouva“). Žalovaná potvrdila registraci a uvedla číslo bankovního účtu s tím, že na tento účet žádá poukázat příslušnou částku úvěru. Následně právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne , datum, úvěr ve výši , částka, . Žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a čerpala úvěr v celkové výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaná úvěr v poskytnuté výši vyčerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Předchůdkyně žalobkyně proto úvěr k datu , datum, zesplatnila a žalovanou vyzvala k jeho úhradě. Před podáním žaloby uhradila žalovaná na svůj závazek částku , částka, , která byla započtena na jistinu úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Pohledávka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku, který v době zesplatnění činil , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, , tj. celkem , částka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání soudu dne , datum, se žalovaná nedostavila, neomluvila se, přestože předvolání k jednání bylo žalované doručeno postupem podle ustanovení § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“) dne , datum, . Žalobkyně a její zástupce se k jednání také nedostavili, byli však omluveni. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobkyně podanou žalobu co do zákonného úroku z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do , datum, zpět s odůvodněním, že v žalobním petitu zjevnou písařskou chybou nesprávně uvedla splatnost pohledávky , datum, s požadavkem na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne , datum, . Správně splatnost pohledávky nastala dne , datum, s tím, že zákonný úrok z prodlení je pak požadován od , datum, .

4. Soud proto podle ustanovení § 96 odst. 1, odst. 2 OSŘ řízení z části – v rozsahu zpětvzetí, zastavil.

5. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jako klientem formou elektronické komunikace dne , datum, . Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované jednorázový bezúčelový úvěr v celkové výši , částka, , a to bankovním převodem na bankovní účet klienta. Délka splatnosti byla stanovena na 21 dnů (, datum, ). Smluvní strany se ve smlouvě (strana 3, čtvrtý odstavec) dohodly, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli část závazku podle této smlouvy řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění klienta, je klient povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku , částka, (nejvýše tři zpoplatněné upomínky). Zaplacením smluvní pokuty není dotčeno právo věřitele na náhradu škody v plné výši, sjednané úroky a úroky z prodlení ve výši stanovené obecně závaznými právními předpisy. Odchylně od VOP se ujednává, že zápůjční úroková sazba se po datu splatnosti nepoužije.

6. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, soud zjistil, že byla uzavřena mezi týmiž účastníky jako shora uvedená smlouva formou elektronické komunikace, přičemž datum uzavření smlouvy je uvedeno , datum, . Touto smlouvou se mění a doplňují podmínky smlouvy o úvěru , tel. číslo, ze dne , datum, . Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované jednorázově splatný bezúčelový spotřebitelský úvěr v celkové výši , částka, , a to bankovním převodem na bankovní účet klienta č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala zaplatil celkovou částku úvěru , částka, , a to nejpozději do , datum, . Zápůjční úroková sazba činila 312,16 % a byla sjednána jako pevná, ode dne poskytnutí půjčky do data splatnosti. Odpovídají úrok činil , částka, . Smluvní strany se ve smlouvě ( strana 3, čtvrtý odstavec) dohodly, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli část závazku podle této smlouvy řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění klienta, je klient povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku , částka, ( nejvýše tři zpoplatněné upomínky). Zaplacením smluvní pokuty není dotčeno právo věřitele na náhradu škody v plné výši, sjednané úroky a úroky z prodlení ve výši stanovené obecně závaznými právními předpisy. Odchylně od VOP se ujednává, že zápůjční úroková sazba se po datu splatnosti nepoužije.

7. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi týmiž účastníky jako předešlé smlouvy formou elektronické komunikace. Touto smlouvou se mění a doplňují podmínky smlouvy o úvěru , tel. číslo, ze dne , datum, . Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované jednorázově splatný bezúčelový spotřebitelský úvěr v celkové výši , částka, , a to bankovním převodem na bankovní účet klienta. Žalovaná se zavázala zaplatil celkovou částku úvěru , částka, , a to nejpozději do , datum, . Zápůjční úroková sazba činila 80,93 % a byla sjednána jako pevná, ode dne poskytnutí půjčky do data splatnosti. Odpovídají úrok činil , částka, . Délka splatnosti půjčky byla sjednána na 81 dnů.

8. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi týmiž účastníky jako shora uvedené smlouvy formou elektronické komunikace. Touto smlouvou se mění a doplňují podmínky smlouvy o úvěru , tel. číslo, ze dne , datum, . Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované jednorázově splatný bezúčelový spotřebitelský úvěr v celkové výši , částka, , a to bankovním převodem na bankovní účet klienta. Žalovaná se zavázala zaplatil celkovou částku úvěru , částka, , a to nejpozději do , datum, . Zápůjční úroková sazba činila 44,29 % a byla sjednána jako pevná, ode dne poskytnutí půjčky do data splatnosti. Odpovídají úrok činil , částka, . Délka splatnosti půjčky byla sjednána na 148 dnů.

9. Z Obchodních podmínek , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (SPL 2019-08-29) – (dále též jen „OP“) soud z čl. 1 odst. 1.1 zjistil, že okamžik uzavření znamená v případě On-line registrace, sjedná-li si klient s věřitelem platbu bankovním převodem jako způsob poskytnutí úvěru a) při uzavření první smlouvy mezi klientem a věřitelem okamžik splnění poslední z následujících podmínek (i) generování návrhu smlouvy věřitelem; (ii) provedení verifikační platby a b) při uzavření každé následující smlouvy nebo dodatku smlouvy se okamžikem splnění poslední podmínky rozumí (i) generování návrhu smlouvy věřitelem ; (ii) přijetí návrhu smlouvy klientem kliknutím na tlačítko „Uzavřít smlouvu o úvěru“ v uživatelském profilu. V kolonce „Registrace“ je uvedeno, že registrace znamená a) řádné vyplnění veškerých údajů požadovaných věřitelem v registračním formuláři na stránkách věřitele nebo v aplikaci ať již osobně klientem nebo na základě údajů sdělených klientem zástupci věřitele nebo zprostředkovatele či spolupracovníka (dále jen „On-line registrace“); nebo b) řádné poskytnutí veškerých údajů požadovaných věřitelem po telefonu a vyplnění registračního formuláře pracovníkem call centra věřitele v souladu s údaji telefonicky sdělenými klientem (dále jen „telefonická registrace); c) řádné vyplnění veškerých údajů požadovaných věřitelem do písemného registračního formuláře dodaného zástupcem věřitele a jeho předání zástupci věřitele nebo zprostředkovateli („Písemná registrace“). Součástí registrace je zejména poučení a souhlas se zpracováním osobních údajů a se zasíláním obchodních sdělení. V kolonce „Uživatelský profil“ soud zjistil, že uživatelský profil znamená uživatelský účet klienta vedený věřitelem a obsahující veškeré informace zadané klientem a/nebo zveřejněné ve vztahu ke klientovi věřitelem v souvislosti se smlouvou, dostupný klientovi na stránkách věřitele.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že ji uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel se žalobkyní jako postupníkem dne , datum, , jejíž nedílnou součástí je Příloha č. 1 – Seznam postoupených pohledávek, a na základě níž se žalobkyně stala věřitelem pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, .

11. Z listiny označené Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou postoupena žalobkyni. Pohledávka ve výši , částka, se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku, penále a úroku.

12. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, byly na bankovní účet č. , č. účtu, poukázány od společnosti , právnická osoba, platby ve výši , částka, a ve výši , částka, a majitelem uvedeného Osobního účtu byla v rozhodném období žalovaná.

13. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou, že vzhledem k tomu, že nevyužila možnost mimosoudního řešení a svůj dluh neuhradila, tak předchůdkyně žalobkyně úvěr žalované zesplatnila. Žalovaná byla vyrozuměna, že její dluh je připraven k soudnímu vymáhání a následně může být přistoupeno k exekuci. Dlužná částka ke dni zesplatnění, tj. , datum, činila , částka, , přičemž výše jistiny po splatnosti činila , částka, , smluvního úroku částku , částka, , smluvní pokuty částku , částka, a poplatků za upomínku částku , částka, .

14. Z listiny označené Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před podáním žaloby k zaplacení celkové dlužné částky , částka, , a to ve lhůtě tří dnů. Z poštovního podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že dopis ze dne , datum, byl žalované odeslán na adresu trvalého bydliště uvedeného ve smlouvě (, adresa, ).

15. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

17. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

19. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Předchůdkyně žalobkyně jako věřitel uzavřela se žalovanou jako klientem dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z, na základě které poskytla žalované dne , datum, na jí uvedený účet peněžní prostředky ve výši , částka, . Dodatkem ze dne , datum, došlo k navýšení úvěru na částku , částka, , přičemž předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto dodatku poskytla žalované na její účet dne , datum, částku ve výši , částka, . Celkem tedy žalované poskytla částku , částka, . Tento úvěr byl splatný do , datum, . Následně žalovaná uzavřela dne , datum, s předchůdkyní žalobkyně další dodatek ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, , kterým byla splatnost úvěru prodloužena do , datum, . Konečně dne , datum, uzavřela žalovaná s předchůdkyní žalobkyně další dodatek smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, , který byla splatnost úvěru prodloužena do , datum, . Na svůj dluh žalovaná nic neuhradila. Dopisem ze dne , datum, zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalovanou dne , datum, do tří dnů, přičemž tato výzva byla ještě téhož dne odeslána doporučeně na adresu žalované uvedenou v úvěrové smlouvě.

21. Žalobkyně požadovala po žalované úhradu pohledávky z titulu uzavřené smlouvy o úvěru mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne , datum, . Předchůdkyně žalobkyně ovšem před poskytnutím úvěru žalované nepostupovala v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Co se týká samotného zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru, posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované splácet úvěr údajně pouze z tvrzení žalované o příjmech a výdajích, které jí žalovaná sama sdělila a dále z lustrací v CEE, úvěrových registrech ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Zástupce žalobkyně přitom v žalobě uvádí, že žalobkyně nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrací v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Žalobkyně tedy žádné důkazy k prokázání postupu předchůdkyně žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením výše uvedené smlouvy o úvěru v řízení nepředložila. Po provedeném dokazování tak soudu nezbylo než uzavřít, že v řízení nebylo prokázáno, že by předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru žalované dostála své povinnosti zakotvené v ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž následkem je podle § 87 odst. 1 neplatnost, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (viz např. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 702/20, bod 31. odůvodnění). Soud byl připraven po provedeném dokazování poučit žalobkyni o neunesení břemene důkazního a s tím spojených procesních následcích. Tím, že se žalobkyně nedostavila k nařízenému jednání, se sama zbavila možnosti být soudem ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 OSŘ. Smlouva o úvěru je tedy absolutně neplatná.

22. Žalobkyně v žalobě navrhovala, aby v případě neuznání nároku žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, jí byl přiznán nárok z titulu bezdůvodného obohacení. Soud má za to, že se žalobkyni podařilo prokázat, že žalovaná se na její úkor bezdůvodně obohatila ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Je tak povinna toto bezdůvodné obohacení v rozsahu částky , částka, žalobkyni vydat, neboť žalobkyně poskytla žalované částku , částka, , přičemž žalovaná žalobkyni již zaplatila částku , částka, . Splatnost pohledávky pak soud odvíjí od Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , ve které byla žalované uložena povinnost plnění do 3 dnů od doručení výzvy. Výzva byla odeslána dne , datum, , doručena pak byla ve smyslu ustanovení § 573 o. z. třetí pracovní den po odeslání, tj. , datum, . Povinnost plnění žalované byla stanovena na 3 dny, tj. do , datum, a od , datum, je pak žalovaná v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni. Ke dni , datum, činila zákonná výše úroku z prodlení 15 % ročně, proto soud přiznal žalobkyni u dluhu z bezdůvodného obohacení zákonný úrok v této výši, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

23. Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobu zamítl, a to s ohledem na závěr o neplatnosti předmětné úvěrové smlouvy. Proto žalobkyně nemá nárok na smluvní úrok ve výši , částka, ani na smluvní pokutu ve výši , částka, , když tyto se odvíjejí od mluvních ujednání. Stejně tak soud částečně zamítl žalobu co do zákonného úroku z prodlení, když se žalovaná s vydáním bezdůvodného obohacení ocitla v prodlení, jak je uvedeno výše. Proto soud žalobu z části zamítl, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

24. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 věty první OSŘ, neboť žalobkyně z procesního hlediska zavinila zastavení žaloby. Žalobkyně požadovala ke dni rozhodování soudu částku , částka, a zákonný úrok z prodlení, jehož výše za období od , datum, do dne rozhodnutí soudu činila , částka, , celkem ke dni rozhodování soudu , částka, . Oprávněným byl shledán její nárok ke dni rozhodování soudu ve výši , částka, a co do zákonného úroku z prodlení, jehož výše za období od , datum, do dne rozhodnutí soudu činila , částka, , celkem ke dni rozhodování soudu , částka, . Žalobkyně byla úspěšná co do částky , částka, . Neúspěch pak zaznamenala co do částky , částka, , ohledně které byla žaloba zamítnuta a zčásti zastavena pro chování žalobkyně. Z toho vyplývá, že žalobkyně měla v tomto řízení úspěch 58,64 % a neúspěch v rozsahu 41,36 %. Z takto stanoveného poměru soud odečtením poměru úspěchu od neúspěchu dovodil povinnost žalovaného nahradit žalobkyni 17,28 % jí vzniklých nákladů řízení. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. sestávající se z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1, písm. a), písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tedy , částka, , což činí , částka, . K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku , částka, . Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, dle položky 2 bodu 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků, obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, činí celkem částku , částka, . S ohledem na částečný úspěch žalobkyně, proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalované celkem , částka, .

25. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za podání doručené soudu dne , datum, a dále za podání doručené soudu dne , datum, , neboť skutečnosti uvedené v těchto podáních měla již být uvedena v podané žalobě a podle názoru soudu se v případě těchto dvou uvedených podání nejedná o účelně vynaložené náklady soudního řízení.