9 C 157/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce . Jméno advokátky , se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované , bytem Adresa žalované o zaplacení Anonymizováno . Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se zastavuje co do částky , částka, a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za den , datum, , z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , z částky , částka, za období od , datum, do , datum, a z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částkaspolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročněz částky , částka, za období od , datum, do , datum, ,z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ,z částky , částka, za období od , datum, do , datuma z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení,spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročněz částky , částka, za období od , datum, do , datum, ,z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ,z částky , částka, za období od , datum, do , datuma z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení,spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročněz částky , částka, za den , datum, ,z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ,z částky , částka, za období od , datum, do , datuma z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení, blíže uvedeným v žalobě. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem, jako pronajímatelem, a žalovanou, jako nájemcem byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu bytu (dále jen „nájemní smlouva“), na základě které žalovaná užívá bytovou jednotku č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , zapsanou na LV č. , hodnota, , která je ve vlastnictví žalobce. Žalovaná se zavázala hradit žalobci nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohy na úhradu za plnění spojené s užíváním bytu a společných prostor ve výši , částka, měsíčně, vždy nejpozději k 25. dni měsíci předcházejícího měsíci, za nějž úhrada náleží. Žalovaná neuhradila žalobci dlužné nájemné a zálohy za služby v celkové měsíční výši , částka, , a to za měsíc říjen , Anonymizováno, , splatné dne , datum, a listopad , Anonymizováno, , splatné dne , datum, . Na žádost žalované byla dne , datum, nájemní smlouva ze dne , datum, změněna dohodou stran a byla uzavřena nová smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, , s účinností ode dne , datum, . Dle dohody smluvních stran zůstala výše, splatnost nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu nezměněna. Žalovaná neuhradila žalobci dlužné nájemné a zálohy za služby dle smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, v celkové měsíční výši , částka, , a to za měsíc prosinec , Anonymizováno, , splatné dne , datum, , měsíc leden , Anonymizováno, , splatné dne , datum, , měsíc únor , Anonymizováno, , splatné dne , datum, , měsíc březen , Anonymizováno, , splatné dne , datum, , měsíc duben , Anonymizováno, , splatné dne , datum, . V souladu s článkem III. odst. 6. smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, uhradila žalovaná žalobci částku ve výši , částka, představující jistinu k zajištění placení nájemného a úhrad za služby, tzv. kauci. Žalobce část kauce ve výši , částka, vrátil žalované a dne , datum, započetl v předžalobní výzvě zbylou část kauce ve výši , částka, tak, že částku , částka, započetl oproti dlužnému nájemnému za měsíc říjen , Anonymizováno, , závazek žalované uhradit nájemné za měsíc říjen , Anonymizováno, tak zanikl, trvá závazek žalované uhradit zálohy na služby za měsíc říjen , Anonymizováno, ve výši , částka, , částku , částka, kauce započetl oproti části dlužného nájemného za měsíc listopad , Anonymizováno, , závazek žalobce uhradit dlužné nájemné za měsíc listopad , Anonymizováno, ve zbývající výši , částka, a zálohy na služby ve výši , částka, dále trvá. Žalobce se se žalovanou dohodl ústně na ukončení nájmu dle smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, nejpozději do , datum, a že spolu s písemnou dohodou o ukončení nájmu, s uznáním dluhu a splátkovým kalendářem, bude uzavřena rovněž dohoda se svolením k přímé vykonatelnosti na vyklizení a dohoda se svolením k přímé vykonatelnosti pro plnění dlužných pohledávek žalované, a to formou notářského zápisu. Podle dohody žalobce a žalované nechal žalobce zpracovat uvedené dohody formou notářského zápisu a spolu se žalovanou byla dohodnuta schůzka k uzavření a podpisu dohod formou notářského zápisu na den , datum, v notářské kanceláři , tituly před jménem, , jméno FO, , notáře v , adresa, . K podpisu dohody se však žalovaná bez omluvy nedostavila a náklady na zpracování dohod formou notářských zápisů musel uhradit žalobce. Dle vyúčtování notáře č. , hodnota, činí částka za zpracování notářských zápisů celkem , částka, . Vzhledem k tomu, že nedošlo k uzavření dohody o ukončení nájmu bytu, byla dne , datum, doručena žalované výpověď žalobce z nájmu bytu. Celkovou částku, kterou žalobce po žalované požaduje činí , částka, . Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvána k úhradě dlužné částky, přesto však dlužnou částku žalobci dobrovolně neuhradila. Kromě dlužné částky požaduje žalobce také zákonné úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek od prvního dne prodlení.

2. Žalobce ve svém podání doručeném soudu dne , datum, doplnil skutková tvrzení o následující skutečnosti. Přípisem ze dne , datum, , který si žalovaná převzala téhož dne, byly vyúčtovány následující náklady. Vyúčtování spotřeby elektřiny za období od , datum, do , datum, činilo na nákladech celkem , částka, , zálohové platby hrazeny žalovanou ve výši , právnická osoba, Kč do měsíce září , Anonymizováno, včetně, dále hrazeny pronajímatelem, přeplatek za období činil , částka, . Spotřeba plynu za období do , datum, do , datum, činila celkem , částka, , žalovaná zálohové platby hradila do měsíce září , Anonymizováno, včetně, dále byly tyto platby hrazeny pronajímatelem, přeplatek za uvedené období činil , částka, . Vyúčtování zálohových plateb nákladů na předmětný byt za období od ledna , Anonymizováno, do prosince , Anonymizováno, , zálohové platby hrazeny žalovanou do měsíce září , Anonymizováno, včetně, dále hrazeny pronajímatelem, náklady činily celkem , částka, , přeplatek za období ve výši , částka, . Celkový přeplatek plateb záloh činil , částka, . Žalobce započetl svou pohledávku vůči žalované na úhradu bezdůvodného obohacení za užívání bytu po skončení nájmu ve výši nájemného v částce , částka, za měsíc květen , Anonymizováno, a v částce , částka, za měsíc červen , Anonymizováno, , vůči pohledávce žalované za žalobcem k úhradě přeplatku úhrad za plnění spojené s užíváním bytu a společných prostor ve výši , částka, . Započtení žalobce zohlednil v návrhu na změnu žaloby a rozšíření žaloby ze dne , datum, , jak níže uvedeno. Po vystěhování žalované předmětný byt nikdo neužívá a v předmětném bytě tedy ode dne , datum, , kdy žalovaná předala předmětný byt žalobci, není žádná spotřeba plynu ani elektřiny. Skutečná výše nákladů dle doručených vyúčtování ze strany dodavatelů energií činí za spotřebu elektřiny za období od , datum, do , datum, na nákladech celkem , částka, , na zálohách mělo být dle žaloby zaplaceno za období duben až srpen , právnická osoba, Kč/měsíčně, a poměrná část za září ve výši , částka, , tj. celkem , částka, , přeplatek by činil , částka, ; spotřeba plynu za období od , datum, do , datum, činila na nákladech celkem , částka, , na zálohách mělo být dle žaloby zaplaceno za období duben až srpen , částka, /měsíčně, a poměrná část za září ve výši , částka, , tj. celkem , částka, , nedoplatek by činil , částka, ; vyúčtování plateb nákladů na předmětný byt za období od ledna , Anonymizováno, do září , Anonymizováno, činilo , částka, , na zálohách mělo být dle žaloby zaplaceno , částka, x 9 měsíců to je , částka, , přeplatek by činil , částka, . Po vyúčtování činí celkový přeplatek žalovaných záloh na náklady na služby částku , částka, . Žalobce tedy započetl přeplatek žalovaných záloh na náklady na služby tak, že za měsíc září , Anonymizováno, započetl částku , částka, a k úhradě zbývá bezdůvodné obohacení v poměrné výši nájmu , částka, ; na měsíc srpen , Anonymizováno, započetl částku ve výši , částka, a k úhradě zbývá bezdůvodné obohacení ve výši nájmu , částka, ; na měsíc červenec , Anonymizováno, započetl částku , částka, a k úhradě zbývá bezdůvodné obohacení ve výši nájmu , částka, a na měsíc červen , Anonymizováno, započetl částku ve výši , částka, a k úhradě zbývá bezdůvodné obohacení ve výši nájmu a úhrady služeb , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ,, Anonymizováno, - , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ,, Anonymizováno, = , částka, .

3. Žalobce podal dne , datum, návrh na změnu a rozšíření žaloby o částku jistiny ve výši , částka, . Uvedl, že celkový přeplatek plateb žalované činil , částka, , přičemž žalobce započetl svou pohledávku vůči žalované na úhradu bezdůvodného obohacení za užívání bytu po skončení nájmu ve výši nájemného v částce , částka, za měsíc květen , Anonymizováno, a v částce , částka, za měsíc červen , Anonymizováno, , vůči pohledávce žalované za žalobcem k úhradě přeplatku úhrad za plnění spojené s užíváním bytu a společných prostor ve výši , částka, . Po započtení dluží žalovaná za bezdůvodné obohacení za užívání bytu částku , částka, za měsíc květen , Anonymizováno, , splatnou ke dni , datum, (den následující po dni doručení výzvy ze dne , datum, ), částku , částka, za měsíc červen , Anonymizováno, , splatnou ke dni , datum, (den následující po dni doručení výzvy ze dne , datum, ), částku ve výši , částka, za měsíc červenec , Anonymizováno, , splatnou ke dni , datum, a ve výši , částka, za měsíc srpen , Anonymizováno, , splatnou ke dni , datum, . Podáním doručeným soudu dne , datum, podal žalobce v pořadí druhý návrh na změnu a rozšíření žaloby o částku , částka, , kdy se jedná o vydání bezdůvodného obohacení za užívání předmětného bytu za poměrnou část měsíce září , Anonymizováno, , za celkem , hodnota, dnů v měsíci září , Anonymizováno, . Celkem tedy žalobce po žalované požaduje zaplacení dlužné částky ve výši , částka, spolu se zákonnými úroky z prodlení, blíže uvedenými v obou podáních. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, soud připustil změnu žaloby v souladu s ustanovením § 95 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“).

4. Po provedeném vyúčtování služeb vzal žalobce podáním doručeným soudu dne , datum, zpět svůj žalobní návrh ve výši přeplatku žalovaných záloh na náklady na služby ve výši , částka, . Po žalované nadále požaduje zaplatit na jistině částku , částka, .

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a OSŘ věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

6. Soud postupoval podle ustanovení § 96 odst. 1 a odst. 2 OSŘ a řízení z části zastavil (výrok I.).

7. Z listin předložených žalobkyní, ze smlouvy o nájmu bytu soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem, jako pronajímatelem a žalovanou, jako nájemcem dne , datum, . Pronajímatel výslovně prohlásil, že je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, , nacházející se v , Anonymizováno, . poschodí bytového domu č. popisné , Anonymizováno, , o velikosti 2+1, na adrese , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , pro k. ú. a obec , adresa, (článek I.). Předmětná bytová jednotka byla přenechána nájemci do užívání na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, (článek II. odst. 1). V článku III. odst. 1 se nájemce zavázal platit pronajímateli nájemné a zálohu na služby s nájmem spojené, jak jsou uvedeny v článku III. odst. 4 nájemní smlouvy. Podle téhož článku odst. 3 se nájemné a zálohy na služby s nájmem spojené platí měsíčně, a to nejpozději do 25 dne v měsíci, který předchází měsíci, za nějž úhrada náleží, a to na účet pronajímatele. Prodlení delší, než tři měsíce je důvodem k výpovědi z nájmu bytu. Nájemné bez záloh na energie, vodu a služby bylo dohodnuto na částku , částka, měsíčně. Úhradu za elektrickou energii, dodávky plynu, vodné, stočné a další služby spojené s nájmem bytu hradí nájemce po celou dobu nájmu, a to zálohově měsíčně pronajímateli. Co se týká rozpisu záloh s nájmem související byla jejich výše dohodnuta na částku , částka, měsíčně (elektřina , právnická osoba, Kč, plyn , částka, , vodné a stočné , částka, , ohřev vody , částka, , teplo , částka, , výtah , částka, , elektřina ve společných prostorách , částka, , mzdy za úklid , částka, , plat provozních pracovníků , částka, , odměna správci , částka, ). Celková měsíční částka za pronájem bytu a zálohy na služby činí , částka, (článek III. odst. , právnická osoba, článku III. odst. 6 byly smluvními stranami sjednány peněžní prostředky jako jistina k zajištění placení nájemného a úhrad za služby ve výši , částka, , tzv. kauce, kterou nájemce uhradí ke dni podpisu této nájemní smlouvy v hotovosti do rukou pronajímatele. Obě strany se dohodly, že po celou dobu platnosti této smlouvy není jistina úročena. Tato nájemní smlouva je podepsána oběma smluvními stranami.

8. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi stejnými smluvními stranami jako výše uvedená smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, . Podle článku II. odst. 1 byla předmětná bytová jednotka přenechána žalované k dočasnému užívání na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . Podle dohody smluvních stran zůstala výše nájemného, jeho splatnost a výše záloh na služby spojené s nájmem nezměněna (článek III. odst. , právnická osoba, článku III. odst. 6 byly smluvními stranami sjednány peněžní prostředky jako jistina k zajištění placení nájemného a úhrad za služby ve výši , částka, , tzv. kauce, kterou nájemce uhradí ke dni podpisu této smlouvy v hotovosti do rukou pronajímatele. Obě strany se dohodly, že po celou dobu platnosti této smlouvy není jistina úročena. Také tato nájemní smlouva je podepsána oběma smluvními stranami.

9. Z listiny označené Výpověď nájmu bytu pronajímatele ze dne , datum, soud zjistil, že pronajímatel tímto vypověděl smlouvu o nájmu bytu ze dne , datum, , která byla uzavřena s účinností ode dne , datum, , a to z důvodu, že nájemce porušil svou povinnost zvlášť závažným způsobem, když nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců. Nájemce neuhradil dlužné nájemné a zálohy za služby dle smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, v celkové měsíční výši , částka, za měsíc prosinec , Anonymizováno, , leden , Anonymizováno, , únor , Anonymizováno, , březen , Anonymizováno, a duben , Anonymizováno, a dále neuhradil dlužné nájemné a zálohy za služby dle předchozí smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, v celkové měsíční výši , částka, za měsíc říjen , Anonymizováno, a listopad , Anonymizováno, . Nájemce byl vyzván, aby předmětnou bytovou jednotku vyklidil a odevzdal pronajímateli bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu, tj. od doručení této výpovědi. Výpověď z nájmu si žalovaná dne , datum, převzala, převzetí potvrdila podpisem výpovědi.

10. Z dopisu nadepsaného Vyrozumění o podání žaloby na uhrazení částky , částka, s příslušenstvím a prohlídky bytu k uplatnění zadržovacího práva ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce informoval žalovanou, že s ohledem na skutečnost, že neuhradila ani část dlužných pohledávek z nájmu bytu, byl dne , datum, podán žalobní návrh (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Dále žalobce opakovaně vyzval žalovanou k vyklizení bytu a sdělení termínu k předání vyklizeného bytu, podpisu předávacího protokolu (stav měřidel) a odevzdání klíčů. Upozornil žalovanou, že nejzazší termín k vyklizení předmětného bytu dle podané výpovědi z nájmu bytu je dne , datum, . Opakovaně žalovanou vyzval k úhradě bezdůvodného obohacení za užívání bytu po skončení nájmu, tj. po , datum, ve výši nájemného , částka, měsíčně, spolu s úhradou za služby spojené s užíváním bytu. Tento dopis si žalovaná osobně převzala dne , datum, , převzetí dopisu potvrdila svým podpisem.

11. Z listiny označené Užívání bytu č. , hodnota, , , adresa, , Vyúčtování úhrad za plnění spojené s užíváním bytu a společných prostor, Výzva k úhradě bezdůvodného obohacení za užívání bytu po skončení nájmu, Zápočet přeplatku úhrad za plnění spojené s užíváním bytu a společných prostor ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce předložil žalované kopii vyúčtování úhrad za plnění spojené s užíváním bytu a společných prostor:

1. Vyúčtování spotřeby elektřiny za období od , datum, do , datum, , zálohové platby hrazeny žalovanou ve výši , právnická osoba, Kč do měsíce září , Anonymizováno, včetně, dále hrazeny pronajímatelem, přeplatek za období činil , částka, .

2. Vyúčtování spotřeby plynu za období do , datum, do , datum, , zálohové platby hrazeny žalovanou do měsíce září , Anonymizováno, včetně, dále hrazeny pronajímatelem, přeplatek za uvedené období činil , částka, . Vyúčtování zálohových plateb nákladů na byt , právnická osoba, za období od ledna , Anonymizováno, do prosince , Anonymizováno, , zálohové platby hrazeny žalovanou do měsíce září , Anonymizováno, včetně, dále hrazeny pronajímatelem, přeplatek za období ve výši , částka, . Celkový přeplatek plateb záloh žalovanou činil , částka, . Zálohové platby úhrad za plnění spojené s užíváním bytu a společných prostor za období od října , Anonymizováno, do dubna , Anonymizováno, jsou předmětem soudního řízení. Již dopisem ze dne , datum, byla žalovaná žalobcem vyrozuměna k úhradě bezdůvodného obohacení za užívání bytu po skončení nájmu ve výši nájemného v částce , částka, měsíčně, spolu s úhradou za služby spojené s užíváním bytu. Zálohy za užívání bytu jsou hrazeny ve výši , částka, měsíčně. Dlužná částka celkem činí , částka, za měsíc květen , Anonymizováno, a částku , částka, za měsíc červen , Anonymizováno, . Dále žalobce započetl svou pohledávku vůči žalované na úhradu bezdůvodného obohacení za užívání bytu po skončení nájmu ve výši nájemného v částce , částka, za měsíc květen , Anonymizováno, a v částce , částka, za měsíc červen , Anonymizováno, , vůči pohledávce žalované za žalobcem k úhradě přeplatku úhrad za plnění spojené s užíváním bytu a společných prostor ve výši , částka, . Po započtení činí dlužná částka , částka, za měsíc květen , Anonymizováno, , a ve výši , částka, za měsíc červen , Anonymizováno, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, měla žalovaná uhradit nejpozději do 3 pracovních dnů od doručení výzvy. Žalovaná byla rovněž vyzvána k úhradě bezdůvodného obohacení za užívání bytu ve výši , částka, měsíčně, a to vždy do 10 dne kalendářního měsíce, kdy je byt užíván bez právního důvodu. Bez ohledu na výše uvedené trvá požadavek žalobce k bezodkladnému vyklizení a předání bytu.

12. Z přílohy ke smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, , Protokolu o převzetí bytu soud zjistil, že dne , datum, převzal žalobce od žalované předmětnou bytovou jednotku a klíče od bytu. Za stranu předávající protokol podepsala žalovaná, jako strana přebírající je podepsán žalobce.

13. Z faktury – daňový doklad č. , hodnota, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, , notář v , adresa, vyúčtoval žalobci jako odběrateli dne , datum, celkovou částku k úhradě ve výši , částka, za dva notářské zápisy o dohodě se svolením k přímé vykonatelnosti na vyklizení a hotové výdaje podle notářského tarifu. Splatnost uvedené faktury byla , datum, .

14. Z potvrzení o provedení domácí platby soud zjistil, že žalobce dne , datum, zaslal ze svého bankovního účtu na základě požadavku notáře platbu ve výši , částka, . Platba byla označena variabilním symbolem: , var. symbol, .

15. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, soud zjistil, že vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , stojícím na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, na , adresa, , vše zapsané na LV č. , hodnota, , pro k. ú. a obec , adresa, , kde státní správu katastru nemovitostí vykonává , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , je žalobce.

16. Z vyúčtování dodávky plynu č. , hodnota, za zúčtovací období od , datum, do , datum, soud zjistil, že za uvedené období v místě spotřeby na adrese , adresa, vznikl přeplatek ve výši , částka, .

17. Z Plánu záloh a plateb na budoucí období od , datum, do , datum, soud zjistil, že obchodník s plynem stanovil žalobci pravidelné zálohy na částku , částka, měsíčně.

18. Z řádné faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že vyúčtování bylo provedeno za období od , datum, do , datum, . Odběr elektrické energie činil i se sazbou daně z přidané hodnoty celkem částku , částka, . Byly započteny zaplacené měsíční zálohy ve výši , částka, a přeplatek ve výši , částka, byl zaslán žalobci na jeho bankovní účet.

19. Z vyúčtování zálohových plateb pro období od , Anonymizováno, ., Anonymizováno, do , Anonymizováno, ., Anonymizováno, na adrese , adresa, , uživatel , tituly před jménem, , Jméno žalobce, soud zjistil, že vyúčtování plateb nákladů na předmětný byt za uvedené období činilo , částka, .

20. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky spolu se započtením pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce opakovaně vyzval žalovanou k uhrazení dlužných částek z titulu uzavřených nájemních smluv a rovněž z titulu náhrady škody za zmaření uzavření smluvených dohod formou notářského zápisu, kdy bez předchozího upozornění a omluvy se ze spravedlivých důvodů nedostavila ke sjednanému podpisu. Žalobce jako pronajímatel tímto započetl zůstatek kauce ve výši , částka, tak, že částku ve výši , částka, započetl oproti dlužnému nájemnému za měsíc říjen , Anonymizováno, , trvá závazek uhradit zálohy na služby za měsíc říjen , Anonymizováno, ve výši , částka, ; částku , částka, započetl oproti části dlužného nájemného za měsíc listopad , Anonymizováno, , trvá závazek uhradit dlužné nájemné za měsíc listopad , Anonymizováno, ve zbývající výši , částka, . Po výše uvedeném započtení je souhrn dlužných plnění žalované za nájem a záloh na služby za užívání předmětného bytu z titulu smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, a smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, následující: za měsíc říjen , Anonymizováno, v částce , částka, , splatné dne , datum, ; za měsíc listopad , Anonymizováno, v částce , částka, , splatné dne , datum, ; za měsíc prosinec , Anonymizováno, v částce , částka, , splatné , datum, ; leden , Anonymizováno, v částce , částka, , splatné , datum, ; za měsíc únor , Anonymizováno, v částce , částka, , splatné , datum, ; za měsíc březen , Anonymizováno, v částce , částka, , splatné , datum, a za měsíc duben , Anonymizováno, v částce , částka, , splatné , datum, . Žalobce dále požaduje náhradu škody za uhrazené poplatky notáři za zpracování dohod se svolením k přímé vykonatelnosti, dohody i termín uzavření dohod žalovaná žalobci potvrdila, avšak k podpisu se bez předchozího upozornění a omluvy nedostavila. Dle vyúčtování notáře č. , hodnota, činí částka , částka, , kdy tuto částku žalobce uhradil notáři v plné výši. Celková jistina dlužné částky činí , částka, , splatná nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy.

21. Podle ustanovení § 2235 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

22. Podle ustanovení § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

23. Podle ustanovení § 2251 odst. 1 věta druhá před středníkem o. z., společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

24. Podle ustanovení § 2291 odst. 1 o. z., poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odstavce 2 téhož ustanovení nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

25. Podle ustanovení § 2292 o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

26. Podle ustanovení § 2295 o. z., pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

27. Podle ustanovení § 1728 o. z., každý může vést jednání o smlouvě svobodně a neodpovídá za to, že ji uzavře, ledaže jednání o smlouvě zahájí nebo v takovém jednání pokračuje, aniž má úmysl smlouvu uzavřít (odstavec 1). Při jednání o uzavření smlouvy si smluvní strany vzájemně sdělí všechny skutkové a právní okolnosti, o nichž ví nebo vědět musí, tak, aby se každá ze stran mohla přesvědčit o možnosti uzavřít platnou smlouvu a aby byl každé ze stran zřejmý její zájem smlouvu uzavřít (odstavec 2).

28. Podle ustanovení § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

29. Podle ustanoven § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

30. Podle ustanovení § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

31. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

32. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce jako výlučný vlastník předmětné nemovitosti – bytové jednotky č. , hodnota, , v domě č. p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , pro k. ú. a obec , adresa, , přenechal tento byt žalované k úplatnému užívání na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, a smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, uzavřené dle § 2235 o. z. Nájemní vztah byl v původní smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, a následně byl prodloužen druhou smlouvou o nájmu bytu uzavřenou dne , datum, , a to do , datum, . Žalovaná však neplnila své povinnosti hradit nájemné a zálohy, proto byl nájem ukončen výpovědí žalobce ke dni , datum, podle ustanovení § 2291 o. z. Žalovaná však byt užívala i po zániku nájemní smlouvy, a to až do , datum, , kdy byt žalobci předala. Žalovaná řádně nehradila ujednané platby nájemného (, částka, ) a zálohy na služby spojené s nájmem (, částka, ) za měsíce říjen , Anonymizováno, až srpen , Anonymizováno, a poměrnou část měsíce září (do předání bytu dne , datum, ) a dlužná částka činila , částka, (, Anonymizováno, x , Anonymizováno, ., Anonymizováno, + , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ). Za zpracování dohod se svolením k přímé vykonatelnosti sepsané formou notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem v , adresa, zaplatil žalobce částku , částka, , jak je patrné z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , neboť žalovaná se bez upozornění a omluvy k podpisu těchto dokumentů nedostavila, ač termín žalobci potvrdila. Proto žalobce požaduje posledně uvedenou částku po žalované z titulu náhrady škody. Celkem tedy nárok žalobce činí , částka, . Žalovaná v souladu se smlouvou o nájmu bytu ze dne , datum, uhradila žalobci částku ve výši , částka, představující jistinu k zajištění placení nájemného a úhrad za služby (tzv. kauce). Vzhledem k tomu, že žalovaná se s placením nájemného a záloh na služby spojené s nájmem dostala do prodlení žalobce část kauce ve výši , částka, žalované vrátil a zbývající část kauce ve výši , částka, dne , datum, započetl v předžalobní výzvě co do výše , částka, na dlužné nájemné za měsíc říjen , Anonymizováno, , čímž závazek z titulu úhrady nájemného za tento měsíc zanikl, ale dluh k zaplacení záloh na služby za měsíc říjen , Anonymizováno, ve výši , částka, žalobce po žalované požaduje, a co do výše , částka, na dlužné nájemné za měsíc listopad , Anonymizováno, , kdy žalované z titulu dlužného nájemného za listopad , Anonymizováno, zbývá k zaplacení částka ve výši , částka, a záloha na služby ve výši , částka, . Dále vznikl žalované na zaplacených zálohových platbách za plnění spojená s užíváním bytu a společných prostor přeplatek v celkové výši , částka, + , částka, (celkem , částka, ), jak shora uvedeno, který následně žalobce započetl, jak je uvedeno výše. Nárok žalobce tak po zohlednění přeplatků a části kauce (celkem , částka, ) činí , částka, (, Anonymizováno, ., Anonymizováno, – , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ). Přestože byla žalovaná k úhradě vyzvána, žádnou částku neuhradila. Soud uložil žalované povinnost uhradit žalobci částku , částka, (z titulu dlužného nájemného ve smyslu ustanovení § 2201 o. z. za období trvání nájemní smlouvy, z titulu náhrady dle § 2295 o. z. za období od zániku nájmu do předání bytu, z titulu náhrad za služby poskytované služby dle § 2251 odst. 1 věta druhá před středníkem o. z. a konečně z titulu náhrady škody za marně sepsané notářské zápisy ve smyslu § 2913 odst. 1 o. z.) spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, neboť nájemné za měsíc říjen , Anonymizováno, bylo splatné ke dni , datum, a žalovaná je od , datum, s úhradou nájemného v prodlení. Nárok žalobce na úrok z prodlení je v souladu s § 1970 o. z. a jeho výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

33. Podle ustanovení § 142a OSŘ platí, že žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění (odstavec 1). Podle odstavce 2. téhož ustanovení, jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, může soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti žalobci přiznat i v případě, že žalobce žalovanému výzvu k plnění za podmínek uvedených v odstavci 1 nezaslal.

34. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ a ustanovení § 146 odst. 2 věta první OSŘ, neboť žalobce měl ve věci úspěch jen částečný, z procesního hlediska zavinil zastavení řízení. Žalobce požadoval ke dni rozhodování soudu částku , částka, a dále zákonný úrok z prodlení, jehož výše za období od , datum, do dne rozhodnutí soudu činila , částka, , celkem tedy ke dni rozhodování soudu , částka, . Oprávněným byl shledán jeho nárok ke dni rozhodování soudu ve výši , částka, a co do zákonného úroku z prodlení za období od , datum, do dne rozhodnutí soudu ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Žalobce byl úspěšný co do částky , částka, . Neúspěch pak zaznamenal co do částky , částka, a zákonného úroku z prodlení za období od , datum, do dne rozhodnutí soudu ve výši , částka, , celkem , částka, , ohledně které bylo řízení zastaveno pro chování žalobce. Z toho vyplývá, že žalobce měl v tomto řízení úspěch 84,92 % a neúspěch v rozsahu 15,08 %. Z takto stanoveného poměru soud odečtením poměru úspěchu od neúspěchu dovodil povinnost žalované nahradit žalobci 69,84 % mu vzniklých nákladů řízení. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“). Zástupci žalobce náleží odměna za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení ze dne , datum, , návrh ve věci samé). Pokud jde o tarifní hodnotu vycházel soud z částky , částka, , čemuž pak podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a. t. ve znění účinném do , datum, odpovídá sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby , částka, . K ní přísluší paušální částka náhrad hotových výdajů , částka, (§ 13 odst. 4, § 11 odst. 1 písm. a), písm. d.), a. t., ve znění účinném do , datum, , což činí , částka, za každý úkon, tedy celkem , částka, . Dále zástupci žalobce náleží odměna za jeden úkon právní služby, (podání ze dne , datum, - návrh na změnu žaloby o částku , částka, , kde soud vycházel z tarifní hodnoty , částka, ), čemuž pak podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a. t. ve znění účinném do , datum, odpovídá sazba mimosmluvní odměny za uvedený úkon právní služby , částka, . K ní přísluší paušální částka náhrad hotových výdajů , částka, (§ 13 odst. 4, § 11 odst. 1 písm. d.), a. t., ve znění účinném do , datum, , což činí , částka, za uvedený úkon, dále odměna za jeden úkon právní služby (podání ze dne , datum, - návrh na změnu žaloby o částku , částka, , kde soud vycházel z tarifní hodnoty , částka, ), čemuž pak podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a. t. ve znění účinném do , datum, odpovídá sazba mimosmluvní odměny za uvedený úkon právní služby , částka, , k níž přísluší paušální částka náhrad hotových výdajů , částka, (§ 13 odst. 4, § 11 odst. 1 písm. d.), a. t., ve znění účinném do , datum, , což činí , částka, za uvedený úkon, dále odměna za jeden úkon právní služby (podání ze dne , datum, - návrh na zastavení řízení co do částky , částka, , kde soud vycházel z tarifní hodnoty , částka, ), čemuž pak podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a. t. ve znění účinném od , datum, odpovídá sazba mimosmluvní odměny za uvedený úkon právní služby , částka, , k níž přísluší paušální částka náhrad hotových výdajů , částka, (§ 13 odst. 4, § 11 odst. 1 písm. d.), a. t., ve znění účinném od , datum, , což činí , částka, za uvedený úkon, tedy celkem , částka, , čemuž přísluší advokátovi žalobce náhrada DPH, jíž je plátcem (§ 137 odst. 3 písm. a) OSŘ) ve výši , částka, , což vše celkem činí , částka, . Důvodným nákladem žalobce v tomto řízení je zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši , částka, dle položky 2 bodu 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků a doplatek soudního poplatku za připuštění změny žaloby ve výši , částka, dle položky 1 bodu 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, což činí celkem , částka, . S ohledem na částečný úspěch žalobce, proto soud přiznal žalobci k tíži žalované celkem , částka, . Tato částka je splatná k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 OSŘ).

35. K přiznané výši náhrady nákladů řízení soud pro doplnění uvádí následující. Z obsahu spisu vyplývá, že zástupce žalobce učinil dne , datum, podání k soudu, kterým požádal o doručování písemností žalované na adresu, na které se fakticky zdržuje. Dále podáním doručeným soudu dne , datum, sdělil, že souhlasí, aby v předmětné věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Následně podáním ze dne , datum, opravil na výzvu soudu chybně uvedenou částku, o kterou mělo být řízení částečně zastaveno. U všech těchto uvedených podání se nejedná o účelně vynaložené náklady tohoto řízení, proto odměna a náhrada hotových výdajů nebyla zástupci žalobce přiznána.