9 C 169/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Říhou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 472 440,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem ve výši 5,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku částka tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, advokáta sídlem adresa.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne datum se společností právnická osoba. (dále též „původní věřitel“) smlouvu o účtu č. GNN117619679 s tím, že byla seznámena se všeobecnými podmínkami a sazebníkem. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši částka, přičemž ta se zavázala úvěr splatit v 96 měsíčních splátkách po částka splatných vždy do 20. dne v měsíci. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 5,90 % ročně z dlužné částky. Žalovaná ovšem neuhradila splátky za měsíce červen, červenec a srpen 2021, a proto původní věřitel využil svého práva a předčasně zesplatnil úvěr ke dni datum. V rámci posouzení žádosti původní věřitel posoudil i úvěruschopnost žalované. Původní žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši částka, poplatku ve výši částka (představující 2 x poplatek ve výši částka za upomínky odeslané dne datum a datum a poplatek ve výši částka za upomínku odeslanou dne datum), neuhrazeného úroku ode dne jejich splatnosti do dne předčasného splacení úvěru, tj. v kapitalizované výši částka, neuhrazeného úroku ve výši sjednaného ve smlouvě zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení po splatnosti úvěru do dne datum, tj. v kapitalizované výši částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do zaplacení a úroku ve výši 5,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaná i přes předžalobní výzvu doposud ničeho nezaplatila.

2. Po podání žaloby soud usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka, připustil, aby na místo původní žalobkyně nastoupila současná žalobkyně, neboť původní žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum.

3. Soud v projednávané věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, za situace, kdy rozhodné skutečnosti jsou zřejmé z obsahu spisu a předložené listinné důkazy prokazují všechna relevantní skutková zjištění.

4. Soud zjistil, že žalovaná na základě žádosti uzavřela dne datum se společností právnická osoba. (dále též „původní věřitel“), smlouvu o účtu č. GNN117619679 s tím, že byla seznámena se všeobecnými podmínkami a sazebníkem. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši částka, přičemž ta se zavázala úvěr splatit v 96 měsíčních splátkách po částka splatných vždy do 20. dne v měsíci. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 5,90 % ročně z dlužné částky. V čl. 7.1 smlouvy si smluvní strany se dohodly, že v případě, že Klient nezaplatí splátku Úvěru nebo jinou pohledávku mBank ze Smlouvy řádně a čas, uhradí mBank úrok z prodlení; tím nejsou dotčeny další sankce za porušení povinností Klienta vyplývající z úvěrového vztahu. Výše úroku z prodlení je stanovena platnými právními předpisy a ke dni podpisu této smlouvy odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 8 procentních bodů. Právní předpisy i repo sazba se mohou měnit a v důsledku těchto změn se může změnit výše úroku z prodlení. Zároveň má soud za prokázané, že původní věřitel řádně splnil svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované, ať už zjištění poměrů žalované, tak nahlédnutím do rejstříků a evidencí (viz smlouva o úvěru, smlouva o vedení účtu, žádosti o schválení úvěru, sms potvrzení, výpisy registrů). Z výpisu Mkonta a historie úvěrového účtu má soud za prokázané, že žalovaná neuhradila splátky za měsíce červen, červenec a srpen 2021. Původní věřitelka odeslala žalované upomínky dne datum (poplatek částka, dne datum (poplatek částka) a dne datum (poplatek částka), jimiž upozornila žalovanou na neuhrazené splátky úvěru. Původní věřitel využil svého práva podle čl. 7 smluvních podmínek pro hotovostní úvěru a předčasně zesplatnil úvěr ke dni datum. Původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum. Žalovaná doposud ničeho neuhradila.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. V projednávané věci má soud za to, že žaloba je důvodná. Původní žalobkyně je bankou a žalovaná je podle okolností případu spotřebitelem. U posouzení úvěruschopnosti žalované postupovala původní žalobkyně v souladu se zákonnými i smluvními ustanoveními a při posuzování bonity žalované jako dlužníka učinila všechny nezbytné kroky, které v těchto případech lze rozumně očekávat. Žalobkyně posoudila schopnost žalované jako spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěrupodle podepsaného dotazníku o posouzení bonity žalované, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů a z dosavadní historie žalované zprostředkované výpisem z bankovního účtu. Žalobkyně si pro účely úvěrové smlouvy a posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (zde žalované) vyžádala potřebné údaje z registrů a tak posoudila schopnost žalované jako spotřebitele splácet podle svého nastaveného šetření. (např. výpisem z insolvenčního rejstříku, výpisem z centrální evidence exekucí (po zjištění, zda vůči spotřebiteli není vedena exekuce a v případě že ano, kolik exekucí a v jaké výši) a výpisem z databáze neplatných dokladů.

8. Mezi původní žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, která má všechny podstatné náležitosti stanovené v ustanovení § 2395 o. z. Původní žalobkyně se jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrovanému peněžní prostředky až do výše částka s tím, že žalované byly takto poskytnuty peněžní prostředky v uvedené výši. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dluhu, vznikl žalobkyni, na níž byla pohledávka postoupena původní žalobkyní, i nárok na zaplacení jak dlužné jistiny, tak úroku a poplatků za upomínky. Žalovaná doposud dluží žalobkyni jistinu úvěru a další nároky uplatněné žalobkyní. Poněvadž tyto žalovaná doposud neuhradila, soud přiznal žalobkyni jí požadované plnění. Nároky z poplatků na vymáhání nepřesahují ve smyslu § 122 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.

9. Co se týče příslušenství pohledávky, soud rozhodl tak, že žalobkyni přiznal příslušenství, které požadovala v žalobě. Úrok z prodlení z dlužné částky jistiny úvěru byl žalobkyni přiznán ve smyslu § 1970 o. z., přičemž výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ze žalobních tvrzení nevyplývá, že by si smluvní strany ujednaly výši úroku z prodlení odlišnou od shora cit. nařízení vlády.

10. Soud stanovil lhůtu pro zaplacení nároku žalobkyně v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) za situace, kdy žalovaná netvrdila žádné skutečnosti, které by vedly soud ke stanovení delší lhůty splatnosti či splátkového kalendáře a uvedené skutečnosti nevyplývají ani z obsahu spisu.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši částka s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 činí v daném případě částka. V řízení před soudem zástupce žalobkyně z řad advokátů učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání – žaloby, předžalboní výzva a návrh na vstup účastníka namísto původní žalobkyně), tedy 3 x částka a jeden úkon výši poloviční sazby (předžalobní výzva), tj, částka částka, což činí celkem částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka ke čtyřem úkonům právní služby (viz úkony právní služby shora), tedy celkem částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.