9 C 169/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 , se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení Anonymizováno . Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník, uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, o sdruženém pojištění vozidla tovární značky , jméno FO, , registrační značka , SPZ, (dále také „pojistná smlouva“), kterou se žalobkyně zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek, když z trestního příkazu Okresního soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , vyplývá, že dne , datum, od přesně nezjištěné doby do cca 21:25 hodin, nejméně po pozemních komunikacích v , adresa, , řídila žalovaná motorové vozidlo tovární značky , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , kdy při jízdě po odbočení na , adresa, se plně nevěnovala řízení vozidla a s vozidlem vyjela vlevo, přičemž zcela přejela přes vyznačený střed vozovky do protisměrného jízdního pruhu, kde u domu č. p. , Anonymizováno, levým předním rohem motorového vozidla tovární značky , jméno FO, narazila do přední části levého boku nákladního motorového vozidla tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , zaparkovaného podélně na pravém okraji komunikace směrem k železničnímu podjezdu, čímž způsobila škodu majiteli firmy , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , ve výši , částka, a po nehodě nevyčkala příjezdu policie ČR a bezdůvodně místo nehody opustila. Žalovaná se tohoto jednání dopustila, ačkoliv si byla vědoma, že jí byl příkazem , právnická osoba, , adresa, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , jež nabyl právní moci dne , datum, , uložen mj. správní trest zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu , Anonymizováno, měsíců, v jehož výkonu se aktuálně nacházela. Žalovaná tedy nejen že opustila místo dopravní nehody, ale i řídila vozidlo v době, kdy měla platný zákaz řízení, a je tak odpovědná z postihu žalobkyně. Žalovaná byla žalobkyní písemně vyzvána k plnění dne , datum, co do částky , částka, , kdy jí bylo uloženo uhradit dlužnou částku v termínu do , datum, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky. Dlužnou částku žalovaná dobrovolně žalobkyni neuhradila. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, z trestního příkazu vydaného Okresním soudem v , adresa, dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla uznána vinnou, že dne , datum, od přesně nezjištěné doby do cca 21:25 hodin, nejméně po pozemních komunikacích v , adresa, , řídila osobní motorové vozidlo tovární značky , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , kdy při jízdě po odbočení na , adresa, se plně nevěnovala řízení vozidla a s vozidlem vyjela vlevo, přičemž zcela přejela přes vyznačený střed vozovky do protisměrného jízdního pruhu, kde u domu č. p. , Anonymizováno, levým předním rohem vozidla , jméno FO, narazila do přední části levého boku nákladního motorového vozidla tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , zaparkovaného podélně na pravém okraji komunikace směrem k železničnímu podjezdu, čímž způsobila škodu majiteli firmy , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , ve výši , částka, a po nehodě nevyčkala příjezdu policie ČR a bezdůvodně místo nehody opustila. Tohoto jednání se dopustila, ačkoliv si byla vědoma, že ji byl příkazem , právnická osoba, , adresa, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , jež nabyl právní moci dne , datum, , uložen mj. správní trest zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu , Anonymizováno, měsíců, v jehož výkonu se aktuálně nacházela. Tímto jednáním spáchala přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku a byla odsouzena k trestu odnětí svobody ve výměře , Anonymizováno, měsíců (337 odst. 1 trestního zákoníku) s tím, že výkon trestu odnětí svobody byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání , Anonymizováno, roku (§ 81 odst. 1 trestního zákoníku a § 82 odst. 1 trestního zákoníku), dále jí byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech druhů motorových vozidel na dobu , Anonymizováno, měsíců ( § 73 odst. 1 trestního zákoníku) a podle § 228 odst. 1 trestního řádu byla žalované uložena povinnost zaplatit poškozené společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem v , adresa, částku , částka, jako náhradu škody.

4. Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (2), zpracované příslušníkem policie ČR, přiloženého souboru fotografií obou poškozených vozidel a Zápisu o poškození motorového vozidla ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, ve 21:45 hodin došlo v obci , adresa, u domu č. , hodnota, k poškození zaparkovaného vozidla. Dosud nezjištěná řidička jedoucí s vozidlem značky , jméno FO, , registrační značky , SPZ, po , adresa, ve směru od , Anonymizováno, k , adresa, se pravděpodobně nevěnovala plně řízení vozidla, přejela s vozidlem do protisměru a narazila levým předním rohem do zaparkované dodávky , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, . Po nárazu řidička z místa odešla neznámo kam. Zranění osob nebylo zjištěno, alkohol nezjišťován. Vozidlo , jméno FO, bylo přes memorandum pojišťoven odvezeno odtahovou službou , Anonymizováno, na parkoviště do , Anonymizováno, . Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledání zjištěna ani uplatněna. Bylo zjištěno, že způsobenou dopravní nehodou žalované bylo poškozeno nákladní vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, , jehož držitelem je firma , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem v , adresa, . Na vozidle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byl poškozen přední nárazník, přední víko motoru, deformován byl levý přední blatník, levý přední disk, levá přední pneumatika, levý přední závěs kola, odřený lak levých předních dveří, levé přední dveře byly nárazem promáčklé a poškozený byl levý práh vozidla.

5. Z dopisu označeného jako Informace o způsobu likvidace ze dne , datum, soud zjistil, že byl adresován poškozené společnosti , právnická osoba, ., se sídlem v , adresa, . Škodní událost poškozeného vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byla vedena u žalobkyně pod číslem , hodnota, . Z dopisu mimo jiné vyplývá, že za předpokladu, že budou splněny všechny podmínky dané právními předpisy, bude likvidace této pojistné události provedena formou totální škody na vozidle, tj. odpočtem ceny poškozeného vozidla (hodnota zbytků) od obvyklé ceny vozidla bezprostředně před pojistnou událostí. Hodnota zbytků byla stanovena na částku , částka, s DPH, a to provedeným šetřením na trhu s poškozenými vozidly na aukčním portále společnosti , právnická osoba, .

6. Z dopisu nadepsaného Informace o výplatě pojistného plnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala poškozenou společnost, že ukončila šetření pojistné události číslo , hodnota, a stanovila výši pojistného plnění na částku , částka, , kterou dne , datum, poukázala bankovním převodem na účet poškozené společnosti. Z doplňující informace k pojistnému plnění, jež je součástí dopisu ze dne , datum, soud dále zjistil, že likvidace byla provedena formou totální škody s ohledem na rozsah poškození vozidla a porovnání předpokládaných celkových nákladů na opravu poškození. Obvyklá cena vozidla bez DPH byla stanovena na částku , částka, , od níž žalobkyně odpočetla hodnota zbytků ve výši , částka, , výsledná cena činí , částka, .

7. Z listiny nadepsané Uplatnění práva na náhradu, kód pohledávky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla obdržela společnost , právnická osoba, . náhradu škody způsobené dne , datum, vozidlem registrační značky , SPZ, . Vyplacené plnění činilo , částka, . Jak z dokumentace žalobkyně vyplývá, žalovaná řídila vozidlo v době, kdy jí byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. Z tohoto důvodu má žalobkyně právo na náhradu toho, co za žalovanou zaplatila, tedy nárok ve výši , částka, , který měla žalovaná zaplatit do , datum, na účet žalobkyně.

8. Z detailu výpisu pro tisk, datum výpisu ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla na číslo účtu klienta: , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pod variabilním symbolem: , tel. číslo, , konstantním symbolem: , konst. symbol, poukázána z účtu žalobkyně vedeného u banky , Anonymizováno, , Anonymizováno, částka , částka, .

9. Z postižní pohledávky – upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že tímto dopisem žalobkyně vyzvala žalovanou v úhradě postižního nároku v celkové výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Současně žalovanou informovala, že pokud postižní nárok ve stanoveném termínu nebude uhrazen, je žalobkyně oprávněna tuto pohledávku uplatnit žalobou v soudním řízení, případně předat k vymáhání externí společnosti.

10. Z Výzvy k plnění ze dne , datum, a poštovního podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k zaplacení náhrady vyplaceného pojistného plnění, a to ve lhůtě do 7 dnů od odeslání této výzvy. Výzva byla žalované odeslána na adresu trvalého pobytu (, adresa, ).

11. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu tohoto, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

12. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. h) zákona o pojištění odpovědnosti, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu tohoto, co za něho plnil, řídil-li vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.

13. Podle ustanovení § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

14. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaná způsobila dne , datum, vozidlem tovární značky , jméno FO, , registrační značky , SPZ, dopravní nehodu, při které poškodila zaparkované vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, ve vlastnictví poškozené. V době dopravní nehody bylo vozidlo žalované pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou č. , hodnota, pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Po nehodě žalovaná nevyčkala příjezdu policie ČR, místo nehody bezdůvodně opustila, a navíc vozidlo řídila v době, kdy jí byl uložen správním orgánem trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu , Anonymizováno, měsíců, v jehož výkonu se v době nehody nacházela. Protiprávní jednání bylo vyřešeno v rámci trestního řízení vydáním trestního příkazu, kterým byla žalovaná uznána vinnou z přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání a byla odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání , Anonymizováno, měsíců, přičemž výkon trestu odnětí svobody byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání , Anonymizováno, roku a rovněž jí byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu , Anonymizováno, měsíců. Žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, které řídila žalovaná plnila poškozené společnosti částku ve výši , částka, , coby hmotnou škodu, kterou poškozená utrpěla v důsledku dopravní nehody způsobené žalovanou. Tím, že žalovaná bezprostředně po střetu opustila místo dopravní nehody nemohla splnit ani své další zákonné povinnosti, zvláště pak setrvat na místě dopravní nehody a sepsat společný záznam o dopravní nehodě. Soud poukazuje na to, že již pouhá skutečnost, že žalovaná bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody a řídila vozidlo v době, kdy jí byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, samo o sobě zakládá regresní nárok žalobkyně a povinnost žalované nahradit žalobkyni plnění poskytnuté majiteli poškozeného vozidla.

16. Žalobkyni proto svědčí v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 písm. c) a písm. h) ve spojení s § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti právo na náhradu toho, co za žalovanou plnila, tj. částku , částka, , která představuje vyplacené pojistné plnění, neboť žalovaná zavinila dopravní nehodu a způsobila tak hmotnou škodu na druhém vozidle, avšak opustila místo dopravní nehody bez zřetele hodného důvodu a řídila vozidlo v době, kdy měla uložen trest zákazu řízení všech motorových vozidel. Jelikož žalovaná na upomínky žalobkyně ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně žádným způsobem nereagovala, zavázal soud žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .

17. S ohledem na prodlení žalované s úhradou dlužné částky žalobkyni vznikl s poukazem na ustanovení § 1970 o. z., nárok i na požadovaný zákonný úrok z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a který žalobkyně požadovala z dlužné částky od , datum, do zaplacení. Žalobkyně vázala prodlení žalované na lhůtu k plnění poskytnutou v dopise ze dne , datum, , kterým žalobkyně vůči žalované uplatnila nárok na náhradu škody.

18. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Výši odměny za zastupování advokátem stanovil soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta za tři úkony právní služby, jež podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí , částka, za jeden úkon a náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva ze dne , datum, ) po , částka, , což celkem činí , částka, . Spolu s náhradou za dvacetijednaprocentní daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, , se tak jedná o částku , částka, . Proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalované celkem , částka, .