9 C 17/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta , se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované , t. č. neznámého místa pobytu zastoupená opatrovnicí, advokátkou Jméno advokátky , se sídlem Adresa advokátky o zaplacení Anonymizováno . Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z úvěru ve výši 9,9 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.III. , tituly před jménem, , jméno FO, se přiznává odměna za zastoupení žalované v tomto řízení ve výši , částka, .

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, na náhradě nákladů státu částku, jejíž výše bude určena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru k účtu číslo , č. účtu, (dále jen „smlouva“), na základě které poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, , přičemž k čerpání úvěru došlo bezhotovostně. Úvěr se žalovaná zavázala splatit žalobkyni spolu s úrokem ve výši 9,9 % ročně. Ve smlouvě se žalovaná zavázala počínaje dnem , datum, splácet žalobkyni vyčerpanou jistinu úvěru v pravidelných 96měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . (dále jen „VOP“) a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (dále též jen „podmínky“) platné ke dni uzavření smlouvy. Žalovaná souhlasila se zařazením do volitelného kolektivního pojištění schopnosti splácet úvěr. Za zařazení do tohoto pojištění se hradí cena, která je splatná v případě její první platby v den zahájení čerpání úvěru a další platby jsou splatné společně se splátkou úvěru, a to po celou pojistnou dobu. Žalovaná své smluvní povinnosti řádně a včas neplnila, když uhradila pouze 54 pravidelných splátek a se splácením úvěru se dostala do prodlení. Žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila a požadovala okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy. Žalobkyni v důsledku zesplatnění úvěru vznikla pohledávka ze smlouvy, která byla ke dni , datum, (tj. datum vyhotovení posledního historického výpisu ke smlouvě) vyčíslená na částku , částka, sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , dlužných poplatků z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, . Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přesto však dlužnou částku dobrovolně neuhradila. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také úrok ve výši 9,9 % ročně a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru od prvního dne prodlení.

2. V průběhu řízení soud zjistil, že pobyt žalované není znám. Proto usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ustanovil žalované výše uvedenou opatrovnici.

3. Opatrovnice žalované s žalobou nesouhlasila, neboť podle jejího názoru ve spisu založených listinných podkladů konkrétně nevyplývá, jak žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost při posuzování úvěruschopnosti žalované, byť v žalobním návrhu žalobkyně obecně uvádí, že před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru žalované byla její schopnost splácet poskytnutý úvěr posouzena s odbornou péčí. Vzhledem k tomu, že úvěr měl být poskytnut žalované v části , částka, na konsolidaci jejích dluhů, bylo dle opatrovnice na místě postupovat při posuzování úvěruschopnosti žalované obezřetněji. Domnívá se, že postup žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti žalované nebyl řádný, neodpovídal požadavku přiměřené obezřetnosti a odborné péče. Žalobkyně předložila přehled příjmů za dobu od srpna , Anonymizováno, do ledna , Anonymizováno, , z něj ale nejsou patrné žádné výdaje žalované ani žádné výběry z účtu naopak zaznamenávají nepravidelné hotovostní vklady přes bankomat, které rovněž neodpovídají výši příjmu, který žalovaná sdělovala při uzavírání smlouvy o úvěru. Žalobkyně nepředložila žádný důkaz, ze kterého by vyplývalo, že ověřila měsíční výdaje žalované. V podstatě vycházela pouze z jejího prohlášení, že náklady na bydlení činí , částka, měsíčně, což se s ohledem na bydlení žalované pravděpodobně v Praze, vzhledem k tomu, že peněžité vklady přes bankomat probíhaly na pražské adrese, se zdá jako velmi podhodnocené stejně jako ostatní zohledňované výdaje ve výši , částka, , což zjevně nemůže stačit ani na pokrytí nákladů na stravu (, částka, na den). V žádosti o půjčku je uvedeno, že je žalovaná vlastníkem nemovité věci. Z dokazování nevyplývá, že by tyto skutečnosti žalobkyně nějak ověřovala. Dané výdaje nebyly žádným způsobem ze strany žalobkyně prověřeny, nebyl prověřen ani příjem žalované, když nepředložila potvrzení o výši příjmu z pracovních poměrů, není tedy pravdivé tvrzení žalobkyně, že provedla kontrolu pravdivosti informací poskytnutých žalovanou. Není také pravdou, že pravidelné příjmy žalované za posledních 6 měsíců činí v průměru , částka, , když činí cirka , částka, , neboť žalobkyně do nich započítala vyplácenou půjčku ve výši , částka, . Z otisku obrazovky aplikace žalobkyně vztahující se k žalované a zobrazující detaily o klientovi z externích registrů je zjištěno, že žalovaná měla mimo žalobkyni povolený či nepovolený debet na běžném účtu, kdy bylo zjištěno nesplácení. Dále měla žalovaná úvěr u žalobkyně ve výši , částka, , který chtěla konsolidovat. Z provedeného dokazování žádným způsobem rovněž nevyplývá žalobkyní tvrzená konfrontace údajů poskytnutých žalovanou s demografickými a statistickými údaji, není tedy zřejmé, s jakými konkrétními daty byly údaje poskytnuté žalovanou konfrontovány. Mám tedy za to, že na základě provedeného dokazování žalobkyně neposoudila dostatečně úvěruschopnost žalované, a proto je smlouva neplatná. S ohledem na to navrhla, aby soud žalobu zamítl.

4. Žalobkyně k vyjádření opatrovnice uvedla, že pokud jde o úvěruschopnost, žalobkyně se nespokojila s údaji sdělenými žalovanou, prověřovala úvěruschopnost na základě lustrace v registrech, dále za využití svých scoringových modelů a na základě informací o výši životního minima. Má za to, že tuto svoji povinnost splnila řádně. Navrhla, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, a jejím předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované spotřebitelský úvěr – Optimální půjčka ve výši , částka, k úvěrovému účtu č. , č. účtu, . , adresa, ., Anonymizováno, Kč byla určena na konsolidaci dluhů vedených u žalobkyně. Žalovaná se zavázala splácet žalobkyni peněžní prostředky, které jí byly poskytnuty , Anonymizováno, pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, , cena pojištění činí , částka, měsíčně. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 9,9 % ročně. Úvěr měla žalovaná čerpat jednorázově, lhůta k čerpání úvěru byla stanovena do , datum, . Celková splatná částka, kterou se žalovaná žalobkyni zavázala uhradit činila , částka, . Úvěr byl splatný do , datum, . V kolonce „splácení úvěru“ bylo dohodnuto, že od , datum, bude žalovaná splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru, a to v pravidelných měsíčních (anuitních) splátkách ve výši , částka, . Výše splátky vyčerpané jistiny úvěru bude odpovídat rozdílu mezi částkou , částka, a výší úroků splatných za období od předcházejícího dne splatnosti úroků, popřípadě splátky jistiny úvěru, do sjednaného nejbližšího dne splatnosti jistiny úvěru a úroků. Splátky vyčerpané jistiny úvěru a úroků byly splatné vždy k 20. dni kalendářního měsíce a měly být hrazeny převodem z účtu číslo , č. účtu, .

6. Ze smlouvy o úvěru, Výňatku ze Sazebníku, kolonky Vzorový příklad a splátkový kalendář soud zjistil, že žalovaná měla úvěr splácet pravidelnými 96měsíčními splátkami. První splátka byla splatná dne , datum, ve výši , částka, . Od druhé splátky až po devadesátou pátou činila výše splátky , částka, , poslední devadesátá šestá splátka splatná , datum, činila , částka, . Každá splátka obsahovala částku určenou na úhradu jistiny úvěru a částku na úhradu úroku z úvěru. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, .

7. Z Úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele soud z článku 8 odst. 8.1 písm. a) zjistil, že žalobkyně za porušení smlouvy považuje případ, když se klient dostane do prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy. Podle článku 9 odst. 9.1 písm. f) pokud nastane případ porušení pak s přihlédnutím k jejich závažnosti je žalobkyně oprávněna požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství a uplatněných smluvních pokut.

8. Ze žádosti o poskytnutí Optimální půjčky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí jednorázové půjčky ve výši , částka, , která měla být čerpána do , datum, . , adresa, ., Anonymizováno, Kč měla být určena na konsolidaci dluhů vedených u věřitele – , právnická osoba, . na účtu , č. účtu, . V žádosti dále uvedla, že je svobodná, bydlí ve vlastním domě/bytě, má pravidelný čistý měsíční příjem ve výši , částka, , nemá žádnou vyživovací povinnost k dítěti do 10 let věku ani k dítěti nad 10 let věku. Měsíční výdaje domácnosti uvedla ve výši , částka, a tyto výdaje jsou spojené s bydlením. Ostatní výdaje činí , částka, . Nemá žádné závazky u jiných poskytovatelů úvěrů. Navrhla úvěr bez zajištění.

9. Ze souhrnného interního účetního dokladu ze dne , datum, soud zjistil, že uvedeného dne byla z bankovního účtu č. , č. účtu, , který stojí na straně debetní, odepsána platba ve výši , částka, a platba ve výši , částka, , obě platby byly následně připsány na bankovní účet č. , č. účtu, , který stojí na straně kreditní. Téhož dne byla z debetní strany bankovního účtu číslo , č. účtu, odepsána platba ve výši , částka, , která byla poukázána na bankovní účet číslo , č. účtu, , který stojí na kreditní straně účetnictví. Součet částek všech účetních transakcí činí , částka, .

10. Z historického výpisu ze dne , datum, k úvěru č. , č. účtu, soud zjistil, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , který měla spolu s úrokem ve výši 9,9 % ročně pravidelně splácet, jak výše uvedeno. Za celou dobu trvání úvěrového vztahu uhradila pouze 54 splátek, úvěr dál řádně a včas nesplácela a s úhradou splátek úvěru se dostala do prodlení. Žalobkyní byla opakovaně zaslanými upomínkami vyzývána, aby své smluvní povinnosti řádně a včas plnila. Dlužná částka činí celkem , částka, , přičemž nesplacená jistina úvěru činí , částka, , splatné úroky činí , částka, , pokuta za prodlení činí , částka, , dlužné úvěrové poplatky činí , částka, .

11. Z nedatovaného návrhu na rozhodnutí o poskytnutí Optimální půjčky soud zjistil, že žalovaná, jako svobodná, má čistý průměrný měsíční příjem za posledních 12 měsíců ve výši , částka, , příjmy z podnikatelské činnosti nemá žádné, stejně jako nemá žádný příjem z pronájmu, výdaje za bydlení uvedla ve výši , částka, a ostatní výdaje ve výši , částka, . Nemá žádné vyživovací povinnosti. Závazky u jiných poskytovatelů úvěrů nemá. U žalobkyně má další závazky vyplývající z Optimální půjčky, s úvěrovým limitem , částka, a výší nesplacené jistiny , částka, . Co se týká hodnocení úvěrového rizika byla žádost žalované o poskytnutí úvěru žalobkyní schválena.

12. Z lustrace v úvěrových registrech BRKI a NRKI provedené dne , datum, vyplývá, že žalovaná je v oddíle Ukončené obchody mimo , právnická osoba, . vedena jako dlužník s povoleným/nepovoleným debetem na běžném účtu, s datem ukončení , datum, . V kolonce Nesplácení je uvedeno „zjištěno“.

13. Z Prohlášení o zdravotním stavu k úvěrovému účtu č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná , právnická osoba, . čestně prohlásila, že nikdy neprodělala cévní mozkovou příhodu (mrtvici) ani infarkt myokardu, ani operaci srdce, nebyla ji přiznána invalidita ani neprobíhá řízení pro přiznání invalidity prvního, druhého nebo třetího stupně, není v současné době v pracovní neschopnosti (ve stavu nemocných) a v posledních 2 letech nebyla v pracovní neschopnosti pro nemoc déle než 60 po sobě následujících dnů (nevztahuje se na pracovní neschopnost způsobenou úrazem). V současné době není léčena nebo sledována a v posledních 5 letech nebyla léčena nebo sledována pro onemocnění uvedená pod písmeny a) až i) tohoto prohlášení. Podpisem tohoto prohlášení souhlasila s tím, aby , právnická osoba, . sama nebo prostřednictvím jí pověřeného lékaře získávala údaje o zdravotním stavu žalované včetně jakékoliv zdravotnické dokumentace od lékaře žalované, zdravotní pojišťovny či jakéhokoliv orgánu veřejné moci či jiného pojistitele u kterého má žalovaná sjednáno jiné životní či úrazové pojištění.

14. Z informace z účtu žalované soud zjistil veškeré transakce, které byly uskutečněny na účtu žalované v období od , datum, do , datum, . Jednalo se o transakce uskutečněné platební kartou a transakce spojené s vkladovými příchozími úhradami.

15. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu, Poslední výzva k zaplacení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vzhledem k dlouhodobému prodlení s úhradou splátek úvěru evidovaného na účtu č. , č. účtu, vyzvala naposledy žalovanou k zaplacení dlužné částky po splatnosti vyčíslené ke dni , datum, na částku , částka, . Současně žalovanou upozornila, že nebude-li uvedená dlužná částka po splatnosti uhrazena nejpozději do , datum, uplatní žalobkyně opatření spočívající v požadavku na okamžité splacení celé vyčerpané jistiny pohledávky. Splatnost pohledávky v takovém případě nastane ke dni , datum, s tím, že pohledávka bude následně vymáhána soudní cestou, případně může být prodána třetí straně.

16. Z výzvy k úhradě dluhu – Předžalobní upomínka ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy. Z potvrzení podání soud zjistil, že výzva ze dne , datum, byla žalované odeslána dne , datum, na adresu trvalého pobytu uvedenou ve smlouvě (, adresa, ).

17. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

19. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru k úvěrovému účtu č. , č. účtu, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr – Optimální půjčku ve výši , částka, , přičemž částka ve výši , částka, měla být použita na konsolidaci dluhů vedených u žalobkyně na bankovním účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se poskytnuté finanční prostředky zavázala od , datum, řádně a včas splácet pravidelnými 96měsíčními splátkami ve výši , částka, , vždy k 20 dni kalendářního měsíce. Úvěr žalovaná čerpala dne , datum, tak, že částku , částka, a částku , částka, převedla žalobkyně na konsolidaci dluhů žalované vedených u žalobkyně na účtu č. , č. účtu, a částku , částka, vyplatila bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , jak je patrné ze souhrnného interního účetního dokladu ze dne , datum, . Žalovaná své smluvní závazky řádně a včas nesplácela, když uhradila pouze 54 pravidelných splátek, úvěr pak již nesplácela a s úhradou splátek úvěru se dostala do prodlení. Žalobkyně proto využila svého oprávnění daného článkem 8 odst. 8.1 písma a) a článkem 9 odst. 9.1 písm. f) podmínek, úvěr ke dni , datum, zesplatnila a žalovanou vyzvala k okamžitému splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy. Soud posoudil nárok žalobkyně vůči žalované jako nárok na zaplacení neuhrazené pohledávky z úvěrové smlouvy podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. Soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, , představující neuhrazenou dlužnou jistinu úvěru ve výši , částka, , dlužné úvěrové poplatky ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, (jak úrok tak i zákonný úrok z prodlení jsou kapitalizovány ke dni vyhotovení posledního historického výpisu, tj. ke dni , datum, ). Soud také uložil žalované uhradit žalobkyni požadovaný úrok ve výši 9,9 % ročně z dlužné jistiny úvěru a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, (den následující po vyhotovení posledního historického výpisu) do zaplacení. Přiznaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o. z., neboť se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu vůči žalobkyni. Výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z úvěru ve výši 9,9 % ročně odpovídá podmínkám smlouvy.

21. Vzhledem k datu uzavření smlouvy o úvěru na projednávanou věc dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Ten ukládá poskytovatelům či zprostředkovatelům úvěrů povinnost posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele), přičemž pro případ, byl-li úvěr poskytnut, ač z výsledku posouzení úvěruschopnosti dlužníka vyplývá, že zde jsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet, následuje sankce v podobě neplatnosti smlouvy. Podle judikatury Nejvyššího soudu (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ) pro závěr, zda smlouva o úvěru je smlouvou neplatnou, nepostačuje jen samo zjištění, že poskytovatel řádně neposoudil úvěruschopnost spotřebitele. Je to proto, že samo zjištění, že poskytovatel v procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, nemusí vždy nutně znamenat, že spotřebitel není schopen úvěr splácet. Pokud tedy spotřebitel úvěr splatí a vyjde-li následně najevo, že věřitel při procesu posouzení pochybil, může se důsledek v podobě uvedené zákonné sankce neplatnosti smlouvy projevit pouze tehdy, bude-li postaveno najisto, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. V průběhu řízení se ukázalo, že žalovaná úvěruschopná byla, protože jednak proti uzavření smlouvy ničeho ani v průběhu splácení nenamítala a jednak úvěr následně čtyři a půl roku řádně splácela. Soud se tedy plně ztotožnil s názorem žalobkyně, že úvěruschopnost žalované byla řádně zkoumána.

22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“), neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 a.t. sestávající se z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), písm. d), a.t. (převzetí a příprava zastoupení ze dne , datum, , návrh ve věci samé ze dne , datum, , výzva k plnění ze dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném do , datum, , tedy , částka, , dále vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 a. t. sestávající se z částky , částka, za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1, písm. g), a. t., ve znění účinném od , datum, (účast na jednání soudu dne , datum, ) včetně jedné paušální náhrady hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od , datum, , tedy , částka, , v jízdném zástupce žalobkyně za cestu na jednání ke zdejšímu soudu dne , datum, z , adresa, a zpět, uskutečněná osobním vozidlem tovární značky , jméno FO, , jméno FO, , reg. značka , SPZ, , ujeto tam i zpět celkem , hodnota, km při průměrné spotřebě 4,7 litrů na 100 km v ceně pohonných hmot benzínu automobilového 95 oktanů ve výši , částka, za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši , částka, za jeden km jízdy (§ 1 písm. b), § 4 písm. a) vyhlášky č. 475/2024 Sb., účinné od , datum, ), jízdné činí celkem , částka, , přičemž soud přiznal žalobkyni jednu polovinu z této částky, tj. částku , částka, , neboť zástupce žalobkyně se téhož dne zúčastnil u soudu ještě dalšího jednání a náhradě za promeškaný čas žalobkyně strávený cestou na jednání ke zdejšímu soudu dne , datum, z , adresa, a zpět, celkem za čtyři půlhodiny po , částka, , tj. ve výši , částka, , přičemž i zde soud přiznal žalobkyni jednu poloviny z částky , částka, , tj. , částka, , neboť zástupce žalobkyně se téhož dne u soudu zúčastnil ještě dalšího jednání (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t., ve znění účinném od , datum, , což celkem činí , částka, . K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , jíž je plátcem ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 písm. a) OSŘ. Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku , částka, . Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, dle položky 2 bodu 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku , částka, . Proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalované celkem , částka, .

23. Žalované byla rozhodnutím soudu ustanovena jako její opatrovnice advokátka , Jméno advokátky, , která má tak dle ustanovení § 140 odst. 2 OSŘ vůči státu nárok na odměnu za zastupování a náhradu hotových výdajů. Náklady ustanovené opatrovnice žalované se skládají z odměny za zastupování za tři úkony právní služby, která dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, , činí , částka, za každý ze tří úkonů a náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby (převzetí zastupování na základě ustanovení soudem včetně studia spisu dne , datum, , podání (vyjádření k žalobě) ze dne , datum, a účast u jednání soudu dne , datum, ), jež dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, , činí , částka, za jeden úkon. Náklady opatrovnice žalované za zastupování činí celkem částku , částka, . Ustanovená opatrovnice žalované není plátkyní daně z přidané hodnoty. Ustanovené opatrovnici žalované celkem náleží , částka, .

24. O náhradě nákladů státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 OSŘ, když žalovaná byla v řízení neúspěšná, a proto je povinna nahradit státu náklady řízení. Jejich výše bude určena samostatným usnesením ve smyslu § 151 odst. 6 OSŘ poté, co bude pravomocně rozhodnuto o odměně opatrovnice, kdy právě tato odměna bude představovat náklady státu.