9 C 174/2019

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Libora Daňhela a soudkyň JUDr. Heleny Novákové a JUDr. Jitky Levové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o částka s příslušenstvím, o odvolání žalobce a žalované proti rozsudku Okresního soudu v Břeclavi z datum rozhodnutí , čj. číslo jednací

I. Odvolání žalovaného proti zamítavému výroku II se odmítá.

II. Rozsudek soudu I. stupně se a/ potvrzuje v části výroku I o povinnosti žalované zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, b/ mění ve zbývající části výroku I o povinnosti o povinnosti žalované zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení tak, že v této části se žaloba zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I), žalobu zamítl co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum] (výrok II) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce (výrok III).

2. Proti tomuto rozsudku podali v zákonné lhůtě odvolání žalobce i žalovaná. Žalobce napadl pouze výrok III o náhradě nákladů řízení účastníků a nesouhlasí s tím, že mu nebyla přiznána plná náhrada nákladů řízení, a to za cestu zástupce k jednání [datum] z [obec] do [obec] a zpět uskutečněnou osobním vozidlem. Uvedl, že Listina základních práv a svobod zakotvuje právo na právní pomoc v jakémkoliv typu řízení před kterýmkoliv soudem bez ohledu na vzdálenosti soudů od jejich účastníků a zástupců a jejich příslušnost, a to od počátku řízení. Toto právo je zaručeno bez omezujících podmínek. Advokáta přitom vyhledal až poté, co se mu ani po [anonymizováno] měsících snažení nedařilo vyřešit problematiku vad na předmětu koupě laicky a již si nevěděl rady. Advokátem byl zastupován již před zahájením řízení před soudem, neboť nechtěl vést s žalovanou soudní při. Advokát není omezen při výkonu advokacie teritoriem a může poskytovat právní služby komukoliv a odkudkoliv. Ani žalobci zákon nezakazuje výběr advokáta odkudkoli. Advokáta si zvolil v místě, kde se v uvedené době více jak rok zdržoval u svého syna a snachy, jimž vypomáhal s péčí o děti. Ještě v době, kdy s žalovanou jednal samostatně, jež žalovaná odkazovala na svého advokáta, takže zvolením advokáta byla fakticky realizována materiální rovnost účastníků. Zahájení řízení nezavinil, žalovaná měla možnost a čas plnit své povinnosti vůči jeho osobě před zahájením sporu. Žalobce a jeho zástupce byli předvolání k jednání s poučením o následcích nedostavení se a jeho zástupce zajistil svými procesními návrhy hospodárnost řízení tím, aby výpověď svědka [celé jméno svědka] byla provedena Okresním soudem v Sokolově a současně byla zajištěna přítomnost žalobce u dožádaného soudu v [obec]. Bagatelizace náročnosti řízení není dle žalobce na místě, odpovědnostní spory patří k právně a ekonomicky nejnáročnějším v oblasti soukromého práva. Náklady řízení v celkové výši [částka] byly uplatněny po právu, proto žalobce navrhl změnu napadeného rozsudku tak, že mu na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně bude přiznána tato částka.

3. Žalovaná svým odvoláním napadla všechny výroky rozsudku soudu I. stupně. Nesouhlasí se závěrem soudu I. stupně, že k sepisu odstoupení od smlouvy si žalobce musel najmout advokáta. Je sice pravda, že průběh vyřizování reklamace v dané věci byl dlouhý, ale nebylo to způsobeno jen liknavostí žalované, ale také postupem a způsobem vyřizování reklamace žalobcem a specifickým typem vozidla. Z průtahů reklamačního řízení však nebylo možné učinit závěr, že žalovaná nevyhoví případnému odstoupení od smlouvy. Žalobce při uzavření kupní smlouvy dostal reklamační řád a obchodní podmínky žalované, s nimiž byl předem seznámen. Žalobce vadu automobilu uplatnil telefonicky v květnu [rok] a žalovaná nabídla slevu z kupní ceny ve výši [částka] a po nesouhlasu žalobce se účastníci dohodli na opravě vadné věci. Ta měla proběhnout v autoservisu dle výběru žalobce a žalovaná měla dodat novou převodovku a ve vybraném autoservisu ji namontovat. Pokud po instalaci převodovky se vada i nadále objevovala, bylo to dle žalované způsobenou neodbornou montáží, nikoli vadnou převodovkou. Průběh dodání nové převodovky a její výměna trvala několik měsíců, což bylo dáno charakterem vozidla a logistickou náročností převozu nové převodovky do vzdáleného [obec]. Autoopravnu v tomto městě však zvolil sám žalobce, pokud by oprava proběhla v sídle žalované, byla by rychlejší a současně by žalovaná ručila za výsledek opravy a funkčnost automobilu po odstranění vady. Je však zjevné, že žalovaná reklamaci přijala, nabídla slevu z kupní ceny, následně přistoupila na opravu vady podle požadavků žalobce. Nelze tak učinit závěr o tom, že by se hypotetickému odstoupení od kupní smlouvy měla bránit či je odmítat. Nedodržení slíbeného termínu se mohlo stát pouze jednou z důvodu složitosti logistiky převozu těžké a rozměrné převodovky. Syn žalobce značně vyostřoval vzájemná jednání a komunikaci účastníků, závěrečné předání vozidla proběhlo za přítomnosti policie a syn žalobce vyhotovil kamerový záznam. Žalobci nic nebránilo od kupní smlouvy odstoupit, důvodnost odstoupení žalovaná nerozporovala. Měl zkušenosti s odstoupením od smlouvy pro vady, aniž by dříve využíval služeb advokáta. Pokud by nevěděl, jak postupovat, mohl tak učinit za součinnosti s žalovanou. Žalovaná proto navrhla změnu napadeného rozsudku tak, že žaloba bude zcela zamítnuta.

4. Žalovaná ve vyjádření k odvolání žalobce uvedla, že soud I. stupně správně posoudil jako neúčelné cestovní náklady zástupce žalobce vynaložené na cestu k procesnímu soudu. Žalobce ke dni zahájení řízení bydlel trvale v [obec], následně se přestěhoval do [obec] na [obec] a nebylo nikdy ekonomicky vhodné, aby si najal advokáta z [obec], které jsou téměř [anonymizováno] km vzdáleny od procesního soudu. Na tom nic nemění ani předmět sporu, který se žalobce účelově pokouší prezentovat jako právně a ekonomicky nejnáročnější v oblasti soukromého práva, byť se jedná o jednoduché odstoupení od kupní smlouvy, jemuž navíc bylo žalovanou vyhověno. Žalovaná dále poukázala na nález Ústavního soudu České republiky sp. zn. II. ÚS 736/2012, dle něhož pokud nejde o spor nějakým způsobem mimořádně náročný a komplikovaný, neobstojí zvláštní volba advokáta z úplně opačného konce republiky.

5. Žalobce ve vyjádření k odvolání žalované uvedl, že v reklamačním řízení postupoval vůči odborně zdatné žalované samostatně, bez právního zástupce od [datum] do [datum]. Žalovaná však vady předmětu koupě nevyřešila, vozidlo bylo stále nepojízdné a nemohlo sloužit svému účelu. Žalovaná jednala s žalobcem z pozice zkušeného podnikatele bez odborné péče, neeticky, v rozporu se smlouvou i právními předpisy. Proto se žalobce obrátil s žádostí o odbornou právní pomoc a o zastupování na advokáta, po převzetí zastoupení žalobce prostřednictvím tohoto advokáta odstoupil od kupní smlouvy. Vozidlo předal v provozovně žalované za účasti svědka i aktivní účastníků příslušníků Policie České republiky. Došlo k vrácení kupní ceny a následně byla podána předmětná žaloba. Pokud žalovaná v odvolacím řízení tvrdí skutečnosti odstoupení od kupní smlouvy, postupuje v rozporu s procesními předpisy, neboť řízení před soudem I. stupně bylo koncentrováno.

6. Odvolací soud v prvé řadě dle ustanovení § 218 písmeno b/ občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, odmítl odvolání žalované proti zamítavému výroku II rozsudku soudu I. stupně, neboť proti tomuto výroku není žalovaná oprávněna podat odvolání. Subjektivní legitimaci k podání odvolání zákon přiznává jen tomu účastníku řízení, jemuž byla rozhodnutím soudu způsobena v jeho právech určitá újma. Odvolání tak nemůže podat ten účastník, jemuž bylo rozhodnutím soudu I. stupně vyhověno. Výrokem II byla žaloba zčásti zamítnuta, proto proti tomuto výroku právo odvolání žalovaná nemá.

7. Odvolací soud dále přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v napadených výrocích I o věci samé a III o náhradě nákladů řízení účastníků a řízení jeho vydání předcházející (§ 212 věta prvá, § 212a odstavec 1, 3, 5 o. s. ř.), a po zjištění, že odvolání jsou podána oprávněnými subjekty (§ 201 o. s. ř.), jsou přípustná (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), a jsou podána včas (§ 204 o. s. ř.), dospěl především k závěru, že odvolání žalované ve věci samé je zčásti důvodné.

8. Žalobce se v dané věci domáhá po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím na základě tvrzení, že se jedná o náklady na právní zastoupení sjednané za účelem odstoupení od kupní smlouvy uzavřené s žalovanou [datum] ohledně motorového vozidla [značka automobilu], u něhož se projevila skrytá vada, která během reklamačního řízení nebyla žalovanou odstraněna. Soud I. stupně žalobě v celém rozsahu vyhověl s odůvodněním, že mezi účastníky nedošlo k dohodě o odstoupení od kupní smlouvy, s ohledem na průběh reklamačního řízení bylo namístě, že se žalobce obrátil na advokáta s žádostí o řešení situace a náklady na jeho služby byly vynaloženy účelně. S těmito závěry se odvolací soud v základu ztotožňuje.

9. Dle ustanovení § 1923 občanského zákoníku čl. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“, je-li vada odstranitelná, může se nabyvatel domáhat buď opravy, nebo doplnění toho, co chybí, anebo přiměřené slevy z ceny. Nelze-li vadu odstranit a nelze-li pro ni předmět řádně užívat, může nabyvatel buď odstoupit od smlouvy, anebo se domáhat přiměřené slevy z ceny.

10. Dle ustanovení § 1924 věta prvá o. z. kdo má právo podle § 1923, náleží mu i náhrada nákladů účelně vynaložených při uplatnění tohoto práva.

11. Obecnými předpoklady práva na úhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s uplatněním práv z odpovědnosti za vady je rovněž právo na úhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s uplatněním práv z vad. Náklady hrazené kupujícím musí být vynaloženy účelně a musí být prokázána příčinná souvislost vynaložení těchto nákladů s uplatněním práv z vad.

12. Dokazováním provedeným soudem I. stupně bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli [datum] kupní smlouvu ohledně vozidla [značka automobilu], téhož dne žalobce zaplatil kupní cenu ve výši [částka]. Žalobce následně telefonicky reklamoval vadu převodovky bránící užívání vozidla a na tuto reklamaci žalovaná reagovala emailem z [datum], v němž vyslovila nesouhlas s posouzením vady jako vady skryté a navrhla poskytnutí další slevy ve výši [částka]. Dne [datum] žalobce žalované zaslal foto převodovky a následně [datum] zaslal žalobce žalované kontakt na autoservis, kde byla k vyzvednutí reklamovaná převodovka. Poté se však účastníci dohodli, že žalovaná dodá novou převodovku a tato měla být namontována v autoservisu dle výběru žalobce v [obec]. Po nějaké době však žalobce opětovně sdělil, že vozidlo nefunguje a opakuje se stejná vada. Účastníci se dohodli, že vozidlo bude vráceno zpět na provozovnu žalované, k čemuž došlo v nepřítomnosti zástupců žalované. Dne [datum] žalobce odstoupil v zastoupení Mgr. [jméno] [příjmení] od kupní smlouvy z důvodu neodstranitelnosti reklamované vady po opravě a nemožnosti vozidlo užívat k účelu, ke kterému je určeno. Listina byla žalované doručena [datum] a od jejího doručení začala běžet lhůta pěti dnů k zaplacení žalované částky. Žalovaná na tuto skutečnost reagovala emailem z [datum] tak, že na odstoupení od smlouvy se telefonicky domluvili, a to tak, že žalovaná bude akceptovat odstoupení od kupní smlouvy pouze ve výši kupní ceny, za niž žalobce vozidlo zakoupil, a žádné další náklady placeny nebudou. K vrácení kupní ceny ve výši [částka] došlo převodem na účet žalobce [datum]. K převzetí právního zastoupení žalobce advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] došlo [datum], o čemž svědčí všeobecná plná moc.

13. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud I. stupně k správnému závěru o tom, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobci v průběhu reklamačního řízení slíbila, že bude akceptovat odstoupení od kupní smlouvy. O„ dohodě“ účastníků o odstoupení od kupní smlouvy sice vypovídal svědek [jméno] [příjmení] jako společník žalované a odkazuje na ni i emailová zpráva z [datum], ale z těchto jediných dvou důkazů, které navíc bezprostředně pocházejí od společnosti žalované, nelze dovodit, že by v dané fázi reklamačního řízení žalobce mohl bez dalšího vycházet z informací sdělovaných mu telefonicky žalovanou a mohl mít jistotu o tom, že reklamace bude vyřízena tak jednoduše, jak mu měla žalovaná, a to pouze telefonicky, přislíbit. V této souvislosti je třeba poukázat na celý průběh reklamačního řízení, kdy již krátce po uzavření kupní smlouvy se u předmětu prodeje projevila vada bránící užívání vozidla, jejíž první reklamaci žalovaná chtěla vyřídit pouze menší další slevou na kupní ceně ve výši [částka] s tím, že se dle jejího posouzení nejedná o skrytou vadu. Až poté, co žalobce s tímto řešením nesouhlasil, probíhala jednání o opravě, resp. výměně vadné převodovky, a to od května do září [rok], tedy poměrně dlouhou dobu. K neúměrnému prodloužení doby výměny převodovky přispěl do určité míry i samotný žalobce, který si vymínil opravu v jím zvoleném autoservisu v [obec], nicméně ani tato skutečnost nemá zásadní vliv na to, že v důsledku uplatněné vady nemohl žalobce zakoupenou věc vůbec užívat, nehledě na skutečnost, že žádný z účastníků nepostupoval dle reklamačního řádu žalované. Poté, co ani po opravě převodovky se vozidlo pro opakující se vadu se funkčním nestalo, mohl žalobce v souladu s ustanovením § 1923 o. z. od kupní smlouvy odstoupit. Odstoupení od smlouvy je jednostranné právní jednání a žalobce jako osoba v slabším smluvním postavení spotřebitele vůči žalované jako podnikatelce byl oprávněn pověřit sepisem o tomto právním jednání advokáta jako odborníka vzdělaného v oblasti práva tak, aby bylo učiněno v souladu se zákonem a nemohlo být žalovanou pro případné vady z hlediska své platnosti napadeno. To platí zvláště za situace, kdy oba účastníci nepostupovali podle reklamačního řádu a žalovaná, která zpočátku reklamaci uznávala jen s nabídkou slevy ve výši [částka], mohla případně namítat, že podmínky pro odstoupení od smlouvy dle reklamačního řádu splněny nebyly. Náklady na zastoupení advokátem za účelem sepisu listiny od odstoupení od kupní smlouvy proto odvolací soud považuje za účelně vynaložené.

14. Stejný závěr však nebylo možné učinit ohledně nákladů tvořených odměnou zástupce za úkon právní služby převzetí a přípravu zastoupení, když v době sepisu dané listiny nebylo účelné sjednávat si jakékoli přímé zastoupení advokátem. Mezi žalobcem a jeho zástupcem došlo za účelem sepisu odstoupení od smlouvy k uzavření příkazní smlouvy a současně udělení všeobecné plné moci, na jejímž základě zástupce žalobce listinu pro něj sepsal a takto za něj právně jednal. V uvedené době však nic nenasvědčovalo tomu, že by žalovaná odstoupení od kupní smlouvy žalobce neakceptovala a byla by nutná nějaká další právní jednání. Účelné sjednání právního zastoupení advokátem v případě sporu mezi účastníky by přicházelo v úvahu pouze v případě, že by žalovaná s odstoupením od kupní smlouvy nesouhlasila, odmítla by vrácení vzájemných plnění a žalobce by se svých nároků musel domáhat u soudu. K takové situaci však vůbec nedošlo, což nakonec potvrzuje verzi žalované, že s odstoupením od kupní smlouvy předem souhlasila a nehodlala žalobci klást žádné překážky. Nebylo proto účelné v době sepisu daného právního jednání uzavírat příkazní smlouvu již tehdy obsahující zmocnění zastupovat a zcela postačující bylo uzavření příkazní smlouvy za účelem sepisu odstoupení od smlouvy, aniž by advokát za žalobce dále právně jednal. V této fázi reklamačního řízení tak odvolací soud na rozdíl od soudu I. stupně nepovažuje odměnu zástupce žalobce za úkon právní služby převzetí a přípravu zastoupení za účelně vynaložený.

15. S ohledem na vše shora uvedené proto odvolací soud dle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrdil napadený rozsudek ve výroku I o věci samé v části týkající se povinnosti žalované zaplatit žalobci částku [částka] s 10% úrokem z prodlení odpovídajícím zákonnému úroku (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) od [datum] do zaplacení, neboť lhůta k zaplacení dle výzvy doručené [datum] uplynula [datum], a ve zbývající části jej dle ustanovení § 220 odstavec 1 písmeno a/ o. s. ř. změnil tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl.

16. Výrok o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů je odůvodněn ustanovením § 224 odstavec 1 a § 142 odstavec 2 o. s. ř. V řízení před soudy obou stupňů nebyl žádný z účastníků převážně úspěšný, proto žádnému z nich nebyla přiznána náhrada nákladů řízení.