9 C 176/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení nemovitosti,

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] o celkové výměře [výměra], nacházející se v 1. podlaží domu [adresa], č. or. [anonymizováno], na adrese [ulice a číslo] v [obec], sestávající se ze dvou pokojů, kuchyně a úplného základního vybavení a vyklizený jej předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se domáhal toho, aby soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že na základě nájemní smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou (dále též jen„ nájemní smlouva“) uzavřené dne [datum] s žalobcem vznikl žalovanému nájem v bytu [číslo] o celkové výměře [výměra], v 1. podlaží domu [adresa], č. or. [anonymizováno], na adrese [ulice a číslo] v [obec], který stojí na pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec] na [anonymizováno]. Žalovaný tento byt řádně převzal a dosud jej užívá. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. Dům, ve kterém se předmětný byt nachází, je ve výlučném vlastnictví [územní celek] (žalobce). Nájem k předmětnému bytu skončil žalovanému dne [datum] uplynutím sjednané doby trvání nájmu. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k opuštění předmětného bytu a jeho předání žalobci. Na tuto výzvu však žalovaný nijak nereagoval a předmětný byt nevyklidil. Žalobce tedy opětovně vyzval žalovaného k vyklizení předmětného bytu, a to v rámci předžalobní výzvy ze dne [datum]. Avšak ani po této výzvě žalovaný byt nevyklidil, žalobci nepředal a nadále jej užívá. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z listin předložených žalobcem soud zjistil následující skutkový stav: Z nájemní smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem, zastoupeným společností [právnická osoba], jako pronajímatelem a žalovaným, jako nájemcem, dne [datum]. Předmětem nájmu byl pronájem předmětného bytu na dobu určitou, s účinností ode dne [datum] do [datum]. Žalovaný se v čl. III. odst. 1 a IV. odst. 2 nájemní smlouvy zavázal platit měsíční nájemné ve výši [částka], které spolu se zálohami za služby spojenými s užíváním bytu činí celkovou částku [částka]. Nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu jsou splatné do konce běžného kalendářního měsíce (čl. III. odst. 3, čl. IV. odst. 2 nájemní smlouvy). V čl. IX. odst. 1 bylo dohodnuto, že nájem bytu končí uplynutím doby, na kterou byl sjednán a dohodou smluvních stran ke kterémukoliv datu nebo výpovědí ze strany pronajímatele nebo nájemce. V témže článku odst. 7 bylo ujednáno, že nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Nájemce se zavazuje, že byt pronajímateli odevzdá ve stavu, v jakém jej převzal. Strany ve smlouvě výslovně vyloučili aplikaci ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Z Výpočtového listu pro byt [číslo] na adrese [adresa žalovaného], platného od [datum] soud zjistil, že výše nájemného činila měsíčně [částka], zálohy za služby spojené s užíváním bytu částku [částka], tj. celkem k úhradě měsíčně částka [částka]. Z Výpisu z katastru nemovitostí, listiny Informace o pozemku soud zjistil, že vlastníkem budovy [adresa], bytový dům, stojící na pozemku parc. [číslo] na ulici [adresa žalovaného], zapsané na [list vlastnictví] pro [územní celek], k. ú. [obec] na [anonymizováno], vedené Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Břeclav, je žalobce. Z výzvy k vyklizení bytu ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k vyklizení a předání bytu ve lhůtě nejpozději do 15 dnů od obdržení výzvy. Ve výzvě ze dne [datum] byl žalovaný informován, že pokud předmětný byt ve stanoveném termínu nevyklidí a nepředá žalobci, bude na něj podána žaloba na vyklizení. Z poštovní podací stvrzenky soud zjistil, že výzva ze dne [datum] byla žalovanému ještě téhož dne odeslána na adresu uvedenou v nájemní smlouvě ([adresa žalovaného]). Podle ustanovení § 2201 o. z. se nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Na základě shora uvedeného dospěl soud k jednoznačnému závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je výlučným vlastníkem předmětného bytu, resp. celého bytového domu. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva o nájmu bytu na dobu určitou, na základě které přenechal žalobce žalovanému za nájemné do nájmu předmětný byt. Nájemní vztah skončil dne [datum], uplynutím doby, na kterou byl sjednán. Žalovaný nepředal žalobci byt v den, kdy nájem skončil. Nesplnil tedy svoji smluvní (čl. II odst. 3 nájemní smlouvy) i zákonnou (§ 2292 o. z.) povinnost. Žalobce žalovaného opakovaně vyzval k vyklizení a předání předmětného bytu. Ten však na tyto výzvy nereagoval. Soud proto uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizený žalobci předat. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] podle položky 4, bod 1, písm. a) sazebníku soudních poplatků, obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], jíž je zástupce žalobce plátcem ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 písm. a) OSŘ. Lhůta k vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku byla stanovena v délce 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 OSŘ. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení (výrok II. rozsudku) soud stanovil v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ.