9 C 176/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta , se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované , bytem Adresa žalované o vyklizení nemovitosti a vydání dlužné částky ve výši Anonymizováno . Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna vyklidit a odevzdat žalobkyni pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rod. dům, vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , na LV č. , hodnota, , a to do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, a z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , z částky , částka, za období od , datum, do , datum, a z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala, aby soud žalované uložil povinnost vyklidit nemovitost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobkyni zaplatit částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně se na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , s právními účinky zápisu k , datum, , stala výlučným vlastníkem nemovitostí, a to pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, rodinný dům v , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , k. ú. , adresa, , obec a , adresa, , na LV č. , hodnota, . Dne , datum, uzavřela žalobkyně, jako pronajímatel se žalovanou, jako nájemcem nájemní smlouvu, na základě které přenechala žalované předmět nájmu do užívání za podmínek uvedených v nájemní smlouvě. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . S placením nájemného za měsíce listopad , Anonymizováno, a prosinec , Anonymizováno, se žalovaná dostala do prodlení, proto žalobkyně nájemní smlouvu vypověděla a vyzvala žalovanou k vyklizení a předání nemovitosti žalobkyni nejpozději do , datum, . Žalovaná nemovitost nevyklidila a nadále ji užívá bez jakéhokoliv právního titulu. Ke dni , datum, dluží žalovaná na neuhrazeném nájemném částku v celkové výši , částka, , sestávající z dlužného nájemného za měsíce listopad , Anonymizováno, až duben , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně, dále z částky ve výši , částka, za zaslání upomínky č. , hodnota, . a z částky ve výši , částka, za zaslání upomínky č. , hodnota, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k vyklizení předmětné nemovitosti a úhradě dlužného nájemného, přesto však předmětnou nemovitost nevyklidila a dlužnou částku neuhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná v předmětné nemovitosti stále pobývá, ačkoliv nedisponuje jakýmkoliv platným právním titulem k jejímu užívání, nezbývá žalobkyni než se vyklizení nemovitosti a zaplacení dlužné částky domáhat soudní cestou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav:Z nájemní smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní, jako pronajímatelem a žalovanou, jako nájemcem, dne , datum, . Předmětem nájmu byl pronájem předmětné nemovitosti na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, (čl. I odst. 1.1., čl. II odst. 2.1 a čl. III odst. 3.1). Žalovaná se v čl. IV. odst. 4.1 nájemní smlouvy zavázala platit měsíční nájemné ve výši , částka, , splatné vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, za které se nájemné platí, a to na účet uvedený v tomto článku a odstavci, vedený u , právnická osoba, ., pod variabilním symbolem , var. symbol, . První nájemné bylo splatné ke dni , datum, (čl. IV. odst. 4.2). Smluvní strany si v nájemní smlouvě pro případ prodlení s platbou nájemného po dobu delší než pět dní, ujednaly povinnost pronajímatele zaslat nájemci první písemnou upomínku k úhradě dlužné částky s lhůtou k úhradě pěti kalendářních dnů ode dne doručení. V případě, že si nájemce upomínku nepřevezme, smluvní strany výslovně sjednaly doručení fikcí, tzn. zásilka se považuje za řádně doručenou 10. den od podání k přepravě veřejnému přepravci. Tato upomínka „upomínka č. , hodnota, “, je zpoplatněna částkou , částka, (čl. V odst. 5.3.). Podle článku V. odst. 5.4. v případě, že nájemce dlužnou částku v dodatečné lhůtě neuhradí, pronajímatel zašle nájemci druhou písemnou upomínku k úhradě dlužné částky s lhůtou k úhradě pěti kalendářních dnů ode dne doručení. V případě, že si nájemce upomínku nepřevezme, smluvní strany výslovně sjednaly doručení fikcí, tzn. zásilka se považuje za řádně doručenou 10 den od podání k přepravě veřejnému přepravci. Tato upomínka „upomínka č. , hodnota, “ je zpoplatněna částkou , částka, .

4. Z výpisu z katastru nemovitostí pro obec a , adresa, , katastrální území , adresa, , LV č. , hodnota, soud zjistil, že výlučným vlastníkem předmětné nemovitosti je žalobkyně, přičemž nabývacím titulem je smlouva kupní ze dne , datum, , s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, . Zápis proveden dne , datum, .

5. Z upomínky, výzva k úhradě dlužného nájmu ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně kontrolou evidence plateb zjistila, že platba nájemného na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, v celkové výši , částka, , se splatností , datum, nebyla žalovanou uhrazena. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného nájemného, nejdéle do , datum, a zaplacení sankce za zaslání písemné upomínky č. , hodnota, ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Dopis ze dne , datum, byl žalované ještě téhož dne odeslán.

6. Z upomínky, poslední výzva k úhradě dlužného nájmu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně kontrolou evidence plateb zjistila, že platba nájemného na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, ve výši , částka, , se splatností , datum, nebyla žalovanou uhrazena. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného nájemného nejdéle do , datum, a zaplacení sankce za zaslání písemné upomínky č. , hodnota, ve výši , částka, a upomínky č. , hodnota, ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Podle poštovního podacího lístku byla upomínka ze dne , datum, ještě téhož dne odeslána žalované na adresu bydliště uvedenou v nájemní smlouvě.

7. Z listiny nadepsané Výpověď nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná nehradila pravidelně nájemné, jak se zavázala v čl. IV odst. 4.1 nájemní smlouvy, s úhradou nájemného se opakovaně dostala do prodlení a k zaplacení nájemného byla několikrát písemně vyzývána, čímž porušila svou smluvní povinnost hrubým způsobem, proto žalobkyně nájemní smlouvu vypověděla. V souvislosti s tím vyzvala žalovanou, aby předmět nájmu nejpozději do , datum, vyklidila a předala žalobkyni. Součástí výpovědi je i poučení o možnosti vznést proti výpovědi námitky a navrhnout její přezkoumání soudem.

8. Z Předžalobní výzvy k zaplacení dlužné částky a vyklizení nemovitosti ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k vyklizení nemovitosti a zaplacení dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání výzvy. Podle podacího lístku byla výzva ze dne , datum, žalované ještě téhož dne odeslána na adresu , adresa, , , adresa, .

9. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle ustanovení § 2292 o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

11. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

12. Podle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) o. z., pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.

13. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Na základě shora uvedeného dospěl soud k jednoznačnému závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně se stala na základě kupní smlouvy ze dne , datum, výlučným vlastníkem předmětné nemovitosti. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva, na základě které přenechala žalobkyně za dohodnuté nájemné předmět nájmu žalované do užívání. Nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou od , datum, do , datum, . V důsledku hrubého porušení povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy, neplacení nájemného, žalobkyně podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. nájem vypověděla. Zásilka obsahující výpověď byla žalované zasílána na adresu uvedenou v nájemní smlouva. K poštovní přepravě byla podána dne , datum, , ve smyslu ustanovení § 573 o. z. se má za to, že byla žalované doručena dne , datum, . Výpovědní doba uplynula , datum, . Nemovitost měla žalovaná vyklidit a předat žalobkyni nejpozději do , datum, . Nájemné nehradila žalovaná řádně a včas a za období od listopadu , Anonymizováno, do dubna , Anonymizováno, jí vznikl dluh na nájemném ve výši , částka, (6 x , částka, ) a na poplatcích za zaslané písemné upomínky ve výši , částka, . Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzvala k vyklizení a předání předmětné nemovitosti a k uhrazení dlužného nájemného. Ta však na tyto výzvy nereagovala, nemovitost nevyklidila a dlužné nájemné žalobkyni neuhradila. Soud proto výrokem I. uložil žalované povinnost předmětnou nemovitost vyklidit a odevzdat žalobkyni. Výrokem II. zavázal žalovanou k zaplacení dlužného nájemného za shora uvedené období a poplatků za písemné upomínky ve výši , částka, . Současně žalobkyni přiznal požadovaný zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek nájemného (přestože nájemné činilo , částka, měsíčně, žalobkyně požadovala úrok z prodlení pouze z částek , částka, měsíčně), neboť tím, že žalovaná nezaplatila nájemné do 15 dnů, se následující den dostala do prodlení, tj. od 16. dne každého měsíce je v prodlení. Výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. Lhůtu k vyklizení soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 OSŘ., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. V tomto případě soud žalované stanovil lhůtu k vyklizení nemovitosti v délce 15 dnů, neboť má za to, že žalovaná měla dostatek času k zajištění náhradního bydlení. Co se týká povinnosti k zaplacení dlužného nájemného (výrok II.) zde soud určil žalované lhůtu k plnění tří dnů, jelikož v projednávané věci nejsou dány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 8 odst. 1, odst. 3, § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, (tarifní hodnota z nároku na vyklizení nemovitosti činí , částka, , dlužné nájemné činí , částka, ) sestávající z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 písm. a) a. t., ve znění účinném do , datum, (příprava a převzetí zastoupení ze dne , datum, ) včetně jedné paušální náhrady hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném do , datum, , tj. , částka, ; odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 8 odst. 1, odst. 3, § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, (tarifní hodnota z nároku na vyklizení nemovitosti činí , částka, , dlužné nájemné činí , částka, ) sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedený v § 11 odst. 1 písm. d) a. t., ve znění účinném od , datum, (návrh ve věci samé ze dne , datum, , výzva k plnění ze dne , datum, ) včetně dvou paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od , datum, , tj. , částka, . Zástupce žalobkyně není plátcem DPH.

17. Co se týká podání doručené soudu dne , datum, označené „Vyjádření k výzvě soudu“, za tento úkon soud zástupci žalobkyně odměnu ani náhradu hotových výdajů nepřiznal, neboť tímto podáním žalobkyně upřesnila a objasnila skutková tvrzení uvedená v žalobě a nejedná se o účelně vynaložený náklad tohoto řízení.