9 C 184/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Řízení se zčásti zastavuje co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] za den [datum].

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. Uvedla, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od [datum], a to formou akceptace návrhu pojistné smlouvy úhradou prvního pojistného coby akceptační platby. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], na dobu neurčitou. Žalobkyně za celou dobu trvání pojistné smlouvy, tj. od [datum] do [datum] předepsala pojistné v celkové výši [částka], které se žalovaný zavázal hradit formou lhůtních - čtvrtletních splátek. Žalovaný uhradil pojistné v celkové výši [částka]. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Dluh na pojistném za pojistné období od [datum] do [datum], činí [částka] Poslední výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] za den [datum] zpět. Soud proto postupoval podle ustanovení § 96 odst. 1, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“) a řízení z části – v rozsahu zpětvzetí, zastavil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a OSŘ věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli, s počátkem pojištění od [datum], shora uvedenou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], na dobu neurčitou. Pojistná smlouva byla uzavřena formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného. Pojistnou smlouvou bylo sjednáno celkové běžné pojistné ve výši [částka], splatné ve 4 čtvrtletních splátkách po [částka], vždy k 13. dni 8., 11., 2., 5. měsíce kalendářního roku. Pojistné splatné dne [datum] žalovaný nezaplatil, a proto jej žalobkyně upomínkou dlužného pojistného ze dne [datum] vyzvala k jeho úhradě. V upomínce žalovaného upozornila, aby pojistná smlouva mohla dále pokračovat musí být dlužné pojistné zaplaceno nejpozději dne [datum], jinak tímto dnem pojištění skončí. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum], pro nezaplacení pojistného. Zánik pojištění oznámila žalobkyně žalovanému dopisem ze dne [datum], kterým ho rovněž vyzvala k úhradě dlužného pojistného ve výši [částka]. Poslední výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne [datum] a poštovním podacím lístkem z téhož dne byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Za pojistné období od [datum] do [datum], kdy pojistná smlouva zanikla, dluží žalovaný na dlužném pojistném částku [částka]. Při rozhodování ve věci samé soud postupoval podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. z.“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 3 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, neúspěch měla v poměrně nepatrné části, proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. sestávající se z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1, písm. a), písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva ze dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tedy [částka], což činí [částka]. K tomu náleží advokátovi žalobkyně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Náklady za právní zastoupení advokátem činí celkem částku [částka]. Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] podle položky 2 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku [částka]. Proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalovaného celkem [částka]. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ, obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění.