9 C 189/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut kontokorent ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem z úvěru, jehož výše byla vždy stanovena v platném Sdělení předchůdkyně žalobkyně. Smluvní strany se dohodly, že žalovaný je oprávněn splácet čerpané peněžní prostředky v termínech a částkách dle svého uvážení, úvěr však musí být splacen v plné výši nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání, tedy nejpozději k tomuto datu měl žalovaný na svém účtu zajistit dostatek peněžních prostředků ke splacení úvěru. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, proto předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění daného smlouvou a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky z kontokorentu. Současně žalovaného upozornila, že dlužná částka byla ke dni datum převedena na evidenční účet pohledávek z nepovoleného debetu a stala se tak k tomuto datu splatnou. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou pohledávku žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Celkový dluh žalovaného sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši částka. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobkyně a dlužnou částku dosud nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, z rámcové smlouvy o finančních službách ze dne datum a smlouvy o sporožirovém účtu ze dne datum soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o sporožirovém účtu, kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést ode dne datum žalovanému sporožirový účet, kterému přidělila číslo který byl veden v korunách českých. Dne datum byla mezi týmiž účastníky uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka, jehož čerpání bude účtováno na sporožirovém účtu číslo. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet spolu s ročním úrokem z kontokorentu, jehož výše je vždy stanovena v platném Sdělení předchůdkyně žalobkyně, nepřekročit sjednanou výši kontokorentu a dluh splatit nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání kontokorentu. Podle odst. 14 smlouvy byla předchůdkyně žalobkyně oprávněna vypovědět smlouvu o poskytnutí úvěru s okamžitou splatností ke dni doručení výpovědi, poruší-li majitel účtu nebo spoludisponující osoby sjednané smluvní podmínky. Podle odst. 16 smlouvy, dojde-li ke zrušení smlouvy vypovězením s okamžitou účinností, zrušením smlouvy o sporožirovém účtu nebo při změně majitele sporožirového účtu, je majitel účtu povinen ihned zaplatit předchůdkyni žalobkyně celou její pohledávku z kontokorentu spolu se stanovenými úroky a cenami za poskytnuté služby. Z výpisu z účtu vedeného u předchůdkyně žalobkyně na žalovaného v období od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum soud zjistil, že dne datum předchůdkyně žalobkyně převedla pohledávku žalovaného z přečerpaného kontokorentu ve výši částka na evidenční účet pohledávek z nepovoleného debetu. Z přehledu údajů pro Credit Scoring ze dne datum soud zjistil, že je v něm uveden příjem žalovaného ve výši částka. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a z přílohy číslo – předávací protokol ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni jako postupníka. Z dopisu označeného Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Podle ustanovení § 708 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též jen„ ObchZ“) smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce. Podle ustanovení § 711 ObchZ může smlouva o běžném účtu stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl.). Podle ustanovení § 497 ObchZ se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 502 ObchZ je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o sporožirovém účtu ve smyslu § 708 a násl. ObchZ a následně i o kontokorentu. Na základě této smlouvy povolila předchůdkyně žalobkyně žalovanému čerpat finanční prostředky do povoleného kontokorentu částka. Žalovaný úvěr čerpal opakovaně, jak je zřejmé z výpisů z účtu, přičemž finanční prostředky na svém sporožirovém účtu přečerpal a tím došlo ke vzniku nepovoleného debetu, který ani přes písemné výzvy nevyrovnal. Předchůdkyně žalobkyně proto využila svého oprávnění vyplývajícího z výše uvedené smlouvy a pohledávku za žalovaným převedla ze sporožirového účtu na účet pohledávek z nepovoleného debetu. Smlouvou o postoupení pohledávek postoupila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou pohledávku na žalobkyni. Žalovaný nijak nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobkyně a dlužnou částku dosud nezaplatil. Žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku nepovoleného debetu včetně sjednaných úroků z nepovoleného debetu. Soud proto přiznal žalobkyni vedle dlužné částky ve výši částka rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení od následujícího dne po splatnosti pohledávky, tj. od datum, neboť pohledávka se stala splatnou dne datum. Výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí právního zastoupení, podání návrhu ve věci samé, výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud pro úplnost uvádí, že hmotněprávně posoudil projednávaný spor v návaznosti na přechodné ustanovení obsažené v ustanovení § 3028 odst. 3 o. z., podle dosavadních předpisů, vyjma nároku žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.