9 C 190/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený dne Datum narození žalobce A , bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená dne Datum narození žalobce B , bytem Adresa žalobce B c) Jméno žalobce C , narozený dne Datum narození žalobce C , bytem Adresa žalobce C d) Jméno žalobce D , narozená dne Datum narození žalobce D , bytem Adresa žalobce D e) Jméno žalobce E , narozená dne Datum narození žalobce E , bytem Adresa žalobce E proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený dne Datum narození žalované A , bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená dne Datum narození žalované B , bytem Adresa žalované A o zaplacení Anonymizováno . Anonymizováno Kč s příslušenstvím, I. Každý z žalovaných je povinen zaplatit každému z žalobců částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Každý z žalovaných je povinen zaplatit každému z žalobců na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se po žalovaných domáhali zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnili tím, že jejich předchůdce , tituly před jménem, , jméno FO, poskytl žalovaným právní služby ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , kdy šlo o exekuci na částku , částka, s příslušenstvím a oprávněným byl , tituly před jménem, , jméno FO, . Tyto právní služby vyúčtoval žalovaným předchůdce žalobců fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, splatnou , datum, na částku ve výši , částka, . Faktura byla žalovaným doručena dne , datum, . Žalovaná částka je tvořena odměnou advokáta za 4 úkony právní služby ve výši , částka, za jeden úkon (, datum, - převzetí a příprava, , datum, – návrh na zastavení exekuce, , datum, – oprava a doplnění návrhu a , datum, – účast na jednání soudu), 4 režijními paušály po , částka, za jeden, náhradou za promeškaný čas cestou na soudní jednání konané dne , datum, za dvě půlhodiny po , částka, a náhradou cestovních výdajů spojených s cestou na uvedené jednání vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, při spotřebě 8,27 l/100 km, ceně pohonných hmot , částka, /l, náhradě , částka, /km a vzdálenosti , adresa, a zpět , Anonymizováno, km v celkové výš , částka, .

2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili. Žalovaný 1 uvedl, že , tituly před jménem, , jméno FO, si vybrali proto, že očekávali, že jako bývalý soudce bude mít odpovídající znalosti, které pomůžou k jejich úspěšnému zastupování. , tituly před jménem, , jméno FO, však žalovaného zklamal zejména svým vystupováním při jednání dne , datum, , kdy vystupoval velice laxně. Sami žalovaní před jednáním zjistili, že oprávněný , tituly před jménem, , jméno FO, byl ve smlouvě o půjčce, na základě které byla vedena exekuce, označen nesprávným datem narození. Žalovaní věděli, že nesprávné označení účastníka je důvodem pro zastavení exekuce, protože obdobná věc byla vedena u Okresního soudu v , adresa, , kdy byla nesprávně označena škola a exekuční soud pro tuto vadu exekuci zastavil. Toto informaci si našli účastníci sami. Předali ji , tituly před jménem, , jméno FO, , a dohodli se, že tuto argumentaci použije před Okresním soudem v , adresa, . Při jednání ale , tituly před jménem, , jméno FO, takto nepostupoval. Žalovaný očekával, že napadne platnost smlouvy o půjčce s ohledem na nesprávné datum narození , tituly před jménem, , jméno FO, , to ale neučinil. Při jednání vystupoval špatně, žalovaný mu hned po jednání řekl, že se mu jeho vystupování nelíbilo a ukončili jsme dohodu o zastupování. Další věc, se kterou žalovaný nesouhlasí, se výše odměny. Když původní žalobce zastupoval žalovanou ve věci vylučovací žaloby vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , požadoval odměnu za jeden úkon ve výši , částka, , nyní ale požaduje částku , částka, . Když přišla faktura, žalovaný původnímu žalobci hned volal, že s požadovanou částkou nesouhlasí, on se ale s žalovaným odmítl bavit. Žalovaná 2 uvedla, že ona sama zjistila, že ve smlouvě o půjčce je nesprávné datum narození , tituly před jménem, , jméno FO, až na základě upozornění KS , adresa, , který rozhodoval o odvolání ve věci sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná je přesvědčená o tom, že o nesprávném datu , tituly před jménem, , jméno FO, věděl už od podání návrhu na vydání směnečné platebního rozkazu, schválně počkal až žalovaní podají námitky, a teprve potom nesprávné datum v žalobě opravil. Uvedl, že opravuje nesprávné datum v žalobě, nic dalšího neuvedl, o samotných dokumentech tedy smlouvě o půjčce a také v dohodě o vypořádání obchodního podílu. Kdyby , tituly před jménem, , jméno FO, před jednáním šel nahlédnout do soudního spisu, který se týká exekučního titulu, tedy do směnečného spisu vedeného u KS , adresa, , tyto skutečnosti by zjistil a mohli by je v řízení využít ke své obraně. Mohli také podat trestní oznámení na , tituly před jménem, , jméno FO, pro podvod. To ale , tituly před jménem, , jméno FO, neučinil. Když to pak chtěli učinit sami až později, řekl jim specialista na trestní právo, že už je to promlčené, že jsme to měli udělat v době, kdy byly dokumenty pořízeny anebo v době, kdy to zjistili, tedy v tom roce , Anonymizováno, .

3. Z plných mocí ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že oba žalovaní udělili generální plnou moc k zastupování , tituly před jménem, , jméno FO, . Jde o obvyklé znění plné moci pro advokáta. Mimo jiné je v textu uvedeno, že klientovi je známo, že advokátovi náleží odměna dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění. Zároveň je zde uvedeno, že klient je povinen odměnu zaplatit, kdykoliv mu bude vyúčtována, společně a nerozdílně s těmi, kteří společně s ním udělili zmocnění.

4. Z faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, splatné dne , datum, soud zjistil, že původní žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, žalovaným vyúčtoval za poskytnutí právní služby ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, celkem odměnu ve výši , částka, . Odměna je tvořena odměnou advokáta za 4 úkony právní služby při tarifní hodnotě , částka, ve výši , částka, , 4 paušály za 4 úkony po , částka, , 2 náhradami za promeškaný čas po , částka, a náhradou cestovních výdajů spojených s cestou na jednání u zdejšího soudu dne , datum, ve výši , částka, (spotřeba vozidla 8,27 l/100 km, vzdálenost , adresa, a zpět , Anonymizováno, km).

5. Z průvodního dopisu ze dne , datum, adresovaného žalovaným soud zjistil, že původní žalobce jako přílohu tohoto dopisu zasílá výše uvedenou fakturu a žádá o její zaplacení na svůj účet.

6. Z podací stvrzenky soud zjistil, že původní žalobce dne , datum, podal na poště zásilku adresovanou oběma žalovaným pod podacím číslem , Anonymizováno, .

7. Z informace o zásilce soud zjistil, že zásilka podací číslo , Anonymizováno, podaná dne , datum, byla adresátovi doručena dne , datum, .

8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že původní žalobce žalované vyzval k úhradě žalované částky a upozornil je, že pokud tak neučiní do , datum, , bude se svého nároku domáhat žalobou.

9. Z podací stvrzenky soud zjistil, že původní žalobce dne , datum, podal na poště zásilku adresovanou oběma žalovaným.

10. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že původní žalobce dne , datum, zemřel a v rámci řízení o pozůstalosti nárok, který je předmětem tohoto řízení nabyli rovným dílem současní žalobci. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

11. Z připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že oprávněný , tituly před jménem, , jméno FO, podal vůči povinnému , jméno FO, návrh na nařízení exekuce k uspokojení pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím. Exekučním titulem byl směnečný platební rozkaz Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s výrokem I rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , (zjištěno z návrhu na nařízení exekuce a žádosti o pověření a nařízení exekuce). Dále byl exekučním titulem uvedený rozsudek Krajského soudu ve výroku III, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení o námitkách a výrok III usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým bylo rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení. Ve směnečném platebním rozkazu je , tituly před jménem, , jméno FO, označen chybným datem narozením , datum, . V dalších v tomto odstavci uvedených rozhodnutích je již označen správným datem narození , datum, . Dne , datum, byla nařízením a vedením exekuce pověřena soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, , exekuce byla u ní vedena pod sp. zn. , spisová značka, (zjištěno z pověření soudního exekutora). Dále soud z obsahu spisu zjistil, že do něj byly založeny obě výše uvedené plné moci udělené původnímu žalobci žalovanými. Z návrhu povinných na zastavení exekuce ze dne , datum, soud zjistil, že původní žalobce jménem obou žalovaných navrhl zastavení exekuce z důvodu, že oprávněný byl jak v původní smlouvě o půjčce, tak i ve směnečném platebním rozkazu označen nesprávným datem narození. Oprávněnému tak nesvědčí exekuční titul, neboť tento je vydán pro osobu neevidovanou v Centrálním registru obyvatel. Následně k výzvě soudu ze dne , datum, původní žalobce za žalovanou , Jméno žalované B, podáním ze dne , datum, opravil a doplnil návrh na zastavení exekuce tak, že upravil žalobní petit a doplnil tvrzení ohledně majetkových hodnot manželky postižených exekucí (zjištěno z opravy a doplnění návrhu). Z protokolu o jednání ze dne , datum, soud zjistil, že jednání se konalo o dřívějším návrhu povinného (ze dne , datum, ) na odklad exekuce a o návrhu „povinných“ ze dne , datum, . Původní žalobce se jej zúčastnil, na návrh na zastavení exekuce setrval, odkázal na písemné vyhotovení návrhu a důvody v něm uvedené. Při tomto jednání bylo o návrhu na zastavení exekuce rozhodnuto tak, že byl zamítnut (zjištěno z protokolu o jednání ze dne , datum, ). Již dne , datum, oba žalovaní udělili generální plné moci advokátu , tituly před jménem, , jméno FO, , které exekučnímu soudu předložili dne , datum, (zjištěno z plných mocí a podání označeného doložení plné moci, námitka podjatosti soudkyně).

12. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí věci.

13. Z vyjádření žalovaných při jednání dne , datum, vyplynulo, že oni sami trvali na tom, aby v návrhu na zastavení exekuce původní žalobce argumentoval vadou exekučního titulu spočívající v nesprávném označení oprávněného (chybném datu narození). Následně v reakci na provedené dokazování uvedli, že je pravda, že původní žalobce v návrhu uvedl to, co žalovaní chtěli, nelíbilo se jim ale, jak při jednání vystupoval, a že na své argumentaci již netrval.

14. Podle § 2430 o. z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

15. Podle § 3428 odst. 1 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Podle odstavce 2 téhož ustanovení příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.

16. Podle § 2439 o. z. vyžaduje-li obstarání záležitosti, aby příkazník za příkazce právně jednal, vystaví příkazce příkazníkovi včas plnou moc. Není-li plná moc ve smlouvě obsažena, nenahrazuje ji ujednané převzetí povinnosti příkazce jednat jménem příkazníka; to platí i v případě, že třetí osoba, se kterou příkazník právně jedná, o této povinnosti ví.

17. Podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, (dále též jen „AZ“) je advokát povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. Podle odstavce 2 téhož ustanovení je při výkonu advokacie advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.

18. Podle ustanovení § 20 odst. 4 AZ je klient oprávněn smlouvu o poskytování právních služeb vypovědět kdykoliv, a to i bez udání důvodu.

19. Podle ustanovení § 22 odst. 1 AZ se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. Podle odst. 3 téhož ustanovení způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1), případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření Komory vyhláškou.

20. Podle ustanovení § 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění účinném v době, kdy byly úkony právní služby činěny (dále též jen „AT“) se odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen „odměna advokáta“) řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen „smluvní odměna“); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

21. Podle ustanovení § 6 odst. 1 AT se výše mimosmluvní odměny stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal.

22. Podle ustanovení § 7 bod 5 AT sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty přes , částka, do , částka, činí , částka, a , částka, za každých započatých , částka, , o které hodnota převyšuje , částka, .

23. Podle ustanovení § 8 odst. 1 AT není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i dluhu. Při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok.

24. Podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. e) AT mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny náleží za každý z těchto úkonů právní služby jde-li o výkon rozhodnutí, za první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení, za sepsání návrhu na zahájení řízení, vyjádření k návrhu, zastupování při jednání a sepsání odvolání proti rozhodnutí.

25. Podle ustanovení § 12 odst. 4 AT jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %.

26. Podle ustanovení § 13 odst. 3 AT (ve znění před novelou č. 121/2018 Sb.) nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka , částka, na jeden úkon právní služby. Podle odst. 4 téhož ustanovení není-li o výši náhrady cestovních výdajů dohodnuto jinak, řídí se výše této náhrady právními předpisy o cestovních náhradách.

27. Podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) AT Advokátu náleží náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět. Podle odst. 3 téhož ustanovení není-li dohodnuto jinak, náhrada podle odstavce 1 činí , částka, za každou i jen započatou půlhodinu.

28. Po posouzení skutečností zjištěných provedeným dokazováním ve smyslu citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky nebylo sporné, že mezi původním žalobcem a žalovanými byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb ve smyslu ustanovení § 2430 a násl. o. z. ve spojení s příslušnými ustanoveními zákona o advokacii. Nebylo ani sporné, že na základě této smlouvy původní žalobce v exekučním řízení vedeném u zdejšího soudu pod spisovou značkou , spisová značka, vykonal při zastupování žalovaných 4 úkony právní služby, které jsou popsány výše. Nebylo sporné ani to, že po jednání konaném u zdejšího soudu dne , datum, oba žalovaní smlouvu o poskytování právních služeb ve smyslu ustanovení § 20 odst. 4 AZ vypověděli a zvolili si pro zastupování v řízení jiného advokáta a následně původní žalobce výše uvedenou fakturou žalovaným své právní služby vyúčtoval. Bylo prokázáno, že faktura byla žalovaným doručena dne , datum, . Dále nebylo sporné, že oba žalovaní trvali na tom, aby původní žalobce v návrhu na zastavení exekuce uplatnil jako důvod skutečnost, že exekuční titul trpí vadou, když oprávněný je označen nesprávným datem narození. Z provedeného dokazování vyplynulo, že původní žalobce tento důvod pro zastavení exekuce v písemném návrhu uplatnil a při jednání na něm setrval, kdy podle protokolu v závěrečném návrhu uvedl, že trvá na svém písemném podání. Po provedeném dokazování žalobci již netvrdili, že by původní žalobce při jednání u exekučního soudu na jimi požadované argumentaci netrval. Jejich výhrady nadále spočívaly v tom, že se jim nelíbilo, jak původní žalobce vystupoval, aniž by tyto své výhrady nějak blíže konkretizovali. Podle přesvědčení soudu tedy nebylo prokázáno, že by původní žalobce postupoval v rozporu s pokyny žalovaných, jako svých klientů. Naopak bylo prokázáno, že se ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 AZ pokyny svých klientů řídil. Námitka žalovaných, že původní žalobce při poskytování právních služeb nepostupoval řádně, když se neřídil jejich pokyny tedy není důvodná.

29. Zbývá se tak zabývat druhou námitkou spočívající ve správném vyúčtování právních služeb. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, exekuční řízení bylo vedeno pro vymožení částky , částka, , kterou je třeba považovat za tarifní hodnotu ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 AT, čemuž pak podle ustanovení § 7 bod 5 AT po zohlednění, že jde o úkony v exekučním řízení odpovídá odměna za 1 úkon právní služby ve výši , částka, . S ohledem na společné zastupování dvou účastníků mohl původní žalobě tuto částku sníženou podle ustanovení § 14 odst. 4 AT vyúčtovat za každý učiněný úkon právní služby vůči každému ze žalovaných, stejné jako paušální náhradu ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 AT. Jestliže tedy původní žalobce po obou žalovaných společně požadoval odměnu pouze za jeden úkon právní služby ve výši , částka, a jednu paušální náhradu ve výši , částka, , požadoval tak méně, než na co měl nárok. Nárok na náhradu za promeškaný čas cestou na jednání z , adresa, a zpět má oporu v ustanovení § 14 AT. Nárok na náhradu cestovních výdajů za cestu osobním vozidlem na jednání a zpět ve výši , částka, , žalovaní ani nerozporovali. Soud tedy uzavírá, že původní žalobce po žalovaných požadoval méně, než na co mu podle advokátního tarifu vznikl nárok. Žaloba na zaplacení částky , částka, je tedy důvodná.

30. Pokud jde o další námitky žalovaných, že se při uzavření smlouvy o poskytování právních služeb s žalobcem nedohodli na výši odměny a on je neseznámil s tím, jakou odměnu bude požadovat, tak k tomu soud uvádí, že právě proto, že se žalovaní s původním žalobcem na výši odměny nedohodli je třeba aplikovat ustanovení § 22 AZ a § 1 AT a výši odměny určit podle advokátního tarifu. Na advokátní tarif je odkaz v plných mocích, které žalovaní podepsali, a tedy se sami s tímto obecně závazným právním předpisem mohli a měli seznámit. Ani tato obrana žalovaných tedy není důvodná.

31. Vzhledem k tomu, že nárok původního žalobce nabyli současní žalobci rovným dílem, tedy každý jednou pětinou, náleží každému z nich částka , částka, . S ohledem na skutečnost, že žalovaní mají v řízení postavení samostatných společníku a jde o dělitelné plnění, je každý žalovaný povinen zaplatit každému ze žalobců polovinu uvedené částky, tedy částku , částka, . Protože žalovaní nezaplatili dlužnou částku ve lhůtě splatnosti (do , datum, ) ocitli se následujícího dne v prodlení a původnímu žalobci vznikl ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. nárok na zákonný úrok prodlení. Proto byl žalobcům i tento nárok přiznán, přičemž výše úroku odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

32. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ, neboť žalobci měli ve věci plný úspěch a náleží jim proto náhrada nákladů řízení představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, podle položky 1 bodu 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Protože v případě žalobců se jedná o tzv. procesní společenství ve smyslu ustanovení § 91 odst. 1 OSŘ, byla každému z žalobců přiznána náhrada nákladů řízení v rozsahu jedné pětiny z částky , částka, , tj. částka , částka, .