9 C 191/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobců: a) Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 c) Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 d) Jméno zainteresované osoby 3/0 Datum narození zainteresované osoby 3/0 Adresa zainteresované osoby 3/0 e) Jméno zainteresované osoby 4/0 Datum narození zainteresované osoby 4/0 Adresa zainteresované osoby 4/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 5/0 Datum narození zainteresované osoby 5/0 Adresa zainteresované osoby 5/0 o zaplacení Anonymizováno . Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit každému ze žalobců částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit každému ze žalobců na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se po žalovaných domáhali zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnili tím, že jejich předchůdce , tituly před jménem, , jméno FO, na základě smlouvy o poskytování právních služeb ze dne , datum, poskytl žalovanému právní služby ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tyto právní služby předchůdce žalobců žalovanému vyúčtoval fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, , na celkovou částku , částka, . Uvedená faktura byla žalovanému doručena dne , datum, . Předchůdce žalobců odměnu za tuto právní službu vyúčtoval žalovanému podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) jako mimosmluvní odměnu za jeden úkon právní služby ve výši , částka, , při jejímž určení vycházel z tarifní hodnoty , částka, a podle počtu úkonů právní služby takto:- dne , datum, za převzetí a přípravu zastoupení na základě smlouvy, podle § 11 odst. 1, písm. a) advokátního tarifu za 1 úkon právní služby po , částka, ;- dne , datum, za písemné podání – vyjádření k žalobě, podle § 11 odst. 1, písm. d) advokátního tarifu za 1 úkon právní služby po , částka, ;- dne , datum, za účast u mediátora v , Anonymizováno, – mediační jednání, podle § 11 odst. 1, písm. g) advokátního tarifu za 1 úkon právní služby po , částka, ;- dne , datum, za účast na jednání před Okresním soudem v , adresa, , podle § 11 odst. 1, písm. g) advokátního tarifu za 1 úkon právní služby po , částka, ;- náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za 4 paušální úkony po , částka, , tedy částku , částka, ;- náhrada za promeškaný čas předchůdce žalobců strávený cestou na mediační jednání dne , datum, z , adresa, a zpět podle § 14 odst. 1, odst. 3 advokátního tarifu za celkem , hodnota, půlhodiny po , částka, , tj. částka , částka, ;- náhrada za promeškaný čas předchůdce žalobců strávený cestou na jednání soudu dne , datum, z , adresa, a zpět podle § 14 odst. 1, odst. 3 advokátního tarifu za celkem , hodnota, půlhodiny po , částka, , tj. částka , částka, ;- náhrada cestovních výdajů za cestu na mediační jednání dne , datum, z , adresa, a zpět, uskutečněná osobním vozidlem tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. značka , SPZ, , ujeto tam i zpět celkem , hodnota, km při průměrné spotřebě , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, litrů na 100 km, v ceně pohonných hmot benzinu automobilového 95 oktanů ve výši , částka, za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši , částka, za jeden km jízdy podle vyhlášky č. 440/2016 Sb., účinné od , datum, , jízdné činí , částka, ;- náhrada cestovních výdajů za cestu na jednání soudu dne , datum, z , adresa, a zpět, uskutečněná osobním vozidlem tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. značka , SPZ, , ujeto tam i zpět celkem , hodnota, km při průměrné spotřebě , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, litrů na 100 km, v ceně pohonných hmot benzinu automobilového 95 oktanů ve výši , částka, za jeden litr a sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši , částka, za jeden km jízdy podle vyhlášky č. 463/2017 Sb., účinné od , datum, , jízdné činí , částka, .

2. Jako vstřícné gesto žalobci nepožadují výše uvedenou odměnu za účast jejich předchůdce na mediačním jednání v , Anonymizováno, dne , datum, ve výši , částka, , náhradu hotových výdajů za 1 úkon právní služby ve výši , částka, , náhradu za promeškaný čas za cestu z , adresa, na mediační jednání ve výši , částka, a náhradu cestovních výdajů za mediační jednání v , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaná částka činí , částka, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přesto však dlužnou částku dobrovolně neuhradil. Kromě dlužné částky požadují žalobci také úrok z prodlení od prvního dne prodlení3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Namítal, že při podpisu smlouvy o zastoupení dne , datum, ho předchůdce žalobců neupozornil, neseznámil ani výši odměny neprojednal, takže takovou výši odměny nepředpokládal a ani neodsouhlasil. Když žalovaný viděl, jakým způsobem ho předchůdce žalobců v jednání s mediátorem v , Anonymizováno, dne , datum, zastupoval a dále jakým způsobem jej zastupoval v jednání před zdejším soudem dne , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, , tak se přesvědčil o tom, že předchůdce žalobce ho dál nemůže v soudním sporu zastupovat, což mu dal na vědomí ihned po skončení soudního jednání na zdejším soudě a následně též e-mailem dne , datum, , po prohraném soudním sporu na zdejším soudě a při jeho zastupování po žalovaným podaném odvolání na Krajském soudě v , Anonymizováno, . Předchůdce žalobce byl na jednání nepřipravený. Přestal mu jako advokátovi důvěřovat a získal pochyby o jeho erudici a způsobu vyjadřování během soudního jednání. Obrátil se na něj s vědomím toho, že jako bývalý soudce bude mít zkušenosti v jednáních ve sporech, ale jako advokát žalovaného naprosto zklamal především z hlediska verbálních dovedností. Během spolupráce žalovaného neseznamoval s navrženými postupy a strategií, kterou bude uplatňovat v soudním sporu. Namísto toho, aby se pokusil úspěšně dokončit spor ve prospěch žalovaného, tak namísto toho svým postupem a neúčinným jednáním, žalovaného spíše poškodil, neboť nedokázal při obhajobě použít zjevný argument ve prospěch žalovaného a požadoval pouze předvolání svědků, což by nijak věci nepomohlo. Z těchto důvodů se obrátil na služby jiného advokáta, neboť nabyl přesvědčení, že služby předchůdce žalobce nemůže dál využívat. Když poskytoval služby mojí manželce, požadoval , částka, za úkon, v jeho případě, však požadoval , částka, za úkon. Může se jen domnívat, že je to proto, že se nakonec rozešli tak, že s ním spolupráci ukončil. Domnívá se, že právní služby jsou práce, jako každá jiná a aby mohl požadovat odměnu, měl by zde být nějaký výsledek. Tento výsledek byl v případě , tituly před jménem, , jméno FO, tristní, dopadlo to tak, že spor u zdejšího soudu prohráli. Když si poté zvolil nového zástupce JUDr. , Anonymizováno, , v odvolacím řízení byl zcela úspěšný. V době, kdy mu zasílal fakturu, nebyl celý měsíc doma, proto mu faktura nebyla doručena. Závěrem dodal, že není schopen říci, kolik by si JUDr. , jméno FO, zasloužil, není to tak, že by nechtěl uhradit vůbec nic, ale teď s ním nemůže jednat. Rozhodnutí tedy ponechal na úvaze soudu.

4. Ze smlouvy o poskytování právních služeb soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovaným jako klientem a právním předchůdcem žalobců , tituly před jménem, , jméno FO, , jako advokátem, dne , datum, . Předmětem smlouvy byl závazek advokáta poskytovat klientovi právní služby a závazek klienta za tyto právní služby zaplatit advokátovi odměnu. Předmětem této právní služby bylo zastupování klienta ve věci žaloby vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . V čl. 3 odst. 3.1. smlouvy bylo ujednáno, že za poskytování právních služeb klientovi si smluvní strany smlouvy sjednávají odměnu pro advokáta bez DPH (advokát není plátcem DPH) jako mimosmluvní odměnu dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., (advokátní tarif) v platném znění. V témže článku odst. 3.2 smlouvy bylo ujednáno, že advokát má vedle nároku na odměnu též nárok na náhradu hotových výdajů a na náhradu za promeškaný čas advokáta dle ustanovení § 13 a § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. V platném znění (advokátní tarif). Hotové výdaje jsou určeny jako paušální částka ve výši platném znění (advokátní tarif). Hotové výdaje jsou určeny jako paušální částka ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Podle téhož článku odst. 3.3 smlouvy klient souhlasí s tím, aby při zastupování v této věci podle potřeby bylo použito vlastního osobního automobilu advokáta, přičemž náklady s tím spojené se zavazuje uhradit podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Smlouva byla oběma smluvními stranami vlastnoručně podepsána.

5. Z plné mocí ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný udělili generální plnou moc k zastupování , tituly před jménem, , jméno FO, . Jde o obvyklé znění plné moci pro advokáta. Mimo jiné je v textu uvedeno, že klientovi je známo, že advokátovi náleží odměna dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění. Zároveň je zde uvedeno, že klient je povinen odměnu zaplatit, kdykoliv mu bude vyúčtována, společně a nerozdílně s těmi, kteří společně s ním udělili zmocnění.

6. Z faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vystavené dne , datum, advokátem, , tituly před jménem, , jméno FO, a adresované žalovanému soud zjistil, že původní žalobce vyúčtoval žalovanému na základě smlouvy o poskytování právních služeb a plné moci ze dne , datum, za poskytnuté právní služby ve věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ve věci o zaplacení , částka, s příslušenstvím, odměnu v celkové výši , částka, za celkem , hodnota, úkony právní služby po , částka, , 4 paušální náhrady hotových výdajů po , částka, , náhradu za promeškaný čas za 4 půlhodiny po , částka, , náhradu za promeškaný čas za 2 půlhodiny po , částka, , náhradu cestovních výdajů na mediační jednání v , Anonymizováno, dne , datum, ve výši , částka, a náhradu hotových výdajů na soudní jednání u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, ve výši , částka, . Splatnost faktury nastala dne , datum, .

7. Z dopisu ze dne , datum, adresovaného žalovanému soud zjistil, že původní žalobce v příloze tohoto dopisu zasílá žalovanému výše uvedenou fakturu a žádá o její zaplacení.

8. Z podací stvrzenky soud zjistil, že původní žalobce dne , datum, podal na poště zásilku adresovanou žalovanému pod podacím číslem zásilky , Anonymizováno, .

9. Z informace o zásilce soud zjistil, že zásilka podací číslo RR , tel. číslo, CZ podaná dne , datum, byla adresátovi doručena dne , datum, .

10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že původní žalobce žalovaného vyzval k úhradě žalované částky a upozornil jej, že pokud tak neučiní do , datum, , bude se svého nároku domáhat žalobou.

11. Z podací stvrzenky soud zjistil, že původní žalobce dne , datum, podal na poště zásilku adresovanou žalovanému.

12. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že původní žalobce dne , datum, zemřel a v rámci řízení o pozůstalosti nárok, který je předmětem tohoto řízení nabyli rovným dílem současní žalobci. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

13. Z připojeného spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , konkrétně z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu soud zjistil, že se jedná o řízení o zaplacení dlužné částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení mezi žalobkyní , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , , adresa, a žalovaným. Z návrhu vyplývá, že dne , datum, došlo mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní, společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . k uzavření smlouvy o dílo, na základě níž měla společnost , právnická osoba, . uhradit žalobkyni částku , částka, představují cenu díla. Na základě dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , byla cena díla zvýšena o , částka, a následně pak dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , byla cena opět zvýšena o částku , částka, včetně DPH. Mezi společností , právnická osoba, ., za níž žalovaný z pozice jednatele této společnosti jednal a žalobkyní došlo k uzavření dohody o narovnání, kterou žalovaný dne , datum, za společnost , právnická osoba, . podepsal. Dohodou se společnost , právnická osoba, . zavázala uhradit žalobkyni částku , částka, ve dvou splátkách. První ve výši , částka, do , datum, , druhou ve výši , částka, do , datum, . Na základě vzájemných jednání a uzavření dohody o narovnání vystavila žalobkyně dne , datum, opravný daňový doklad č. , Anonymizováno, , čímž společnosti , právnická osoba, . slevila částku , částka, z dohodnuté ceny vyplývající z dohody o narovnání. Společnost , právnická osoba, . uhradila žalobkyni pouze první splátku ve výši , částka, dne , datum, , druhou splátku ve výši , částka, neuhradila, a to ani po urgencích. Vzhledem k tomu, že k úhradě částky , částka, nedošlo, uplatnila žalobkyně tuto částku po společnosti , právnická osoba, . soudně. Elektronickým platebním rozkazem Krajského soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , jež nabyl právní moci a vykonatelnosti dne , datum, byla společnosti , právnická osoba, . uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že k datu splatnosti dle tohoto rozhodnutí nedošlo k úhradě dlužné částky, bylo přistoupeno k exekučnímu vymáhání dlužných částek. Soudnímu exekutorovi se podařilo vymoci pouze částku ve výši , částka, . Z čestného prohlášení žalovaného ze dne , datum, je zřejmé, že společnost , právnická osoba, . nevlastní žádný majetek, vede bankovní účty, na kterých jsou nulové zůstatky, nemá žádný podnik ani žádné zdroje příjmů. V daném případě byly splněny předpoklady pro ručení žalovaného, jakožto jednatele společnosti , právnická osoba, ., za závazky této společnosti, když došlo ke způsobení škody porušením právní povinnosti při výkonu funkce jednatele, neboť si žalovaný nepočínal jako řádný hospodář, když nedošlo k úhradě částky , částka, ve lhůtě splatnosti. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného výzvou k plnění dne , datum, . Ve výzvě byla předmětná škoda vyčíslena na částku , částka, , která představuje zákonné úroky z prodlení, které vznikly v důsledku toho, že částka , částka, nebyla uhrazena a dále náklady soudního řízení ve výši , částka, . Z obsahu spisu soud dále zjistil, že elektronický platební rozkaz nebyl vydán a žalovaný byl usnesením soudu ze dne , datum, vyzván, aby se k připojenému návrhu do 30 dnů od doručení usnesení vyjádřil. Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného k žalobě zpracované původním žalobcem a také výše uvedená plná moc ze dne , datum, . Z vyjádření k žalobě soud zjistil, že výhrady žalovaného vůči žalobě spočívají zejména v tom, že podle jeho přesvědčení se žalovaný jako jednatel společnosti , právnická osoba, . nedopustil porušení péče řádného hospodáře. Popisuje zde, za jakých okolností došlo k uzavření dohody o narovnání, a uvádí, že žalovaný v té době předpokládal, že podpis donutí žalobkyni řádně dokončit její dílo, následkem čehož by mělo dojít k úhradě ceny díla společnosti , právnická osoba, . ze strany společnosti , právnická osoba, . Společnost , právnická osoba, . by tak měla prostředky na úhradu dle dohody o narovnání. Dále žalovaný uvádí, že i když k úhradě jeho společnosti ze strany , právnická osoba, . nedošlo, snažil se žalovaný dostát závazku z dohody o narovnání a částku , částka, uhradil z vlastních prostředků (půjčky od dcery). K dalším úhradám nedošlo, neboť s ohledem, že nedošlo k úhradě ze strany , právnická osoba, . Zároveň žalovaný ve vyjádření k žalobě navrhl k prokázání svých tvrzení důkaz spisy Okresního státního zastupitelství v , Anonymizováno, a Policie ČR ohledně trestního oznámení žalobkyně na žalovaného pro podezření ze spáchání trestného činu zpronevěry, smlouvou o dílo , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti žalovaného, potvrzení o půjčce a dále důkaz výslechem svědků. Dále soud z obsahu spisu zjistil, že usnesením soudu ze dne , datum, byla účastníkům nařízena mediace a mediátorem byl ustanoven , tituly před jménem, , jméno FO, . Ze zpráv účastníků a mediátora soud zjistil, že žalovaný se účastnil prvního setkání s mediátorem dne , datum, a to za přítomnosti svého zástupce (původního žalobce), bylo dohodnuto další setkání, avšak žalovaný následně odmítl v mediaci pokračovat. Z protokolu o jednání ze dne , datum, soud zjistil, že jednání se zúčastnil jak původní žalobce, tak žalovaný. Původní žalobce setrval na svém vyjádření, doplnil za žalovaného skutková tvrzení a avizoval předložení důkazů k prokázání toho, že žalovaný v době uzavření dohody o narovnání mohl důvodně očekávat, že společnost , právnická osoba, . bude mít prostředky na úhradu závazku z dohody o narovnání. Při jednání byl žalovaný soudem poučen o břemenu tvrzení a břemenu důkazním a byl vyzván k doplnění skutkových tvrzení a navržení důkazů. Původní žalobce požádal soud o poskytnutí lhůty k doplnění tvrzení a navržení důkazů. Tato mu byla poskytnuta do , datum, . Dne , datum, bylo soudu doručeno podání samotného žalovaného, ve kterém se vyjadřuje k věci samé a uvádí, že je zastoupen advokátem JUDr. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Plná moc pro , tituly před jménem, , Anonymizováno, ze dne , datum, byla soudu doručena až dne , datum, . Při jednání konaném dne , datum, již žalovaného zastupoval , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Dne , datum, byl vyhlášen rozsudek, kterým byla žaloba z části (co do zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ) zamítnuta, ve zbývající části bylo žalobě vyhověno. Soud rozsudek odůvodnil tím, že žalovaný neunesl důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že v době uzavření dohody o narovnání měla společnost , právnická osoba, . zakázky, ze kterých by byla schopna plnit z dohody o narovnání, tedy že žalovaný jednal s péčí řádného hospodáře. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný prostřednictvím svého nového zástupce , tituly před jménem, , Anonymizováno, odvolání, ve kterém prakticky zopakoval svoji argumentaci přednesenou před soudem prvního stupně. V při jednání před odvolacím soudem strany odkázaly na svá písemná podání, byl zopakován pouze důkaz dohodou o narovnání. Odvolací soud pak rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , napadený rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku změnil tak, že žalobu zamítl. Odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že jednání žalovaného popsané v žalobě a jejích doplněních není jednáním porušujícím povinnost jednat s péčí řádného hospodáře, když dohodou došlo k narovnání sporných závazků stran z uzavřené smlouvy o dílo a jednatel žalobkyní uplatněnou pohledávku vůči společnosti snížil a odsunul její plnění na příznivější dobu. Nemohl tedy jednat proti zájmům společnosti. Bez narovnání by závazek společnosti byl splatný dříve a dosahoval by vyšší hodnoty.

14. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí věci.

15. Ze souhlasného tvrzení žalovaného soud zjistil, že žalovaný souhlasí s žalobním tvrzením, že osobní automobil původního žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, má průměrnou spotřebu , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, l/100 km a s tvrzením, že výše uvedená faktura i průvodní dopis mu byly doručeny , datum, , a k tomuto tvrzení není třeba provádět dokazování.

16. Podle § 2430 o. z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

17. Podle § 3428 odst. 1 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Podle odstavce 2 téhož ustanovení příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.

18. Podle § 2439 o. z. vyžaduje-li obstarání záležitosti, aby příkazník za příkazce právně jednal, vystaví příkazce příkazníkovi včas plnou moc. Není-li plná moc ve smlouvě obsažena, nenahrazuje ji ujednané převzetí povinnosti příkazce jednat jménem příkazníka; to platí i v případě, že třetí osoba, se kterou příkazník právně jedná, o této povinnosti ví.

19. Podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, (dále též jen „AZ“) je advokát povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. Podle odstavce 2 téhož ustanovení je při výkonu advokacie advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.

20. Podle ustanovení § 20 odst. 4 AZ je klient oprávněn smlouvu o poskytování právních služeb vypovědět kdykoliv, a to i bez udání důvodu.

21. Podle ustanovení § 22 odst. 1 AZ se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. Podle odst. 3 téhož ustanovení způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1), případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření Komory vyhláškou.

22. Podle ustanovení § 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění účinném v době, kdy byly úkony právní služby činěny (dále též jen „AT“) se odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen „odměna advokáta“) řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen „smluvní odměna“); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

23. Podle ustanovení § 6 odst. 1 AT se výše mimosmluvní odměny stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal.

24. Podle ustanovení § 7 bod 5 AT sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty přes , částka, do , částka, činí , částka, a , částka, za každých započatých , částka, , o které hodnota převyšuje , částka, .

25. Podle ustanovení § 8 odst. 1 AT není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i dluhu. Při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok.

26. Podle ustanovení § 13 odst. 3 AT (ve znění před novelou č. 121/2018 Sb.) nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka , částka, na jeden úkon právní služby. Podle odst. 4 téhož ustanovení není-li o výši náhrady cestovních výdajů dohodnuto jinak, řídí se výše této náhrady právními předpisy o cestovních náhradách.

27. Podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) AT Advokátu náleží náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět. Podle odst. 3 téhož ustanovení není-li dohodnuto jinak, náhrada podle odstavce 1 činí , částka, za každou i jen započatou půlhodinu.

28. Po posouzení skutečností zjištěných provedeným dokazováním ve smyslu citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky nebylo sporné, že mezi původním žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb ve smyslu ustanovení § 2430 a násl. o. z. ve spojení s příslušnými ustanoveními zákona o advokacii. Nebylo ani sporné, že na základě této smlouvy původní žalobce v řízení vedeném u zdejšího soudu pod spisovou značkou , spisová značka, vykonal při zastupování žalovaného 4 úkony právní služby, které jsou popsány výše (přičemž odměnu za účet na mediaci a s tím související náhradu za promeškaný čas a náhradu cestovních výdajů žalobci nepožadují). Nebylo sporné ani to, že po jednání konaném u zdejšího soudu dne , datum, žalovaný smlouvu o poskytování právních služeb ve smyslu ustanovení § 20 odst. 4 AZ vypověděli a zvolili si pro zastupování v řízení jiného advokáta a následně původní žalobce výše uvedenou fakturou žalovanému své právní služby vyúčtoval. Nebylo sporné ani to, že faktura byla žalovaným doručena dne , datum, . Z provedeného dokazování vyplynulo, že původní žalobce ve vyjádření k žalobě ve věci vedené u zdejšího soudu pod spisovou značkou , spisová značka, tvrdil, že žalovaný uzavřením dohody o narovnání neporušil svoji povinnost jednatele postupovat s péčí řádného hospodáře. K této skutečnosti navrhl důkazy, které byly soudem provedeny. Na výzvu soudu prvního stupně k doplnění skutkových tvrzení a navržení důkazů zareagoval tak, že požádal o lhůtu, která mu byla soudem poskytnuta. Jak sám uvedl žalovaný po tomto jednání v průběhu soudem poskytnuté podle ustanovení § 20 odst. 4 AZ smlouvu o poskytování právních služeb původnímu žalobci vypověděl. Na výzvu pak reagoval sám podáním ze dne , datum, , ke kterému připojil důkazy. Při jednání konaném dne , datum, se již žalovaného zastupoval „nový“ zástupce , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Následně soud prvního stupně žalobě v podstatné části vyhověl. K odvolání žalovaného odvolací soud výše uvedeným rozsudkem změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl. Žádné nové skutečnosti nebyly před odvolacím soudem prezentovány a nebyl prováděny žádné nové důkazy. Odvolací soud se ztotožnil s názorem žalovaného, že uzavřením dohody o narovnání se žalovaný nedopustil porušení povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře. Zároveň odvolací soud uvedl, že samotná žalobní tvrzení nemohla vést k závěru o důvodnosti žaloby. Zároveň uvedl, že poučení soudu prvního stupně o neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního bylo předčasné a nebyl k němu důvod. Z uvedeného vyplývá, že příčinou toho, že soud prvního stupně žalobě v podstatné části vyhověl nebyl vůbec procesní postup žalovaného (resp. jeho zástupce – původního žalobce), ale rozdílný a z pohledu odvolacího soudu nesprávný právní názor soudu. Tvrzení žalovaného, že řízení před soudem prvního stupně „prohrál“ kvůli nesprávnému postupu původního žalobce tak nemá oporu ve skutkových zjištěních. Další výhrada žalovaného spočívala v tom, že se mu nelíbilo, jak původní žalobce vystupoval, aniž by tyto své výhrady nějak blíže konkretizoval. Podle přesvědčení soudu nebylo prokázáno, že by původní žalobce postupoval v rozporu s pokyny žalovaného, jako svého klienta. Námitka, že původní žalobce při poskytování právních služeb nepostupoval řádně, když se neřídil pokyny žalovaného tedy není důvodná.

29. Zbývá se tak zabývat druhou námitkou spočívající ve správném vyúčtování právních služeb. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, řízení bylo vedeno pro vymožení částky , částka, , kterou je třeba považovat za tarifní hodnotu ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 AT, čemuž pak podle ustanovení § 7 bod 5 AT odpovídá odměna za 1 úkon právní služby ve výši , částka, (z této výše odměny vycházel i odvolací soud ve svém výše uvedeném rozhodnutí). Nárok na náhradu za promeškaný čas cestou na jednání z , adresa, a zpět má oporu v ustanovení § 14 AT. Nárok na náhradu cestovních výdajů za cestu osobním vozidlem na jednání a zpět ve výši , částka, , žalovaný ani nerozporoval. Žaloba na zaplacení částky , částka, je tedy důvodná.

30. Pokud jde o další námitky žalovaného, že se při uzavření smlouvy o poskytování právních služeb s žalobcem nedohodli na výši odměny a on jej neseznámil s tím, jakou odměnu bude požadovat, pak k tomu soud uvádí, že ze smlouvy o poskytování právních služeb vyplývá, že strany se na výši odměny dohodli, a to v čl. 3, kdy se dohody, že advokátovi náleží odměna dle AT. Na advokátní tarif je také odkaz v plné moci, kterou žalovaný podepsal, a tedy se sám s tímto obecně závazným právním předpisem mohl a měl seznámit. Ani tato obrana žalovaného tedy není důvodná.

31. Vzhledem k tomu, že nárok původního žalobce nabyli současní žalobci rovným dílem, tedy každý jednou pětinou, náleží každému z nich částka , částka, . Protože žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti (do , datum, ) ocitl se následujícího dne v prodlení a původnímu žalobci vznikl ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. nárok na zákonný úrok prodlení. Proto byl žalobcům i tento nárok přiznán, přičemž výše úroku odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

32. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ, neboť žalobci měli ve věci plný úspěch a náleží jim proto náhrada nákladů řízení představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, podle položky 1 bodu 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Protože v případě žalobců se jedná o tzv. procesní společenství ve smyslu ustanovení § 91 odst. 1 OSŘ, byla každému z žalobců přiznána náhrada nákladů řízení v rozsahu jedné pětiny z částky , částka, , tj. částka , částka, .